Шкала состояний: 1. Методика «Шкала состояний»

Содержание

1. Методика «Шкала состояний»

Цель исследования – оценка степени субъективной комфортности переживаемого человеком функционального состояния в данный момент времени.

Методика состоит из 10 биполярных шкал. Для оценки степени выраженности переживаний по каждой паре используется 7-балльная шкала с нейтральной оценкой «0» и тремя оценками: 1 – слабая выраженность, 2 – умеренная выраженность, 3 – сильная выраженность. На бланке методики оценочная шкала представлена в симметричной форме «3210123». При подсчете результатов она трансформируется в последовательность от 7 до 1 баллов. Оценочный балл присваивается максимально позитивной оценке признака, а балл 1 – максимально негативной, 4 – соответствует нейтральному пункту «0».

Основным показателем данной методики является индекс субъективного комфорта (ИСК), который рассчитывается как общая сумма баллов, набранная испытуемым по всем 10 шкалам. Оценки могут варьировать в диапазоне от 10 до 70 баллов.

Оснащение эксперимента: бланк, карандаш.

Инструкция. «Прочтите каждую из представленных ниже пар полярных утверждений и на оценочной шкале отметьте, в какой степени Ваши ощущения в данный момент времени ближе к тому или иному полюсу шкалы. Отсутствие выраженного сдвига в сторону того или иного переживания по данной шкале соответствует оценке «0». Первое ощущение, которое приходит в голову, оказывается наиболее точным».

		7654321
1	Сильный	3210123	Слабый
2	Веселый	3210123	Грустный
3	Сонный	3210123	Бодрый
4	Спокойный	3210123	Взволнованный
5	Счастливый	3210123	Несчастный
6	Ленивый	3210123	Энергичный
7	Свежий	3210123	Усталый
8	Расслабленный	3210123	Собранный
9	Полный сил	3210123	Истощенный
10	Скучный	3210123	Заинтересованный

Индекс субъективного комфорта___________________________

Интерпретация результатов

ИСК≥54 баллам	Высокий уровень субъективного комфорта, хорошее самочувствие
48≤ИСК54< баллов	Приемлемый уровень СК, нормальное самочувствие
41≤ИСК48< баллов	Сниженный уровень СК, пониженное самочувствие
ИСК<41 балла	Низкий уровень СК, плохое самочувствие

2.

Опросник для оценки острого физического утомления

Цель исследования – определение степени острого физического утомления, развивающегося на протяжении одного рабочего дня.

Методика пригодна для диагностики данного вида утомления в тяжелых видах физического труда, при выполнении работ с интенсивными динамическими и статическими нагрузками, необходимостью длительного поддержания фиксированной рабочей позы, частого чередования различных видов активности и поездками (работа в офисах, учебная деятельность, операторский труд и др.).

Опросник состоит из 18 коротких утверждений, включающих как прямую симптоматику физического дискомфорта (п.1-10 группа симптомов усталости), так и сопутствующие им изменения со стороны группы проявлений психической нестабильности и истощения (п.11-14), а также эмоционально-мотивационных оценок (п.15-18, группа симптомов мотивационной включенности). Формулировки симптомов первой и второй групп даны в прямой форме, т.е. указывают на признаки утомления, а третьей группы – в обратной форме, т.е. фиксируют возможные позитивные проявления состояния.

Инструкция. «Ниже приводится список утверждений, характеризующих те или иные симптомы, которые могут появляться у Вас в процессе работы. В зависимости от того, что Вы чувствуете в данный момент времени, выберите нужный ответ. Зачеркните «Да», если у вас присутствует данное переживание, или «Нет» — если оно отсутствует. При колебаниях в выборе ответа подчеркните оба ответа «Да — Нет». Старайтесь не оставлять пропусков при заполнении опросника и не задумывайтесь долго над выбором ответа.

1	Ощущение усталости	Да-Нет
2	Боль в мышцах	Да-Нет
3	Учащенное дыхание	Да-Нет
4	Слабость в ногах	Да-Нет
5	Одышка	Да-Нет
6	Учащенное сердцебиение	Да-Нет
7	Сухость во рту	Да-Нет
8	Дрожь в руках	Да-Нет
9	Затрудненность дыхания	Да-Нет
10	Истощение сил	Да-Нет
11	Повышенное напряжение	Да-Нет
12	Желание изменить характер работы	Да-Нет
13	Взбудораженность	Да-Нет
14	Общее ощущение дискомфорта	Да-Нет
15	Точность и целенаправленность в действиях	Да-Нет
16	Заинтересованность	Да-Нет
17	Ощущение свежести	Да-Нет
18	Энергичность	Да-Нет

Индекс физического утомления____________________________

Прямые утверждения (п.

1-14)

«Да» = 2 балла

«Да-Нет»=1 балл

«Нет» = 0 баллов

Обратные утверждения (п.15-18)

«Да» = 0 баллов

«Да-Нет»=1 балл

«Нет» = 2 балла

Интерпретация результатов. Основным показателем данной методики является индекс физического утомления (ИФУ), который подсчитывается как общая сумма баллов по 18 утверждениям. Оценки ИФУ могут принимать значения в диапазоне от 0 до 36 баллов.

ИФУ<11 баллов	Отсутствие признаков физического утомления
11≤ИФУ<18 баллов	Легкая степень физического утомления
18≤ИФУ<25 баллов	Умеренная степень физического утомления
ИФУ≥25 баллов	Сильная степень физического утомления

Для более тонкой качественной интерпретации данных можно определить степень выраженности утомления по разным группам проявлений («усталость», «психическое истощение» и «мотивационная включенность»), а затем оценить вклад каждой из этих групп в суммарном значении ИФУ.

Приложение 2 Методика «Шкала состояний» (русскоязычная адаптация А .Б . Леоновой , 1984)

Первый опыт применения шкалы «подробной оценки состояния ареактивных пациентов» (FOUR SCALE) у пациентов с острой церебральной недостаточностью.

Двухцентровое исследование «FOUR-Rus»

А.А. Белкин¹, И.Б. Заболотских², П.Ю. Бочкарев¹, К.Д. Зыбин², А.Л. Левит¹

¹ФГБОУ ВО Уральский государственный медицинский университет Минздрава России с клинической базой Свердловская областная клиническая больница № 1, Екатеринбург, Россия

²ФГБОУ ВО Кубанский государственный медицинский университет Минздрава России с клинической базой ГБУЗ Краевая клиническая больница № 2, Краснодар, Россия

Для корреспонденции: Белкин Андрей Августович — д-р мед. наук, профессор кафедр нервных болезней и анестезиологии-реаниматологии Уральского государственного медицинского университета, Екатеринбург; e-mail: [email protected]

Для цитирования: А.А. Белкин, И.Б. Заболотских, П.Ю. Бочкарев, К.Д. Зыбин, А.Л. Левит. Первый опыт применения шкалы «подробной оценки состояния ареактивных пациентов» (FOUR SCALE) у пациентов с острой церебральной недостаточностью. Двухцентровое исследование «FOUR-Rus». Вестник интенсивной терапии им. А.И. Салтанова. 2020;3:27–34. DOI: 10.21320/1818-474X-2020-3-27-34

Реферат

Введение. Анализ и распространение разработанной F. M. Wijdicks в Клинике Мейо в 2005 г. шкалы Full Outline of UnResponsiveness (FOUR) послужили основанием для инициации ФАР исследования «FOUR-Rus» (NCT04018989 ClinicalTrails.gov).

Цель исследования. Оценка воспроизводимости и согласованности при использовании русскоязычной версии шкалы FOUR.

Материалы и методы. Отобрано 260 пациентов возрастом от 37 до 90 лет, нозологии: I60 — 39 (15 %), I61 — 86 (33 %), I63 — 130 (51 %), I67 — 4 (0,15 %) пациента. Центр № 1/2 — 159/101 пациент. Возрастно-половой состав, уровень седации и боли в группах не отличались. Для осмотров в центрах были отобраны по два анестезиолога-реаниматолога и по одному неврологу. Воспроизводимость и междисциплинарная согласованность оценивались попарно показателем внутренней согласованности «альфа Кронбаха» (α). Статистический анализ выполнен в IBM SPSS Statistics Subscription.

Результаты. В центрах отмечена «хорошая» (> 0,8) и «очень хорошая» (> 0,9) согласованность между исследователями по разделам и в сумме баллов по шкале GSC и FOUR. Кардинально (< 0,5) разошлись мнения между анестезиологами-реаниматологами центра № 2 при оценке стволовых функций и рефлексов. Там же «низкий» уровень согласованности отмечен между неврологом и анестезиологом-реаниматологом в разделах движений (M) и речевого контакта (V) при тестировании по шкале GCS. Установлено, что минимальным значениям (< 4 баллов) шкалы GCS (187 наблюдений) соответствуют дифференцированные диапазоны 0–1–2–3 по шкале FOUR (135 наблюдений). Максимальному значению (> 14 баллов) шкалы GCS (11 наблюдений) соответствует дифференцированный диапазон 15–16 по шкале FOUR (182 наблюдения). В шкале FOUR используется весь диапазон 16 баллов, в то время как по GCS от 3 до 15 баллов.

Выводы. Нет различий в согласованности и воспроизводимости между FOUR и GSC у пациентов с инсультом, при применении анестезиологами-реаниматологами и неврологами неспециализированного ОРИТ. Шкала FOUR обладает максимальной воспроизводимостью и более широкими возможностями при оценке уровня сознания.

Ключевые слова: шкала комы FOUR, FOUR-RUS, шкала комы Глазго, неврологические проявления, цереброваскулярные нарушения

Поступила: 15.08.2020

Принята к печати: 02.09.2020

Читать статью в PDF

Актуальность

Ключевым этапом при выборе стратегии лечения острой церебральной недостаточности является оценка тяжести церебрального повреждения и прогноза. Разработанная в 1974 г. Teasdale и Jennett шкала комы Глазго (Glasgow Coma Scale, GCS) стала первой метрической системой оценки уровня сознания пациентов в критическом состоянии. Спустя более 40 лет GCS является неотъемлемой частью клинической практики во всем мире. Шкала комы Глазго продемонстрировала самый высокий уровень междисциплинарной согласованности между парамедицинским и медицинским персоналом любых специальностей, за что была признана «золотым стандартом» оценки сознания у пациентов отделений реанимации и интенсивной терапии (ОРИТ). Это объясняет факт широкого использования GCS в других шкалах, применяемых в отделении реанимации и интенсивной терапии: APACHE II, SOFA, SAPS II и др. Очевидно, что наряду с преимуществами (простота и большой опыт применения) GCS обладает рядом существенных недостатков. Оценка реакции глаз и моторного ответа у пациента с отсутствием продуктивного вербального контакта малодостоверна. Например, утрата вербального ответа у интубированных и трахеотомированных пациентов, моторная афазия и психомоторное возбуждение заведомо уменьшают сумму из-за низкой оценки в разделе «Речь», что чревато занижением уровня сознания. Эти и другие недостатки способствовали растущей неудовлетворенности от использования шкалы у пациентов с острой церебральной недостаточностью и поиску альтернатив. Наше внимание привлекла специализированная шкала Full Outline of UnResponsiveness (FOUR), разработанная F.M. Wijdicks в Клинике Мейо в 2005 г. [1]. Предварительный анализ [2] показал ее преимущества в оценке статуса пациентов, не способных к вербальному общению, и высокую чувствительность к динамике стволовых нарушений, что не позволяла сделать шкала GCS. Распространение шкалы FOUR во многих странах и нарастающая потребность в эффективном контроле состояния пациентов с острой церебральной недостаточностью в ОРИТ общего профиля стали основанием для инициации ФАР мультицентрового исследования «FOUR-Rus» (NCT04018989 ClinicalTrails.gov). Для этого были выбраны клиники, имеющие некоторый опыт применения шкалы FOUR. Удачным поводом стала лингвокультурная адаптация русскоязычной версии данной шкалы [3].

Материалы и методы

В качестве прототипа авторы использовали дизайн, примененный авторами шкалы FOUR в оригинальном исследовании: Validation of a new coma scale: the FOUR score [1]. Открытое одномоментное двухцентровое проспективное когортное нерандомизированное исследование проведено в ОРИТ Свердловской областной клинической больницы № 1 г. Екатеринбурга (далее центр № 1), а также на базе ОРИТ № 4 Краевой клинической больницы № 2 г. Краснодара (далее центр № 2) в период с декабря 2018 г. по декабрь 2019 г. Оба центра являются крупнопоточными (1500 и 2000 коек соответственно) многопрофильными академическими клиниками и базами соответственно Уральского и Кубанского государственных медицинских университетов. Исследование одобрено локальными этическими комитетами обеих клиник. В первоначальном наборе участвовала клиника нервных болезней и нейрохирургии городской клинической больницы № 40 г. Екатеринбурга, но из-за кадровых сложностей этот центр был исключен из исследования.

Всего включено 260 пациентов, из которых с диагнозом I60 — 39 (15 %), I61 — 86 (33 %), I63 — 131 (51 %), I67 — 4 (0,15 %) пациента. Центр № 1 включил 159 пациентов, центр № 2 — 101 пациент.

Для участия в исследовании в каждом центре были отобраны три специалиста, соответствующие критериям: актуальная специализация по профилю анестезиология-реаниматология или неврология и стаж практической деятельности более 5 лет. Таким образом, в исследовании участвовали 6 врачей.

Критерием включения пациентов для участия в исследовании было наличие цереброваскулярного заболевания, соответствующего нозологическим единицам острого нарушения мозгового кровообращения по ишемическому и геморрагическому типу, субарахноидального или вентрикулярного кровоизлияния, а также иных поражений головного мозга сосудистого генеза. Критериями исключения были выбраны признаки тяжелого полиорганного поражения, сопровождающегося некомпенсируемой острой дыхательной и сердечно-сосудистой недостаточностью, или существенное изменение состояния пациента в период между осмотрами исследователей.

Перед участием в исследовании все исследователи были ознакомлены с дизайном исследования и видеозаписью демонстрационного осмотра больного в ОРИТ с использованием шкалы FOUR в русскоязычной версии шкалы FOUR [3].

Включенный в исследование пациент был осмотрен всеми участниками группы в произвольном порядке с интервалом не более 30 мин между осмотрами. При этом не исключалось повторное участие пациента в исследовании при соответствии с критериями отбора и соблюдении условия выполнения осмотра не менее чем через 1 сутки. Таким образом, каждый пациент был осмотрен не менее трех раз. Порядок чередования осмотров специалистов был случайным.

В бумажной версии индивидуальной регистрационной карты (ИРК) (рис. 1) регистрировали возраст больного, диагноз по Международной классификации болезней десятого пересмотра (МКБ-10), сутки пребывания в ОРИТ, соматический статус, а также данные о состоянии пациента, полученные с использованием шкал: Glasgow Coma Scale (GCS), Behavior Pain Assessment (BPS), Richmond Agitation-Sedation Scale (RASS) и Sepsis-related Organ Failure Assessment (SOFA). Результаты осмотра фиксировались каждым специалистом, что обеспечивало ограничение доступа других специалистов к результатам предшествующих осмотров. После финального осмотра данные вводились техническим специалистом в электронную версию ИРК.

Рис. 1. Форма индивидуальной регистрационной карты

Fig. 1. Individual Registration Card Form

Результаты осмотров анализировались путем сравнения трех пар: реаниматолог № 1 и реаниматолог № 2 (R1R2), реаниматолог № 1 и невролог (R1N), реаниматолог № 2 и невролог (R2N).

Воспроизводимость и междисципилинарную согласованность оценивали для каждого признака и для каждой пары наблюдателей (реаниматолог № 1 / реаниматолог № 2, реаниматолог № 1 / невролог, реаниматолог № 2 / невролог), используя, как и в прототипном исследовании [1], оценку внутренней согласованности с помощью помощью коэффициента альфа Кронбаха (α). Для оценки уровня междисциплинарной воспроизводимости принималось значение α = 0,5 как «недостаточная»; > 0,5 — «плохая»; > 0,6 — «низкая»; > 0,7 — «достаточная»; > 0,8 — «хорошая»; > 0,9 — «очень хорошая» [5].

Количественные признаки представлены в виде медианы и границ 95%-го межквартильного интервала. Качественные признаки представлены в виде долей в процентах.

Результаты

Все пациенты прошли полное тестирование не менее одного раза каждым специалистом, т. е. в сводной базе данных нет ошибок и пустых полей. Все пункты шкалы были понятны и могли быть интерпретированы однозначно. Исключение составил пункт «частота дыхательных движений совпадает с задаваемой аппаратом ИВЛ либо регистрируется апноэ» в разделе шкалы FOUR «Дыхание (R)», предлагаемый в русскоязычной версии шкалы [3]. Все исследователи сошлись на том, что традиционно этот признак им был более понятен в формулировке «отсутствие спонтанных попыток дыхания либо апноэ».

Половой состав групп не отличался. Возраст пациентов варьировал от 37 до 90 лет, был выше в центре № 2, в среднем составил 66,1 года. Женщин было меньше, чем мужчин (114/47). Госпитализация в центр № 1 осуществлялась в более ранние сроки заболевания, чем в центр № 2 (3,0 vs 5,0 суток). В нозологической структуре — различия в преобладании количества субарахноидальных кровоизлияний в центре № 1 и ишемических инсультов в центре № 2. Различия обусловлены особенностями региональных регламентов маршрутизации в показаниях для перевода пациентов на 2-й этап специализированной помощи. Тяжесть состояния была выше в центре № 2, уровень седации и боли в обеих группах не отличался (табл. 1).

Таблица 1. Характеристика исследуемых групп
Table 1. Characteristics of the studied groups

Анализируемый признак	Всего	Центр № 1	Центр № 2
Количество пациентов	260	159	101
Пол (м/ж)	113/147	69/90	44/57
Возраст	66,1	65 (56,0–72,0)	72 (62,5–79,0)
Субарахноидальное кровоизлияние (I60)	39 (6,7 %)	32 (20,0 %)	7 (6,9 %)
Внутримозговое кровоизлияние (I61)	86 (33,1 %)	58 (36,3 %)	28 (27,7 %)
Ишемический инсульт (I63)	131 (50,0 %)	65 (49,2 %)	66 (50,7 %)
Другие ЦВБ (I67)	4 (0,2 %)	4 (2,5 %)	–
Сутки от госпитализации в ОРИТ	3,5	3,0 (2,0–5,0)	5,0 (2,0–9,0)
ИВЛ, количество случаев	181 (69,6 %)	103 (65 %)	78 (77 %)
RASS, средний балл	–2,1	–2,0 (–5–0)	–2,2 (–5–4)
BPS, средний балл	3,5 (2–5)	3,3 (3–4)	3,86 (3–5)
SOFA, средний балл	2,04 (0–3)	1,0 (1,0–2,0)	4,0 (1,3–4,0)
Количество осмотров, в том числе:	780	477	303
Анестезиологами-реаниматологами	520	318	202
Неврологами	260	159	101

Осмотр пациента производился в период с 1-х по 21-е сутки нахождения в ОРИТ иследовательского центра. Во время исследования каждый из испытуемых был осмотрен последовательно всеми (тремя) исследователями в течение одного часа. При этом исследователи не имели доступа к результатам предыдущих осмотров. Ни один из пациентов не был осмотрен повторно всей группой, как это допускалось, через 24 ч.

Таблица 2. Уровень междисциплинарной согласованности результатов тестирования по шкалам GCS и FOUR (коэффициент альфа Кронбаха)

Table 2. The level of interdisciplinary consistency of test results on the GCS and FOUR scales (Cronbach’s alpha)

Центр	Пары	GSC				FOUR
Центр	Пары	E	M	V	Сумма	E	M	B	R	Сумма
1	R1/R2	0,96	0,96	0,97	0,99	0,98	0,95	1	0,97	0,99
	R1/N	0,96	0,88	0,76	0,98	0,95	0,94	0,97	0,88	0,95
	R2/N	0,94	0,91	0,78	0,91	0,94	0,98	0,97	0,91	0,96
	Me	0,96	0,96	0,97	0,98	0,95	0,98	0,96	0,91	0,97
	95% ДИ	0,9–0,97	0,8–0,91	0,69–0,98	0,94–0,98	0,97–0,99	0,91–0,98	0,53–0,99	0,84–0,91	0,92–0,98
2	R1/R2	0,84	0,78	0,88	0,88	0,9	0,76	0,42	0,66	0,92
	R1/N	0,91	0,7	0,68	0,87	0,85	0,71	0,76	0,78	0,89
	R2/N	0,71	0,68	0,67	0,78	0,82	0,71	0,83	0,75	0,88
	Me	0,83	0,77	0,88	0,88	0,89	0,75	0,76	0,81	0,93
	95% ДИ	0,7–0,89	0,6–0,84	0,83–0,92	0,83–0,92	0,85–0,93	0,67–0,83	0,68–0,84	0,74–0,87	0,89–0,95

В обоих центрах отмечена «хорошая» (> 0,8) и «очень хорошая» (> 0,9) согласованность между исследователями по большинству разделов и в суммарной оценке как по шкале GSC, так и по FOUR (табл. 2). Кардинально (< 0,5) разошлись мнения между анестезиологами-реаниматологами центра № 2 при оценке стволовых функций и рефлексов. Там же «низкий» уровень согласованности отмечен между неврологами и анестезиологами-реаниматологами в разделах движений (M) и речевого контакта (V) при тестировании по шкале GCS. Примечательно, что при итоговом тестировании показатель согласованности в том же центре № 2 оказался у шкалы FOUR. В центре № 1 уровень воспроизводимости оказался максимально высоким по обеим шкалам.

В ходе дальнейшего изучения результатов исследования проведено сопоставление распределения баллов по разделам между шкалами (рис. 2). Установлено, что минимальным значениям (< 4 баллов) шкалы GCS (187 наблюдений) соответствуют дифференцированные диапазоны 0–1–2–3 по шкале FOUR (135 наблюдений). Максимальному значению (> 14 баллов) шкалы GCS (11 наблюдений) соответствует дифференцированный диапазон 15–16 по шкале FOUR (182 наблюдения). Фактически при тестировании по шкале FOUR используется весь диапазон 16 баллов, в то время как по GCS — от 3 до 15 баллов. Иными словами, уровень сознания по FOUR может принимать уровень 0 баллов, а при GCS — не менее 3 баллов.

Рис. 2. Распределение значений баллов по диапазонам шкал FOUR и GCS

Fig. 2. Distribution of score values by the ranges of the FOUR and GCS scales

Отдельно проанализировано соответствие диапазонов каждой шкалы клиническим градациям уровня сознания. В качестве референтного было принято соответствие между шкалой GCS и Междисциплинарной оценкой уровней сознания [6]. Обращает на себя внимание (рис. 3) отчетливое преобладание оценок более низкого сознания > 50 %) по шкале GCS. При этом в диапазоне ясного сознания и оглушения оказались менее 15 % пациентов. Данные диагностики по шкале FOUR распределены равномерно, при этом более 30 % пациентов соответствуют уровню ясного сознания и оглушения, кому и запредельную кому демонстрировали всего 35 % тестированных.

Рис. 3. Соответствие оценок по шкалам GCS и FOUR клиническим градациям уровня сознания

Fig. 3. Concordance of GCS and FOUR scores to clinical gradations of the level of consciousness

Обсуждение

Основная цель исследования достигнута. Уровень согласованности между анестезиологами-реаниматологами и неврологами при использовании русскоязычной версии шкалы FOUR оказался выше, чем в прототипных исследованиях [1, 7, 8]. Важно, что степень согласованности не зависела от тяжести состояния, возраста, степени седации. Примечательно, что не получено принципиальных различий оценок между специалистами в интерпретации респираторного статуса при тестировании неврологами, хотя мы предполагали проблемы. Тем не менее следует обсудить изменение формулировки «частота дыхательных движений совпадает с задаваемой аппаратом ИВЛ либо регистрируется апноэ» в разделе шкалы FOUR «Дыхание (R)» на более принятое в русскоязычной среде «отсутствие спонтанных попыток дыхания либо апноэ».

Наше интуитивное ожидание того, что шкала FOUR позволяет более подробно описать церебральный статус, подтвердилось. Исключение признака речевого контакта дает возможность избежать заниженной оценки уровня сознания. То, что шкала GCS гипердиагностирует запредельную кому, было очевидно показано в нашем исследовании. Напротив, шкала FOUR открыла дополнительные варианты оценки эволюции угнетенного сознания. Аналогично в диапазоне умеренно сниженного сознания до достижения сопора шкала FOUR предлагает более дифференцированно оценить оглушение. Очевидно, что это позволяет исключить из количественной оценки сознания фактор отсутствия речи как очаговый симптом, что было ключевой причиной ошибок GCS. Дополнительный диапазон вариантов описания статуса стволовых функций и респираторного паттерна открывает перспективу чувствительной оценки первичного структурного повреждения и степени дислокационного синдрома при динамическом тестировании. Данное положение носит спекулятивный характер, так как не проверялось путем сопоставления с данными лучевой диагностики, но кажется логичным и перспективным для дальнейшего применения для динамической оценки течения ОЦН.

Примечательно и также ожидаемо, что уровень седации даже в глубоком диапазоне не скрывает стволовые знаки и не компрометирует респираторный статус. Несомненно, эти нюансы важны для пациентов со структурными повреждениями центральной нервной системы (черепно-мозговая травма, инсульт). В случае, когда ОЦН носит диффузный метаболический или гипоксический характер, количественный характер изменения сознания описывают разделы «Ответ глазами» и «Моторный ответ». Достаточно ли этого будет для оценки без вербального ответа, пока не понятно и потребует дополнительного изучения.

В отличие от шкалы GCS, в которой определились диапазоны соответствия ясному сознанию, оглушению и коме [8], для шкалы FOUR пока диапазоны не выделены, что связано с высокой вариабельностью комбинаций диссоциированных признаков. Действительно, отсутствию открывания глаз в состоянии сниженного сознания могут соответствовать различные паттерны дыхания и стволовых ответов. Это отдельная задача, которая имеет решение с использованием референтных методов диагностики, например, ЭЭГ и компьютерной томографии. Но она имеет конкретный практический смысл, так как расширяет для общей практики номенклатуру клинических оценок: умеренное и глубокое оглушение, умеренная и глубокая кома. Это сделает клинический мониторинг пациентов с ОЦН более чувствительным к динамике состояния, что, в свою очередь, позволит более точно и своевременно применять нейрохирургические методы интенсивной терапии (установка датчика внутричерепного давления, декомпрессивная краниотомия).

Несомненным достоинством шкалы FOUR является логичность построения. Принцип четверки (FOUR) соблюдается в наличии четырех разделов диагностики и максимальном количестве баллов. Предполагаем, что именно эта структурная особенность была первичной основой названия и лишь после получила довольно пространную расшифровку. Возможно, при принятии русскоязычного названия стоит использовать оригинальную аббревиатуру.

Ограничения исследования: не учтена возможность изучения прогностической ценности шкалы FOUR, как это сделано в прототипном исследовании [1]. В недавно опубликованном европейском руководстве [7] звучит однозначное мнение о том, что шкала FOUR в этом аспекте полезнее, чем GCS. Также предстоит оценить прогностическую ценность разных диапазонов шкалы FOUR. Аналогичный вопрос в отношении шкалы GCS решен положительно на материале множества исследований [9, 10]. Сама структура шкалы FOUR содержит потенциально значимые для этого признаки: отсутствие стволовых рефлексов и апноэ, что дает основание предположить, что для пациентов с низким значением по шкале GCS (< 5) в шкале FOUR будут варианты, более чувствительные в оценке прогноза острых и хронических нарушений сознания, все чаще выявляемого у пациентов общих ОРИТ. Наш первый опыт показывает перспективы исследований в этом направлении.

Таким образом, в ходе проведенного двухцентрового исследования показана максимальная воспроизводимость шкалы FOUR и согласованность при ее применении анестезиологами-реаниматологами и неврологами у пациентов с инсультом. Шкала FOUR может быть рекомендована для распространения в общих отделениях ОРИТ для применения у пациентов с инсультом. Для ее распространения на всю популяцию пациентов с ОЦН требуются дополнительные исследования.

Выводы

Уровень согласованности между анестезиологами-реаниматологами и неврологами при использовании русскоязычной версии шкалы FOUR максимальный и соответствует данным англоязычных тестирований.
Нет различий в уровне междисциплинарной согласованности при тестировании по шкале ком Глазго и FOUR.
Степень согласованности между специалистами при оценке уровня сознания по шкале FOUR не зависит от тяжести состояния, возраста пациента, степени седации.

Конфликт интересов. Авторы заявляют об отсутствии конфликта интересов.

Вклад авторов. Белкин А.А., Заболотских И.Б., Бочкарев П.Ю., Зыбин К.Д., Левит А.Л. — разработка концепции статьи, получение и анализ фактических данных, написание и редактирование текста статьи, проверка и утверждение текста статьи.

ORCID авторов

Белкин А.А. — 0000-0002-0544-1492

Бочкарев П.Ю. — 0000-0002-9976-3985

Левит А.Л. — 0000-0002-9112-1259

Заболотских И.Б. — 0000-0002-3623-2546

Зыбин К.Д. — 0000-0003-3571-986X

Благодарности. Авторы выражают благодарность сотрудникам Краевой клинической больницы № 2 (г. Краснодар) — врачу-неврологу первичного сосудистого отделения для больных с ОНМК Артемьевой Дарье Евгеньевне, врачам анестезиологам-реаниматологам ОАР № 4 Кондрату Евгению Николаевичу и Прохоровой Ирине Николаевне, и сотрудникам Свердловской областной клинической больницы № 1 — врачу-неврологу сосудистого отделения для больных с ОНМК Гонышевой Юлии Вячеславовне, врачам анестезиологам-реаниматологам Никифорову Евгению Владимировичу и Ледяйкину Андрею Александровичу.

Литература

Wijdicks E.F., Bamlet W.R., Maramattom B.V., et al. Validation of a new coma scale: the FOUR score. Ann. Neurol. 2005; 58: 585–593. DOI: 10.1002/ana.20611

Белкин А.А., Бочкарев П.Ю., Левит А.Л., Заболотских И.Б. Оценка нарушения сознания: шкала FOUR или шкала Glasgow? Обзор. Вестник интенсивной терапии имени А.И. Салтанова. 2019; 3: 46–51. DOI: 10.21320/1818-474X-2019-3-46-51 [Belkin A.A., Bochkarev P.YU., Levit A.L., Zabolotskih I.B. Ocenka narusheniya soznaniya: shkala FOUR ili shkala Glasgow? Obzor. Vestnik intensivnoj terapii imeni A.I. Saltanova. 2019; 3: 46–51. (In Russ)]

Пирадов М.А., Супонева Н.А., Рябинкина Ю.В. и др. Шкала подробной оценки состояния ареактивных пациентов (Full Outline of UnResponsiveness, FOUR): лингвокультурная адаптация русскоязычной версии. Анналы клинической и экспериментальной неврологии 2019; 13(3): 000–000. DOI: 10.25692/ACEN.2019.3 [Piradov M. A., Suponeva N.A., Ryabinkina YU.V., et al. SHkala podrobnoĭ ocenki sostoyaniya areaktivnyh pacientov (Full Outline of UnResponsiveness, FOUR): lingvokul’turnaya adaptaciya russkoyazychnoĭ versii. Annaly klinicheskoĭ i eksperimental’noĭ nevrologii 2019; 13(3): 000–000. (In Russ)]

Неврологическая диагностика при заболеваниях и повреждениях центральной нервной системы. Белкин А.А., Кондратьев, Крылова В.В. и др. Интенсивная терапия. Национальное руководство. Краткое издание (под ред. Б.Р. Гельфанда, И.Б. Заболотских). 2-е изд., М.: ГЭОТАР-Медиа, 2017: 251–281. [Nevrologicheskaya diagnostika pri zabolevaniyah i povrezhdeniyah central’noj nervnoj sistemy. Belkin A.A., Kondrat’ev, Krylova V.V., et al. Intensivnaya terapiya. Nacional’noe rukovodstvo. Kratkoe izdanie (pod red. B.R. Gel’fanda, I.B. Zabolotskikh. 2-e izd., M.: GEOTAR-Media, 2017: 251–281. (In Russ)]

Landis J.R., Koch G.G. The measurement of observer agreement for categorical data. Biometrics. 1977; 33: 159–174.

Коновалов А.Н., Самотокин Б.А., Васин Н.Я. и др. К единой междисциплинарной классификации черепно-мозговой травмы. Невропатология и психиатрия им. С.С. Корсакова. 1985; 5: 651–658. [Konovalov A.N., Samotokin B.A., Vasin N.YA., et al. K edinoj mezhdisciplinarnoj klassifikacii cherepno-mozgovoj travmy. Nevropatologiya i psihiatriya im. S.S. Korsakova. 1985; 5: 651–658. (In Russ)]

Mishra R.K., Mahajan C., Kapoor I., et al. Comparison of Full Outline of UnResponsiveness (FOUR) score and the conventional scores in predicting outcome in aneurysmal subarachnoid haemorrhage patients. Indian J. Anaesth. 2019; 63(4): 295–299. DOI: 10.4103/ija.IJA_786_18.

Kondziella D., Bender A., Diserens K., et al. European Academy of Neurology guideline on the diagnosis of coma and other disorders of consciousness. Eur. J. Neurol. 2020; 27(5): 741–756. DOI: 10.1111/ene.14151

Reith F.C.M., Van den Brande R., Synnot A., et al. The reliability of the Glasgow Coma Scale: a systematic review. Intensive Care Medicine. 2015; 42(1): 3–15. DOI: 10.1007/s00134-015-4124-3

Meredith W., Rutledge R., Fakhry S.M., et al. The conundrum of the Glasgow Coma Scale in intubated patients: a linear regression prediction of the Glasgow verbal score from the Glasgow eye and motor scores. J. Trauma. 1998; 44(5): 839–845. DOI: 10.1097/00005373-199805000-00016

Шкала PANSS — описание

ШКАЛА ПОЗИТИВНЫХ И НЕГАТИВНЫХ СИНДРОМОВ (PANSS)

Наиболее популярной и получившей международное признание при клиническом изучении действия нейролептиков и других методов лечения шизофрении является шкала позитивных и негативных синдромов (Positive and Negative Syndrome Scale — PANSS).

Шкалу PANSS, по праву называющуюся королевой психиатрических шкал, разработали американские исследователи С.Кэй, Л. Оплер и A. Фишбейн в 1986 году специально для типологической и многомерной оценки психопатологической симптоматики у больных шизофренией, особенно для выявления и регистрации позитивных и негативных синдромов в соответствии с концепцией Т. Кроу (1980) и Ненси Андреасен (1982). Основной целью разработчиков новой шкалы было предоставление исследователям четко определенной (на основе операциональных критериев), стандартизованной, чувствительной, стабильной при повторном и длительном применении, надежной и валидной психометрической методики оценки позитивных и негативных нарушений, соответствующей современным методологическим требованиям и не требующей больших затрат времени или длительного обучения по ее применению.

Шкала позволяет проводить стандартизованную оценку различных векторов психопатологической симптоматики шизофрении, определять клинический профиль больного и прослеживать динамику состояния в процессе терапии.

Современная версия шкалы состоит из 33 признаков, оцениваемых по 7 градациям выраженности и позволяет вычислить:

Тяжесть продуктивной симптоматики по Шкале позитивных синдромов (7 признаков)
Тяжесть негативной симптоматики по Шкале негативных синдромов (7 признаков)
Композитный индекс (позитивная симптоматика минус негативная)
Выраженность других психических нарушений по Общей психопатологической шкале (16 признаков)
Риск возможной агрессии (3 дополнительных признака вместе с анамнестическими данными).

Дополнительно также возможна оценка по 5 кластерам — анергия, нарушения мышления, возбуждение, параноидное поведение и депрессия. Шкала содержит четкие инструкции по ее заполнению, дает операциональные критерии для каждой равноудаленной градации выраженности признака и детально описывает процедуру интервью, что значительно повышает надежность и валидность оценок.

История создания PANSS

Шкалу предложила группа американских исследователей из Колледжа медицины имени Альберта Эйнштейна в Нью-Йорке под руководством Stanley Kay. Взяв за основу 18 валидизированных симптомов BPRS и 12 наиболее независимых признаков из Программы психопатологической оценки (Psychopathology Rating Schedule — Singh M.M., Kay S.R., 1975), они разработали Шкалу позитивных и негативных синдромов — PANSS (The Positive and Negative Syndrome Scale — Kay S.R., Fiszbein A., Opler L.A., 1987), которая состояла из трех подшкал, включающих по 7 симптомов для оценки позитивных и негативных синдромов и 16 симптомов шкалы общих психопатологических синдромов, а также 3 дополнительных симптома для оценки риска агрессии.

Первоначальный вариант шкалы представлял собой простую адаптацию этих двух достаточно апробированных на практике психометрических инструментов. По мере апробации шкалы постепенно были введены строгие операциональные критерии проведения интервью, разработаны новые, более четкие дефиниции отдельных симптомов и градаций их выраженности. Число симптомов, оценивающих позитивную и негативную симптоматику, было сбалансировано, и из негативной шкалы были исключены признаки, коррелирующие с позитивными симптомами.

Доказав высокую внутреннюю и внешнюю надежность шкалы и ее пригодность для типологической и многовекторной оценки состояния больного, S. Кау с сотрудниками прежде всего показали относительную независимость существования и течения позитивной и негативной симптоматики при шизофрении, что, в целом, согласовалось с концепцией Т. Crow. Изучая другие факторы, коррелирующие с «негативным подтипом» шизофрении, они предположили, что его развитие может быть связано с генетической предрасположенностью к стрессу в ранний период жизни больного. Этим можно было объяснить задержку развития когнитивных функций и низкий уровень преморбидной адаптации. К моменту манифестирования продуктивной (галлюцинаторно-бредовой) симптоматики у многих больных уже имелся отчетливый мультимодальный дефицит, в том числе когнитивный. Вместе с тем у хронически больных с преобладанием негативных расстройств отчетливой корреляции с когнитивными нарушениями не наблюдалось (Kay S.R., Opler L.A., 1987). Другими словами, в отличие от гипотезы Т. Crow в этих исследованиях было показано, что негативный дефицит предшествует развитию психоза и больше связан с патологией развития, чем с нейробиологическими нарушениями, развивающимися в процессе заболевания.

Описание шкалы PANSS

Шкала состоит из 33 пунктов (симптомов), оцениваемых на основании формального полуструктурированного или полностью структурированного клинического интервью и других источников информации. Выраженность симптома оценивается по 7-балльной системе. Для каждого симптома и градаций его выраженности дается тщательное операциональное определение и точная инструкция по его выявлению (см. главу 4).

Поскольку PANSS служит прежде всего для точной оценки позитивных и негативных характеристик шизофренического спектра, которые постулированы Т. Crow (1980) и N. Andreasen, S. Olsen (1982), семь симптомов группируются в Шкалу позитивных синдромов, оценивающих признаки, которые являются избыточными к нормальному психическому статусу, другие семь симптомов составляют Шкалу негативных синдромов, оценивающую признаки, недостаточные для нормального психического статуса. Биполярный (±) Композитный индекс (разница между суммой баллов позитивных и негативных симптомов) устанавливает степень преобладания одного синдрома над другим. Четвертый показатель, Общепсихопатологическая шкала, оценивает тяжесть шизофренического расстройства в целом. Три дополнительных симптома позволяют также оценить риск агрессивного поведения.

Хорошо себя зарекомендовавшие и надежные психометрические техники являются важными предпосылками для получения достоверных научных сведений и правильного понимания клинических синдромов шизофрении. Обзор существующих методов оценки позитивных и негативных симптомов (Overall J.E., 1969; Andreasen N., 1982; Growe W.H., 1982; lager A.C. et al., 1985; Kay S.R. et al., 1986, 1987; Fenton W.S., McGlashan Т.Н., 1992) выявил несколько основных ограничений: неадекватное определение симптомов; недостаточность операциональных критериев оценки; отсутствие информации о надежности и валидности; несбалансированность числа симптомов, отражающих позитивные и негативные расстройства; нечеткость или отсутствие стандартной психиатрической процедуры интервью для получения данных; неадекватность содержательного отражения симптомов; регистрация наличия признака без отражения выраженности симптомов его составляющих; невозможность одновременного использования для типологической и многофакторной оценки; недостаточность доказательств чувствительности к фармакотерапевтическим изменениям состояния; отсутствие показателя, отображающего преобладание позитивной или негативной симптоматики; недооценка другой психопатологической симптоматики и ее влияния на тяжесть позитивных и негативных синдромов.

Авторы PANSS приняли во внимание большинство этих методологических и психометрических соображений и разработали четко сформулированную, стандартизованную методику для оценки позитивных и негативных симптомов. Важно, что вся процедура проводится в относительно короткое время с минимальным переобучением клинициста и может использоваться многократно для оценки динамики состояния, в том числе под влиянием терапии.

Существуют многочисленные исследования PANSS, которые подтвердили ее надежность и стабильность у больных шизофренией и различные аспекты ее валидности.

Шкала оценки состояния дерева согласно категориям

Общепринятой шкалой для оценки состояния зеленых насаждений в лесополосе и парковых зонах стало разделение деревьев на шесть категорий.

Данная градация предполагает четкое выстраивание оценки жизнеспособности дерева от здорового до сухостоя. При этом, согласно приказу ПРМ Российской Федерации, подписанным 27.12.2005, разделение шкалы состояний предусмотрено отдельно для хвойного и лиственного лесов соответственно. Данный приказ «О санитарных правилах в лесах и местах плотных зеленых насаждений» актуален и в 2018 году.

Шкала состояний для лиственного леса

I категория (здоровые – не имеющие признаков ослабления) – листа зеленного оттенка, крона дерева густая, присутствует прирост листвы текущего года стандартного для типа дерева и размеров.
II категория (ослабленные) – крона не пышная, присутствует разряжение, цвет – салатный, со светло-зеленным оттенком, прирост по году уменьшен. Наличие отдельных сухих веток и единичных водяных побегов.
III категория (сильно ослабленные) – мелкая листа, наблюдается ажурность кроны, цвет светло-зелёный, более обильные водяные побеги, усыхание кроны до 2/3.
IV категория (усыхающие) – повышенная ажурность кроны, мелкий размер листа, а сама листва редкая. Оттенок салатный, но уже ближе к желтоватому. Сухих веток до 2/3, естественный прирост отсутствует.
V категория (текущий сухостой) – вялая листва или полное ее отсутствие, отслоение коры.
VI категория (сухостой прошлых лет) – живой листвы нет, кора и мелкие ветки опали, насекомые-паразиты со ствола вылетели, присутствуют грибковые образования, разрушающие ствол.

Примечание: первые три категории относятся к характеристикам здоровых деревьев, которые не требуют вмешательства в их развитие либо утилизации.

Шкала состояний для хвойных деревьев

Для хвойных пород зеленых насаждений разделение по категориям аналогичное с лиственным лесом. При этом первичным индикатором, указывающим на здоровое состояние дерева или его болезнь, становится не листва, а хвоя.

Она принимает дополнительно серый и светло-коричневый оттенки в случае заболевания растения или же его усыхания. Остальные признаки по каждой категории идентичны с лиственными растениями.

Дополнения и пояснения к шкале состояний

Принятая методика разделения деревьев по состояниям – неоднозначна. Ведь, отсутствие трутовых грибов (плодовых тел) на ствольной части дерева не всегда является признаком здорового состояния, потому что у растения может присутствовать скрытая гниль сердцевины ствола. Кроме того, дерево может быть сильно ослаблено механическим повреждением или же после пожара. Данные факторы необходимо брать в расчет при оценке итогового состояния растения.

В шкале состояний дополнительно существуют еще 4-е категории, которые учитывают аварийность дерева в следствие различных механических повреждений:

VII категория (текущий ветровал) – листва зеленного цвета или увяла (хвоя желтая, красно-бурая), ствол неприродно наклонен либо повален. Присутствует обрыв третьей части корней.
VIII категория (свежий бурелом) ‑ листья зеленного оттенка или увяли (хвоя желтая, красно-бурая), ствол сломлен ниже 1/3 длины от кроны.
IX категория (прошлый ветровал) – живой листвы или хвои нет, мелкие веточки и корозащитный слой осыпались, ствол свален или наклонен, а треть корней оборвана.
X категория (старый бурелом) – листва осыпалась, ствол переломлен ниже 1/3 протяженность кроны.

Примечание: ветровальные и буреломные деревья учитываются отдельно, а при определении среднего состояния растения приравниваются к сухостоям текущего года или прошлых лет.

Методика «Шкала состояний»

Методика направлена на оценку степени субъективной комфортности переживаемого человеком ФС в данный момент времени. Она состоит из 10 биполярных шкал, полюса которых обозначены противоположными по своему значению прилагательными, описывающими характерные признаки «хорошего» и «плохого» субъективного состояния (например, «сильный — слабый», «спокойный — взволнованный», «скучный — заинтересованный»). Опросный лист, предлагаемый испытуемому для заполнения, представлен ниже (см. Бланк методики).

Для оценки степени выраженности переживаний по каждой паре признаков используется традиционная 7-балльная шкала с фиксированной нейтральной оценкой «0» и тремя градациями в сторону каждого из полярных переживаний (1 — слабая выраженность, 2 — умеренная выраженность, 3 — сильная выраженность). На бланке методики оценочная шкала представлена в симметричной цифровой форме «3 2 1 0 1 2 3». При подсчете результатов тестирования она трансформируется в последовательность от 7 до 1 баллов, причем оценочный балл 7 присваивается максимально позитивной оценке признака, а балл 1 — максимально негативной. Оценка 4 балла соответствует нейтральному пункту «0».

Следует отметить, что в состав методики входят как прямые (п. 1, 2, 4, 5, 7, 9), так и обратные шкалы (п. 3, 6, 8, 10). В случае прямых шкал оценка в 7 баллов находится на левом полюсе шкалы (оценочная шкала выглядит как последовательность «по убывающей»: 7 6 5 4 3 2 1). В случае обратных шкал оценка в 7 баллов перемещается на правый полюс шкалы — оценочная шкала как бы «переворачивается» и имеет вид последовательности «по возрастающей» (1 2 3 4 5 6 7).

Основным показателем данной методики является так называемый индекс субъективного комфорта (ИСК), который рассчитывается как общая сумма баллов, набранная испытуемым по всем 10 шкалам. Оценки испытуемых могут варьировать в диапазоне от 10 до 701 баллов. Чем выше значение ИСК, тем благополучнее общее субъективное состояние испытуемого. Интерпретация результатов строится с учетом следующих градаций ИСК:

ИСК > 54 баллам — Высокий уровень субъективного комфорта, хорошее самочувствие.
48 — Приемлемый уровень субъективного комфорта, нормальное самочувствие.
41 — Сниженный уровень субъективного комфорта, пониженное самочувствие.
ИСК — Низкий уровень субъективного комфорта, плохое самочувствие.

Бланк методики >>>

По своему содержанию и форме тестирования методика «Шкала «состояний» чрезвычайно близка широко известному тесту САН. Она более компактна и не предполагает дифференцированной оценки состояния по разным структурным компонентам ФС, однако показатель ИСК стабильно обнаруживает высокие корреляции с оценками по тесту САН. Поэтому в прикладных исследованиях она может с высокой надежностью использоваться как сокращенная параллельная форма теста САН, существенно уменьшающая время проведения тестирования. При желании тест САН может также быть включен в комплекс методик, используемых в данном практикуме.

Вебинар по неврологии «Шкалы для оценки состояния пациентов с острым инсультом (NIHSS, Рэнкин, Ривермид). Тромболитическая терапия при ишемическом инсульте»

Пост-релиз вебинара по неврологии
«Шкалы для оценки состояния пациентов
с острым инсультом (NIHSS, Рэнкин, Ривермид).
Тромболитическая терапия при ишемическом инсульте»

24 июня 2020 года для неврологов и анестезиологов-реаниматологов прошел вебинар по неврологии «Шкалы для оценки состояния пациентов с острым инсультом (NIHSS, Рэнкин, Ривермид). Тромболитическая терапия при ишемическом инсульте».

Организаторы мероприятия:

Департамент здравоохранения города Москвы;
Российская Противоэпилептическая Лига;
ФГБУ «Федеральный центр мозга и нейротехнологий» МЗ РФ;
Кафедра неврологии, нейрохирургии и медицинской генетики лечебного факультета ФГАОУ ВО РНИМУ им. Н.И. Пирогова МЗ РФ;
ГБУ «НИИОЗММ ДЗМ»;
ОМО по неврологии ДЗМ;
АНО «Персонализированная медицина»;
ООО «Интегрити» – технический организатор.

Перед участниками вебинара выступили Мешкова Кетевана Сергеевна (доцент кафедры неврологии, нейрохирургии и медицинской генетики ФГАОУ ВО РНИМУ им. Н. И. Пирогова МЗ РФ, к.м.н.), Лукьянов Андрей Львович (заведующий отделением реанимации и интенсивной терапии для больных с ОНМК, врач-невролог ГБУЗ «Городская клиническая больница № 31 Департамента здравоохранения города Москвы», к.м.н.) и Крылов Кирилл Юрьевич (нейрореаниматолог отделения реанимации и интенсивной терапии НМИЦ нейрохирургии имени академика Н. Н. Бурденко).

Вебинар познакомил слушателей с методологией оценки тяжести состояния пациентов с инсультом с применением шкал NIHSS, Рэнкин и Ривермид и результатами современных исследований по проблеме реперфузионной терапии при ишемическом инсульте. Программа вебинара включала образовательные видеоролики и интерактивные презентации с обсуждением клинических случаев оценки тяжести состояния пациентов с инсультом. В рамках теоретической части участники прослушали лекции о реперфузионной терапии больных с ишемическим инсультом и порядке оказания помощи больным с данной патологией, узнали о нутриционной поддержке пациентов с дисфагией после ОНМК, а также смогли дистанционно познакомиться с организацией оказания помощи больным с ОНМК в рамках ГКБ №31. По окончании каждого выступления проходила дискуссия, во время которой слушатели смогли получить ответы на заданные лекторам вопросы. Благодаря итоговому интерактивному тестированию все желающие смогли оценить собственные знания по тематике вебинара.

Формат вебинара позволил принять в мероприятия участие специалистам из Москвы и Московской области, Санкт-Петербурга, Казани, Архангельска, Волгограда, Нижнего Новгорода, Самары и врачам из других регионов нашей страны. Всего вебинар прослушало около 200 неврологов и врачей смежных специальностей из 66 населённых пунктов России и зарубежных стран (Украины, Великобритании, Перу, Казахстана и др.).

Данное учебное мероприятие было одобрено Комиссией Координационного совета по непрерывному медицинскому и фармацевтическому образованию. Все слушатели, выполнившие условия успешного прохождения вебинара, получили Свидетельства НМО (5 баллов/кредитов).

Благодарим Оргкомитет за организацию мероприятия, лекторов – за интересные выступления, а участников вебинара – за живой интерес к каждому докладу!

Центр медицинского маркетинга
и коммуникаций «Интегрити»

Программа:

14:30 — 15:00 Регистрация 15:00 — 15:15 Просмотр образовательного фильма на тему «Оценка тяжести состояния пациента с инсультом по шкале NIHSS» с последующим обсуждением 15:15 — 16:15 Интерактивная презентация «Шкалы для оценки состояния пациентов с острым инсультом (NIHSS, Рэнкин, Ривермид)»
Мешкова Кетевана Сергеевна, доцент кафедры неврологии, нейрохирургии и медицинской генетики ФГАОУ ВО РНИМУ им.

Н.И. Пирогова МЗ РФ, к.м.н. 16:15 — 16:45 Просмотр образовательных роликов «Оценка тяжести состояния пациента с инсультом по шкале NIHSS» с обсуждением клинического случая 16:45 — 17:00 Доклад «Нутриционная поддержка пациентов с дисфагией после ОНМК»*) при поддержке компании Фрезениус Каби, данный доклад не обеспечивается баллами НМО
Крылов Кирилл Юрьевич, нейрореаниматолог отделения реанимации и интенсивной терапии НМИЦ нейрохирургии имени академика Н.Н. Бурденко 17:00 — 17:10 ПЕРЕРЫВ 17:10 — 17:15 Доклад «Реперфузионная терапия у пациентов с COVID-19»*) при поддержке компании Берингер Ингельхайм, данный доклад не обеспечивается баллами НМО
Лукьянов Андрей Львович, заведующий отделением реанимации и интенсивной терапии для больных с ОНМК, врач-невролог ГБУЗ «Городская клиническая больница № 31 Департамента здравоохранения города Москвы», к.м.н. 17:15 — 17:45 Интерактивная лекция «Реперфузионная терапия у больных с ишемическим инсультом»
Лукьянов Андрей Львович, заведующий отделением реанимации и интенсивной терапии для больных с ОНМК, врач-невролог ГБУЗ «Городская клиническая больница № 31 Департамента здравоохранения города Москвы», к.м.н. 17:45 — 17:50 Доклад «Современные медикаментозные возможности тромболитической терапии»*) при поддержке компании Генериум, данный доклад не обеспечивается баллами НМО
Лукьянов Андрей Львович, заведующий отделением реанимации и интенсивной терапии для больных с ОНМК, врач-невролог ГБУЗ «Городская клиническая больница № 31 Департамента здравоохранения города Москвы», к.м.н. 17:50 — 18:20 Интерактивная презентация «Порядок оказания помощи больным с острым ишемическим инсультом»
Лукьянов Андрей Львович, заведующий отделением реанимации и интенсивной терапии для больных с ОНМК, врач-невролог ГБУЗ «Городская клиническая больница № 31 Департамента здравоохранения города Москвы», к.

м.н.18:20 — 19:20 Интерактивная презентация «Моделирование принятия решений с использованием интерактивного симулятора»
Лукьянов Андрей Львович, заведующий отделением реанимации и интенсивной терапии для больных с ОНМК, врач-невролог ГБУЗ «Городская клиническая больница № 31 Департамента здравоохранения города Москвы», к.м.н. 19:20 — 19:30 Дискуссия 19:30 — 20:15 Итоговое тестирование

Шкала состояния потока для профессиональных задач: разработка, надежность и валидность

Резюме

Цель / предпосылки

Степень погружения пациента в задачи как показатель эффективности реабилитации еще предстоит изучить. Цель этого исследования — разработать шкалу, которая может измерить состояние кровотока пациента в клинической ситуации, такой как трудотерапия (ОТ).

Методы

Последние 14 заданий были определены на основе всесторонней оценки результатов анализа заданий с помощью предварительного эксперимента.В общей сложности 240 участников участвовали в компьютерных играх, которые вызывали три психологических состояния: поток, тревогу и скуку. После выполнения каждого задания участники заполнили нашу шкалу потока и Опросник состояния-черты тревожности (STAI). Надежность рассчитывалась с использованием коэффициента альфа Кронбаха. Достоверность подтверждена с трех точек зрения, а именно: коэффициент корреляции с STAI, способность различения каждого психологического состояния и точность факторной структуры. Также был проведен профессиональный анализ различных видов деятельности, чтобы подтвердить, что задача компьютерной игры является репрезентативной для измеримых видов деятельности.