Кого берут в дом престарелых: Кого берут в дом престарелых и на каких условиях

Как оплатить

Оплатить услуги в пансионате можно одним из следующих вариантов:

Банковская карта

Наличными в офисе компании

Безналичный расчет (для юридических лиц)

Посещения для родных и близких

Посещение родных возможно в любое время в виде прогулки по территории пансионата. В рамках обеспечения мер безопасности в связи с COVID-19 в самих зданиях пансионатов введен карантин. При посещении просим вас соблюдать меры предосторожности и использовать средства индивидуальной защиты, чтобы обезопасить ваших близких.

Колл-центр:

Ежедневно с 9:00 до 21:00

Онлайн-экскурсии:

Ежедневно с 9:00 до 19:30

Пансионаты:

Круглосуточно

Местоположение

Экологически чистый район, 20 минут от центра на авто

Сайт pansionat-samara.ru использует файлы cookie, чтобы анализировать использование наших продуктов и услуг, помочь вам в навигации и повысить качество рекламных активностей. Подробнее об этом можно узнать на странице информации о файлах cookie.

Продолжая использовать наш сайт, Вы соглашаетесь, что мы можем использовать файлы cookie.

Сообщение отправлено

Благодарим за обращение. Наши специалисты свяжутся с Вами в кратчайшие сроки.

Права жителей дома престарелых

Хотя жители домов престарелых имеют не меньше прав, чем кто-либо другой, сочетание институциональных условий и инвалидности, из-за которых человек оказывается в учреждении, в первую очередь, часто приводит к потере достоинства и отсутствию надлежащего ухода.

В результате в 1987 году Конгресс принял Закон о реформе домов престарелых, который с тех пор был включен в правила Medicare и Medicaid. В самом широком смысле, он требует, чтобы каждому жителю дома престарелых предоставлялись все услуги, необходимые для работы на максимально высоком уровне.Закон дает резидентам ряд конкретных прав:

• Жители имеют право не подвергаться ненужным физическим или химическим ограничениям. Жилеты, рукавицы, ремни безопасности и другие удерживающие средства, а также антипсихотические препараты, седативные средства и другие химические средства сдерживания недопустимы, за исключением случаев, когда это разрешено врачом в письменной форме на определенный и ограниченный период времени.
• Для оказания помощи резидентам учреждения должны сообщить им имя, специальность и способы связи с врачом, ответственным за лечение резидента.Жильцы имеют право участвовать во встречах по планированию ухода.
• Когда у резидента наблюдается ухудшение здоровья или когда врач желает изменить лечение резидента, учреждение должно проинформировать резидента, а также его врача, законного представителя или заинтересованного члена семьи.
• Резидент имеет право получить доступ ко всем своим записям в течение одного рабочего дня, а также право на копии этих записей по цене, разумной для данного сообщества.Учреждение должно объяснить, как исследовать эти записи или как передать полномочия на получение записей другому лицу.
• Учреждение должно предоставить письменное описание юридических прав, разъясняющее законы штата в отношении завещаний на проживание, долгосрочные доверенности на медицинское обслуживание и другие предварительные распоряжения, а также политику учреждения по выполнению этих распоряжений.
• Во время приема и во время пребывания дома престарелых должны полностью информировать жителей об услугах, доступных в учреждении, и о связанных с ними расходах.Дома престарелых могут взимать плату за услуги и предметы в дополнение к базовой суточной ставке, но только если они уже сообщили, какие услуги и предметы потребуют дополнительной оплаты и сколько эта плата будет.
• Резидент имеет право на неприкосновенность частной жизни, которое распространяется на все аспекты ухода, включая заботу о личных потребностях, посещение семьи и друзей, а также общение с другими людьми по телефону и почте. Таким образом, у жителей должны быть зоны для приема частных звонков или посетителей, чтобы никто не мог вторгнуться и чтобы сохранить конфиденциальность своих соседей по комнате
• Жильцы имеют право проживать в одной комнате с супругом, собираться с другими жильцами без присутствия персонала и встречаться с уполномоченными по правам человека в домах престарелых штата и местных или с представителями любых других агентств.Они могут покинуть дом престарелых или принадлежать к какой-либо церкви или социальной группе. Внутри дома жители имеют право управлять своими финансовыми делами без каких-либо требований о внесении личных средств в учреждение.
• Жители также могут вставать и ложиться спать по своему усмотрению, есть различные закуски вне времени приема пищи, решать, что надеть, выбирать занятия и решать, как проводить свое время. Дом престарелых должен предлагать выбор основных приемов пищи, потому что индивидуальные вкусы и потребности меняются.Жильцы, а не персонал, определяют часы своего сна и посещения туалета. Жители могут самостоятельно принимать лекарства.
• Жильцы могут приносить в дом престарелых личные вещи, такие как одежда, мебель и украшения. Жители могут ожидать, что персонал возьмет на себя ответственность за помощь в защите предметов или обнаружении потерянных предметов, и им следует узнать о политике учреждения по замене недостающих предметов. Жильцы должны ожидать от персонала доброго, вежливого и профессионального поведения.Персонал должен относиться к жильцам как к взрослым.
• Жильцов дома престарелых нельзя переводить в другую комнату, в другой дом престарелых, в больницу, обратно домой или куда-либо еще без предварительного уведомления, возможности обжалования и доказательства того, что такой переезд отвечает наилучшим интересам проживающего или необходим для здоровья других жителей дома престарелых.
• Житель имеет право не подвергаться вмешательству, принуждению, дискриминации и репрессиям при осуществлении своих прав.Настойчивость и выявление проблем обычно приносит хорошие результаты, и дома престарелых несут ответственность не только за оказание помощи жильцам в поднятии индивидуальных проблем, но и за быстрое реагирование на них.

История федерального регулирования домов престарелых — Повышение качества ухода в домах престарелых

Федеральное правительство впервые занялось домами престарелых с принятием Закона о социальном обеспечении 1935 года. ^{1 , 2} Закон учредил программу государственной помощи пожилым людям на уровне федерального уровня и штата, которая называется «Помощь по старости» (OAA). Поскольку разработчики закона выступали против использования общественных богаделен для ухода за малоимущими пожилыми людьми, закон запрещал выплату средств OAA жителям государственных учреждений. Это стимулировало рост добровольных и частных домов престарелых. К моменту проведения первого национального обследования домов престарелых в 1954 г. насчитывалось 9 000 домов, классифицированных как дома с квалифицированным сестринским уходом или персональным уходом с учреждениями квалифицированного сестринского ухода; 86 процентов были проприетарными, 10 процентов — добровольными и 4 процента — публичными. ³

В 1950 году поправки к Закону о социальном обеспечении разрешили выплаты получателям в государственных учреждениях и позволили осуществлять прямые выплаты поставщикам медицинских услуг. Законодательство 1950 г. также требовало, чтобы государства-участники разработали программы лицензирования домов престарелых, но не уточняли, какими должны быть стандарты или процедуры обеспечения соблюдения. Хотя большинство штатов лицензировали больницы (это было требованием программы строительства больниц Хилл-Бертон в 1946 году), немногие из них лицензировали дома престарелых до 1950 года.

После этого увеличилось участие федеральных властей в домах престарелых. Исследования показали, что существует несколько домов престарелых, предоставляющих услуги квалифицированного медсестры, ^{4 , 5} , и начал формироваться консенсус в отношении того, что федеральное правительство должно способствовать их развитию. В 1954 году в Закон Хилла-Бертона были внесены поправки, предусматривающие выделение средств некоммерческим организациям на строительство учреждений квалифицированного медперсонала, соответствующих определенным определениям и стандартам строительства больниц.В 1956 году поправки к Закону о социальном обеспечении увеличили уровень федерального финансирования выплат OAA и создали отдельную программу согласования медицинских услуг для получателей государственной помощи, включая услуги домов престарелых; выплаты по программе OAA подскочили с 35,9 млн долларов в 1950 году до 280,3 млн долларов в 1960 году. ⁶ В 1960 году последняя программа была заменена Законом Керра-Миллса более обширной программой под названием «Медицинская помощь престарелым» (MAA). Это впервые охватывало «нуждающихся с медицинской точки зрения».К 1965 году в 47 штатах были программы MAA на общую сумму 1,3 миллиарда долларов в год. Получили около 300 000 человек.

Между тем, законодательство 1958 и 1959 годов разрешило малому бизнесу и федеральной жилищной администрации оказывать помощь в строительстве и эксплуатации частных домов престарелых. ⁷

Различные исследования 1950-х годов показали, что от 30 до 60 процентов жителей частных домов престарелых были получателями государственной помощи. ⁸ Обследование, проведенное Службой общественного здравоохранения среди жителей домов престарелых в 13 штатах в период 1953–1954 годов, показало, что 51 человек.3 процента были получателями государственной помощи. ⁵ Другое исследование расходов на дома престарелых и домов престарелых показало, что в 1957 году, даже до того, как поправки 1956 года вступили в силу, 53 процента расходов на дома престарелых и домов для выздоравливающих приходилось на федеральные, государственные и местные органы власти. ⁹ В 1965 году 60 процентов жителей домов престарелых и домов престарелых получали социальную помощь. ¹⁰

По мере увеличения федерального финансового участия в услугах и строительстве домов престарелых внимание федерального правительства стало уделяться вопросам качества.В 1956 году Комиссия по хроническим заболеваниям обратила внимание на проблемы с качеством ухода в домах престарелых. ¹¹ Сами штаты начали сообщать о проблемах. ¹² Исследование, проведенное Советом правительств штатов в 1955 году, показало, что большинство домов престарелых функционировали с низкими стандартами обслуживания и относительно неподготовленным персоналом. ¹³

Высказывались опасения по поводу адекватности государственных стандартов лицензирования и изменчивости мер государственного правоприменения на протяжении всего периода, предшествовавшего принятию законов Медикэр и Медикейд в 1965 году.«Поправка, устанавливающая стандарты» 1950 года к Закону о социальном обеспечении, не определяла минимальные стандарты или процедуры лицензирования штата, и не было механизма, обеспечивающего соблюдение стандартов лицензирования государством. В 1958 году Служба общественного здравоохранения обнаружила, что в немногих штатах имеется достаточное количество сотрудников для проведения обследований и что квалификация персонала для обследований широко варьируется. ¹⁴ Около 44 процентов из 308 000 квалифицированных сестринских коек не соответствовали нормам пожарной безопасности и охраны здоровья Hill-Burton в 1960 году. ¹⁵

В 1959 году был создан специальный подкомитет Сената по проблемам престарелых и старения.Сообщается, что только несколько домов престарелых были качественными. Большинство учреждений не соответствовали стандартам, имели плохо обученный или необученный персонал и предоставляли мало услуг. Но, как заключил подкомитет, «из-за нехватки коек в домах престарелых многие штаты не в полной мере обеспечили соблюдение существующих правил, что отражает политику штатов, чтобы дать владельцам и операторам домов престарелых достаточно времени для того, чтобы объекты соответствуют стандартам. Многие штаты сообщают, что строгое соблюдение правил приведет к закрытию большинства домов.» ¹⁶

В результате озабоченности по поводу качества ухода и безопасности условий в домах престарелых, программа по хроническим заболеваниям Службы общественного здравоохранения начала изучать государственные программы лицензирования в 1957 году. Программа начала работать со штатами. и отраслью — разработать федеральные руководящие принципы для программ лицензирования домов престарелых. ¹⁷ Конечный продукт, Руководство по стандартам для домов престарелых , было выпущено в 1963 году. процедуры. ¹⁸

Сенат создал Специальный комитет по проблемам старения в 1961 году и начал проводить слушания по проблемам домов престарелых в 1963 году под председательством сенатора Фрэнка Мосса. Слушания Комитета Мосса в 1965 году задокументировали большие различия в стандартах государственных домов престарелых и усилиях по обеспечению соблюдения законов накануне программ Medicare и Medicaid. В отчете Комитета Мосса за 1974 г. были повторены причины этих изменений: ¹⁹

1.

Принуждение к применению означало закрытие учреждений, и без того дефицитных, без места для размещения обездоленных пациентов.

2.

В штатах мало оружия, кроме угрозы отзыва лицензии, чтобы привести дом в соответствие.

3.

Сам по себе отзыв лицензии принес очень мало пользы из-за длительных административных или юридических процедур.

4.

Даже если была реализована процедура отзыва, судьи неохотно закрывали объект, когда оператор утверждал, что недостатки исправляются.

5.

Инспекции домов престарелых были направлены на обследование физического состояния, а не на оценку качества ухода.

Появление Medicare и Medicaid

Следующим крупным событием стало введение в действие программ Medicare и Medicaid в 1965 году. Это значительно расширило федеральное финансирование услуг домов престарелых и дало Министерству здравоохранения, образования и социального обеспечения США ( HEW) право устанавливать стандарты для домов престарелых, решивших участвовать.Закон о Medicare предусматривал финансирование бенефициаров, нуждающихся в постбольничном выздоровлении в так называемых «учреждениях расширенного ухода» (ECF). Медикейд оплатил услуги квалифицированного медсестры.

У программы Medicare ECF сразу возникли проблемы. Немногие дома престарелых могут соответствовать стандартам здоровья и безопасности или обеспечивать уровень услуг, предусмотренный программой. Из 6000 претендентов только 740 смогли пройти полную сертификацию в первый год. Более 3000 домов престарелых, которые не могли выполнять другие требования, были сертифицированы как находящиеся в «существенном соответствии».» ²⁰

Между тем, учитывая тот факт, что тысячи получателей помощи Kerr-Mills находились в домах престарелых, которые не могли соответствовать стандартам Medicare, программе Medicaid пришлось отказаться от идеи использования стандартов ECF для своих учреждений квалифицированного сестринского ухода и, по сути, уйти. решение об участии в домах престарелых принимают штаты. Поправки, внесенные в 1967 г. в программу Medicaid, включали внесенные сенатором Моссом поправки, разрешающие HEW разрабатывать стандарты и правила, которые будут применяться штатами единообразно.Поправки Мосса включали законодательное определение учреждения квалифицированного сестринского ухода (SNF) и конкретные стандарты для участвующих домов. Они также предоставили HEW право удерживать федеральные средства из домов престарелых, не соответствующих стандартам.

Новые правила Medicaid SNF должны были быть введены в действие в начале 1969 года, но последовала длительная борьба за их объем и содержание. Уходящая администрация Джонсона прошла через несколько проектов, и в конце года администрация Никсона наконец выпустила временные правила.

Поправки 1967 г. также привели к созданию учреждений промежуточного ухода (ICF). Они предназначались для ухода за жильцами, которые не нуждались в круглосуточных услугах медперсонала в домах квалифицированных престарелых, но нуждались не только в опекунском уходе. ² В отчете комитета говорится, что ICFs снизят общие затраты на долгосрочное лечение и позволят участвовать многим домам престарелых, которые не могут соответствовать требованиям SNF или ECF. ICF были созданы под Титулом XVI (OAA).Это оставило неопределенность в отношении федерального органа, устанавливающего стандарты. HEW отозвал предложенные правила ICF в 1969 году, когда штаты протестовали.

Давление с целью повысить стандарты для домов престарелых, участвующих в Medicare и, особенно, Medicaid, и улучшить их соблюдение, начали нарастать в начале 1970-х годов. Комитет Мосса начал серию слушаний в 1969 году, которые длились до 1973 года и привели к 3 000 страницам свидетельских показаний, а в 1974 году — к серии широко разрекламированных отчетов с критикой усилий федерального регулирующего органа.В 1970 и 1971 годах проблемы дома престарелых стали главными новостями: пожар, унесший жизни 32 жителя в Огайо, случай пищевого отравления в Мэриленде, унесший жизни 36, и конгрессмен Дэвид Прайор, рассказывающий на полу дома о своих переживаниях. дом престарелых в порядке. ²

Между тем исследование, проведенное персоналом финансового комитета Сената, показало, что некоторые штаты реклассифицируют дома престарелых как «оптовые» ICF. ²⁰ (ICF не были включены в программу Medicaid, где они подлежали бы федеральному регулированию, до 1971 г.) HEW обнаружил, что штаты сертифицировали SNF Medicaid только на основании лицензионных требований и что Medicaid производила платежи продавцам домов, которые не соответствовали федеральным стандартам. ²¹ Главное бухгалтерское управление США (GAO) провело аудит квалифицированных домов престарелых в трех штатах и ​​обнаружило, что половина из них нарушает стандарты Medicaid в отношении персонала медсестер, посещений врачей или пожарной безопасности. ²²

Исследование Medicare и Medicaid, проведенное в 1970 году персоналом Финансового комитета Сената, было очень критичным по отношению к сертификации Medicare. ²⁰ Конгресс принудил HEW прекратить использование «существенного соответствия» в качестве основы для сертификации домов престарелых. Вместо этого департамент принял процедуру сертификации домов престарелых с недостатками, которые не считались непосредственной угрозой для здоровья или безопасности пациентов. Заместитель министра HEW засвидетельствовал на слушании в Комитете Мосса в 1971 году, что 74 процента домов престарелых, участвующих в программе Medicare, были сертифицированы с недостатками, и более 70 процентов из них имели недостатки с 1968 по 1971 год.Он пришел к выводу, что «зависимость от государственного механизма принуждения привела к повсеместному неисполнению федеральных стандартов». ²³ Министр здравоохранения, образования и социального обеспечения Эллиот Ричардсон заявил на конференции Белого дома по проблемам старения, что 39 штатов не соблюдают федеральные процедурные требования.

В июне 1971 года, когда в Белом доме еще не закончилась конференция по проблемам старения, президент Никсон выступил с серьезной речью, в которой выразил сожаление по поводу условий в домах престарелых и пообещал прекратить федеральные выплаты некачественным учреждениям.Во второй речи два месяца спустя Никсон объявил о плане из восьми пунктов по улучшению регулирования работы домов престарелых. Среди них были инициативы по централизации правоприменительной деятельности по программам Medicare и Medicaid и по расширению штата сотрудников HEW по обеспечению правоприменения, по увеличению финансирования обучения инспекторов штата, по обеспечению полного федерального возмещения затрат на программы инспекции домов престарелых штата и обещание отменить сертификацию учреждений, не отвечающих требованиям. Президент также предложил программы обучения для персонала домов престарелых, экспериментальное финансирование омбудсменов домов престарелых и создание Управления по делам домов престарелых в HEW для координации новых усилий по обеспечению соблюдения законов и проведения «всестороннего исследования» федеральных долгосрочных проблем. политика ухода.

В 1972 году Конгресс принял остатки законопроекта Никсона о всеобъемлющей реформе социального обеспечения, который все еще содержал множество изменений в программах социального обеспечения, Medicare и Medicaid. Закон включал полное федеральное финансирование обследований и сертификационных мероприятий штата, переопределил ECF Medicare и специализированные учреждения Medicaid как «учреждения квалифицированного сестринского ухода» (SNF) и предписал HEW разработать единый набор стандартов для SNF Medicare и Medicaid. Хотя в отчете финансового комитета Сената говорится, что положение об унификации стандартов Medicare и Medicaid для SNFs «не предназначено для того, чтобы привести к какому-либо размыванию или ослаблению стандартов для учреждений квалифицированного сестринского ухода», сам закон сократил некоторые положения Medicare, такие как устранение социальных работников в SNFs, сокращая охват RN в сельских SNFs с 7 до 5 дней в неделю, и продлевая на неопределенное время дедовщину от требований государственного лицензирования администраторов домов престарелых с 3-летним практическим опытом.

Серьезная работа по разработке нормативных положений для ОЯТ и ОЯТ началась в 1972 г. Но временные постановления не были изданы до 1973 г., а окончательные постановления были обнародованы в январе 1974 г. Сенатор Мосс критиковал временные постановления об ОЯТ как значительно более слабые, чем для ОЯТ. , и некоторые требования, такие как руководство к врачу, права жителей и 7-дневный штатный персонал, были восстановлены позже в 1974 году. Но окончательные правила ICF были менее строгими, чем временные правила в нескольких областях, таких как требования к персоналу медсестер, и были разрешены отказы от положений кодекса безопасности жизнедеятельности.Департамент защищал возросшую универсальность некоторых требований на том основании, что они являются «стандартами эффективности», которые могут более гибко применяться квалифицированными медицинскими инспекторами. ²⁴

Между тем, до 1974 года штаты могли по своему усмотрению выделять средства Medicaid для поддержки пациентов в медицинских учреждениях, не соответствующих уровню медицинской помощи ICF или которые не могли соответствовать новым требованиям федерального возмещения, таким как последняя жизнь код безопасности (LSC). ²⁵ Постановления 1974 года официально закрепили включение ICF в программу Medicaid и применили к ним процедуры сертификации SNF (но не стандарты) и оставили одобрение отказов от LSC и RN в отношении персонала. Исследование, проведенное Управлением по делам престарелых (ONHA) в январе 1974 г., незадолго до обнародования стандартов ICF, показало, что 59% ОЯТ сертифицируются с недостатками кодекса безопасности жизнедеятельности. ²⁶ Новые стандарты вызвали новую волну перехода от ОЯТ к ОЯТ. ²⁵

Наконец, в 1974 году, «в результате растущей осведомленности со стороны федерального правительства о том, что многие дома престарелых, которые получали средства Medicare (Title XVIII) и Medicaid (Title XIX), не соответствовали стандартам, «HEW открыла отделения по обеспечению соблюдения стандартов долгосрочного ухода в федеральных региональных управлениях. ²⁵ Его региональным директорам было делегировано право утверждать соглашения поставщиков с Medicare и Medicare / Medicaid SNF, а также контролировать сертификаты государственных органов и соглашения с поставщиками только Medicaid.

Попытки пересмотреть федеральные правила после 1974 г.

С 1974 г. предпринималась серия попыток пересмотреть федеральные правила сертификации домов престарелых. ²⁷ В 1974 г. Управление по делам домов престарелых начало исследование качества ухода в домах престарелых. Команды медицинских работников неожиданно посетили 288 ОЯТ, чтобы оценить их управленческие, структурные и кадровые характеристики. Они также исследовали качество ухода за пациентами, изучив выборку из 3454 жителей со стандартизированной формой оценки пациентов.Исследование показало, что «степень соответствия домов престарелых федеральным стандартам ухода и безопасности сильно различается». ²⁸ ONHA также обнаружило, что правила проведения обследований и сертификации смотрят только на то, имеют ли учреждения возможность предоставлять требуемые услуги, а не на то, действительно ли предоставляются услуги надлежащего качества.

Этот вывод о том, что процесс сертификации был сосредоточен на институциональной структуре, в которой предоставляется помощь, а не на пациенте, привел к усилиям по разработке инструмента оценки пациента, основанного на измерениях результатов, под названием Patient Appraisal and Care Evaluation, или PACE. .Первоначальное намерение ONHA состояло в том, чтобы протестировать PACE и, после оценки и модификации, использовать его в национальном исследовании домов престарелых. Затем ONHA планировало использовать его для разработки процесса обследования, основанного на качестве медицинской помощи и, в конечном итоге, в качестве основы для возмещения расходов. ^{25 , 29} Как оказалось, форма и процесс PACE стали слишком громоздкими и сложными для использования в качестве инструмента регулирования. В конце концов, Управление финансирования здравоохранения (HCFA) просто опубликовало его для добровольного использования домами престарелых при оценке пациентов.

ONHA, теперь называемое Офисом долгосрочного ухода, курировало существенный пересмотр стандартов SNF межведомственной рабочей группой еще в 1976 году. HEW начал еще одну попытку пересмотреть программу обследования домов престарелых в рамках программы президента Картера. Регуляторная реформа, Операция «Здравый смысл». HCFA объявил о планах пересмотреть условия участия SNF и стандарты ICF. ³⁰ За объявлением последовали общественные слушания в пяти городах ³¹ , а также многочисленные письменные комментарии и встречи с заинтересованными сторонами.Комментаторы критиковали некоторые особенности правил: их медицинскую направленность, акцент на вводимых данных и процессе, а не на результатах, расходы, возлагаемые на поставщиков, не связанные с лучшими результатами, и акцент на оформление документов и их анализ.

Хотя большинство комментариев касалось вопросов качества медицинской помощи, было очевидно, что в процессе исследования были проблемы с обеспечением соблюдения. Отсюда возникла идея поднять определенные требования до уровня условий, чтобы сделать их более выполнимыми.HCFA также пришел к выводу о необходимости пересмотра процедур сертификации, содержащихся в подразделе S правил (42 CFR, часть 405), и начал работу над ними в 1980 году (внутренние документы HCFA).

После двух лет работы и трех проектов, HCFA опубликовал предлагаемые новые правила в 1980 году. ³² С самого начала и в соответствии с усилиями PACE, HCFA планировал сместить акцент в правилах с бумажных обзоров. возможностей учреждения для оценки пациентов и той помощи, которую они фактически получали.Новые правила будут включать ³³

1.

объединяют все требования к планированию ухода за пациентами в единое условие и требуют системы управления уходом за пациентами, которая требует наличия междисциплинарных групп для оценки пациентов и планирования их лечения;

2.

уменьшил акцент на медицинской модели, увеличив минимальное время, требуемое между посещениями лечащего врача, уменьшив требования к медицинскому директору и сделав консультационные услуги дискреционными после 1 года;

3.

повысил стандарт прав жителей до статуса условия участия; и

4.

объединили правила SNF и ICF в единый набор в Своде федеральных правил .

Индустрия домов престарелых оспорила оценку HCFA затрат, которые повлекут за собой новые правила. В своем анализе регуляторного воздействия HCFA заявил, что изменения будут стоить около 80 миллионов долларов в год (пересмотрено в 1981 году до 135 миллионов долларов), но консультанты, привлеченные отраслью, оценили затраты на первый год в 586 миллионов долларов, а ежегодные затраты в последующий период — в 435 миллионов долларов. . ^{34 , 35} Предложенные правила оставались в подвешенном состоянии до последних часов правления администрации Картера, когда было опубликовано правило, повышающее права жителей до уровня состояния.

Новое постановление было немедленно отменено новой администрацией, которая начала новую нормативную реформу. HCFA учредил Целевую группу по реформе нормативной базы, которая провела переоценку нормативных актов в соответствии с подробным протоколом. Хотя целевая группа решила сохранить основные элементы предложенных правил 1980 года, включая систему управления уходом за пациентами и повышение прав жителей до состояния, она также предложила исключить или пересмотреть многие другие условия и стандарты или сделала их эффективными только если бы не было применимых государственных законов.Реакция групп потребителей, государственных регулирующих органов, Конгресса и поставщиков была настолько сильной, что министр здравоохранения и социальных служб Ричард Швейкер объявил, что проект правил будет исключен, оставив в силе правила 1974 года.

Считая невозможным изменить стандарты, HCFA предпринял попытку изменить процедуры применения стандартов. Многие из предложенных изменений долгое время считались желательными в рамках HCFA, например, объединение процедурных требований Medicare и Medicaid (подраздел S 42 CFR, часть 405 и подраздел C 42 CFR, часть 442), позволяющие более гибкие циклы опросов и устранение ряда требований, которые оказались неработоспособными или неэффективными.Но предлагаемые правила также позволили бы штатам принять аккредитацию дома престарелых Объединенной комиссией по аккредитации больниц (JCAH) в качестве достаточного доказательства того, что учреждения соответствуют федеральным требованиям для участия в программах Medicare и Medicaid. Взятые вместе, эти изменения были рассмотрены Конгрессом как еще одна попытка снизить федеральную защиту здоровья и безопасности жителей дома престарелых, который немедленно наложил на них мораторий.

Летом 1983 года HCFA и Конгресс согласились отложить практически все изменения в правилах до тех пор, пока комитет, назначенный Институтом медицины, не изучит вопросы и не представит свои рекомендации по изменениям, за исключением некоторых незначительных изменений, согласованных всеми членами. группы представителей потребителей, поставщиков и государственных регулирующих органов.Последняя группа, названная Консенсусной группой Подчасти S, заседала до января 1984 г. и согласилась с некоторыми из процедурных изменений 1982 г. (объединение правил Medicare и Medicaid, отмена правила повторного обследования в течение 90 дней, но требующая повторного исследования значительных недостатков в течение 120 дней). , а также упразднение квартальных отчетов по укомплектованию персоналом, за исключением проблемных учреждений (внутренние документы HCFA). Он отклонил некоторые предложения («предполагаемый статус» для домов престарелых, аккредитованных JCAH, и менее чем ежегодные опросы), и предложил сделать другие необязательными, по усмотрению штата в случае учреждения, предоставляющего только Medicaid, или в соответствии с совместным соглашением между федеральным правительством в случае Medicare или Medicare / Medicaid (отмена ограниченных по времени соглашений, положений об автоматической отмене и требования повторного дефицита).Но изменения Consensus Group не были реализованы.

Тем временем HCFA приступил к разработке модифицированного инструмента обследования под названием «Уход за пациентами и услуги» (PaCS), который основан в первую очередь на прямых оценках пациентов и показателях оказания помощи, ориентированных на результат. Концептуально PaCS является прямым потомком PACE. Он также частично основан на результатах ряда спонсируемых HCFA демонстраций и экспериментов с модифицированными инструментами и процессами обследования. В настоящее время (1985 г.) новый прибор интенсивно тестируется в трех штатах, и каждый штат экспериментирует с ним на нескольких объектах.

Примечания

1.

Маркус, Г. Р. 1972. Дома престарелых и Конгресс: Краткая история развития и проблем. Исследовательская служба Конгресса США. Отдел образования и общественного благосостояния. Отчет № 72-224 ЕД. 1 ноября. Вашингтон.: Библиотека Конгресса.

2.

Владек, Б.С. 1980. Нелюбящий уход: трагедия дома престарелых . Нью-Йорк: Основные книги.

3.

4.

5.

Солон Дж., Д. У. Робертс, Д. Э. Крюгер и А. М. Бэйни. 1957. Дома престарелых, их пациенты и уход за ними: исследование домов престарелых и аналогичных учреждений долгосрочного ухода в 13 штатах. Паб Службы общественного здравоохранения США. № 503. Вашингтон.: Типография правительства США.

6.

Морони Р. М. и Н. Р. Курц. 1975. Эволюция учреждений длительного ухода. В С. Шервуд, редактор. (ред.). Долгосрочный уход: Справочник для исследователей, специалистов по планированию и медицинских работников.Нью-Йорк: Публикации Spectrum.

7.

Риган, Дж. Дж. 1975. Системы обеспечения качества в домах престарелых. Журнал городского права 53 (2): 154-244.

8.

Министерство здравоохранения и социальных служб США. 1980. Труды симпозиума по интеграции обследования здоровья и безопасности и обзора инспекции медицинской помощи . Бюро стандартов здоровья и качества.

9.

Браун, Ф. Р. 1958 г.Дома престарелых: государственное и частное финансирование ухода сегодня. Бюллетень социального обеспечения 21 (май): 7-8.

10.

Министерство здравоохранения, образования и социального обеспечения США. 1967. Хронические заболевания среди жителей домов престарелых и домов личной гигиены, США, май-июнь 1964 года. Паб службы общественного здравоохранения США. №1000, серия 12, №7. Вашингтон.: Типография правительства США.

11.

Сенат США. 1957. Рекомендации Комиссии по хроническим заболеваниям по уходу за длительно больным.Стр. 75-94 в исследованиях престарелых и старения. т. 2 ноября 1956 г. Комитет по труду и общественному благосостоянию. Вашингтон.: Типография правительства США.

12.

Сенат США. 1956. Рекомендуемые действия государства для пожилых и пожилых людей: Краткое изложение рекомендаций по проблемам старения, составленных на основе отчетов государственных агентств, Советом правительств штатов. Стр. 275-309 в исследованиях престарелых и старения. т. 1 ноября 1956 г. Комитет по труду и общественному благосостоянию.Вашингтон.: Типография правительства США.

13.

Сенат США. 1956. Закон о целях в отношении пожилых людей и Программа действий в области старения, Совет правительств штатов, август 1955 г. Стр. 183-189 в исследованиях престарелых и старения. т. 1 ноября 1956 г. Комитет по труду и общественному благосостоянию. Вашингтон.: Типография правительства США.

14.

Министерство здравоохранения, образования и социального обеспечения США.1958. Отчет о Национальной конференции по домам престарелых и домам для престарелых, Вашингтон, округ Колумбия, 25-28 февраля 1958 г., U.S. Public Health Service Pub. № 625. Вашингтон.: Типография правительства США.

15.

Сенат США. 1960. Состояние американских домов престарелых. Исследование Подкомитета по проблемам пожилых и старения Комитета по труду и общественному благосостоянию. Вашингтон.: Типография правительства США.

16.

U.С. Сенат. 1960. Возраст и старение в Соединенных Штатах: национальная проблема. Отчет № 1121. 86-й Конгресс, 2-я сессия. 23 февраля. Подкомитет по проблемам старения и старения Комитета по труду и благосостоянию. Вашингтон.: Типография правительства США.

17.

Андервуд, Б. 1961. Разработка национального руководства по стандартам для домов престарелых. Стр. 13-20 в Трудах Национального института домов престарелых, Улучшение ухода за пациентами посредством образования и регулирования.Вашингтон, округ Колумбия, 12-14 октября 1960 г. Вашингтон.: Американская ассоциация домов престарелых.

18.

Министерство здравоохранения, образования и социального обеспечения США. 1963. Руководство по стандартам для домов престарелых: Рекомендации, касающиеся стандартов по созданию, содержанию и эксплуатации домов для престарелых. Служба общественного здравоохранения, Отделение хронических заболеваний, программа домов престарелых и связанных с ними учреждений.

19.

Сенат США. 1974. Уход в доме престарелых в Соединенных Штатах: провал государственной политики.Вводный отчет. Отчет Сената № 93-1420, 93-й Конгресс, 2-я сессия, 19 декабря. Подкомитет по долгосрочному уходу, Специальный комитет по старению.

20.

Сенат США. 1970. Medicare и Medicaid: проблемы, проблемы и альтернативы. Отчет аппарата в комитет по финансам. Комитет печати, 91-й Конгресс, 1-е заседание, 9 февраля. Вашингтон.: Типография правительства США.

21.

Министерство здравоохранения, образования и социального обеспечения США.1971. Отчет о проекте сертификации домов для престарелых. 20 августа. Вашингтон.: Социально-реабилитационная служба, Управление медицинских служб.

22.

Главное бухгалтерское управление США. 1971. Проблемы в обеспечении надлежащего ухода за пациентами Medicaid и Medicare в домах квалифицированного престарелого. Отчет № B-164031 (3). 28 мая. Вашингтон, округ Колумбия

23.

Сенат США. 1971. Тенденции в области длительного ухода, Часть 18. Подкомитет по долгосрочному уходу, Специальный комитет по проблемам старения.

24.

Федеральный регистр США. 1974. 39 (17 января): 2238-2257.

25.

Министерство здравоохранения, образования и социального обеспечения США. 1976. Пять лет работы Управления долгосрочного ухода, 1971–1976 годы. Служба общественного здравоохранения, Управление долгосрочного ухода. Октябрь.

26.

Министерство здравоохранения, образования и социального обеспечения США. 1974. Обеспечение соблюдения требований Кодекса безопасности жизнедеятельности в учреждениях квалифицированного сестринского ухода.Управление по делам дома престарелых, Служба общественного здравоохранения. Январь.

27.

Троккио, Дж. 1984. Дерегулирование домов престарелых: усилия по реформированию нормативно-правовой базы. Экономика сестринского дела 2 (май-июнь): 185-189. [PubMed: 6564363]

28.

Министерство здравоохранения, образования и социального обеспечения США. 1975. Промежуточный отчет: Исследование по улучшению условий в учреждениях долгосрочного ухода. Управление по делам дома престарелых, Служба общественного здравоохранения. Март.

29.

Линч, М. 1976 г.Оценка пациента — способ улучшить качество обслуживания и уменьшить количество бумажных документов. Журнал Американской ассоциации здравоохранения 2 (май): 42-43. [PubMed: 10621658]

30.

31.

Министерство здравоохранения, образования и социального обеспечения США. 1978. Новые направления для учреждений квалифицированного сестринского и промежуточного ухода: резюме общественных слушаний, июнь-август 1978 г. Роквилл, Мэриленд: Управление финансирования здравоохранения.

32.

U.С. Федеральный регистр. 1980.45 (14 июля): 47368-47385.

33.

Шерман, С.Э. 1984. Справочный документ по стандартам сертификации. Подготовлено для Комитета Института медицины по регулированию домов престарелых. 7 сентября.

34.

Министерство здравоохранения и социальных служб США. 1980. Проект нормативного анализа: предлагаемые условия участия для учреждений квалифицированного сестринского и промежуточного ухода. Бюро стандартов и качества здравоохранения, Управление финансирования здравоохранения.30 июня

35.

Прикладные науки управления. 1980. Изучение экономического воздействия предлагаемых условий участия в программах Medicare и Medicaid для учреждений квалифицированного сестринского и промежуточного ухода. Вашингтон, округ Колумбия, 29 августа.

36.

Кеманис, В. 1980. Критическая оценка федеральной роли в обеспечении качества дома престарелых. Обзор 51 Университета Колорадо (лето): 607-640.

37.

U.S. Департамент здравоохранения и социальных служб. 1984. Отчет об инспекции ухода. Балтимор: Управление финансирования здравоохранения, Бюро стандартов и качества здравоохранения, 9 мая.

Может ли программа Medicaid взять дом престарелых для оплаты их счета в доме престарелых?

Как поверенный, специализирующийся на праве пожилых людей, имущественном планировании и планировании Medicaid, клиенты часто спрашивают меня: «Может ли Medicaid снять дом престарелых для оплаты счета за дом престарелых?»

Medicaid — это сложная программа, включающая общие федеральные правила и уникальные правила на уровне штата.Когда дело доходит до покрытия Medicaid услуг по долгосрочному уходу и поддержки, существует несколько руководящих принципов, которые применяются конкретно к домам престарелых до процесса подачи заявления, во время проживания в доме престарелых и после их смерти.

Рекомендации по долгосрочному уходу по программе Medicaid для домовладельцев

Основное правило заключается в том, что основное место жительства человека является освобожденным от налога активом и поэтому не будет учитываться при подаче заявления на участие в программе Medicaid. Однако, когда пенсионер специально подает заявку на покрытие Medicaid услуг по долгосрочному уходу, включая уход в доме престарелых, его доля в капитале дома должна упасть ниже 585000 долларов, чтобы считаться освобожденным от уплаты налога в 2019 году.Некоторые штаты, особенно с высокой стоимостью собственности, решили поднять этот предел до 878 000 долларов. Доля в капитале — это доля заявителя Medicaid в долевой стоимости дома (справедливая рыночная стоимость (FMV) за вычетом любых долгов, обеспеченных домом).

Если заявитель Medicaid состоит в браке и его супруг (а) продолжает жить в доме (официально делая его «супругом по месту жительства»), то дом освобождается от уплаты налога независимо от его стоимости. Кроме того, в некоторых штатах требуется, чтобы заявитель Medicaid указал устно или письменно, что он «намерен вернуться» в свой дом, если он когда-либо станет физически в состоянии сделать это, независимо от того, насколько маловероятным это может быть.Если заявитель не может понять или сообщить об этом, член семьи может сообщить о своем намерении работникам программы Medicaid штата.

Обратите внимание, что, хотя дом может быть освобожден от уплаты налога в то время, когда владелец подает заявку на Medicaid, некоторые штаты начнут считать дом по прошествии шести месяцев, если очевидно, что владелец никогда не сможет вернуться в дом. на основании осмотра и заключения врача. Однако это позиция меньшинства. В большинстве штатов дом будет по-прежнему освобожден от уплаты налога на протяжении всей жизни получателя Medicaid.

Medicaid Estate Recovery and Home Ownership

В случае смерти получателя Medicaid штат может потребовать возмещения своих затрат на долгосрочное обслуживание пожилого человека. Это становится все более распространенным явлением, поскольку все больше пожилых людей нуждаются в длительном уходе, но не имеют личных средств для его оплаты. Программа Medicaid Estate Recovery Program (MERP) возмещает эти деньги путем подачи исков против любых активов, в которых получатель Medicaid имел долю на момент их смерти, например, дом. Однако, если старший умер без каких-либо активов (или с очень небольшим количеством активов), то у государства нет возможности вернуть деньги.

В качестве очень простого примера скажем, что мама находилась в сертифицированном Medicaid доме престарелых в течение двух лет, и штат ежемесячно платил дому престарелых 4000 долларов за ее уход. После смерти мамы MERP подаст иск против ее имущества на сумму 96 000 долларов (4 000 долларов на 24 месяца). Если на момент ее смерти дом все еще был зарегистрирован на ее имя, то для выплаты государству 96 000 долларов дом придется продать. Любая сумма выручки, превышающая 96000 долларов, может быть распределена в соответствии с волей мамы.

Каждый штат обрабатывает MERP немного по-своему, и случаи часто определяются индивидуально, потому что они настолько уникальны. Я настоятельно рекомендую семьям, которые пытаются достичь или сохранить право на участие в программе Medicaid для престарелого близкого человека, искать авторитетного адвоката с большим опытом работы в Medicaid и стратегиях имущественного планирования. За исключением случаев, когда у пожилого человека очень низкий доход и нет активов, необходима юридическая помощь, чтобы убедиться, что все шаги были предприняты, и предотвратить любые неожиданности в будущем.

Прочтите: Medicaid Estate Recovery: льготы по долгосрочному уходу не обязательно «бесплатные»

Таким образом, общее правило состоит в том, что, пока пожилой человек жив, его дом не будет «взят» или потребован для быть проданным, чтобы заплатить дому престарелых или правительству штата. Однако их дом, возможно, придется продать в счет выплаты государству после их смерти.

Пренебрежение в доме престарелых — Распространенные виды пренебрежения

Что такое пренебрежение в доме престарелых?

Пренебрежение в домах престарелых — трагическая, но слишком распространенная проблема в Соединенных Штатах.Это происходит, когда жители домов престарелых не получают надлежащего ухода и в результате страдают от проблем с физическим или психическим здоровьем.

«Пренебрежение — это неспособность удовлетворить основные потребности пожилого человека. Эти потребности включают в себя пищу, воду, кров, одежду, гигиену и необходимую медицинскую помощь ».

Центры по контролю и профилактике заболеваний (CDC)

По данным Национального центра помощи жертвам преступлений, 15,3% жалоб на жестокое обращение с пожилыми людьми в домах престарелых связаны с пренебрежением.

Многие дома престарелых с уважением относятся к пожилым людям. К сожалению, некоторые работники домов престарелых не оказывают должного ухода пожилым людям. Неспособность удовлетворить основные потребности обитателя дома престарелых — это пренебрежение и всегда недопустимо.

Если вы думаете, что любимый человек страдает от пренебрежения, у вас есть выбор. Вы можете поговорить с доверенным сотрудником в доме престарелых или сообщить о своих заботах в ближайшее к вам агентство по уходу за престарелыми.

Вы также можете иметь право добиваться юридической компенсации до найти правосудие и закрыть .Получите бесплатный обзор случая, чтобы узнать, соответствуете ли вы требованиям.

Пренебрежение в домах престарелых против жестокого обращения

Многие люди думают, что жестокое обращение в доме престарелых описывает только физические травмы, и не осознают, что пренебрежение также является одним из видов жестокого обращения.

Сотрудник, который умышленно не заботится о жильце, должен нести ответственность, если его действия приводят к причинению вреда или смерти в результате противоправных действий.

Даже случайное пренебрежение домом престарелых может быть вредным в серьезных случаях. Например, неправильная доза лекарства для пожилого человека может иметь опасные для жизни последствия.

Что вызывает пренебрежение в доме престарелых?

Случаи пренебрежения заботой в домах престарелых часто являются результатом нехватки персонала. Сотрудники, находящиеся в состоянии стресса или перегруженные работой, могут быть не в состоянии обеспечить качество ухода, необходимого для поддержания здоровья жителей.

Распространенные причины стресса лиц, осуществляющих уход, включают неправильное обучение и нехватку персонала. Кроме того, дома престарелых могут не проверять должным образом или не проводить проверку биографических данных нанимаемых ими сотрудников.