Инвалид 1 группы что положено от государства: Льготы и привилегии инвалидам 1 группы в 2022 году: какие есть, порядок оформления и необходимые документы, новости

Пособие по уходу за инвалидом

Инвалиды относятся к наиболее уязвимой категории граждан. Причины инвалидности не имеют значения. Одни люди утрачивают трудоспособность в процессе жизни, другие – такими рождаются. Обычно инвалиды не могут себя обслуживать и нуждаются в постоянном уходе. Как правило, им назначают опекуна. Содержание таких людей происходит за счет государства. Попробуем разобраться, кто может ухаживать за нетрудоспособным лицом, какие льготы ему полагаются и как правильно оформить пособие по уходу за инвалидом в 2022 году.

Кто может иметь пособие по уходу за инвалидом

Возможно ли ухаживать за несколькими инвалидами

Размерная ставка пособия

Льготы для инвалидов 1 группы

Льготы для инвалидов 2 группы

Пособие для детей-инвалидов

Как начисляется трудовой стаж опекуну

Оформление больничного листа при уходе за инвалидом

Сроки оглашения решения

Особенности оформления пособия

Причины для отказа начислений

Дополнительные вопросы

Заключение

Кто может иметь пособие по уходу за инвалидом

За инвалидами могут ухаживать опекуны и помощники. Опекуны – законные представители граждан с ограниченными возможностями. Они действуют в интересах подопечного без доверенности. Основанием для представления интересов инвалидов, недееспособных или ограниченно дееспособных лиц служит «Акт о назначении…». Документ выдает и удостоверяет орган опеки. Назначение опекунства над взрослыми недееспособными людьми происходит по решению суда. 


Права и обязанности опекунов определяются ст.15 ФЗ от 24.04.2008 №480-ФЗ. Претенденты должны быть совершеннолетними и дееспособными. 

Ухаживать за инвалидами также могут помощники (исключение – инвалиды детства I группы). Например, кто-то из родственников или третьи лица. Нетрудоспособный субъект самостоятельно определяет объем помощи. Помощникам полагаются выплаты на весь период ухода за инвалидом (Указ президента РФ от 26.12.2006 №145). Пособие выплачивается даже в том случае, если помощник проживает отдельно от подопечного. 

Помощником может быть любое физическое лицо старше 14 лет. Человек должен быть трудоспособным, но не работать и не получать пенсию или пособие по безработице. 

На заметку! Под недееспособностью подразумевается неспособность человека понимать значение собственных действий, и контролировать поступки. Уход за недееспособными лицами осуществляют опекуны. 

Возможно ли ухаживать за несколькими инвалидами

Закон не предусматривает ограничений по количеству лиц, за которыми может присматривать опекун или помощник. 

Компенсационные платежи делаются на каждого человека, за которым осуществляется уход. Сумма выплат по пособию зависит от статуса получателя. 

Размерная ставка пособия

Родителям при уходе за ребенком инвалидом до 18 лет выплачивают по 10 000 р. Если в регионе действует районный коэффициент, то размер помощи может вырасти до 20 000 (Письмо Минтруда РФ от 09.06.2003 №1199-16). Опекуны взрослых недееспособных людей получают доплату – 1200 р. 

Опекунам также полагаются следующие льготы:

  1. Возмещение затрат на оплату ЖКУ – 50%.

  2. Один раз в год отпуск в санатории вместе с подопечным.

  3. Скидка на оплату земельного налога.

  4. Освобождение от уплаты налога на имущество (ст.407 НК РФ).

  5. Освобождение от уплаты транспортного налога (авто до 200 л.с.).

Инвалидам I группы также выплачивает пенсия по инвалидности. Деньгами недееспособного лица обычно распоряжается опекун. 

Неработающим трудоспособным лицам ежемесячно выплачивается по 1200 р. Жители Крайнего Севера получают выплату с учетом районного коэффициента (1,15-2). Деньги начисляются вместе с пенсией нетрудоспособного гражданина. 

Субъекты РФ могут предусматривать дополнительные виды выплат семьям инвалидов. Например, п.1.4 ПП Москвы от 16.12.2020 №2260-ПП.

Льготы для инвалидов 1 группы

Льготы для инвалидов первой группы:

  1. Пенсия по инвалидности.

  2. Выплаты на детей инвалидов.

  3. Ежемесячное пособие на ребенка инвалида 1 группы.

  4. Ежемесячные компенсационные выплаты по потере кормильца. 

  5. Компенсационные выплаты в связи с повышением цен на продукты.

  6. Специальные условия обучения в школе.

  7. Особые условия труда для опекунов. 

На заметку! Пенсия по инвалидности детям не назначается. 

Перечень дополнительных льгот и социальных выплат зависит от региона проживания человека (инвалида, опекуна). 

Льготы для инвалидов 2 группы

Льготы для инвалидов второй группы:

  1. Пенсия по инвалидности.

  2. Ежемесячное пособие по уходу за инвалидом с детства в возрасте до 23 лет.

  3. Выплаты по потере кормильца.  

На заметку! Некоторые виды выплат для инвалидов детства 1 и 2 группы повторяются.

Отдельные льготы полагаются одиноким матерям, детям сиротам и многодетным семьям. Больше информации можно найти на сайте городской Администрации. 

Опекуны детей инвалидов могут претендовать на сокращенный рабочий день (ст.93 ТК РФ). 

Направление в командировки, привлечение к работе в ночное время или выходные дни допускается только с согласия работника (ст.259 ТК РФ).

В отдельных случаях работодатель не имеет права расторгнуть трудовой договор с работником, который воспитывает ребенка инвалида (ст.261 ТК РФ).

Опекуну полагается четыре оплачиваемых дня в месяце. Порядок предоставления выходных утвержден ПП РФ от 13.10.2014 №1048. Оплата производится в размере среднего заработка. 

Опекуны детей инвалидов могут выбирать время ежегодного отпуска по своему усмотрению (ст.262.1 ТК РФ). Плюс к этому им полагается 14 неоплачиваемых дней. 

Пособие для детей-инвалидов

Сколько платят детям инвалидам? Им полагаются ежемесячные денежные выплаты в размере 2 919,02 р. Основанием для получения пособия – ФЗ от 24.11.1995 №181-ФЗ и Закон РФ от 15.05.1991 №1244-1.

Примечание. Размер ЕДВ действуют с 1 февраля 2021 года (коэффициент индексации 1,049%).

Отдельно гражданам полагаются единовременные выплаты при усыновлении детей. Например, в Москве за первого ребенка дают 6023 р., за второго – 15 879. 

Инвалидам детства, 1 и 2 группы также полагается налоговый вычет. Его размер – 12 000 р. для родителей и 6 000 р. для опекунов (ст.218 НК РФ).

Как начисляется трудовой стаж опекуну

Опекуны детей инвалидов могут выйти на пенсию по старости раньше срока. В страховой стаж входит период опеки ребенка с 0 до 8 лет. Работнику начисляет 1 год стажа за 18 месяцев опеки. Максимальный срок – 5 лет. Другими слова, человек может выйти на пенсию, на пять лет раньше. При этом общий стаж должен быть 20 лет для мужчин и 15 лет для женщин (ст.28 ФЗ от 17.12.2001 №173-ФЗ).

Оформление больничного листа при уходе за инвалидом

Больничный лист выдается на весь период лечения ребенка. Однако оплата по нему производится только за 120 дней в году. Сюда могут войти разные виды лечения и болезни. Схема оплаты листка нетрудоспособности:

  1. Стационарное лечение – в размере среднемесячного заработка.

  2. Амбулаторное лечение – в размере 100% за первые 10 суток, 50% все последующие дни.

При уходе за взрослым человеком действует иной порядок. По каждому заболеванию больничный листок выдается на 7 дней. Максимальный период больничного отпуска в течение года – 30 дней. 

Куда стоит обратиться

Для оформления опекунства нужно обращаться в органы опеки и попечительства по месту проживания заявителя.  

Как получить денежное пособие по уходу за ребенком инвалидом? Для получения социальных выплат нужно подавать документы в местный Пенсионный фонд. Граждане также могут обратиться в МФЦ. Больше информации о процедуре оформления пособия тут.


Кто может оформить денежную выплату по уходу за инвалидами? Пакет документов для получения пособия должен подавать опекун.

Сроки оглашения решения

Оформление опекунства занимает около 14 дней. Органу опеки дается 10 дней на проведение обследования жилищных условий и три дня на составление Акта. Обычно за это время подготавливается заключение о возможности (невозможности) быть опекуном.

Пакет документов при опекунстве

Перечень документов для оформления опеки:

  1. Заявление от претендента.

  2. Краткая автобиография. 

  3. Согласие подопечного на получение помощи от третьего лица.  

  4. Справка из ПФР о том, что заявителю не начисляют пенсию.

  • Доказательства отсутствия выплаты пособия по безработице.

  • Медицинское заключение (форма №164/у).

  • Паспорт будущего опекуна.

  • Справка о доходах с места работы за 12 месяцев.

  • Согласие всех членов семьи на прием чужого ребенка.

  • Свидетельство о регистрации брака.


Пакет документов зависит от того, над кем оформляется опека (ребенок или взрослый). Сразу после оформления опекунства можно обратиться в ПФР за выплатой пособия.

Особенности оформления пособия

Процедура оформления выплат:

  1. Сбор пакета документов.

  2. Подача заявления в ПФР РФ.

Срок принятия решения – 10 дней. Если решение будет отрицательным, заявителя известят об этом в 5-дневный срок. Пособие назначается с того месяца, в котором было подано заявление. Перечисление денег производится вместе с пенсией подопечного. 

Причины для отказа начислений

Выплаты прекращают в следующем случае:

  • скончался подопечный;

  • опекун вышел на работу;

  • истек срок действия обязательств опекуна.

Дополнительные вопросы

№1. Можно ли осуществлять уход на 2 или 3 людьми одновременно? 

Опекун или неработающий гражданин имеет право ухаживать за несколькими лицами одновременно. При этом выплаты пособия делаются на каждого человека отдельно. 

№2. Куда нужно обращаться для оформления опеки?

Заинтересованным лицам нужно обращаться в орган опеки по месту проживания. Больше информации о том, как правильно оформить уход за инвалидом тут. Если речь идет о взрослом недееспособном человеке, то вначале нужно обратиться в суд. Он должен признать подопечного недееспособным или ограниченно дееспособным. 

№3. Входит ли период опеки в трудовой стаж?

Страховой стаж опекунов увеличивается на период ухода за недееспособными или ограниченно дееспособными гражданами (18 месяцев опеки = 1 году работы).

Заключение

Оформление опеки позволяет обеспечить защиту интересов недееспособных и ограниченно дееспособных граждан. Права и обязанности опекунов определяются законом. Тогда как дееспособные лица самостоятельно определяют объем оказываемых им услуг. Гражданам, которые осуществляют уход за инвалидами, полагаются компенсационные выплаты. Их размер зависит от статуса получателя и региона, в котором он проживает. Период ухода за инвалидом входит в трудовой стаж опекуна.

История ADA

Арлин Майерсон
1992

История ADA началась не 26 июля 1990 года на церемонии подписания в Белом доме. Это началось не в 1988 году, когда в Конгрессе был представлен первый ADA. История ADA началась давным-давно в больших и малых городах по всей территории Соединенных Штатов, когда люди с ограниченными возможностями начали бросать вызов социальным барьерам, которые исключали их из своих сообществ, и когда родители детей с ограниченными возможностями начали бороться против изоляции и сегрегации своих детей. . Все началось с создания местных групп по защите прав людей с инвалидностью. Это началось с создания движения за независимую жизнь, которое бросило вызов представлению о том, что люди с ограниченными возможностями должны быть институционализированы, и которое боролось за то, чтобы люди с ограниченными возможностями жили в обществе и предоставляли им услуги.

АДА обязана своим неотъемлемым правом не одному человеку или нескольким, а многим тысячам людей, которые составляют движение за права людей с инвалидностью — людям, которые годами работали, организуя протесты и посещая их, облизывая конверты, рассылая предупреждения, разрабатывая законы, выступая, давая показания, ведя переговоры, лоббируя, подавая иски, будучи арестованными — делая все возможное для дела, в которое они верили. Слишком много людей, чья приверженность и тяжелая работа способствовали прохождению этой исторической законодательство о правах, чтобы иметь возможность дать соответствующий кредит по имени. Без работы стольких людей – без движения за права людей с инвалидностью – не было бы ADA.

Движение за права инвалидов за последние пару десятилетий сделало несправедливость, с которой сталкиваются люди с ограниченными возможностями, видимой для американской общественности и политиков. Это потребовало обращения вспять многовековой истории «с глаз долой, из сердца вон», которой способствовала сегрегация инвалидов. Движение за права инвалидов переняло многие из стратегий движения за гражданские права до него.

Подобно афроамериканцам, которые сидели за отдельными обеденными стойками и отказывались переходить в конец автобуса, инвалиды сидели в федеральных зданиях, препятствовали движению недоступных автобусов и маршировали по улицам в знак протеста против несправедливости. И, как и движения за гражданские права до него, движение за права инвалидов искало справедливости в судах и в залах Конгресса.

С юридической точки зрения, в 1973 г. с принятием статьи 504 Закона о реабилитации в 1973 г. произошел глубокий и исторический сдвиг в государственной политике в отношении инвалидов. Раздел 504, запрещающий дискриминацию по признаку инвалидности со стороны получателей федеральных средств, был разработан по образцу предыдущих законов, запрещавших дискриминацию по признаку расы, этнического происхождения и пола со стороны получателей федеральных средств.

Впервые исключение и сегрегация людей с инвалидностью рассматривались как дискриминация. Ранее предполагалось, что проблемы, с которыми сталкиваются люди с инвалидностью, такие как безработица и отсутствие образования, являются неизбежным следствием физических или психических ограничений, налагаемых самой инвалидностью. Принятие статьи 504 свидетельствует о признании Конгрессом того, что более низкое социальное и экономическое положение людей с инвалидностью не является следствием самой инвалидности, а является результатом социальных барьеров и предрассудков. Как и в случае с расовыми меньшинствами и женщинами, Конгресс признал, что для искоренения дискриминационной политики и практики необходимо законодательство.

Раздел 504 также был историческим, потому что впервые люди с ограниченными возможностями рассматривались как класс – группа меньшинств. Ранее государственная политика характеризовалась удовлетворением потребностей конкретных инвалидов по категориям на основе диагноза. Каждая группа инвалидности рассматривалась как отдельная, с разными потребностями. В Разделе 504 признается, что, несмотря на серьезные физические и психические различия у различных видов инвалидности, люди с инвалидностью как группа сталкиваются с аналогичной дискриминацией при трудоустройстве, образовании и доступе к обществу. Люди с инвалидностью рассматривались как законное меньшинство, подвергающееся дискриминации и заслуживающее защиты основных гражданских прав. Эта концепция «классового статуса» сыграла решающую роль в развитии движения и усилий по защите интересов. Коалиция людей с инвалидностью постоянно подвергается испытанию попытками снять защиту для определенных групп. История ADA является свидетельством приверженности движения солидарности людей с различными видами инвалидности.

После того, как в 1973 году Раздел 504 установил основное гражданское право на недискриминацию, следующим шагом было определение того, что означает недискриминация в контексте инвалидности. Чем она была похожа или отличалась от расовой и половой дискриминации? Министерству здравоохранения, образования и социального обеспечения (HEW) было поручено обнародовать правила для реализации Раздела 504, которые будут служить руководством для всех других федеральных агентств. Эти правила стали центром внимания движения за права инвалидов в течение следующих четырех лет. За это время движение стало более изощренным, мастерским и заметным. Первая задача заключалась в обеспечении того, чтобы нормативные акты обеспечивали действенную антидискриминационную защиту. Недостаточно устранить политические барьеры — необходимо, чтобы правила предписывали положительное поведение для устранения архитектурных и коммуникационных барьеров и предоставления приспособлений.

Вторым шагом было заставить непокорное агентство опубликовать правила. По всей стране инвалиды сидели в зданиях HEW. Самая продолжительная сидячая забастовка была в Сан-Франциско и длилась 28 дней. Был подан иск, организованы слушания в Конгрессе, даны показания в комитетах Конгресса, проведены переговоры, написаны письма. Сообщество инвалидов провело успешную кампанию, используя различные стратегии, и 4 мая 1977 года были изданы правила раздела 504. Именно эти правила составляют основу ADA. В начале 19В 80-х годах сообщество людей с ограниченными возможностями было призвано защищать от нападок положения Раздела 504, за которые упорно боролись. После вступления в должность президент Рейган учредил Целевую группу по регуляторной помощи под руководством тогдашнего вице-президента Джорджа Буша. Задача Целевой группы состояла в том, чтобы «отменить регулирование» обременительных для бизнеса нормативных актов. Правила Раздела 504 были выбраны для «отмены регулирования». Эта новость распространилась по всему движению инвалидов по всей стране, которое быстро мобилизовало многоуровневую стратегию для сохранения правил.

В течение двух лет представители сообщества людей с ограниченными возможностями встречались с представителями администрации, чтобы объяснить, почему нельзя принимать все различные предложения по дерегулированию. Эти встречи на высоком уровне не продолжились бы и не увенчались бы успехом без постоянной бомбардировки писем в Белый дом от людей с ограниченными возможностями и родителей детей с ограниченными возможностями со всей страны, протестующих против любых попыток дерегулирования Раздела 504.

После замечательного шоу силы и приверженности со стороны сообщества инвалидов, администрация объявила о прекращении всех попыток отменить регулирование Раздела 504. Это была огромная победа движения инвалидов. Эти два года оказались бесценными для подготовки к ADA. Мало того, что правила Раздела 504, которые составляют основу ADA, были сохранены, но именно в это время высокопоставленные чиновники того, что позже стало администрацией Буша, получили образование о важности концепций недискриминации, содержащихся в ADA. Правила раздела 504 в жизни людей с ограниченными возможностями.

На протяжении большей части 1980-х усилия сообщества людей с ограниченными возможностями в Вашингтоне были сосредоточены на восстановлении защиты гражданских прав, которые были лишены отрицательных решений Верховного суда. Самая долгая законодательная битва велась вокруг Закона о восстановлении гражданских прав (CRRA), впервые представленного в 1984 году и окончательно принятого в 1988 году. CRRA стремился отменить решение Верховного суда Grove City College против Bell, которое значительно ограничило охват всех законы, запрещающие дискриминацию по признаку расы, этнического происхождения, пола или инвалидности со стороны получателей федерального фонда. Поскольку решение суда затронуло все эти округа, попытка отменить решение потребовала усилий коалиции. Впервые представители сообщества инвалидов работали на руководящих должностях с представителями меньшинств и женских групп над одним из основных законодательных актов о гражданских правах.

Снова работая в коалиции, в 1988 году сообщество гражданских прав внесло поправки в Закон о справедливом жилищном обеспечении (FHA), чтобы улучшить механизмы правоприменения, и впервые в традиционный закон о гражданских правах, запрещающий расовую дискриминацию, были включены антидискриминационные положения по инвалидности. За эти годы работы над CRRA и FHA внутри сообщества гражданских прав были созданы союзы, которые стали решающими в борьбе за принятие ADA. Благодаря своей приверженности гражданским правам инвалидов Конференция лидеров по гражданским правам сыграла важную руководящую роль в обеспечении принятия ADA.

В 1980-х годах сообществу инвалидов стало ясно, что оно должно играть очень активную роль в судебном разбирательстве в Верховном суде в соответствии с разделом 504. Первое дело по разделу 504, решение по которому было принято Верховным судом в 1979 году, Юго-Восточный общественный колледж против Davis, 442 U.S. 397, показал в лучшем случае непонимание, а в худшем — враждебность даже по отношению к применению концепции дискриминации к исключению по признаку инвалидности. В этом случае женщина с нарушениями слуха добивалась поступления на программу медсестер Юго-восточного муниципального колледжа. Суд установил, что нарушение слуха г-жи Дэвис лишило ее права участвовать в программе, поскольку она не сможет полностью выполнить все клинические требования. Однако Суд не ограничился судьбой г-жи Дэвис, а включил в решение несколько очень широких негативных толкований Раздела 504. Фактически, решение Дэвиса поставило под сомнение, будут ли лица, подпадающие под действие Раздела 504, нуждаться в предпринять любые позитивные шаги для удовлетворения потребностей инвалидов. Вопреки устоявшейся доктрине Суда, постановления Раздела 504, изданные Министерством здравоохранения, образования и социального обеспечения (HEW), не получили должного внимания со стороны Суда. По иронии судьбы суд объяснил это неуважение тем фактом, что HEW проявила непокорность при издании правил.

После решения по делу Дэвиса стало ясно, что Верховный суд должен быть осведомлен о проблеме дискриминации по признаку инвалидности и той роли, которую она играет в жизни людей. Более того, сообществу людей с ограниченными возможностями стало ясно, что основное внимание в ходе любого будущего судебного разбирательства в Верховном суде должно быть направлено на укрепление законности правил HEW 1977 года. В следующем деле, которое должно быть рассмотрено Верховным судом, Consolidated Rail Corporation v. Darrone, 465 U.S.624 (1984), сообщество людей с ограниченными возможностями сосредоточило свои усилия на просвещении суда и укреплении действительности Правил HEW, толкующих Раздел 504. Вопрос в Consolidated Rail Corporations заключался в том, охватывалась ли дискриминация при приеме на работу антидискриминационными положениями раздела 504. Фонд образования и обороны подал заявку amicus от имени 63 национальных, государственных и местных организаций, занимающихся защитой гражданских прав людей с ограниченными возможностями. Эта записка amicus служила не только для информирования судов о дискриминационной политике и практике в области занятости, но и для того, чтобы продемонстрировать Суду, что эти вопросы касаются миллионов американцев, которые были связаны с организациями, подавшими заявку. DREDF также очень тесно сотрудничал с адвокатом, представляющим инвалида в судебном процессе, чтобы представить суду самые лучшие юридические аргументы в отношении законности 1977 постановлений HEW, в которых было установлено, что дискриминация при приеме на работу подпадает под действие раздела 504. Решение по делу Consolidated Rail Corporation против Darrone ознаменовало значительную победу сообщества по защите прав инвалидов. Суд установил, что дискриминация при приеме на работу фактически запрещена статьей 504, но, что не менее важно, суд установил, что правила, изданные HEW в 1977 году, заслуживают большого уважения со стороны судов. Именно эти правила были приняты судом в Consolidated Rail Corporation, которые легли в основу ADA.

Сообщество инвалидов продолжало активно участвовать в делах по разделу 504 в Верховном суде на протяжении 1980-х годов. В 1987 году перед судом был поставлен вопрос о том, подпадают ли люди с заразными заболеваниями под действие статьи 504. Хотя дело касалось женщины, больной туберкулезом, по всей стране стало ясно, что решение суда по этому делу будет иметь решающее значение для защита от дискриминации со стороны людей с ВИЧ-инфекцией. Сообщество по защите прав людей с инвалидностью тесно сотрудничало с юристами, представляющими женщину, больную туберкулезом, а также подавало многочисленные записки amicus в Верховный суд. Решение Верховного суда по делу School Board of Nassau County v. Arline, 480 U.S.273,(1987), стал основой для охвата людей со СПИДом в соответствии с разделом 504 и ADA. Работа над делом Арлин также предоставила важнейшую возможность для юристов сообщества по защите прав людей с инвалидностью и юристов сообщества по борьбе со СПИДом работать в тесном контакте и формировать альянсы, которые добьются успеха и окажутся решающими в битве за обеспечение прохождения ADA.

В течение 1980-х годов сообщество людей с ограниченными возможностями также успешно отменило на законодательном уровне несколько отрицательных постановлений Верховного суда по делам об инвалидности. Был принят закон, восстанавливающий действие антидискриминационных положений на все авиакомпании, право подавать в суд на штаты за нарушения раздела 504 и право родителей на возмещение расходов на адвокатов в соответствии с Законом об образовании для детей-инвалидов (теперь он называется IDEA). Эти законодательные победы еще больше укрепили репутацию сообщества инвалидов и его защитников в Конгрессе. Уважение к юридическим, организационным и переговорным навыкам, полученным в ходе этих законодательных усилий, легло в основу рабочих отношений с членами Конгресса и должностными лицами администрации, которые оказались незаменимыми при прохождении ADA. Будь то друг или враг, к сообществу инвалидов относились серьезно — оно стало политической силой, с которой нужно бороться в Конгрессе, в кабинах для голосования и в средствах массовой информации.

ADA в том виде, в каком мы его знаем сегодня, прошла через многочисленные проекты, пересмотры, переговоры и поправки с тех пор, как первая версия была представлена ​​​​в 1988 году. Под влиянием законопроекта, подготовленного Национальным советом по делам инвалидов, независимым федеральным агентством, члены которого были назначены президентом Рейганом, сенатор Вейкер и представитель Коэльо представили первую версию ADA в апреле 1988 года на 100-м Конгрессе.

Сообщество инвалидов начало информировать людей с инвалидностью об ADA и собирать доказательства, подтверждающие необходимость широкой антидискриминационной защиты. Была инициирована национальная кампания по написанию «дневников дискриминации». Людей с ограниченными возможностями попросили документировать ежедневные случаи недоступности и дискриминации. Дневники служили не только свидетельством дискриминации, но и повышали осведомленность о барьерах в повседневной жизни, которые просто терпели как часть жизни. Джастин Дарт, председатель Целевой группы Конгресса по правам и расширению прав и возможностей людей с ограниченными возможностями, проехал по стране, проводя общественные слушания, в которых приняли участие тысячи людей с ограниченными возможностями, их друзья и семьи, документируя несправедливость дискриминации в жизни людей с ограниченными возможностями. инвалидность.

В сентябре 1988 года состоялось совместное слушание перед Подкомитетом Сената по политике в отношении инвалидов и Подкомитетом Палаты представителей по избранному образованию. Свидетели с различными видами инвалидности, такими как слепота, глухота, синдром Дауна и ВИЧ-инфекция, а также родители детей-инвалидов свидетельствовали об архитектурных и коммуникативных барьерах, а также о распространении стереотипов и предубеждений. Зал, вмещавший более 700 человек, был переполнен людьми с ограниченными возможностями, родителями и защитниками. После слушания сенатор Кеннеди, председатель комитета по труду и человеческим ресурсам, сенатор Харкин, председатель подкомитета по политике в отношении инвалидов, и представитель Оуэнс из подкомитета палаты представителей по избранному образованию взяли на себя обязательство принять всеобъемлющий законопроект о гражданских правах инвалидов. станет главным приоритетом следующего Конгресса. В то же время оба кандидата в президенты, вице-президент Буш и губернатор Дукакис, поддержали широкую защиту гражданских прав людей с ограниченными возможностями. Сообщество людей с инвалидностью было настроено гарантировать, что президент Буш выполнит свое предвыборное обещание, и неоднократно повторяло его в ходе законодательного процесса.

9 мая 1989 года сенаторы Харкин и Дюрренбергер и представители Коэльо и Фиш совместно представили новую АДА на 101-м Конгрессе. С этого момента сообщество инвалидов мобилизовалось, организовав многоуровневую стратегию перехода. Огромную коалицию сформировал Консорциум граждан с ограниченными возможностями (CCD), в который вошли организации инвалидов, Конференция лидеров по гражданским правам (LCCR) и множество религиозных, трудовых и гражданских организаций.

Команда юристов и адвокатов работала над составлением проекта и над различными и сложными юридическими вопросами, которые постоянно возникали; переговорщики высшего уровня и политические аналитики выработали стратегию вместе с членами Конгресса и их аппаратами; организации инвалидов информировали и сплачивали своих членов; была разработана система лоббирования с участием представителей сообщества инвалидов со всей страны; свидетели прибыли со всей страны, чтобы дать показания перед комитетами Конгресса; юристы и другие лица подготовили письменные ответы на сотни вопросов, заданных членами Конгресса и представителями деловых кругов; были сформированы оперативные группы; были созданы сети, чтобы вызывать отклики у сообщества по телефону или по почте; были запланированы протесты — движение за права инвалидов объединилось вокруг этой цели: принятия ADA. С самого начала преобладала концепция «класса» — группы, представляющие конкретные виды инвалидности и специализированные вопросы, обязались работать над всеми проблемами, касающимися всех людей с инвалидностью. Это обязательство постоянно подвергалось испытанию. Сообщество инвалидов в целом сопротивлялось любым предложениям различных членов Конгресса исключить людей со СПИДом или психическими заболеваниями или иным образом сузить класс охватываемых людей. Даже на последнем часу, после двух лет бесконечной работы и голосования в Сенате и Палате представителей в пользу закона, сообщество людей с инвалидностью поддержало сообщество больных СПИДом, чтобы отменить поправку, которая исключала бы разносчиков пищи, больных СПИДом, подвергающихся риску. на неопределенный срок отложить проход или даже потерять счет. Точно так же все группы, независимо от того, касался ли этот вопрос особенно их избирателей или нет, решительно выступали против поправок, смягчающих положения о транспортировке. Основополагающий принцип ADA заключался в том, чтобы распространить основные меры защиты гражданских прав, распространяемые на меньшинства и женщин, на людей с ограниченными возможностями. 1964 Закон о гражданских правах запрещает дискриминацию при приеме на работу в частном секторе в отношении женщин и представителей расовых и этнических меньшинств, а также запрещает дискриминацию в отношении меньшинств в общественных местах. До ADA ни один федеральный закон не запрещал дискриминацию в частном секторе в отношении людей с ограниченными возможностями при отсутствии федерального гранта или контракта.

Задача движения за права инвалидов во время законодательного процесса ADA заключалась в том, чтобы продемонстрировать Конгрессу и американскому народу необходимость всеобъемлющей защиты гражданских прав для искоренения фундаментальной несправедливости — продемонстрировать не только то, как эта несправедливость вредит человеку, которому она подвергается, но и также как это вредит нашему обществу.

Первое слушание в Сенате 101-го созыва по новому ADA стало историческим событием и задало тон будущим слушаниям и усилиям по лоббированию. Его начали с того, что основные спонсоры рассказали о своем личном опыте работы с инвалидностью. Сенатор Харкин рассказал о своем глухом брате, сенатор Кеннеди о своем сыне, которому ампутировали ногу, а представитель Коэльо, страдающий эпилепсией, рассказал о том, как дискриминация, с которой он столкнулся, почти уничтожила его.

Свидетели рассказали о собственном опыте дискриминации. Молодая женщина, страдающая церебральным параличом, рассказала сенаторам о местном кинотеатре, который не пускает ее на просмотр из-за инвалидности. Когда ее мать позвонила в театр, чтобы протестовать против того, что такое отношение «похоже на дискриминацию», владелец театра заявил: «Мне все равно, как это звучит». Эта история стала символом ADA и упоминалась во время дебатов и при подписании. Участники и президент рассказали эту историю, чтобы продемонстрировать, что Америке «все равно, как это звучит» и что она больше не потерпит такого рода дискриминации.

Ветеран Вьетнама, который был парализован во время войны и вернулся домой на инвалидной коляске, показал, что, когда он вернулся домой, он не мог выбраться из своего жилого комплекса, или в автобусе, или с тротуара из-за недоступности, и не мог получить работу из-за дискриминации, он понял, что боролся за всех, кроме себя, и поклялся неустанно бороться за прохождение ADA. Президент колледжа Галлюдет дал убедительные показания о том, на что похожа жизнь глухих, столкнувшихся с вездесущими коммуникативными барьерами. Аудитория была заполнена учениками Галлюдета, которые одобрительно махали руками.

Комитет также получил ящики с тысячами писем и свидетельских показаний, собранных на слушаниях по всей стране прошлым летом от людей, чья жизнь была повреждена или разрушена дискриминацией.

Женщина показала, что когда она потеряла грудь из-за рака, она также потеряла работу и не могла найти другую, как человек с раком в анамнезе. Родители, чей маленький ребенок умер от СПИДа, свидетельствовали о том, что они не могли найти ни одного гробовщика, который мог бы похоронить их ребенка.

На этом слушании в Сенате и на всех многочисленных слушаниях в Палате члены Конгресса заслушивали свидетелей, которые рассказывали свои истории о дискриминации. С каждой историей повышался уровень сознания и понижался уровень терпимости к такого рода несправедливости. Истории не закончились в зале слушаний. Люди с инвалидностью приезжали со всей страны, чтобы поговорить с членами Конгресса, выступить в защиту законопроекта, объяснить, почему каждое положение было необходимо, устранить вполне реальное препятствие или форму дискриминации. Люди приходили за свой счет, ночью спали на полу, а днем ​​посещали офисы Конгресса. Люди, которые не могли приехать в Вашингтон, рассказывали свои истории в письмах, посещали городские собрания и делали бесконечные телефонные звонки.

И это был долгий путь. После впечатляющего голосования в Сенате 76 против 8 7 сентября 1989 г. законопроект был передан в Палату представителей, где его рассмотрели беспрецедентно четыре комитета. В каждом комитете было как минимум одно слушание в подкомитете, и нужно было объяснить, пролоббировать и отклонить несколько поправок. Организация на низовом уровне стала еще более важной, потому что к этому времени многие бизнес-ассоциации сплотили своих членов, чтобы написать членам Конгресса, чтобы они выступили против или ослабили законопроект. Настойчивость и приверженность движения за инвалидность никогда не колебались. Несмотря на множество моментов сильного стресса и напряжения, сообщество оставалось единым. На каждое слушание зал для слушаний был переполнен, и на каждую предложенную поправку, направленную на ослабление законопроекта, сыпались письма, и в залах Конгресса проводились агитации. Дата вступления в силу Раздела III Закона об общественных помещениях и Раздела II Закона о штате и местном самоуправлении была принята 26 января 19 года.92. Поскольку дата вступления в силу положений о занятости в Разделе I подхода ADA приходится на 26 июля 1992 г., осведомленность об ADA и ее требованиях повышается. Впервые в истории нашей страны или истории мира бизнес должен остановиться и подумать о доступе к людям с ограниченными возможностями. Если ADA что-то значит, это означает, что люди с инвалидностью больше не будут с глаз долой и из сердца вон. ADA основывается на базовом предположении, что люди с инвалидностью хотят работать и способны работать, хотят быть членами своих сообществ и способны быть членами своих сообществ, и что изоляция и сегрегация недопустимы. Приспособление человека с инвалидностью больше не является вопросом благотворительности, а является основным вопросом гражданских прав.

В то время как некоторые в средствах массовой информации изображают эту новую эру как необъявленное падение с неба, тысячи мужчин и женщин в движении за права людей с инвалидностью знают, что за эти права боролись упорно и давно пора. ADA радикальна только по сравнению с позорной историей полного исключения и сегрегации людей с ограниченными возможностями. С точки зрения гражданских прав Закон об американцах-инвалидах представляет собой кодификацию простого правосудия.

Нравится:

Нравится Загрузка…

Лица с ограниченными возможностями как группа населения с непризнанным неравенством в состоянии здоровья

1. Треватан Э. Предисловие. В: Drum CE, Krahn GL, Bersani H Jr, редакторы. Инвалидность и общественное здоровье. Американская ассоциация общественного здравоохранения и Американская ассоциация интеллектуальных нарушений и нарушений развития. Вашингтон, округ Колумбия: Американская ассоциация общественного здравоохранения; 2009. стр. vii – viii. [Google Scholar]

2. Альтман Б.М., Бернштейн А. Инвалидность и здоровье в США, 2001–2005 гг. Hyattsville, MD: Национальный центр статистики здравоохранения; 2008. [Google Академия]

3. Американская ассоциация общественного здравоохранения. Наша миссия. Доступно по адресу: http://www.apha.org/about-apha/our-vision/our-mission. По состоянию на 21 октября 2014 г.

4. Министерство здравоохранения и социальных служб США. Консультативный комитет при секретаре по национальным задачам укрепления здоровья и профилактики заболеваний на 2020 год. Отчет о фазе I: рекомендации по структуре и формату Healthy People 2020. Раздел IV. Выводы и рекомендации Консультативного комитета. 2010. Доступно по адресу: http://www.healthypeople.gov/sites/default/files/PhaseI_0.pdf. По состоянию на 21 октября 2014 г.

5. Брейвман П. Неравенство в отношении здоровья и справедливость в отношении здоровья: концепции и измерение. Анну Рев Общественное здравоохранение. 2006; 27: 167–194. [PubMed] [Google Scholar]

6. Институт медицины. Неравное обращение: противостояние расовым и этническим различиям в здравоохранении. Вашингтон, округ Колумбия: Национальная академия наук; 2002. [Google Scholar]

7. Уайтхед М. Концепции и принципы справедливости в отношении здоровья. Int J Health Serv. 1992;22(3):429–445. [PubMed] [Google Scholar]

8. Всемирная организация здравоохранения. Оценка воздействия на здоровье – глоссарий терминов. Доступно по адресу: http://www.who.int/hia/about/glos/en/index.html. По состоянию на 29 мая, 2013.

9. Министерство здравоохранения и социальных служб США. План действий по сокращению расовых и этнических различий в отношении здоровья. 2010. Доступно по адресу: http://www.minorityhealth.hhs.gov/npa/files/Plans/HHS/HHS_Plan_complete.pdf. По состоянию на 17 марта 2013 г.

10. Chevarley FM, Thierry JM, Gill CF, Ryerson AB, Nosek MA. Здоровье, профилактическое медицинское обслуживание и доступ к медицинскому обслуживанию среди женщин-инвалидов в Национальном опросе по вопросам здоровья за 1994–1995 гг. , Приложение по инвалидности. Проблемы женского здоровья. 2006;16(6):297–312. [PubMed] [Google Scholar]

11. Центры по контролю и профилактике заболеваний. Расовые/этнические различия в самооценке состояния здоровья среди взрослых с инвалидностью и без нее – США, 2004–2006 гг. MMWR Morb Mortal Wkly Rep. 2008; 57 (39): 1069–1073. [PubMed] [Google Scholar]

12. Всемирная организация здравоохранения. Международная классификация функционирования, инвалидности и здоровья. Женева, Швейцария: Всемирная организация здравоохранения; 2001. [Google Scholar]

13. Всемирная организация здравоохранения. Международная классификация функционирования, инвалидности и здоровья — версия для детей и молодежи. Женева, Швейцария: Всемирная организация здравоохранения; 2007. [Google Академия]

14. Иззони Л.И., Фридман В.А. Переломить ситуацию: важность определений. ДЖАМА. 2008;299(3):332–334. [PubMed] [Google Scholar]

15. Всемирная организация здравоохранения. Как пользоваться МКФ: практическое руководство по использованию Международной классификации функционирования, инвалидности и здоровья (МКФ).

2013 г. Доступно по адресу: http://www.who.int/classifications/drafticfpracticalmanual.pdf. По состоянию на 21 октября 2014 г.

16. Эскорпизо Р., Штуки Г. Оценка инвалидности, социальное обеспечение и международная классификация функционирования, инвалидности и здоровья: время пришло. J оккупировать Environ Med. 2013;55(6):644–651. [PubMed] [Академия Google]

17. Резник Л. Мандат Medicare на сбор функциональных данных на основе заявлений: возможность улучшить лечение или нормативное бремя? физ. тер. 2013;93(5):587–588. [PubMed] [Google Scholar]

18. Cherry Engineering Support Services, Inc. Федеральные законодательные определения инвалидности: подготовлено для Межведомственного комитета по исследованиям инвалидности. Маклин, Вирджиния: Cherry Engineering Support Services, Inc., 2003 г. Доступно по адресу: http://blackstream-tech.com/gears_icdr/images/pdfs/Disability_definitions_2003_%20final_Aug19..pdf. По состоянию на 21 октября 2014 г.

19. Институт медицины. Будущее инвалидов в Америке. Вашингтон, округ Колумбия: Издательство национальных академий; 2007. [Google Scholar]

20. Министерство здравоохранения и социальных служб США. Healthy People 2010. Доступно по адресу: http://www.healthypeople.gov/2010/Publications. По состоянию на 16 апреля 2013 г.

21. Министерство здравоохранения и социальных служб США. Окончательные стандарты сбора данных о расе, этнической принадлежности, основном языке, поле и статусе инвалидности, требуемые разделом 4302 Закона о доступном медицинском обслуживании от 31 октября 2011 г. Доступно по адресу: http://minorityhealth.hhs.gov/omh/browse.aspx ?lvl=3&lvlid=53 и http://minorityhealth.hhs.gov/omh/browse.aspx?lvl=3&lvlid=54. По состоянию на 21 октября 2014 г.

22. Орескович Дж., Циммерман Х. Монтана Факты. Определение инвалидности: сравнение оценок распространенности инвалидности, полученных с помощью BRFSS и других источников данных. 2012. Доступно по адресу: http://50.57.217.98/pdf/mtfactors/2012_factors1_final.

pdf. По состоянию на 28 февраля 2014 г.

23. Центры по контролю и профилактике заболеваний. Большие раунды CDC: практика общественного здравоохранения с участием людей с ограниченными возможностями. MMWR Morb Mortal Wkly Rep. 2013;62(34):697–701. [Бесплатная статья PMC] [PubMed] [Google Scholar]

24. Министерство здравоохранения и социальных служб США. Переосмысление ЗМР: модель жизненного пути как организационная структура: концептуальный документ. 2010. Доступно по адресу: http://www.hrsa.gov/ourstories/mchb75th/images/rethinkingmch.pdf. По состоянию на 13 ноября 2012 г.

25. McPherson M, Arango P, Fox H et al. Новое определение детей с особыми потребностями в медицинской помощи. Педиатрия. 1998; 102 (1 часть 1): 137–140. [PubMed] [Google Scholar]

26. Walker DK, Jesien G. Политика перехода: проблемы и услуги для молодежи с ограниченными возможностями и хроническими заболеваниями. В: Лоллар Д., редактор. Вступление во взрослую жизнь: комплексный ответ на поддержку перехода молодежи с хроническими заболеваниями и инвалидностью. Балтимор, Мэриленд: Брукс; 2010. С. 3–20. [Академия Google]

27. Брэддок Д.Л., Пэриш С.Л. Институциональная история инвалидности. В: Альбрехт Г.Л., Силман К., Бери М., редакторы. Справочник по исследованиям инвалидности. Таузенд-Оукс, Калифорния: Sage Publications; 2001. С. 11–68. [Google Scholar]

28. Кемптон В., Кан Э. Сексуальность и люди с ограниченными интеллектуальными возможностями: историческая перспектива. Секс инвалид. 1991;9(2):93–111. [Google Scholar]

29. Ломбардо П.А. Три поколения без идиотов: евгеника, Верховный суд и Бак против Белла. Бетесда, Мэриленд: Издательство Университета Джона Хопкинса; 2008. [Google Академия]

30. Министерство здравоохранения и социальных служб США. Бюро охраны здоровья матери и ребенка (MCHB). Понимание раздела V Закона о социальном обеспечении. Доступно по адресу: http://www.mchb.hrsa.gov. По состоянию на 7 июня 2013 г.

31. Галлей С.П., Раш Э.К., Чан Л. Если мы построим, кто придет? Взрослые трудоспособного возраста с хроническими потребностями в медицинской помощи и медицинский дом. Мед уход. 2011;49(2):149–155. [Бесплатная статья PMC] [PubMed] [Google Scholar]

32. Национальный совет по делам инвалидов. Современное состояние медицинской помощи людям с инвалидностью, 2009 г.. Доступно по адресу: http://www.ncd.gov/publications/2009/Sept302009. По состоянию на 13 ноября 2012 г.

33. Бургдорф Р.Л., младший Закон об американцах с ограниченными возможностями: анализ и последствия статута о гражданских правах второго поколения. Гарвардский закон о гражданских правах и гражданских свободах, ред. 1991; 26 (2): 413–522. [Google Scholar]

34. Архив АДА. Путь к равенству. Доступно по адресу: http://www.law.georgetown.edu/archiveada. По состоянию на 6 июля 2013 г.

35. Olmstead v L.C. (98-536) 527 США 581 (1999) 138 F.3d 893.

36. Китченер М., Уиллмотт М., Аламейда М., Вонг А., Харрингтон С. Услуги на дому и по месту жительства: введение в судебные процессы Олмстеда и планы Олмстеда. Отчет обновлен в сентябре 2008 г. Доступно по адресу: http://www. nasuad.org/sites/nasuad/files/hcbs/files/150/7478/Olmstead_plans_and_lawsuits.pdf. По состоянию на 21 октября 2014 г.

37. Министерство здравоохранения и социальных служб США. Ликвидация разрыва: национальный план по улучшению здоровья лиц с умственной отсталостью: отчет конференции главного хирурга по диспропорциям в отношении здоровья и умственной отсталости. Роквилл, Мэриленд: Министерство здравоохранения и социальных служб США; 2002. [Google Академия]

38. Министерство здравоохранения и социальных служб США. Призыв Главного хирурга к действиям по улучшению здоровья и благополучия людей с ограниченными возможностями. Роквилл, Мэриленд: Министерство здравоохранения и социальных служб США; 2005. [Google Scholar]

39. Всемирная организация здравоохранения. Всемирный доклад об инвалидности. 2011. Доступно по адресу: http://www.who.int/disabilities/world_report/2011/en/index.html. По состоянию на 10 февраля 2013 г.

40. Склад DI. Отслеживание здоровых людей 2010. Здоровые люди 2010: общие вопросы данных. Доступно по адресу: http://www.cdc.gov/nchs/data/hpdata2010/hp2010_general_data_issues.pdf. По состоянию на 10 февраля 2013 г.

41. Армор Б.С., Тьерри Дж.М., Вулф Л.А. Различия на уровне штатов в скрининге рака молочной железы и рака шейки матки в зависимости от статуса инвалидности: Соединенные Штаты, 2008 г. Вопросы женского здоровья. 2009;19(6):406–414. [PubMed] [Google Scholar]

42. Rand MR, Harrell E. Национальное исследование виктимизации от преступлений: преступления против людей с ограниченными возможностями, 2007 г. Bur Justice Stat Spec Rep . 2009: NCJ 227814.

43. Фонд Кесслера. Исследование NOD среди американцев с ограниченными возможностями, 2010 г. Доступно по адресу: http://www.2010disabilitysurveys.org/indexold.html. По состоянию на 13 ноября 2012 г.

44. Центры по контролю и профилактике заболеваний. QuickStats: Задержка или отказ от медицинской помощи из-за соображений стоимости среди взрослых в возрасте 18–64 лет, в зависимости от инвалидности и статуса медицинского страхования — Национальное обследование здоровья, США, 2009 г. MMWR Morb Mortal Wkly Rep. 2010;59(44): 1456. [Google Scholar]

45. Центры по контролю и профилактике заболеваний. Карта состояний инвалидности и здоровья, 2006 г.: Профили здоровья взрослых с ограниченными возможностями. Атланта, Джорджия: Центры по контролю и профилактике заболеваний; 2006. [Google Академия]

46. Райхард А., Штольцле Х., Фокс М.Х. Различия в состоянии здоровья взрослых с физическими недостатками или когнитивными ограничениями по сравнению с людьми без инвалидности в Соединенных Штатах. Disabil Health J. 2011;4(2):59–67. [PubMed] [Google Scholar]

47. Reichard A, Stolzle H. Диабет среди взрослых с когнитивными ограничениями по сравнению с людьми без когнитивных нарушений. Интеллект Dev Disabil. 2011;49(3):141–154. [PubMed] [Google Scholar]

48. Диаб М.Э., Джонстон М.В. Взаимосвязь между уровнем инвалидности и получением профилактических медицинских услуг. Arch Phys Med Rehabil. 2004;85(5):749–757. [PubMed] [Google Scholar]

49. Iezzoni LI, McCarthy EP, Davis RB, Siebens H. Нарушения подвижности и использование скрининговых и профилактических услуг. Am J Общественное здравоохранение. 2000;90(6):955–961. [Бесплатная статья PMC] [PubMed] [Google Scholar]

50. Балог Р., Браунелл М., Уэллетт-Кунц Х., Колантонио А. Уровень госпитализации при состояниях, требующих амбулаторного ухода, для лиц с умственной отсталостью и без нее – взгляд населения. J Intellect Disabil Res. 2010;54(9):820–832. [PubMed] [Академия Google]

51. Парех А.К., Гудман Р.А., Гордон С., Ко Х.К. Управление множественными хроническими состояниями: стратегическая основа для улучшения результатов в отношении здоровья и качества жизни. Представитель общественного здравоохранения, 2011 г.; 126(4):460–471. [Бесплатная статья PMC] [PubMed] [Google Scholar]

52. Брофи М., Чжан С., Сян Х. Травмы среди взрослых с ограниченными возможностями в США. Эпидемиология. 2008;19(3):465–471. [PubMed] [Google Scholar]

53. Xiang H, Leff M, Stallones L. Несмертельные травмы среди взрослых с ограничениями активности и участия. Инж Пред. 2005;11(3):157–162. [Бесплатная статья PMC] [PubMed] [Google Scholar]

54. Xiang H, Stallones L, Chen G, Hostetler SG, Kelleher K. Несмертельные травмы среди детей в США с инвалидизирующими состояниями. Am J Общественное здравоохранение. 2005; 95(11):1970–1975. [Бесплатная статья PMC] [PubMed] [Google Scholar]

55. Центры по контролю и профилактике заболеваний. Неблагоприятные состояния здоровья и поведение, связанное с риском для здоровья, связанное с насилием со стороны интимного партнера — США, 2005 г. MMWR Morb Mortal Wkly Rep. 2008; 57(5):113–117. [PubMed] [Google Scholar]

56. Кинн С., Патрик Д.Л., Дойл Д.Л. Распространенность вторичных состояний среди людей с инвалидностью. Am J Общественное здравоохранение. 2004;94(3):443–445. [Бесплатная статья PMC] [PubMed] [Google Scholar]

57. Уилбер Н., Митра М., Уокер Д.К., Аллен Д. Инвалидность как проблема общественного здравоохранения: результаты и размышления Массачусетского исследования вторичных состояний. Милбанк К. 2002; 80 (2): 393–421. [Бесплатная статья PMC] [PubMed] [Google Scholar]

58. Фонд семьи Кайзер. Опрос эвакуированных из-за урагана Катрина. 2005. Доступно по адресу: http://www.kff.org/newsmedia/7401.cfm. По состоянию на 17 ноября 2012 г.

59. Parish SL, Saville AW. Женщины с когнитивными ограничениями, живущие в сообществе: свидетельство различий в медицинском обслуживании на основе инвалидности. Умственная отсталость. 2006;44(4):249–259. [PubMed] [Google Scholar]

60. McCarthy EP, Long HN, Roetzheim RG et al. Различия в лечении рака молочной железы и выживаемости женщин с ограниченными возможностями. Энн Интерн Мед. 2006;145(9):637–645. [Бесплатная статья PMC] [PubMed] [Google Scholar]

61. Iezzoni LI, Ngo LH, Donglin L, Roetzheim RG, Drews RE, McCarthy EP. Лечение рака молочной железы на ранней стадии для более молодых бенефициаров Medicare с различными видами инвалидности. Health Serv Res. 2008; 43 (5 pt 1): 1752–1767. [Бесплатная статья PMC] [PubMed] [Google Scholar]

62. Кортни-Лонг Э., Сайрус А., Карабальо Р., Рамон И., Армор Б. Различия в распространенности курения в настоящее время по типу инвалидности, 2009–2011 гг. Представитель общественного здравоохранения, 2014 г.; 129(3):252–260. [Статья PMC бесплатно] [PubMed] [Google Scholar]

63. Lapidus JA, Austin D, Bersani H, Small J. Рак среди людей с ограниченными возможностями в Орегоне [резюме] Am J Epidemiol. 2001;153(11 доп.) S198. [Google Scholar]

64. Андерсон В.Л., Армор Б.С., Финкельштейн Э.А., Винер Дж.М. Оценки государственных расходов на здравоохранение, связанных с инвалидностью. Представитель общественного здравоохранения, 2010 г.; 125(1):44–51. [Бесплатная статья PMC] [PubMed] [Google Scholar]

65. 111-й Конгресс. Закон о защите пациентов и доступном медицинском обслуживании. Public Law 111-148 2010. Доступно по адресу: http://www.gpo.gov/fdsys/pkg/PLAW-111publ148/pdf/PLAW-111publ148.pdf. По состоянию на 24 сентября 2013 г.

66. Мудрик Н.Р., Бреслин М.Л., Менгке Лян М. , Йи С. Физическая доступность в учреждениях первичной медико-санитарной помощи: результаты обзоров на местах в Калифорнии. Disabil Health J. 2012;5(3):159–167. [PubMed] [Google Scholar]

67. Совет доступа США. Продвижение равного доступа к диагностическим услугам: рекомендации по стандартам проектирования медицинского диагностического оборудования для взрослых с ограниченными возможностями. Доступно по адресу: http://www.access-board.gov/guidelines-and-standards/health-care/about-this-rulemaking/advisory-committee-final-report. По состоянию на 10 марта 2014 г.

68. Gray DB, Hollingsworth HH, Stark SL et al. Опрос участия/мобильность: психометрические свойства меры участия для людей с нарушениями и ограничениями подвижности. Arch Phys Med Rehab. 2006;87(2):189–197. [PubMed] [Google Scholar]

69. Драм К.Э., Дэвис К.Э., Берардинелли М. . Профиль удобства использования амбулаторного медицинского обслуживания RRTC о здоровье и благополучии. Том. 3. Портленд, Орегон: Орегонский университет здоровья и науки; 2008. [Google Scholar]

70. Drum CE, Davis CE, Berardinelli M . Профиль использования амбулаторной медицинской помощи при маммографии 0. RRTC о здоровье и благополучии. Том. 1. Портленд, Орегон: Университет здоровья и науки Орегона; 2009 г.. [Google Scholar]

71. Graham CL, Mann JR, McDermott S. Доступность медицинских кабинетов. Презентация на ежегодном собрании Американской ассоциации общественного здравоохранения; 4–8 ноября 2006 г.; Бостон, Массачусетс. Доступно по ссылке: https://apha.confex.com/apha/134am/techprogram/paper_125494.htm. По состоянию на 21 октября 2014 г.

72. Танехаус Р.Х., Мейерс А.Р., Харбисон Л.А. Инвалидность и учебная программа в высших учебных заведениях общественного здравоохранения США. Am J Общественное здравоохранение. 2000;90(8):1315–1316. [Бесплатная статья PMC] [PubMed] [Google Scholar]

73. Драм К., Кран Г.Л., Берсани Х. Инвалидность и общественное здравоохранение. Вашингтон, округ Колумбия: Американская ассоциация общественного здравоохранения и Американская ассоциация интеллектуальных нарушений и нарушений развития; 2009. [Google Scholar]

74. Lollar DJ, Andresen EM. Взгляд общественного здравоохранения на инвалидность: от эпидемиологии до этики и не только. Нью-Йорк, штат Нью-Йорк: Спрингер; 2010. [Google Scholar]

75. Иеццони Л.И. Цели общественного здравоохранения для людей с инвалидностью: планы на период до 2020 г. Disabil Health J. 2009 г.;2(3):111–115. [PubMed] [Google Scholar]

76. Уайт Д.Б., Кац М.Х., Люс Дж.М., Ло Б. Кто должен получать жизнеобеспечение во время чрезвычайной ситуации в области общественного здравоохранения? Использование этических принципов для улучшения решений о распределении. Энн Интерн Мед. 2009;150(2):132–138. [Бесплатная статья PMC] [PubMed] [Google Scholar]

77. Центры по контролю и профилактике заболеваний. Экологические барьеры на пути к медицинскому обслуживанию людей с ограниченными возможностями: округ Лос-Анджелес, Калифорния, 2002–2003 годы. MMWR Morb Mortal Wkly Rep. 2006; 55 (48): 1300–1303. [PubMed] [Академия Google]

78.

Добавить комментарий

Ваш адрес email не будет опубликован. Обязательные поля помечены *