Интенсивность боли: Оценка интенсивности болевого синдрома — Про Паллиатив

Ваша боль в спине — Ravijuhend

Боль в пояснице — это боль, которая возникает в области между нижними ребрами и ягодичными складками и может распространяться на одну или обе ноги. Почти у всех людей могут быть боли в пояснице на определенном этапе их жизни — это совершенно нормально и почти всегда проходит само-собой. Более 90% болей в пояснице являются так называемой неспецифической болью в пояснице с хорошим прогнозом, что означает, что она не вызвана каким-либо опасным заболеванием или ущемлением корешка нерва. Неспецифическая боль в пояснице обычно вызывается небольшими изменениями мягких тканей, такими как мышечное напряжение мышц и чувствительность тканей, окружающих позвоночник. Очень редко, только в 0,9% случаев, боль в пояснице вызвана серьезным заболеванием, таким как перелом позвоночника, опухоль, инфекция, системное воспалительное ревматическое заболевание или другое заболевание (см. Опасные признаки). Эти состояния отличаются от неспецифических болей в пояснице и обычно могут быть выявлены вашим врачом при помощи опроса, обследования и, при необходимости, анализа крови.

Следует отметить, что даже если боль очень сильная и мешает повседневной деятельности, маловероятно, что она указывает на серьезное заболевание или травму. При сильных болях в спине может и не быть никаких видимых повреждений или повреждений тканей — ваша спина просто стала чувствительной. Даже при небольших изменениях система болевых рецепторов может активироваться и вызывать чувство боли. К факторам, которые могут повлиять на ваши   болевые ощущения, относятся настроение и уровень стресса, предыдущие болевые ощущения, качество сна, образ жизни и общее физическое здоровье.
 
Боль в пояснице обычно уменьшается в течение периода от нескольких дней до 2-3 недель, но иногда это занимает больше времени. Боль в пояснице может повториться, но это не значит, что есть серьезный повод для беспокойства. Иногда боль в пояснице с хорошим прогнозом тоже может длиться долго. Постоянной, т.е. хронической болью в пояснице считается боль, которая длится более 12 недель. Почему наш мозг и система болевых рецепторов в какой-то момент решают, что боль останется, даже если нет повреждений — мы, к сожалению, не знаем. Более длительная боль в пояснице может быть связана с нашим собственным мышлением или поведением, которые препятствуют выздоровлению. Такие факторы, как интенсивность боли, сопутствующая стреляющая боль в ногах, ожирение или курение, могут на фоне интенсивной боли способствовать сохранению боли в пояснице и формированию инвалидности. Выздоровлению препятствует депрессия, страх перед болезнью, сильный страх перед болью, тяжелая физическая работа, неудовлетворенность работой или поиск социальных гарантий. В некоторых случаях повторные движения и вынужденные позы могут способствовать сохранению боли в пояснице.

Мысли, из-за которых выздоровление может проходить медленно:

Боль опасна и неуправляема У меня, наверное, очень серьезное заболевание, врачи не могут его найти Боль, вероятно, усиливается тогда, когда я больше двигаюсь и более активно занимаюсь какой-либо деятельностью Боль должна полностью исчезнуть, прежде чем я смогу вернуться на работу Я не выполняю упражнения, потому что это не лечение Мне помогают только пассивные методы лечения, такие как согревание, электротерапия, иглоукалывание, приемы мануальной терапии и т. д. У меня случаются частые смены настроения (депрессия, тревожность) Я остался один на один со своими проблемами Моя работа слишком сложна для меня и усугубляет мою болезнь У меня нет работы, я могу потерять работу Я занимаюсь своими болезнями и лечением настолько тщательно, что у меня больше не хватает времени и энергии для повседневных дел, таких как работа, хобби и друзья

Боль в пояснице обычно не означает серьезную травму. Боль в пояснице в 99% случаев не указывает на угрожающее жизни заболевание.

 

Обследования позвоночника (рентген, компьютерная или магнитно-резонансная томография) обычно не помогают найти причину неспецифической боли в пояснице. Обследование не изменяет скорость выздоровления от болей в пояснице и план лечения. Многие из изменений, найденных в ходе обследований, могут напугать вас, но на самом деле они весьма распространены, встречаются у многих людей и не вызывают боли. В то же время у обследований, выполняемых «на всякий случай», существуют риски, которых лучше избегать. Например, ионизирующее излучение от рентгеновских лучей и компьютерного обследования увеличивает риск развития рака. Кроме того, изменения, наблюдаемые в ходе обследования, могут вызвать сильный стресс, беспокойство и тревогу, даже если они незначительны. Человек может начать верить, что его спина повреждена и нуждается в защите, из-за этого увеличивается страх боли, мышцы становятся еще более напряженными и движение все больше затрудняется. Вышеприведенное, в свою очередь, усложняет выздоровление и увеличивает вероятность необходимости проведения ненужной операции. Обследования с визуализацией важны для принятия решения о необходимости проведения хирургического лечения или выявления серьезных причин болей в спине — таких как опухоли, инфекции и переломы позвонков. Только у очень небольшой группы людей (менее 1%) имеются серьезные заболевания, которые вызывают боль в спине, и ваш врач может их распознать.

Не все причины болей в спине могут быть распознаны в ходе обследований. Очень важными являются факторы риска образа жизни!

Схема-пример необходимости проведения обследования

В случае неспецифической боли в пояснице обследования в фазе острой боли (до 6 недель) обычно не требуются.

 

Для облегчения боли в спине вы можете многое сделать сами. Боль может быть пугающей, и страх перед ней — вполне естественным, но избегание физической активности, боязнь и нежелание покидать постель, как правило, способствуют сохранению боли.
 
При нормальной или неспецифической боли в пояснице физическая активность не вредит спине. Боль проходит быстрее, если вы останетесь физически активными и будете продолжать заниматься повседневными делами так долго, насколько это возможно, несмотря на боль. Обезболивающие также помогут вам быстрее восстановиться. Ограничьте (но не исключайте) такие действия, которые усиливают вашу боль, но в то же время постепенно увеличивайте объем другой физической активности.
 
Обычные ежедневные занятия включают в себя посещение работы, домашние бытовые дела и досуг. Продолжение нормальной жизни в максимально возможной степени отвлечет вас от боли, и ваша спина не ослабеет и не будет затекать.

Если действительно необходимо взять больничный лист, он должен быть краткосрочным и его целью должно быть скорейшее возвращение на работу, если возможно хотя бы на неполный рабочий день.

Когда боль утихнет, вы можете попробовать более активные упражнения для спины. В случае более сложных состояний необходимо восстановительное лечение.
 
Есть и другие способы лечения боли, кроме физической активности: достаточно высыпаться, отказаться от курения, справиться со стрессом и достигнуть нормального веса.

Советы по выздоровлению от болей в спине:

• При болях в спине необходимо двигаться и постепенно увеличивать нагрузку
• Не бойтесь боли, потому что боль не обязательно означает опасную травму или повреждение
• Если у вас болит спина, расслабьтесь,  дышите спокойно, двигайтесь и попробуйте двигаться спиной как обычно
• Движение и нагрузки делают вашу спину сильной и здоровой
• Ваша деятельность в свободное время не является опасной для спины.
• Безопасными являются наклоны вперед.
• Постарайтесь вернуться на работу как можно скорее
•  Регулярно двигайтесь, если вы почувствовали себя лучше  
•  Хороший ночной сон, нормализация веса и отказ от курения помогут вам избавиться от болей в спине   
• Отказ от курения помогает сохранить вашу спину здоровой 

  Целью лечения боли является уменьшение дискомфорта, вызванного вашей болью, и быстрое восстановление подвижности. Болеутоляющие никогда не используются в качестве единственного метода лечения.

 Не терпите боль! Чем раньше вы сможете контролировать боль, тем быстрее выздоровеете. Когда боль стихает, вы также можете увеличить свою физическую активность!

Обезболивающие средства должны использоваться для лечения боли в пояснице в течение короткого времени. Немедленное облегчение боли эффективно способствует выздоровлению и позволяет быстрее восстанавливать повседневный ритм жизни. Если боль не проходит через 5–7 дней, даже если вы принимаете обезболивающие и сохраняете активность, поговорите со своим семейным врачом.

 

Лекарства Обычно для лечения боли в пояснице требуются нестероидные противовоспалительные препараты (НПВП), такие как ибупрофен, диклофенак, декскетопрофен, напроксен, ацеклофенак, кетопрофен и эторикоксиб. Побочные эффекты от приема этих лекарств в течение длительного времени могут включать повреждения желудочно-кишечного тракта (такие как язва желудка и тонкой кишки), повреждение почек и усугубление или осложнение сердечно-сосудистых заболеваний (от повышения кровяного давления до инфаркта сердца). Если у вас есть какое-либо из вышеперечисленных состояний, ваш врач должен будет оценить, насколько лекарства данного типа подходит именно вам. Иногда вашему врачу потребуется комбинирование лекарства для облегчения боли: добавить парацетамол или использовать опиоиды — такие как трамадол, кодеин, оксикодон и морфин. Эти лекарства могут вызвать побочные эффекты — такие как тошнота, рвота, запор и сонливость. Поэтому употребление опиоидов может повлиять на вашу способность выполнять действия, требующие концентрации, например, вождение автомобиля. Опиоиды чаще принимают в течение короткого времени, пока боль еще сильная, а НПВП не оказывают эффекта или противопоказаны. Опиоиды могут быть необходимы при очень сильных болях в спине, при этом не стоит бояться, что от их кратковременного употребления может возникнуть зависимость.

В схему лечения боли иногда добавляются другие препараты, действующие на для нервную систему. Также для лечения боли в пояснице используются антидепрессанты, особенно в случае хронической боли. В человеческом мозге между механизмом хронической боли и механизмом регуляции настроения или стресса существует много общего. Поэтому антидепрессанты могут входить в схему лечения хронической боли не потому, что у вас депрессия или сильный стресс, а потому что антидепрессанты снимают боль с помощью других механизмов.

 

Для облегчения боли и достижения более быстрого результата лечения  должны соблюдаться следующие принципы:

• Обезболивающие препараты следует принимать внутрь (таблетки), применение инъекций или других препаратов не требуются.
• Первоначально обезболивающие следует принимать регулярно, через равные промежутки времени.
• Обезболивающие препарат(ы) подбирается индивидуально в зависимости от выраженности боли, сопутствующих заболеваний и т.д.
• Лекарства следует принимать в определенном правильном количестве (оптимальная доза), то есть не слишком мало и не слишком много
• Лечение боли является постепенным, то есть, если одно лекарство не уменьшает боль, то в схему лечения включаются более эффективные лекарства
• Одни и те же типы обезболивающих средств не комбинируются друг с другом. Например,  ибупрофен, входящих в группу НПВП не используются в сочетании с диклофенаком из той же группы.
• Не принимайте несколько лекарств с одним и тем же действующим веществом, так как это может вызвать опасную передозировку.
• Сообщите своему врачу или медсестре, если у вас были или есть желудочно-кишечные заболевания, кровотечения, астма, заболевания печени, почек и сердца или аллергия на лекарства.

Нелеченная боль, длящаяся в течение нескольких недель вместе с чувством страха, может привести к хронической боли и/или к депрессии. В случае механизма хронической боли нарушается работа центра контроля боли мозга. В этом случае уменьшение боли становится более трудным, и для лечения вам потребуется еще больше вашей собственной активности, вмешательства специалистов и лекарств.
 
В случае хронической боли, схема лечения боли должна быть пересмотрена. Иногда необходимо улучшить другие аспекты лечения (реабилитация, когнитивно-поведенческая терапия и т.д.) и пересмотреть схему лечения боли.

Обсудите со своим семейным врачом дополнительные методы лечения.

 

Когда возникает острая боль в спине, вы можете сначала самостоятельно попробовать найти позы тела, облегчающие боль и движение. Тогда восстановительное лечение обычно не требуется. Когда первоначальная боль утихнет, рекомендуется продолжить выполнение упражнений.

При необходимости врач направит вас к физиотерапевту, который обучит вас упражнениям и убедится, что они доступны вам и правильно выполняются. Люди с кажущимися большими сильными мышцами часто удивляются, узнав, что определенные мышцы на самом деле слабы и их необходимо тренировать отдельно.
 
Физиотерапевт создаст подходящую для вас программу упражнений. В дальнейшем вы должны заниматься упражнениями самостоятельно. Умеренные физические упражнения и уход за мышцами обеспечат ослабление или устранение вашей боли, а также уменьшат риск повторения приступов боли или превращение боли в хроническую.
 
Вы также можете попробовать выполнять упражнения в воде. Это может быть полезно для восстановления, так как людям с проблемами спины рекомендуется заниматься спортом в воде и плавать.
 
Если ваша боль не проходит при использовании первоначальных легких методов или продолжает вас тревожить  в течение более 8 недель, вам нужна сложная комплексная реабилитация. Для этого ваш семейный врач направит вас к врачу восстановительного лечения (реабилитологу), который составит для вас индивидуальный план лечения. Врач-реабилитолог использует комбинированную терапию и в нее, при необходимости, в дополнение к физиотерапевту, включается и другие члены реабилитационной команды специалистов — таких как трудотерапевт, клинический психолог и врач-специалист по лечению боли.
 
Часто требуется дополнительная помощь с использованием пассивной терапии, в которой сам человек не принимает активного участия, такой как электротерапия, терапия с растяжением, мануальная терапия и массаж. Тем не менее, главным ключевым аспектом успешного лечения считается активность самого пациента и дальнейший процесс восстановления, улучшения и поддержания физической формы. Однако мануальная терапия, иглоукалывание и массаж в сочетании с физическими упражнениями также могут облегчить боль. Электротерапия и использование ортезов при болях в пояснице не рекомендуются.
 
В фазе очень острой боли в спине согревающие кремы и теплые процедуры (такие как парафин и лечебные грязи) следует использовать в начале с осторожностью, поскольку они могут усилить боль в спине. В большинстве случаев они хорошо подходят для фазы ослабления боли и хронической боли.
 
В случае хронической боли в спине, ваше реабилитационное лечение может занять больше времени, в рамках этого физиотерапевт разработает индивидуальную программу упражнений, которая будет учитывать особенности вашего состояния. В ходе выздоровления упражнения могут постепенно становиться более интенсивными.
 
В случае постоянных болей в пояснице ваш лечащий врач или врач-реабилитолог могут рассмотреть вопрос о направлении вас к клиническому психологу, который будет использовать различные методы лечения и научит вас, как лучше жить с вашей болью. Если настроение у вас упало и лекарства не помогли, иногда необходимо обратиться к психиатру, чтобы снять депрессию.

 

Упражнения, поддерживание  позвоночника в движении и укрепление мышц уменьшают боль и предотвращают повторение боли, т.е. физическая активность играет важную роль в лечении болей в пояснице. Поэтому регулярная физическая активность должна быть верным спутником вашей жизни в будущем.
 
Уже в период первого проявления боли в пояснице, рекомендуется начать заниматься аэробными тренировками в ​​течение первых 2 недель, а затем продлить тренировочный период. Если боль утихает, нужно добавить упражнения для спины. По мере улучшения физической формы можно начать тренировку мышц всего тела.
 
Вы должны заниматься аэробными тренировками дольше и чаще. Дополнительные тренировки можно проводить и в выходные. Растяжка является частью тренировок, она снимает мышечное напряжение и очень важно для тяжелых упражнений с высокой нагрузкой и пожилых людей.

• Аэробная тренировка:

       — ходьба, скандинавская ходьба, плавание, езда на велосипеде, водная гимнастика, танцы и т. д.
       — 30 минут минимум 5 дней в неделю с умеренными физическими нагрузками

• Если у вас избыточный вес, то при хорошем самочувствии вам следует продолжать  тренировки.
• Упражнения для людей с избыточным весом — это тренировки с умеренными нагрузками продолжительностью не менее 60 минут и не менее 5 дней в неделю.
• Тренировка мышц  — 8-12 раз для всего тела, каждое упражнение для больших групп мышц 2-3 раза в неделю
• Растяжка  не менее 3 дней в неделю, и также упражнения на растяжку проведение рекомендуется после каждой тренировки

Регулярные упражнения гарантируют хорошее здоровье, главное, чтобы упражнения были приятными для вас, так улучшится и ваше настроение. Также хорошо работает вариант участия в групповых тренировках.
 
Упражнения пилатеса и упражнения из восточных традиций —  таких как  тайцзи  и йога, очень эффективны при регулярных тренировках для лечения хронической боли и профилактики болей в спине. Эти упражнения одновременно укрепляют мышцы и восстанавливают эластичность тканей и подвижность позвоночника.
 
Во время тренировок вы должны в начале отслеживать свое самочувствие, чтобы предотвратить  неподходящие вам позы.

При необходимости обратитесь к врачу, врачу-реабилитологу или физиотерапевту за советом относительно подходящих для вас упражнений.

Обязательно обратитесь за советом в случае наличия остеопороза, нестабильности позвоночника, далеко развившегося остеоартрита или других серьезных проблем с суставами, а также если вам было проведено эндопротезование коленного и тазобедренного суставов.

Если боль все же сохраняется несмотря ни на что, вам будет полезно научиться жить со своей болью​.
 

Рекомендации для людей с болями в спине:

• Сохраняй физическую активность
• Если вам нужно долго сидеть, вставайте каждые 15 минут — потягивайтесь, ходите и используйте большие группы мышц
• Используйте лестницу
• Сойдите на одну остановку раньше и пройдите ее пешком
• Танцуйте каждый раз, когда звучит хорошая музыка, хотя бы полминуты
•  Обзаведитесь хорошими инструментами для уборки и уходу за садом, они должны быть удобны для работы с вертикальном положении. Меняйте руки и сторону тела
•  Приобретите специальный терапевтический резиновый мяч (фитбол) или подставку для балансировки, устанавливаемую на кресло, чтобы смотреть телевизор, сидя на них. Совершайте небольшую прогулку или выполните упражнения на растяжку в течение каждой рекламной паузы
• Прекратите смотреть телевизор или пользоваться компьютером каждые четверть часа, смените место для сидения или позу.
• Сделайте перерыв в будничной деятельности или в работе, если вы испытываете боль
• Не затягивайте выполнение работы до тех пор, пока иссякнут твои силы, а заканчивайте на 5-10 минут раньше и отдыхай
• При необходимости используйте средства для напоминаний​

В ходе лечения боли в спине хорошо помогает понимание, что боль в спине (если не было травмы) обычно не означает какое-либо повреждение спины или опасную болезнь. Двигайтесь, будьте активными, работайте и делайте то, что важно для вас   При необходимости физиотерапевты могут помочь вам разработать индивидуальные упражнения  Не попадайтесь в ловушку, когда кто-то уверенно обещает привести в порядок спину —   это редко срабатывает в долгосрочной перспективе, важно помнить только вы сами являетесь настоящим ключевым элементом успешного лечения и хорошего здоровья спины! Когда вас отправляют на обследование, имейте в виду, что многие из результатов обследований являются обычными для всех людей. Если боль в спине сохраняется и вызывает беспокойство, обратитесь за советом к своему семейному врачу.  В случае появления опасных признаков немедленно обратитесь к семейному врачу   В команду специалистов, занимающихся процессом лечения хронических неспецифических болей в спине часто входят несколько специалистов (например, физиотерапевт, врач-реабилитолог, врач-специалист по боли, клинический психолог)​

 

Немедленно свяжитесь с вашим (семейным) врачом, если у вас есть какие-либо из следующих симптомов (так называемые опасные признаки): 1. Боли в пояснице сопровождаются трудностями при опорожнении или контроле мочевого пузыря или кишечника
2. Боли в пояснице сопровождаются  онемением вокруг гениталий или обеих ног
3. Боли в пояснице сопровождаются возникновением чувства слабости в ноге/ногах, которое нарастает с каждым днем
4. Боль в спине является результатом более серьезной травмы
5. Постоянная очень сильная боль в спине, которая не уменьшается после приема обезболивающих
6. Общее плохое самочувствие с болью в пояснице, эпизоды с повышением температуры или необъяснимая потеря веса
7. Сильная усиливающаяся боль, необъяснимая потеря веса, ранее диагностированное злокачественное новообразование
 

 

Интенсивность острой боли и изменения вариабельности сердечного ритма при проведении тонзиллэктомии

Цель – оценить степень выраженности острого болевого синдрома и изменения вариабельности сердечного ритма. 
Материал и методы. Проанализированы два метода анестезиологического пособия при тонзиллэктомии: местная аппликационно-инфильтрационная анестезия (МА) (первая группа – 30 пациентов) и сочетание МА и тотальной анестезии (вторая группа – 35 пациентов). Во всех случаях МА использовали 1%-ный раствор лидокаина. Интенсивность боли в миллиметрах оценивали по визуальной аналоговой шкале. О вариабельности сердечного ритма судили по результатам периоперационного холтеровского мониторирования электрокардиограммы. 
Результаты. В первой группе зафиксирована более высокая интенсивность болевого синдрома, а также большее напряжение вегетативной нервной системы, по данным анализа SDNN, SDANN, SDNNidx, rMSSD. В первой группе имела место тенденция к симпатикотонии, во второй – парасимпатикотония. 
Заключение. По сравнению с тотальной анестезией местная вызывает большие стресс-реакции при проведении тонзиллэктомии. Необходимо продолжить поиск анестезиологических средств, позволяющих свести к минимуму стресс-ответ при тонзиллэктомии.

Таблица 1. Распределение пациентов по интенсивности болевого синдрома

Таблица 2. Показатели вариабельности сердечного ритма

Рис. 1. Показатели SDNN (мс) у пациентов, перенесших тонзиллэктомию, за периоперационные сутки

Рис. 2. Показатели SDANN (мс) у пациентов, перенесших тонзиллэктомию, за периоперационные сутки

Рис. 3. Показатели SDNNidx (мс) у пациентов, перенесших тонзиллэктомию, за периоперационные сутки

Рис. 4. Показатели rMSSD (мс) у пациентов, перенесших тонзиллэктомию, за периоперационные сутки

В хирургической оториноларингологии тонзиллэктомия является одним из распространенных хирургических вмешательств. Так, по данным Американской ассоциации оториноларингологии, удаление миндалин – второе по частоте выполнения хирургическое вмешательство [1]. Несмотря на улучшение анестезиологического пособия и хирургической техники, проблемы послеоперационной боли и стресса не утрачивают актуальности и сегодня [1]. Внедрение электрокоагуляционной хирургической техники практически исключило риск послеоперационного кровотечения, но не исключило полностью вероятность развития боли, дискомфорта вследствие местного воспаления, раздражения нервных окончаний и ларингоспазма [2]. После операции пациенты, как правило, испытывают одинофагию (сильную боль при глотании пищи). У них меняется пищевое поведение и снижается физическая активность [3].

Послеоперационный период способен спровоцировать развитие заболеваний и осложнений [3]. Период восстановления с характерной симптоматикой после тонзиллэктомии у взрослых может длиться до двух недель [4]. Иногда дисфагия ограничивает прием пищи и в ряде случаев приводит к обезвоживанию, требующему инфузионной терапии. В 20% случаев обезвоживание становится причиной повторных обращений к врачу [5–7].

Сильная боль – одна из наиболее заслуживающих внимания жалоб после тонзиллэктомии. Как известно, интенсивность боли зависит от хирургической техники [6, 8, 9] и фармакологического подхода к лечению боли [10, 11]. Существует несколько типов боли после тонзиллэктомии. Чаще боль имеет убывающий характер, реже ее интенсивность нарастает в первые несколько дней после операции [12]. В ряде случаев выраженность боли снижается через неделю после операции, иногда боль сохраняется в течение двух недель и более [12]. Отдельная группа пациентов с самого начала испытывает очень сильную боль. Со временем ее интенсивность постепенно уменьшается [12].

Безусловно, послеоперационный стресс и болевой синдром взаимосвязаны [13]. Боль провоцирует изменения и нарушения деятельности легочной, сердечно-сосудистой, нейроэндокринной систем, желудочно-кишечного тракта, иммунологических и метаболических функций [14–16]. Многие авторы считают важной роль вегетативной нервной системы в формировании различных механизмов боли с участием главным образом соматосимпатических рефлексов [17–23] с помощью биомаркеров симпатоадреналовой системы. В частности, имеются в виду плазменные катехоламины и кортизол, измерение уровней которых используется как физиологический показатель степени стресса и боли [24, 25]. Однако эти инвазивные методы забора проб крови не обеспечивают эффективного контроля боли в отделении интенсивной терапии [26]. Колебания частоты сердечных сокращений и уровня артериального давления, обычно используемые в качестве признаков ноцицепции во время анестезии, выражаются в изменении вариабельности сердечного ритма (ВСР) [27], что отражает взаимодействие вегетативных, гуморальных и прочих внутренних факторов, влияющих на частоту сердечных сокращений [28]. ВСР широко используется в качестве неинвазивного маркера вегетативного воздействия на сердечную деятельность [29]. Однако авторами многих исследований установлена связь между вегетативной нервной системой и острой болью [30–33].

Материал и методы

В исследование было включено 65 пациентов с хроническим тонзиллитом в возрасте от 18 до 56 лет. 30 пациентам (18 женщин и 12 мужчин) первой группы тонзиллэктомию проводили под местной инфильтрационной анестезией, 35 пациентам (10 мужчин и 25 женщин) второй – под общей и местной анестезией.

В первой группе в начале хирургического вмешательства после аппликационной анестезии 10%-ным раствором лидокаина проводили местную инфильтрационную анестезию 1%-ным раствором лидокаина. Во время анестезии пациенты находились в сидячем положении. Анестетик вводили в пяти точках: над верхним полюсом миндалины, в месте схода небно-язычной и небно-глоточной дужек, в области верхнего полюса миндалины, в области среднего полюса миндалины, в области нижнего полюса миндалины (у основания небно-язычной дужки, в проекции восьмого нижнего зуба), в области небно-глоточной дужки миндалины. Последующую тонзиллэктомию выполняли в соответствии с классической техникой.

Во второй группе использовали тотальную внутривенную анестезию 1%-ным раствором пропофола и интубационную искусственную вентиляцию легких с помощью 8%-ной газовой смеси севофлурана и кислорода (5 л/мин), местно – 1%-ный раствор лидокаина. Тонзиллэктомия начиналась с разреза слизистой оболочки скальпелем у основания передней небной дужки слева (0,5–0,7 см). Далее выделяли небную миндалину. Миндалину брали на зажим, отводили кверху и острым распатором отсепаровывали от небно-язычной и небно-глоточных дужек, начиная с нижнего полюса, постепенно поднимаясь к средним отделам и верхнему полюсу с ее последующей отсепаровкой и удалением. После отсечения миндалины выполняли тщательную ревизию ниш.

Болевой синдром оценивали через сутки после тонзиллэктомии по визуальной аналоговой и цифровой рейтинговой шкалам. Интенсивность боли измеряли в миллиметрах. Вычисляли среднее значение интенсивности для каждого пациента. ВСР оценивали по результатам периоперационного холтеровского мониторирования электрокардиограммы. Так, рассматривались следующие параметры ВСР:

• SDNN – стандартное отклонение всех интервалов NN;
• SDANN – стандартное отклонение средних значений SDNN;
• SDNNidx – триангулярный индекс, характеризующий общее состояние ВСР;
• rMSSD – коэффициент, характеризующий высокочастотный компонент.

Результаты обрабатывались с помощью программ Statistica 8.0 и Microsoft Exel.

Результаты

В первой группе отсутствие болевого синдрома или слабую боль после тонзиллэктомии отметили 40,0% пациентов, среднюю боль – 37,0%, сильную и очень сильную – 14,0 и 9,0% соответственно (табл. 1). Во второй группе 15,9% не испытывали боли или она была слабой, у 34,8% отмечалась боль средней интенсивности, у 39,1% – сильная боль, у 10,2% – очень сильная (табл. 1).

Статистический и аутокорреляционный анализ ВСР у пациентов, перенесших тонзиллэктомию, за первые сутки после хирургического вмешательства показал, что большее напряжение вегетативной нервной системы наблюдалось у тех, кому проводилась местная инфильтрационная анестезия. Так, показатели SDNN и SDANN во второй группе оказались ниже нормальных значений – 107 ± 28,6 и 85,43 ± 22,83 мс соответственно (p

Значения суточных показателей SDNN в первой группе были достоверно выше, чем во второй (p

Суточные показатели SDANN в первой группе были достоверно выше, чем во второй (p

Суточные показатели SDNNidx в первой группе были достоверно выше, чем во второй (p

Суточные показатели rMSSD в первой группе были достоверно выше, чем во второй (p

Обсуждение

Особое внимание уделяется оценке стандартного отклонения от средней длительности всех синусовых интервалов (SDNN) – интегрального показателя, характеризующего ВСР в целом за период записи и зависящего от воздействия как симпатического, так и парасимпатического отдела вегетативной нервной системы [29]. Согласно данным SDNN за сутки, во второй группе наблюдалось преобладание тонуса парасимпатической нервной системы (рис. 1).

Стандартное отклонение средних значений SDNN из пятиминутных сегментов за сутки (SDANN), по сравнению с SDNN, точнее показало степень выраженности парасимпатической нервной системы в обеих группах. Так, во второй группе отмечалось более выраженная парасимпатикотония.

Увеличение суточного rMSSD у пациентов, перенесших тонзиллэктомию под местной анестезией, говорит о преобладании пара­симпатического контура веге­тативной нервной системы. Об этом же свидетельствует и повышение дневных и ночных показателей rMSSD в первой группе (рис. 4).

SDNNidx, имеющий непосредственную корреляционную зависимость от низкочастотного компонента сердечного ритма, являющийся маркером симпатического отдела вегетативной нервной системы, в первой группе достоверно превышал нормальные значения и показатели второй группы за сутки и ночной период (табл. 2).

Данная картина ВСР у пациентов первой группы может свидетельствовать о нестабильности вегетативной нервной системы в ответ на стрессовое воздействие (хирургическое повреждение тканей, интраоперационный и последующий болевой синдромы и др.). Преобладание ваготонии у пациентов, перенесших тонзиллэктомию под действием тотальной анестезии, скорее всего обусловлено влиянием на вегетативную нервную систему пропофола. Так, результаты ряда исследований показали, что пропофол подавляет активность парасимпатической и симпатической нервной систем, в большей степени активность последней [34–36].

Выводы

Анализ полученных данных позволяет говорить об очевидном преимуществе тотальной анестезии при тонзиллэктомии перед классическим местным инфильтрационным монообезболиванием. Однако необходим дальнейший поиск медикаментозных средств для общей анестезии при тонзиллэктомии, характеризующихся равномерным влиянием на баланс вегетативной нервной системы и не вызывающих активации одной из ее частей.

какая бывает боль, чем характеризуется и чем различается?

Болевые ощущения служат маркером различных проблем в организме. Механизм возникновения боли связан с работой нейромедиаторов — биологических веществ, которые передают нервные импульсы между клетками. При раздражении болевых рецепторов нервные импульсы «оповещают» мозг о возникшем дискомфорте. Боль бывает разной — от незначительной до невыносимой, но даже на самую слабую не стоит закрывать глаза. О видах болевых ощущений и о том, как их купировать, расскажем в статье.

Какая бывает боль: шкала интенсивности

Прежде чем рассматривать классификацию болей, отметим, что при возникновении подобного дискомфорта стоит обратиться к специалисту. Только он может точно определить первопричину болевых ощущений и назначить корректное лечение.

Ну а для того, чтобы определить степень интенсивности боли врачи нередко используют визуально-аналоговую шкалу оценки (ВАШ). У нее десять делений. Нулевое означает полное отсутствие дискомфорта, интервал от одного до двух — слабую боль, которая не мешает в повседневной жизни. Если человек еще может работать, но уже не так продуктивно из-за неприятных физических ощущений, то состояние по ВАШ оценивается на три–четыре. О пяти–шести баллах говорят, когда боль мешает концентрации, перетягивая все внимание на себя. Оценка в семь–восемь дается, если больному тяжело есть, спать, а иногда и дышать — то есть удовлетворять основные физиологические потребности. Интервал от девяти до десяти означает нестерпимую боль, которая буквально приковывает человека к постели.

Типы болевых ощущений

Так какая бывает боль? Существует несколько классификаций — по продолжительности, по природе и по месту локализации.

По продолжительности боль делится на:

• острую. Она сопровождает различные патологические процессы и может быть как постоянной, так и периодической — к примеру, при употреблении в пищу определенных продуктов (если ее причина — заболевания ЖКТ) или при физической активности (в случае, например, миалгии). Стоит отметить, что без лечения острая боль нередко переходит в хроническую форму;
• хроническую. Она может преследовать человека на протяжении всей жизни. Чаще всего хроническая боль встречается у людей с онкологией, проблемами желудочно-кишечного тракта и заболеваниями опорно-двигательного аппарата. При хронической боли человек почти всегда знает ее причину и способы снятия. В зависимости от заболевания это может быть, например, специальная диета, курсы массажа или этиотропные лекарственные препараты.

По природе различают:

• психогенную боль. Она может быть вызвана мышечным напряжением от эмоционального потрясения или снижением болевого порога вследствие недостаточной выработки серотонина. Особенно это характерно для людей с психическими заболеваниями (шизофренией, ипохондрией, истерией и подобными). Помочь справиться с мучительными ощущениями психогенной природы может психотерапевт;
• нейропатическую боль, возникающую вследствие повреждения периферической или центральной нервной системы;
• ноцицептивную боль. Вызвать ее может травма, ожог, хирургическое вмешательство и всевозможные болезни. Такая боль требует комплексного подхода к лечению, который включает и устранение первопричины, и облегчение состояния больного обезболивающими средствами.

Локализаций у боли множество, но мы разберем четыре самые популярные.

• Головная боль, в том числе мигрень. Это наиболее распространенный вид болевого синдрома и одна из самых частых жалоб, с которой пациенты обращаются к врачу. Согласно исследованиям, около 50% взрослого населения земли страдают от этого недуга[1]. Головная боль может быть симптомом более чем 40 заболеваний, в частности артериальной гипотонии, гипертонической болезни, неврозов, почечной и эндокринной патологий, болезней глаз и ЛОР-органов[2].

  Самыми распространенными видами головной боли являются головная боль напряжения (ГБН) и мигрень. По данным Всемирной организации здравоохранения, ГБН возникает в течение жизни у 70% людей[3]. Причиной головной боли напряжения обычно служат стрессовые факторы: конфликты дома и на работе, напряженный график, тревога за близкого человека, личные трагедии и подобное. В случаях, когда конфликтная или стрессовая ситуация затягивается на несколько недель, головная боль напряжения может стать хронической. Кроме того, к этой разновидности боли может привести мышечное напряжение — состояние, связанное с длительным неудобным положением шеи и головы. ГБН проявляется в виде сжимающей, давящей боли, возникающей с двух сторон, а также с ощущением стягивания головы обручем. Этот симптом настолько характерен, что даже получил специальное название — «каска невротика». Такой тип боли обычно бывает легким и средним.

  Что касается мигрени, то она составляет 10–25% всех случаев головной боли. Мигрень считается самостоятельным неврологическим заболеванием, обусловленным нарушением регуляции тонуса сосудов головного мозга. Также частыми причинами ее возникновения являются эмоциональный стресс, изменение погоды, менструация, голод, физическое перенапряжение, недосып и злоупотребление алкоголем. Характерной особенностью болезни является односторонняя локализация, пульсирующий характер боли и ее усиление при нагрузке. Продолжительность головной боли при мигрени может составлять от 4 до 72 часов. Частыми сопутствующими симптомами являются тошнота, рвота, фото- и фонофобия.

К сведению

Мигрень значительно снижает работоспособность и нарушает привычный образ жизни, неспроста Всемирная организация здравоохранения включила ее в список 19 заболеваний, которые в наибольшей степени оказывают влияние на социальную адаптацию[4].

• Боль в спине. Это второй по распространенности болевой синдром после головной боли. Периодически проявляется у 70–90% людей, но при слабой степени выраженности многие предпочитают его игнорировать, полагаясь на известное «само пройдет»[5]. К болям в спине могут привести заболевания позвоночника: остеохондроз, остеомиелит, спондилолистез, болезнь Бехтерева и другие. Мышечные боли тоже могут стать причиной подобного дискомфорта. Обычно он наступает при малоподвижном образе жизни и миофасциальном синдроме — спазмах мышц с образованием уплотнений. Помимо этого, причиной болей в спине может быть онкология, физическое перенапряжение, проблемы с органами грудной и брюшной полости. Прежде чем лечить боль в спине, нужно точно определить ее причину, ведь в противном случае можно только усугубить ситуацию.
• Мышечная боль. Может возникнуть в любой из более чем 600 мышц организма или сразу в нескольких. К боли в мышцах могут привести всевозможные инфекции, травмы, аутоиммунные заболевания, невралгия, раковые опухоли и даже прием некоторых препаратов. Помимо этого, причиной мышечной боли нередко становится надрыв сухожилия. У мышц есть способность к интенсивной регенерации, однако в некоторых случаях (к примеру, при серьезных травмах) восстановить поврежденную мышцу поможет только оперативное вмешательство. Снять или уменьшить мышечную боль можно с помощью снижения физической активности, приема анальгетиков и курса специальных массажей, но перед началом терапии нужно обязательно проконсультироваться с врачом.
• Зубная боль, она же денталгия. Может возникнуть как в самом зубе, так и в тканях вокруг него. К ней приводят распад или заболевание пульпы зуба, кариес, истончение эмали, болезни десен, челюсти или механические повреждения. Зубная боль бывает спонтанной или вызванной различными раздражителями, например слишком холодной или горячей едой. Степень интенсивности боли тоже разная — от легкой до очень сильной. Лучшим решением при малейшей денталгии будет обращение к стоматологу: лечение понадобится в любом случае, вот только чем дольше откладывать встречу со специалистом, тем более серьезная терапия понадобится.

Консультация специалиста актуальна при любой разновидности боли. Терпеть дискомфорт и тем более самостоятельно ставить какие-либо диагнозы не стоит — боль довольно коварная вещь, и, как мы уже говорили, она может служить сигналом серьезных заболеваний. На прилавках аптек есть много анальгетиков, но их лучше использовать как «палочку-выручалочку» при боли. Саму причину дискомфорта в любом случае должен установить врач.

причины возникновения и методы лечения

Мы все боимся боли. Она тревожит, приносит дискомфорт, выводит из строя, а порой причиняет невыносимые страдания. А вот врачи древности называли боль «цепным псом организма». Ведь именно она сигнализирует, что необходима срочная помощь. Но что делать, если «пес» сорвался с цепи?

Наш эксперт – врач-невролог, доцент кафедры нервных болезней лечебного факультета Первого МГМУ им. И. М. Сеченова, кандидат медицинских наук Наталья Вахнина.

Боль – это важный защитный механизм. Недаром люди, с рождения лишенные болевых ощущений, как правило, не доживают и до 3 лет. Но если боль долго игнорировать или лечиться неправильно, она станет хронической. В этом случае она перестает быть полезной, и от нее уже будет очень нелегко избавиться. К тому же у каждого 2-3-го пациента с хронической болью развиваются депрессия или тревожные расстройства.

Многоликая и загадочная

По времени боль бывает транзиторной (длится совсем недолго), острой (может беспокоить, пока больное место не заживет, но не свыше 1,5 месяца) и хронической (продолжается свыше 3 месяцев). Ее силу неврологи измеряют по особой шкале (от 0 до 10). Этот показатель субъективный и зависит только от ощущений пациента.

А вот найти место, где болит, не всегда легко, ведь боль бывает как местной, так и иррадиирующей (например, при стенокардии она может отдавать под лопатку или в руку, а при болезнях тазовых органов — в спину). А еще она бывает отраженной — в этом случае болит тот участок кожи, который иннервируется из того же участка спинного мозга, что и внутренний орган — истинный источник патологии. Кроме того, боль может различаться и по виду. Она бывает ноцицептивной, нейропатической и психогенной.

Что вас беспокоит?

Ноцицептивная боль – самая частая (до 80% случаев)

Причины. Самые частые – это воспаление, механическая травма или ожог (термический и химический). Боль в спине, головные боли при похмелье или спазмы в животе при месячных также относятся к этой категории. Такую боль вызывает раздражение периферических болевых рецепторов, расположенных практически во всех органах и тканях.

Жалобы. Пациенты описывают эту боль словами «сжимающая», «ноющая», «пульсирующая», «режущая».

Чем лечить? Главное – исключить опасную боль, связанную с повреждением внутренних органов. Если же какой-то серьезной причины не предполагается, необходимо принять нестероидный противовоспалительный препарат или анальгетик. Но и чрезмерный прием лекарств опасен. Если пить обезболивающие при головной боли чаще 3 раз в неделю, это может вызвать лекарственно-индуцированную головную боль. С такой справиться гораздо сложнее.

Нейропатическая боль (до 8% случаев)

Причины. Травма нерва или хронические заболевания (сахарный диабет, алкоголизм, невралгия тройничного нерва, опоясывающий лишай и другие). Фантомную боль после ампутации конечности тоже можно отнести к нейропатической. Такая боль вызвана повреждением нервной системы, из-за которого повышается активация путей проведения боли.

Жалобы. На «жгучую», «режущую», «колющую», «стреляющую» боль. При этом повышается чувствительность к болевым стимулам, что медики называют гиперестезией. В таком случае человек может остро реагировать даже на соприкосновение тела с простыней или мягкой одеждой. Симптомы могут усиливаться во время отдыха (не дают спать), но уменьшаться при физической активности. Но может все происходить и наоборот.

Чем лечить? Противосудорожные препараты (габапентин, тебантин, прегабалин), антидепрессанты (амитриптилин, дулоксетин), витамины группы В.

Психогенная боль

Причины. Сильный стресс и психические расстройства. Депрессия, тревога, неврастения, шизофрения и другие. В этом случае никакой неврологической или соматической причины нет, а боль, тем не менее, есть.

Жалобы. Отличаются огромным разнообразием. Боли по описанию могут быть вычурными, ни на что не похожими. Больные используют необычные метафоры для описания своей боли («как будто черви ползают под кожей», «словно кто-то пальцами перебирает мозги» и т. п.)

Чем лечить? Антидепрессанты (амитриптилин, дулоксетин), транквилизаторы, нейролептики. Из немедикаментозных способов — психотерапия.

С каждым бывает

Неспецифические – скелетно-мышечные боли (СМБ) составляют примерно треть от всех острых и хронических болевых синдромов.

Причина. Остеохондроз. А среди триггеров — стрессы, переохлаждение, высокие нагрузки или, наоборот, гиподинамия.

Жалобы. На боли в поясничном и крестцовом отделах позвоночника, ягодице, шее и области над плечами. У половины пациентов болит сразу в нескольких областях одновременно. Но боль в нижней части спины (БНЧС) стоит на 1-м месте (имеется у 80% людей), а в шейном отделе позвоночника (цервикалгия) — на 4-м (ее хотя бы однажды испытывали 2 из 3 людей, а 30-50% взрослых людей сталкиваются с ней ежегодно).

Чем лечить? Приемом нестероидных противовоспалительных препаратов (НПВП) в местных формах или в таблетках и миорелаксантов (лекарств, снимающих мышечный спазм, который усиливает боль). Нередко можно обойтись только НПВП.

Среди 200 препаратов этой группы выделяются лекарства, содержащие диклофенак и другие активные вещества. Диклофенак при длительном или частом применении, особенно у людей с проблемами ЖКТ, может давать осложнения (язвы и прободение желудка, внутренние кровотечения), а также повышать артериальное давление, усиливать отеки. Более предпочтительны препараты на основе ацеклофенака (аэртал, ацеклагин, аленталь).

При недостаточной эффективности НПВП требуются миорелаксанты (мидокалм, калмирекс, сирдалуд). Они применяются курсом (1-2 недели). При выраженной боли лечение начинают с инъекций, затем переходят на таблетки.

Спешить нельзя помедлить

У пациентов с болью есть два крайних подхода: сразу же бежать к доктору или длительно игнорировать ее. Вторая реакция, конечно, опаснее.

По мнению врачей, действовать надо так: если где-то заболело не очень сильно и причина очевидна и неопасна, достаточно принять анальгетик или нестероидный противовоспалительный препарат и, если через 1-2 дня не полегчало, идти к врачу (терапевту или неврологу).  

Исключение – острая боль в животе или грудной клетке. При таких симптомах надо немедленно вызывать скорую помощь, так как это может быть симптомом очень опасного заболевания (аппендицит, инфаркт, разрыв аневризмы и прочее). Особенно опасно принимать анальгетики при боли в животе. Ведь так можно «смазать» картину заболевания и дотянуть до развития смертельных осложнений, таких как перитонит или прободение язвы.

К неврологу не нужно сразу нести никаких результатов исследования. Ведь для каждого из них есть свои показания, и врач сам назначит, что нужно: рентген, МРТ, КТ или другие исследования. Однако в 90% случаев ничего этого и не понадобится. Опытному врачу часто достаточно осмотреть и опросить пациента, выяснив локализацию, иррадиацию, давность, интенсивность и характер боли, чтобы определиться с причиной боли и назначить лечение.

Опасный момент

Иногда неврологу приходится направлять больного на дообследование или консультацию к другим специалистам (психиатру, хирургу, ревматологу, гинекологу, онкологу и др.). Это происходит нечасто — опасные причины боли встречаются не чаще чем в 5% случаев. Тем не менее это бывает, и хороший невролог знает, на что обратить внимание.

Например, нетипично, когда на сильную боль в спине, возникшую без явной причины, жалуется пожилой человек или пациент, с наличием онкологического заболевания в анамнезе – в этом случае лучше перестраховаться и отправить его на КТ или МРТ, чтобы исключить рак или его рецидив. Необходимо также исключить остеопороз, лечением которого занимаются эндокринологи. Кстати, врач обязательно задаст вопрос и о постоянно принимаемых лекарствах: ведь, например, кортикостероиды ведут к развитию остеопороза.

У молодых людей до 20 лет сильные скелетно-мышечные боли, возникшие без травм, тоже редкость – в этом случае не помешает консультация ревматолога. Наличие резкого похудения, повышенной температуры и других тревожных симптомов также нельзя обойти вниманием. А еще подозрительно, когда боль в спине не утихает в покое (что нехарактерно для обычного «прострела»).

ВАЖНО

Ощущение боли очень субъективно. Есть факторы, которые усиливают это переживание или, наоборот, снижают. Чем сильнее ощущается боль, тем выше риск ее перехода в хроническую форму. Боль усиливают:

— гиподинамия;

— бессонница;

— страх, тревога;

— пессимизм;

— недоверие врачу;

— социальная изоляция;

— пассивная позиция.

---

Ссылка на публикацию: Аргументы и факты

Боль как симптом урологического заболевания

Боль — один из наиболее частых и важных симптомов урологических болезней. Боли могут быть локализованы в поясничной области, подреберье, над лоном, в области промежности, половых органах. Они разнятся по интенсивности (острые, тупые), периодичности (постоянные, приступами, возникающие периодически), типу иррадиации, могут зависеть или не зависеть от положения тела.
При расспросе детей старшего возраста можно четко определить локализацию боли и ее иррадиацию. Пациенты младшего возраста в большинстве своем не могут описать возникшие боли и выражают их плачем, испугом, капризами. При этом болевой синдром с иррадиацией в область живота у детей этой возрастной группы нередко возникает при заболеваниях, не связанных с мочеполовой системой или с хирургическими заболеваниями. Поэтому правильная интерпретация болевых ощущений у детей возможна только при сопоставлении с другими симптомами, среди которых важное место отводится расстройствам мочеиспускания.
Тупые постоянные боли в поясничной области наиболее характерны для хронического пиелонефрита, гидронефроза, иногда пионефроза, необтурирующих конкрементов почек, включая коралловидные камни. Иррадиация боли при этом мало выражена или отсутствует. Изменение положения тела не влияет на интенсивность боли, обусловленной этими заболеваниями, что позволяет дифференцировать их от остеохондроза грудного и пояснично-крестцового отделов позвоночника. Иногда боли при движении, иррадиирующие в пах и на передневнутреннюю поверхность бедра, вынужденное положение больного (сколиоз в сторону поражения, сгибание нижней конечности в тазобедренном суставе) могут быть проявлением паранефрита, распространившегося в таз и через запирательное отверстие на бедро.
Почечная колика — острый болевой приступ, вызванный резким нарушением оттока мочи из почки вследствие острой окклюзии лоханки или мочеточника. Механизм возникновения болей связан с резким повышением внутрилоханочного давления, которое вызывает обратное затекание мочи, содержащейся в лоханке и чашках, в почечную ткань и ее сосуды (пиелотубулярный и пиеловенозный рефлюксы). Это приводит к выраженному отеку паренхимы, перерастяжению капсулы почки и раздражению барорецепторов с последующей передачей нервного импульса в болевые центры подкорковых структур головного мозга.
Меньшее значение имеет раздражение рецепторов в сосудах почечной паренхимы, стенке лоханки и вокруг нее в воротах почки. Последние реагируют на растяжение лоханки и пропотевание мочи в парапельвикальную клетчатку. Этим объясняется почечная локализация болей при любом уровне обтурации от лоханки до устья мочеточника. Быстрое растяжение лоханки приводит к резкому рефлекторному сокращению ее мышц и мышц мочеточника (спастической волне), что также запускает болевой рефлекс. Болевые импульсы из почки, верхней и средней третей мочеточника проводятся по симпатическим нервам через аортально-почечный ганглий, чревный ганглий и малый чревный нерв. Раздражения с дистальной части мочеточника передаются по парасимпатическим нервам в аортально-почечный ганглий, яичковое сплетение, подчревное и тазовые нервные сплетения. Места иррадиации болей связаны с локализацией конкремента в мочеточнике: мезогастральная и подвздошная область — верхняя треть мочеточника, паховая область — средняя треть, половые органы и промежность — нижняя треть мочеточника.
Причины почечной колики весьма разнообразны — обтурирующие камни почек и верхних мочевых путей, сгустки крови, скопления слизи и гноя, резкие перегибы мочеточника при нефроптозе, некротические массы при туберкулезе почек, некротическом папиллите, распаде опухоли, которые внезапно окклюзируют просвет мочевых путей. Нарушение оттока мочи из почки, приводящее к возникновению почечной колики, может возникать и при аллергическом отеке мочеточника. Перемежающийся гидронефроз у детей также может привести к возникновению острых болей. При этом приступ почечной колики в большинстве случаев непродолжителен, возникает внезапно, без предшествующей симптоматики. Попадание мелких (до 1,0 см) камней из лоханки почки или ее чашек в мочеточник вызывает его спазм и острое нарушение оттока мочи из почки, что приводит к возникновению почечной колики, тогда как более крупные камни почек намного реже обусловливают развитие данного патологического состояния. Во время колики нередко удается пальпировать увеличенную почку, размеры которой уменьшаются по мере стихания болей.
Для клинической картины почечной колики характерен приступ острых болей в пояснице и боковых отделах живота с выраженной иррадиацией в область внутренней поверхности бедра, паховую область и половые органы. Чрезвычайно типично беспокойное поведение больного: он мечется, не может найти положение, при котором боль уменьшается, живот при пальпации резко болезнен и напряжен в области подреберья. Если обтурация мочеточника произошла в его нижнем отделе, то почечная колика сопровождается учащением мочеиспускания или болями в уретре. Почечная колика сопровождается тошнотой и рвотой, что обусловлено раздражением солнечного сплетения и брюшины вследствие тесной связи почечного и чревного (солнечного) нервных сплетений.
Длительность приступа почечной колики от нескольких минут до нескольких часов. Иногда боль вызывает обморочное или коллаптоидое состояние, болевой шок.
У большинства детей приступ почечной колики продолжается недолго (10-15 мин), иногда сопровождается учащенными позывами к мочеиспусканию (поллакиурия). Боли при почечной колике у детей не носят резкого характера и быстро купируются после принятия теплой ванны или назначения препаратов со спазмолитическим действием.
Патологические изменения мочи при почечной колике различны: от незначительной протеинурии, эритро- и лейкоцитурии до макрогематурии. Однако при полной обтурации мочеточника пораженной почки моча из нее в мочевой пузырь не поступает, а анализ мочи из контралатеральной почки может быть совершенно нормальным. Поэтому для достоверного подтверждения почечной колики необходимо провести ультразвуковое исследование (УЗИ) почек. Определяемое при УЗИ расширение чашечно-лоханочной системы на пораженной стороне является косвенным признаком окклюзии верхних мочевых путей.
Почечную колику распознают по типичному болевому приступу. Нередко уже характерное беспокойное поведение больного позволяет заподозрить почечную колику. Несмотря на яркость клинической картины, необходимо помнить, что под маской почечной колики могут скрываться острые хирургические болезни, требующие неотложной операции. Поэтому почечную колику необходимо дифференцировать от острого холецистита, панкреатита, кишечной непроходимости, острого аппендицита, прободной язвы желудка, тромбоза мезентериальных сосудов, перекрута кисты яичника, внематочной беременности, воспаления придатков матки. Важную роль в дифференциальной диагностике почечной колики и острых хирургических заболеваний играет УЗИ. При острых болях в мошонке необходимы осмотр и пальпация наружных половых органов для дифференциальной диагностики почечной колики и острого эпидидимита, орхита или перекрута семенного канатика.
Появление болей в поясничной области во время мочеиспускания является характерным симптомом забрасывания мочи из мочевого пузыря в лоханку почки (пузырно-мочеточниковый рефлюкс). Чаще всего этот симптом наблюдается в детском возрасте: ребенок плачет и жалуется на боли в поясничной области во время мочеиспускания, но успокаивается после его окончания. Иногда отмечают двухэтапное мочеиспускание: через несколько минут после опорожнения мочевого пузыря больные вновь ощущают позыв на мочеиспускание, после чего без боли выделяют небольшое количество мочи.
Боли в области мочеточника распространяются сверху вниз — от поясничной области по правой или левой половине живота до мочевого пузыря и половых органов (иррадиация болей).
Боль в области мочевого пузыря может быть постоянной или связанной с актом мочеиспускания — перед началом, во время или в конце него. Болевые импульсы из мочевого пузыря поступают по соматическим нервам брюшной стенки. Боль может возникать в области мочевого пузыря при движении и прекращаться в покое (характерно при наличии камней в мочевом пузыре). Интенсивность — от ощущения незначительной тяжести над лоном до выраженных болей, не прекращающихся ни днем, ни ночью. Боль может иррадиировать в промежность, задний проход и головку полового члена.
Наиболее часто боли в мочевом пузыре связаны с его воспалением. При этом кроме боли возникает учащение мочеиспускания.
Боль в мочеиспускательном канале может быть связана с его воспалением, травмой, отхождением солей или конкремента. Она может возникать во время мочеиспускания или носить постоянный характер. При мочеиспускании боль возникает в начале или в конце либо продолжается на протяжении всего акта. Интенсивность болей в мочеиспускательном канале может варьировать от резких и выраженных при остром уретрите до незначительного «покалывания» и чувства жжения при хроническом воспалении мочеиспускательного канала. Боль, не связанная с актом мочеиспускания, может быть обусловлена колликулитом (воспалением семенного бугорка). Воспаление семенного бугорка может вызывать также болезненные ощущения в мочеиспускательном канале во время и после полового акта.
Боль в области предстательной железы передается по крестцовым нервам (парасимпатическая иннервация, сегменты LIV-SIV) и появляется при остром и хроническом воспалении предстательной железы и семенных пузырьков, при раке предстательной железы, заболеваниях прямой кишки. При хроническом простатите и везикулите пациенты жалуются на боли ноющего характера с иррадиацией в область промежности, крестца, яичка, полового члена, прямой кишки. При переохлаждении, длительном сидении, например при автомобильной поездке, после приема крепких алкогольных напитков, пива, а у некоторых больных и после полового акта боль может усиливаться. При остром простатите возникает резкая боль с иррадиацией в область ануса, промежность, иногда боль носит пульсирующий характер, усиливается при дефекации. При раке предстательной железы болезненные ощущения появляются под лоном, в заднем проходе, крестце, пояснице, бедрах, возникает чувство давления на промежность. Пояснично-крестцовые боли могут быть следствием и метастазирования рака предстательной железы в кости.
Боли в мошонке с иррадиацией в паховую область, крестец, поясничную область характерны для заболеваний и травм наружных половых органов. Болевые импульсы из яичка и его придатка передаются по крестцовым, бедренно-половым нервам и яичковому сплетению. Сильные боли в мошонке, интенсивность которых увеличивается при движении, возникают при остром воспалении яичка и его придатка, при перекруте семенного канатика, при перекруте и некрозе подвесок (гидатид) яичка и придатка. Боли при онкологических и хронических воспалительных заболеваниях наружных половых органов носят тупой характер, больные ощущают тяжесть в области мошонки. Необходимо помнить, что боли при заболеваниях почек, мочевого пузыря, предстательной железы и семенных пузырьков могут иррадиировать в наружные половые органы, и при исключении патологии органов мошонки необходимо обследовать другие органы мочеполовой системы.
Ноющие боли в половом члене, сочетающиеся с его искривлением, наблюдаются при болезни Пейрони (фибропластическая индурация полового члена). Воспаление кавернозных тел и головки полового члена (кавернит и баланопостит), ущемление головки крайней плотью (парафимоз) и «перелом» полового члена (разрыв его белочной оболочки), стойкая эрекция, не связанная с сексуальным возбуждением (приапизм), приводят к резко выраженным болям в половом члене.

Закажите звонок ← Наши специалисты могут перезвонить Вам в удобное для Вас время. Звонок бесплатный! предыдущая статья следующая статья

Почему после алкоголя болит голова

Даже небольшая порция алкоголя способна вызвать головную боль у 80% людей. Почему так и как спасаться от этой головной боли, рассказала наш невролог Дарья Захаровна Коробкова.  

📎 Что это за головная боль

Это боль, которая развивается в течение 3 часов после приема алкоголя и исчезает в течение 72 часов после того, как вы прекратили принимать алкоголь. У нее есть по крайней мере одна из характеристик:

— двусторонняя;

— пульсирующая;

— усугубляется физической активностью;

— или может носить давящий характер и локализовываться в лобной области.

Головная боль, которая развивается сразу после того, как человек выпьет алкоголь,  встречается реже, чем похмельная (которая начинается, когда уровень алкоголя в крови падает). 

Интенсивность боли зависит от количества и качества выпитого, а также от индивидуальных особенностей человека. 

А еще часто алкоголь запускает приступ мигрени или кластерной головной боли, если человек страдает этими заболеваниями. При этом приступы могут вызывать только определенные напитки. Например, красное вино может спровоцировать, а коньяк — нет. Этот момент сугубо индивидуальный: поэтому постарайтесь с помощью дневника определить свой алкоголь-провокатор и отказаться от него. 

📎 Что вызывает эту головную боль. Немного науки.

Механизм её, как ни странно, до конца не изучен. Но, вероятно, работают несколько факторов: 

▪️ Алкоголь действует на центральную нервную систему и сосуды головного мозга

Считается, что алкоголь может расширять сосуды оболочек мозга, что может проявляться головной болью. Кроме того, предполагают, что он действует и на болевую систему мозга. Известно, что алкоголь обладает кратковременным анальгезирующим свойством, однако после его отмены (особенно при употреблении существенного количества) возникает так называемая гипералгезия – повышенная чувствительность организма к болевым стимулам. 

▪️ Обезвоживание

У алкоголя есть мочегонные свойства: вместе с мочой из организма удаляется жидкость, уменьшается количество крови и скорость кровотока замедляется, затрудняется выведение углекислого газа. Рвота и диарея при алкогольной интоксикации также приводят к обезвоживанию.

▪️ Интоксикация 

Ацетальдегид – продукт распада этанола, который происходит в организме человека. Когда его много, он оказывает токсическое действие на клетки головного мозга, нарушая работу нейромедиаторов и изменяя электрическую активность нейронов. 

▪️ Нарушается сон 

Алкоголь негативно влияет на фазу быстрого сна, в которую мозг обрабатывает и запоминает полученную информацию и синтезирует различные протеины, участвующие в важных мозговых процессах. 

Что ещё: темные алкогольные напитки (виски, коньяк, бренди) содержат значительно большее количество конгенеров — других токсичных химических соединений, отличных от этанола (это ацетон, танины, сивушные масла, метанол), которые являются побочными продуктами брожения. Поэтому есть мнение, что риск похмельной головной боли от темных напитков выше.

📎 Что делать с похмельной головной болью?

Классическая головная боль после употребления алкоголя, как правило, проходит сама в течение 72 часов. Что ещё может помочь: 

✅ сон в прохладном помещении или прогулка на свежем воздухе;

✅ компенсация обезвоживания: предпочтение отдать воде без газа, а потом уже пить чай или кофе. А ещё лучше выпить два стакана (но не более) натриево-магниевой минеральной воды — она восполняет дефицит электролитов после употребления алкоголя;

✅ легкий перекус (тост и стакан сока, мед). Алкоголь способствует снижению уровня глюкозы в крови, а легкий перекус позволит его восполнить;

✅ анальгетики: аспирин, ибупрофен и другие нестероидные противовоспалительные средства. Но не парацетамол — если алкоголь и его метаболиты еще не вывелись из организма, прием парацетамола может усилить их токсическое воздействие на печень. 

📎 Что не стоит делать

❌ Снимать похмелье очередной порцией алкоголя. 

❌ Переедать. 

❌ Принимать горячий душ/ванну и заниматься спортом или физическим трудом, если алкоголь и его метаболиты ещё не вывелись, есть риск нагрузки на сердце.

☝️ Если боль очень сильная и не утихает больше трех дней, даже несмотря на прием анальгетиков, нужно обратиться к врачу.

 

 

Image by Peggy und Marco Lachmann-Anke

Заболело горло — простуда, ангина или тонзиллит?

Боль в горле – частый симптом простуды (острого респираторного вирусного заболевания). Однако боль в горле при простуде длится один – два дня и может пройти без лечения. Частыми спутниками при простуде бывают насморк и заложенность носа.

Ангина – заболевание, вызываемое бактерией стрептококк – также частая причина боли в горле. При ангине боль в горле интенсивная, длится дольше и сопровождается рядом общих симптомов

Тонзиллит – болезненное воспаление миндалин, которые расположены на задней стенке глотки. Также вызывает боль в горле.

Чем вызывается боль в горле при простуде — бактерии или вирусы?

Чаще всего боль в горле при простуде вызывается различными вирусами и может сопровождатся другими симптомами вирусных заболеваний – насморком, повышением температуры тела, кашлем, покраснением глаз.

Как лечить боль в горле при простуде?

Несмотря на то, что не существует лекарств, непосредственно действующих на вирусы, вызывающие простуду, есть методы лечения, облегчающие состояние человека при простуде. Обильное питье теплой жидкости, солевые полоскания горла, прием жаропонижающих препаратов помогают уменьшить симптомы простуды.

Улучшают ли медикаменты симптомы боли в горле при простуде?

Жаропонижающие средства облегчают симптомы простуды и боль в горле. Но не стоит преувеличивать эффективность этих препаратов

• Нестероидные противовоспалительные средства, такие как ибупрофен или напроксен облегчают боль в горле при простуде. Существует много коммерческих препаратов, в состав которых входят эти вещества. Напоминаем, что аспирин нельзя давать детям, во избежание развития синдрома Рея, который может вызвать поражение мозга и смерть.
• Различные спреи с антисептиками и анестезирующими веществами уменьшают интенсивность боли в горле.
• Сосудосуживающие носовые спреи и капли улучшают симптоматику боли в горле при простуде за счет попадания на заднюю стенку глотки. Не рекомендуется применять их больше 3 дней – они становятся малоэффективны и могут вызвать еще больший отек слизистой

Антибиотики не нужно применять для лечения простуды и боли в горле, потому что все простудные заболевания вызываются вирусами.

Как боль в горле при стрептококковой ангине отличается от боли в горле при простуде?

Воспаление в глотке при ангине вызывается бактериями-стрептококками. Для заражения ангиной необходим воздушно-капельный контакт с больным или носителем стрептококковой инфекцией. Несмотря на то, что чаще ангина возникает у детей от 5 до 15 лет, ею могут заболеть и взрослые. Для точного установления диагноза ангины, лечащий врач может взять экспресс-тест на стрептококк или отправить материал на бактериальное исследование в лабораторию. Чаще всего диагноз ставится врачом на основании ведущих симптомов при ангине – высокая температура, острая боль в горле, белые налеты на слизистой глотки и увеличенные региональные лимфоузлы на шее.

Почему боль в горле при ангине опаснее, чем при простуде?

Стрептококковая ангина может вызвать такое грозное осложнение, как ревматизм с поражением сердечных клапанов. Поэтому очень важно вовремя начать правильное лечение ангины. При правильном лечении симптомы ангины исчезают в течение 10 дней.

Отличается ли боль в горле при ангине и при простуде?

При ангине боль в горле более интенсивная и отличается рядом особенностей

• внезапное начало
• потеря аппетита
• боль при глотании
• покраснение миндалин с белыми налетами
• высокая лихорадка

Надо ли обращаться за помощью к врачу при подозрении на стрептококковую ангину ?

В первый день болезни боль в горле при простуде и ангине бывает очень похожа. Если вы все же подозреваете наличие ангины – необходимо обязательно обратиться к врачу для установки правильного диагноза и проведения терапии.

Лечение боли в горле при ангине?

При ангине применение антибиотиков обязательно. Чаще всего назначаются пероральные антибиотики группы пенициллина. При наличии аллергии на эти антибиотики врачом выбирается другая группа. Необходимо строго следовать предписанному режиму приема антибактериального препарата, даже если вам стало лучше в течение первого и второго дня.

Почему не уменьшается боль в горле при стрептококковой ангине?

Иногда, несмотря на прием препаратов, состояние при ангине не улучшается в течение двух-трех дней. Это может свидетельствовать о развитии осложнений. Необходим визит к врачу для уточнения лечения. Обращайтесь обязательно к врачу при наличии следующих симптомов:

• лихорадке боле 2-3 дней на фоне приема антибиотиков
• тошноте или рвоте
• боль в ухе
• выраженной головной боли
• напряжение мышц шеи
• появление сыпи на коже
• кашле
• одышке

Чем отличается боль в горле при простуде от боли в горле при тонзиллите?

Иногда боль в горле возникает при тонзиллите – воспалении миндалин (лимфатической ткани) в глотке. Тонзиллит может быть вызван как вирусами, так и бактериями. Миндалины защищают организм от проникновения инфекции через глотку, однако и сами могут быть поражены инфекционным агентом. Когда это происходит, то пораженные миндалины вызывают острую боль.

Как отличаются симптомы тонзиллита от боли в горле при простуде?

Простуда обычно сопровождается такими симптомами, как насморк, заложенность носа, кашель. При тонзиллите этих симптомов нет, но есть отечность миндалин и желтоватый налет на них. Кроме этого при тонзиллите встречаются следующие симптомы:

• затруднение дыхания
• лихорадка
• осиплость голоса
• боль при глотании
• увеличенные лимфоузлы на шее

Как лечить боль в горле при тонзиллите?

Если тонзиллит вызван бактериальной флорой, необходимо назначение антибиотиков. Решение принимает лечащий врач. При вирусном поражении антибиотики бесполезны. В этом случае следует придерживаться тактики лечения боли в горле при простуде. В любом случае, при боле в горле надо следовать общим рекомендациям:

• находиться в покое
• пить много теплой жидкости
• есть мягкую теплую пищу, избегать грубые и острые блюда
• использовать лечебные аэрозоли
• при лихорадке применять жаропонижающие препараты

При частых обострениях тонзиллита необходима консультация врача для решения вопроса о тонзилэктомии (удалении миндалин).

По всем вопросам, связанными с патологией ЛОР-органов Вы можете обратиться к опытным ЛОР-врачам Клиники «АНДРОМЕДА».

Врач оториноларинголог высшей категории Моренко М.В.

Инструмент

: PROMIS Pain Intensity — Short Form 3a v1.0

Broderick JE, Schneider S, Junghaenel DU, Schwartz JE, Stone AA (2013). Валидность и надежность инструментов системы измерения исходов, сообщаемых пациентами, при остеоартрите. Уход за артритом и исследования 5 (10): 1625-33. (PMCID: PMC3779528)

Селла Д., Райли В., Стоун А., Ротрок Н. и др. (2010). Информационная система для измерения результатов, сообщаемых пациентами (PROMIS), разработала и протестировала свою первую волну банков показателей состояния здоровья взрослых, сообщаемых самими пациентами: 2005–2008 гг.Журнал клинической эпидемиологии 63 (11): 1179–94. (PMCID: PMC2965562)

Селла Д., Янт С., Ротрок Н., Гершон Р., Кук К., Рив Б., Адер Д., Фрис Дж. Ф., Брюс Б., Маттиас Р., PROMIS Cooperative Group (2007). Информационная система измерения результатов, сообщаемых пациентами (PROMIS): прогресс совместной группы NIH Roadmap в течение первых двух лет. Медицинское обслуживание 45 (5): S3–11. (PMID: 17443116)

Чен В.Х., Ревицки Д.А., Лай Дж.С., Кук К.Ф., Амтманн Д. (2009). Связывание пунктов о боли из двух исследований в общую шкалу с использованием теории реакции на вопросы.Журнал по лечению боли и симптомов 38 (4): 615-28. (PMCID: PMC2761512)

Hays RD, Bjorner J, Revicki RA, Spritzer KL, Cella D (2009). Разработка итоговых баллов по физическому и психическому здоровью на основе глобальных элементов информационной системы оценки исходов, сообщаемых пациентами (PROMIS). Исследование качества жизни 18 (7): 873-80. (PMCID: PMC2724630)

Рив Б., Хейс Р.Д., Бьорнер Дж., Кук К., Крейн П.К. и др. (2007). Психометрическая оценка и калибровка банков элементов качества жизни, связанных со здоровьем: Планы для Информационной системы измерения результатов, сообщаемых пациентами (PROMIS).Медицинское обслуживание 45 (5): S22-31.

Ревицки Д.А., Кавата А., Харнам Н., Чен В.Х., Хайс Р.Д., Селла Д. (2009). Прогнозирование баллов EUROQOL (EQ-5D) на основе глобальных элементов информационной системы оценки результатов пациентов (PROMIS) и банков элементов предметной области в выборке из США. Исследование качества жизни 18 (6): 783-91. (PMCID: PMC2704290)

Интенсивность боли в первый день после операции | Анестезиология

Справочная информация:

Сильная боль после операции остается серьезной проблемой, возникающей у 20–40% пациентов.Несмотря на многочисленные опубликованные исследования, степень боли после многих хирургических вмешательств в повседневной клинической практике неизвестна. Чтобы улучшить послеоперационную терапию боли и разработать оптимизированные протоколы лечения боли для конкретных процедур, сначала необходимо определить типы хирургических вмешательств, которые могут привести к сильной послеоперационной боли в повседневной практике.

Методы:

В этом исследовании приняли участие 115 775 пациентов из 578 хирургических отделений 105 немецких больниц. Критериям включения соответствовали 70 764 пациента.В первый послеоперационный день пациентов просили оценить наихудшую интенсивность боли после операции (числовая шкала от 0 до 10). Все хирургические процедуры были разделены на 529 четко определенных групп. Когда в группе было менее 20 пациентов, данные исключались из анализа. Наконец, сравнили 50 523 пациента из 179 хирургических групп.

Результаты:

40 процедур с наивысшими показателями боли (средняя числовая шкала оценок, 6–7) включали 22 ортопедические / травматологические процедуры на конечностях.Пациенты сообщили о высоких показателях боли после многих «незначительных» хирургических процедур, включая аппендэктомию, холецистэктомию, геморроидэктомию и тонзиллэктомию, которые вошли в число 25 процедур с наивысшей интенсивностью боли. Ряд «серьезных» операций на брюшной полости привели к сравнительно низким показателям боли, часто из-за достаточной эпидуральной анальгезии.

Выводы:

Несколько распространенных хирургических вмешательств малого и среднего уровня, в том числе с использованием лапароскопических доступов, привели к неожиданно высокому уровню послеоперационной боли.Чтобы уменьшить количество пациентов, страдающих от сильной боли, пациенты, перенесшие так называемые незначительные операции, должны находиться под более тщательным наблюдением, а послеоперационное лечение боли должно соответствовать существующим рекомендациям по лечению боли для конкретных процедур.

Что мы уже знаем по этой теме

О чем говорится в этой статье Что нового

• Исследователи оценили послеоперационную боль у 50 523 пациентов из 105 немецких больниц и сравнили показатели боли среди 179 хирургических групп

• Баллы по оценке боли были часто высокие и, вообще говоря, были наихудшими при «малых» процедурах, включая аппендэктомию, холецистэктомию, геморроидэктомию и тонзиллэктомию

• Многие относительно небольшие операции связаны со значительной болью, возможно потому, что этим пациентам дают меньше обезболивания, чем необходимо

СИЛЬНАЯ послеоперационная боль остается широко распространенной, но все еще недооцениваемой проблемой.Обширные исследования показали, что, несмотря на нынешние улучшения в лечении боли, многие пациенты по-прежнему страдают от умеренной или сильной послеоперационной боли. ^1,2 Сильная боль связана со снижением удовлетворенности пациентов, задержкой послеоперационного передвижения, развитием хронической послеоперационной боли, ³ , повышением частоты легочных ^4,5 и сердечных осложнений, ⁶ и повышением заболеваемости и смертности . ⁷ Следовательно, очень важно определить хирургические процедуры, которые приводят к сильной боли, и оптимальные обезболивающие стратегии для этих процедур.

На сегодняшний день комплексного сравнения интенсивности боли при хирургических вмешательствах не проводилось. Одна из причин — отсутствие исследований боли при хирургических процедурах, которые выполняются нечасто, или при «незначительных» процедурах, которые, как предполагалось, приводят к незначительной послеоперационной боли или ее отсутствию. Другой проблемой является вариативность методов оценки боли между исследованиями, включая разные периоды времени для сбора данных и / или различные типы измерения боли, такие как «боль при движении» или «боль в покое».” ⁸

Мы предположили, что систематическое и стандартизованное сравнение боли после всех типов хирургических вмешательств может выявить процедуры, при которых пациенты страдают от сильной послеоперационной боли, и могут получить пользу от дополнительных методов лечения боли, таких как региональная анестезия (РА). В этом когортном исследовании мы стремились оценить интенсивность боли, которую можно ожидать после большинства типов хирургических процедур, в зависимости от применяемого обезболивающего, а также определить процедуры, при которых текущая терапия боли может оказаться недостаточной.

Для сравнения интенсивности боли при различных операциях были созданы однородные хирургические группы. Тип операции был задокументирован с помощью OPS, который включает около 21 000 хирургических кодов. Эти коды OPS были присвоены 529 хирургическим группам в зависимости от степени поражения тканей конкретного анатомического участка, а также метода хирургического доступа (, например, , лапароскопический, открытый, эндоскопический).Незначительные различия в степени хирургических поражений были отнесены к одной хирургической группе (, например, ., Частичная тиреоидэктомия, гемитиреоидэктомия, полная тиреоидэктомия). Очень редкие операции, такие как загрудинная тиреоидэктомия со стернотомией, не учитывались. Тип материала, использованного для фиксации переломов, или тип протеза не учитывались.

Для сравнения было выбрано

хирургических групп, в которых было не менее 20 процедур.В отдельных случаях минимальное количество пациентов было установлено на уровне 10, чтобы можно было сравнить открытые и лапароскопические операции и показать процедуры с особенно высокими показателями боли (медиана наихудшей боли NRS ≥ 6).

Для восьми систем органов и хирургических участков (, например, ., Хирургия глаза, уха, головного мозга и черепа) было недостаточно пациентов для создания однородных хирургических групп.Тем не менее, чтобы сделать возможным анализ как можно более широкого спектра операций и хирургических дисциплин, были сделаны исключения путем объединения различных типов этих операций в разнородные группы.

Хирургические коды всех пациентов исследовались индивидуально на предмет наличия нескольких процедур. Таким образом, пациенты исключались из группы холецистэктомии, если выполнялась дополнительная аппендэктомия. Пациенты также не включались, если они подвергались более обширной процедуре, чем та, которая была точно определена хирургической группой ( e.g ., гемиколэктомия слева с дополнительной резекцией сигмовидной кишки).

Данные об употреблении опиоидов были зарегистрированы в 72% случаев. Пациенты без РА получали опиоиды в палате после выписки из постанестезиологического отделения в 38% случаев по сравнению с 39% пациентов с РА.

В 79% случаев были доступны данные об использовании неопиоидов.Среди этих пациентов ни один, один и два неопиоидных анальгетика (, например, , парацетамол, метамизол, нестероидные противовоспалительные препараты, ингибиторы циколоксигеназы-2) не применялись в 16,4%, 58,2% и 25,4% случаев соответственно. В целом, чем выше интенсивность послеоперационной боли, тем чаще назначали один или два неопиоидных препарата. В 49 из 179 хирургических вмешательств более 20% пациентов не получали неопиоидные анальгетики. Эти процедуры были преимущественно менее болезненными операциями, которые находились в нижней трети рейтинга боли.Ортопедические и травматологические пациенты чаще всего получали второй неопиоидный анальгетик.

Насколько нам известно, это крупнейшее проспективное когортное исследование на сегодняшний день, в котором сравниваются стандартизованные оценки интенсивности боли, полученные после широкого спектра хирургических процедур, выполненных в большом количестве больниц. Эта стандартизированная оценка дает представление о том, насколько болезненны повседневные хирургические вмешательства по сравнению с предоставленным лечением.

Наши результаты показывают, что, в зависимости от полученного обезболивающего, во многих хирургических процедурах размер разреза и степень травмы ткани не были связаны с интенсивностью послеоперационной боли. С одной стороны, ампутация выше колена, открытая резекция легкого, полная резекция желудка, мастэктомия или радикальная простатэктомия, которые, безусловно, являются основными процедурами с точки зрения степени травмы ткани, все получали достаточное обезболивающее, поскольку они приводили к худшему среднему значению: оценка боли по NRS 4 или ниже и оценка по интенсивности боли ниже, чем позиция 115.С другой стороны, тонзиллэктомия, геморроидэктомия с пластической реконструкцией, открытая аппендэктомия и открытая холецистэктомия вошли в число 25 самых высоких операций.

Основой хорошего лечения острой боли является тщательный индивидуальный подбор анальгетиков при минимизации побочных эффектов. Неоднократно было продемонстрировано, что медицинский персонал часто неверно оценивает интенсивность боли, которую испытывают пациенты. ^12,13 Таким образом, введение анальгетиков следует корректировать в соответствии с сообщенными пациентами оценками боли и желанием дополнительных лекарств.В настоящем исследовании мы смогли продемонстрировать, что пациенты, перенесшие небольшие операции, обычно не получали или получали низкие дозы опиоидов. Однако многие пациенты указали высокие показатели боли. Таким образом, можно предположить, что боль высокой интенсивности часто игнорировалась или не принималась всерьез, так что введение анальгетика было отложенным и / или недостаточным.

В большинстве хирургических групп интенсивность боли после лапароскопического доступа была ниже по сравнению с открытым способом, как и следовало ожидать. ^14–16 Тем не менее, некоторые лапароскопические операции были связаны с высокой интенсивностью послеоперационной боли: после лапароскопической аппендэктомии оценка боли у пациентов была аналогична таковой после замены коленного сустава и стернотомии. После многих лапароскопических операций пациенты часто сообщали о сильной боли, но не получали никаких опиоидов или получали опиоиды только в низких дозах, что подтверждает предположение о том, что болезненность некоторых лапароскопических вмешательств недооценивается.

Аналогичные результаты наблюдались при «малых» операциях на кисти и стопе в ортопедии и травматологии: низкое употребление опиоидов указывает на недостаточное титрование анальгетиков, а низкий процент РА демонстрирует возможности для будущего улучшения лечения боли при этих операциях.

Хорошее обезболивание было достигнуто после многих крупных операций на брюшной полости: высокая частота использования ЭА и эквивалентных доз перорального морфина около 30–50 мг после выписки из отделения постанестезии привела к приемлемым показателям наихудшей боли в 4 балла по шкале NRS для многих процедур. .

Напротив, серьезная ортопедическая операция часто ассоциировалась с высокими показателями боли. Лечение боли после обширных операций на позвоночнике (операции по сращиванию и сколиозу: 2, 3 и 6 баллы) обычно было недостаточным. ЕА не применялся, а средние дозы опиоидов были низкими по сравнению с таковыми в испытаниях с использованием контролируемой пациентом внутривенной анальгезии, которые продемонстрировали среднее потребление 150 мг пероральных эквивалентов морфина в течение первых 24 часов. ^17,18 Несмотря на то, что открытая репозиция пяточной кости — процедура с наивысшей оценкой боли в этом исследовании — была связана со сравнительно высоким введением 40 мг опиоидов, другое исследование показало, что пациенты использовали в среднем 167 мг морфина внутривенно через анестезия, контролируемая пациентом (приблизительно 500 мг перорального эквивалента морфина) в течение первых 24 часов. ¹⁹

Известно, что

EA и блокада периферических нервов снижают интенсивность послеоперационной боли. ²⁰ Для многих процедур, особенно тех, которые, как известно, вызывают сильную послеоперационную боль, руководства многих стран рекомендуют использование РА для контроля послеоперационной боли. ^21–24 Интересно, однако, что для некоторых процедур, таких как открытая репозиция перелома пяточной кости, получившей наивысший рейтинг, не использовались эффективные альтернативы обезболивания, такие как блокада седалищного нерва. ¹⁹ Дополнительные примеры пренебрежения РА включали открытую реконструкцию связок колена (ранг 15) и резекции геморроя с пластической реконструкцией (ранг 23), которые, как известно, являются болезненными процедурами.Хотя рандомизированные контролируемые испытания (РКИ) продемонстрировали клинически значимое уменьшение боли после блокады бедренного нерва ²⁵ и инфильтрации раны под местной анестезией, ²⁶ в нашей исследуемой популяции эти методы практически никогда не использовались.

У этого исследования есть некоторые ограничения. Во-первых, мы измерили послеоперационную боль у хирургических пациентов, пролеченных в больницах одной западноевропейской страны.Таким образом, было невозможно оценить межнациональное культурное влияние на восприятие боли. Во-вторых, боль после репозиции переломов следует интерпретировать с осторожностью, поскольку тип перелома и повреждения мягких тканей могут влиять на послеоперационную боль. В-третьих, участие в сравнительном исследовании было полностью добровольным и потребовало дополнительных усилий для больницы. Этот фактор мог привести к выбору, который повлиял на обобщаемость наших результатов, потому что участвующие больницы могут более активно стремиться улучшить свое послеоперационное обезболивание.Такой выбор мог привести к недооценке истинной частоты неадекватного послеоперационного обезболивания. В-четвертых, для большинства хирургических групп множество различных больниц предоставили наборы данных о пациентах (рис. 3). Исключения составляли стернотомия, лапароскопическая и открытая гастрэктомия с вертикальным рукавом, лапароскопическая радикальная простатэктомия и трансплантация почки, которые выполнялись только в некоторых больницах.

Известно, что ряд факторов риска увеличивает интенсивность послеоперационной боли ( e.g ., младший возраст, женский пол и наличие дооперационной боли). ^27–29 Баллы боли не были намеренно скорректированы с учетом этих переменных, потому что интенсивность боли в хирургической группе должна представлять всех пациентов, типичных для этой группы пациентов; в противном случае интенсивность боли у пожилых мужчин, перенесших радикальную простатэктомию, может быть скорректирована до ошибочно высоких баллов, тогда как у более молодых пациентов после аппендэктомии могут быть получены ошибочно низкие оценки боли.

Сильной стороной представленных данных является то, что немецкая система выставления счетов для больниц основана на кодах OPS; таким образом, точность документации OPS строго контролируется в каждой больнице системой финансового контроля.Более того, стимулы для больниц сообщать о более низких показателях боли, чем те, о которых сообщают пациенты в реестре QUIPS, маловероятны, поскольку собранные данные предназначены только для внутреннего использования, а сравнения между больницами проводятся анонимно.

Интенсивность боли, полученная в когортных исследованиях, может отличаться от данных, полученных в РКИ. РКИ можно считать передовым для определения наилучшего обезболивающего метода для конкретного типа хирургического вмешательства.Однако РКИ имеют ограниченное применение для определения степени послеоперационной боли после конкретной процедуры в повседневной клинической практике, поскольку оценки, полученные в результате РКИ, могут быть значительно смещены. Например, участники РКИ обычно имеют легкий доступ к лекарствам для неотложной помощи или получают дополнительные внутривенные наркозные насосы, контролируемые пациентом. Большинство РКИ имеют щедрые критерии исключения (, например, , сопутствующие соматические и психические заболевания). Эти более благоприятные условия ограничивают возможность обобщения многих РКИ, посвященных послеоперационной боли.Объединение результатов РКИ с нашими результатами должно продемонстрировать, где выполнение рекомендаций РКИ может дать особые преимущества для пациента, а где это может быть не так. С одной стороны, использование катетеров седалищного нерва после репозиции переломов пяточной кости ¹⁹ или эпидуральных катетеров после спондилодеза и операции по поводу сколиоза ³⁰ (две операции с наивысшими показателями боли в этой исследуемой популяции) может быть особенно полезным. . С другой стороны, блокады паравертебрального нерва показали в метаанализе превосходство над системными анальгетиками после операции мастэктомии. ³¹ Однако в нашем исследовании пациенты без РА имели низкий средний балл по шкале наихудшей боли, равный 3 NRS.

Целью нашего рейтинга боли не является присвоение определенного ранга конкретной хирургической процедуре, поскольку многие процедуры были связаны только с минимальными различиями в средних показателях боли. Следовательно, точный номер ранга не имеет клинического значения, но предназначен для упрощения сравнения между большим количеством операций, включенных в исследование.Результаты предлагают всестороннее и беспристрастное представление оценок интенсивности послеоперационной боли. Оценка послеоперационной боли медицинским персоналом в основном основана на их клиническом опыте. Врачи и медсестры могут недооценивать потребность пациента в обезболивающих, особенно после так называемых малых хирургических процедур. Таким образом, осведомленность о средней интенсивности послеоперационной боли после различных процедур может способствовать улучшению послеоперационного ухода за счет облегчения внедрения протоколов лечения боли, специфичных для данной процедуры.

В заключение, это когортное исследование демонстрирует, что при большом количестве ежедневных хирургических процедур многие пациенты испытывают послеоперационную боль высокой интенсивности. Некоторые лапароскопические процедуры и «незначительные» операции с небольшими разрезами требуют дополнительной бдительности. Это исследование выявило ряд операций, связанных с высокими показателями боли, когда более частое соблюдение научно обоснованных рекомендаций по лечению боли могло бы улучшить качество помощи.Путем включения этих мер в комплексные протоколы послеоперационной боли можно уменьшить или предотвратить побочные эффекты неадекватного контроля боли.

Этот проект выполнялся под патронатом Немецких обществ анестезиологии и хирургии и их профессиональных организаций (Deutsche Gesellschaft für Anästhesiologie und Intensivmedizin (Нюрнберг, Германия), Berufsverband Deutscher Anästhesisten (Нюрнберг, Германия), Deutsche füsellschaft ) и Berufsverband der Deutschen Chirurgen (Берлин, Германия)).

Как измерить боль? Быстрое получение самой информации

По мере того, как технический прогресс в медицине перешел от измерения температуры к способности проверять генетические факторы, которые могут предрасполагать к заболеванию, врачи стали искать объективные меры для решения проблем своих пациентов. Однако когда дело доходит до боли — наиболее распространенной жалобы, которая заставляет пациентов обращаться к врачам, — мы по-прежнему полагаемся на субъективный отчет отдельного пациента в качестве основного критерия.

У нас есть много инструментов, которые помогают пациенту количественно оценить ощущения. Они варьируются от относительно простых измерений силы боли, которые можно ввести за 1 или 2 минуты, до более сложных, многомерных шкал, выполнение которых может занять до 20 минут или больше.

Самые простые инструменты
Наиболее часто используемые шкалы измерения боли этого типа, которые можно использовать для оценки острой или хронической боли:
* Числовая шкала интенсивности боли (NPI) : пациенты оценивают свою боль по От 0 (без боли) до 10 (наихудшая из возможных болей)
* Шкала вербальной интенсивности боли (VPI): пациентов спрашивают, является ли их боль легкой, умеренной или сильной
* Визуальная аналоговая шкала (ВАШ): пациенты делают отметку на 10-сантиметровой линии, чтобы обозначить интенсивность боли.
* Шкала боли лица: пациентам показывают непрерывную серию мультяшных лиц с выражениями от улыбающихся до хмурых, и их просят выбрать выражение, которое лучше всего соответствует их боли. .Эта шкала была разработана для измерения боли у маленьких детей, но оказалась полезной также для оценки боли у гериатрических пациентов с когнитивными нарушениями.

Выбор между NPI, VPI и VAS остается за каждым практикующим врачом. Я рекомендую выбрать тот, который вам проще всего применять и который вы будете использовать чаще всего. Я лично предпочитаю NPI; шкала от 0 до 10 дает немного больше деталей, чем 3-точечный показатель VPI, и не требует от меня носить с собой дополнительную бумагу, напечатанную с использованием 10-сантиметровой шкалы VAS.Кроме того, в отличие от VAS, ответы на NPI могут быть легко нанесены на карту.

Более сложные инструменты
Существует множество сложных инструментов для измерения боли, и практически все они используются для оценки пациентов с хронической болью.
Чаще всего используются:
* Опросник боли МакГилла (MPQ). Многофакторный инструмент, который оценивает боль и ее влияние на жизнь пациентов различными способами:
o Локализация боли — пациент отмечает местоположение боли на рисунке.
o Качество боли — пациент выбирает слова из 20 списков слова, сгруппированные для описания сенсорных, аффективных, оценочных и прочих качеств.На выбор 78 слов.
o Временные характеристики боли — пациент выбирает такие слова, как «непрерывная» или «временная».
o Интенсивность боли — пациент реагирует как на описательную шкалу из 5 слов, так и на NPI

Доступна сокращенная форма MPQ, которая позволяет включает более короткий список слов и шкалы интенсивности боли.

* Краткая инвентаризация боли (BPI). Инструмент из 32 вопросов, первоначально разработанный для оценки боли у больных раком, который также широко использовался для пациентов с хронической болью из других источников.Он включает в себя:
Раздел, в котором запрашиваются демографические данные и история болезни
o Рисунок, показывающий место боли
o Цифровые шкалы для оценки максимальной и наихудшей боли за последнюю неделю и в настоящее время.
Раздел, который спрашивает о:
o Что облегчает или усиливает боль
o Текущие методы лечения и их преимущества
o Природа боли (список возможных дескрипторов из 15 слов)
o Влияние боли на 7 областей жизни пациента , например, общая активность, настроение, работа и удовольствие от жизни

Доступна более короткая форма BPI, исключающая описательные наборы слов и
большинства вопросов, связанных с ответом на лечение.

Существуют также инструменты, предназначенные для оценки конкретных форм боли. Вот несколько примеров:

* Анкета Освестри по инвалидности с болью в пояснице. Оценивается степень воздействия этой формы боли на различные аспекты жизни пациентов, включая ходьбу, сидение, стояние, сон, половую жизнь, социальную жизнь, путешествия, личный уход и подъем тяжестей; он также спрашивает, влияют ли «болеутоляющие» на боль и в какой степени.

* Опросник по невропатической боли (NPQ). Несколько вопросов о различных ощущениях, которые, как считается, указывают на эту форму боли, таких как «жжение», «поражение электрическим током» или «стреляющая боль».

Могут ли сложные инструменты более точно измерять боль?
Это вопрос без ответа. Более подробные инструменты задают больше вопросов, а также предоставляют больше возможностей для ответов на них. Во многих случаях это включает в себя больше слов на выбор для описания боли. Люди с более высоким уровнем образования и более широким словарным запасом, вероятно, выберут больше слов.Однако это не означает, что их боль сильнее или что они страдают больше, чем те, чей словарный запас более ограничен.

Использование более сложных инструментов обычно ограничивается программами лечения боли и исследованиями. В других клинических условиях дополнительное время, необходимое для их проведения и оценки, делает их использование нецелесообразным. Это особенно важно, поскольку многие из вопросов, которые они включают, особенно те, которые касаются воздействия боли на жизнь пациентов и реакцию на лечение, уже должны быть частью первоначального клинического интервью.

Я считаю, что гораздо лучше использовать шкалу NPI от 0 до 10 последовательно, чем периодически использовать более сложный прибор.

Важный последний выпуск
Все описанные и другие доступные инструменты полезны для оценки отдельных пациентов и наблюдения за ними с течением времени. Однако важно, чтобы они не использовались для сравнения пациентов друг с другом в клинической практике. Если один пациент оценивает свою боль как «5» по шкале NPI, а следующий — «10», нельзя сделать вывод, что у первого пациента боль вдвое меньше, чем у второго, или что последний преувеличивает свою боль. .К сожалению, я часто видел, как пациенты получают меньшее количество обезболивающих, потому что другие пациенты с аналогичными проблемами сообщают о меньшей боли.

Границы | Снижение интенсивности боли более тесно связано с улучшением физического функционирования у терпимых к фрустрации людей: исследование долгосрочной умеренности у пациентов с хронической болью

Введение

Возникновение и хронизация боли у ранее здоровых людей часто оказывает глубокое и всеобъемлющее влияние на физическую работоспособность людей, а также на их общее психическое благополучие (Mehta et al., 2016; Rayner et al., 2016). Неудивительно, что с оценками хронической боли в диапазоне от 20 до 30% во всем мире (Fayaz et al., 2016; Chenaf et al., 2018), это заболевание стало одной из ведущих причин инвалидности и отпусков по болезни как в Европе, так и в других странах. США (Гаскин, Ричард, 2012; Брейвик и др., 2013).

Медикаментозное лечение (т.е. пероральные препараты и хирургическое вмешательство) является наиболее частым методом лечения хронической боли (Turk et al., 2011; Gatchel et al., 2014; Reid et al., 2015), а также вмешательство первой линии в рекомендации по боли (Koes et al., 2010; Sarzi-Puttini et al., 2012; Dowell et al., 2016). Хотя есть доказательства, подтверждающие, что медикаментозное лечение эффективно для снятия боли (Turk et al., 2011; Finnerup et al., 2015), исследования также показали, что такое снижение интенсивности боли не приводит к пропорциональному улучшению физического и умственное функционирование (Gauthier et al., 2008; Menezes Costa et al., 2011; Bendayan et al., 2017), поэтому вполне возможно, что лежащие в основе механизмы, которые, как было показано, способствуют лучшему пониманию переживания хронической боли (i .д., психологические факторы) также могут повлиять на эти отношения.

В соответствии с предыдущей идеей, исследования последних десятилетий показали, что психологические факторы явно способствуют лучшему пониманию переживания хронической боли (Edwards et al., 2016; Linton et al., 2018; Serrano-Ibáñez et al., 2018). Например, катастрофизация, неадекватная форма мышления, характеризующаяся тенденцией преувеличивать, беспокоиться и предвидеть наихудшие возможные последствия события (Leung, 2012; Ramírez-Maestre et al., 2017), во многих исследованиях (Vancleef and Peters, 2006; Burns et al., 2015; Fallon et al., 2015; Ramírez-Maestre et al., 2017) неизменно ассоциируется с ухудшением состояния здоровья пациентов с болью. стали фундаментальным результатом исследования боли (Williams et al., 2013). Фактически, что важно для настоящего исследования, есть предыдущие доказательства, свидетельствующие о взаимосвязи между катастрофической болью и интенсивностью боли в их взаимосвязи с физическим здоровьем (Suso-Ribera et al., 2017), что подтверждает идею о том, что существует взаимосвязь между психологическими факторами и интенсивностью боли при прогнозировании состояния здоровья. Степень, в которой это взаимодействие также происходит в долгосрочном плане (то есть во взаимосвязи между изменениями интенсивности боли и изменениями состояния здоровья), и могут ли другие психологические факторы, помимо катастрофизации боли, также выступать в качестве модераторов ассоциаций боли и здоровья, остается неясным.

Что касается последнего, то в литературе о боли в настоящее время все большее внимание уделяется психологическим факторам, включая принятие боли, совладание, самоэффективность и несправедливость (McCracken and Eccleston, 2003; Okifuji and Turk, 2015; Yakobov et al. ., 2018), среди прочего, что позволяет предположить, что в литературе о боли могут быть и другие потенциальные модераторы взаимосвязи между болью и здоровьем. Также важно наличие дополнительных форм иррационального / рационального мышления, отличных от катастрофического (Ellis, 1962), а именно требовательность (т. Е. Жесткие требования, выраженные в терминах «обязательных» и «обязательных»), низкая терпимость к фрустрации (т. Е. Оценка определенных обстоятельств как невыносимо), и самоуничижение (т. е. склонность к глобальным негативным самооценкам) начинают привлекать внимание в исследованиях боли.Например, требовательность в форме перфекционизма была связана с более сильным болевым вмешательством и более негативным воздействием в прошлых исследованиях (Hadjistavropoulos et al., 2007). Точно так же низкая толерантность к разочарованию, которая, как утверждается, имеет сходство с низким уровнем принятия, и самоуничижение были связаны с ухудшением психического здоровья в прошлых исследованиях (Suso-Ribera et al., 2016), в то время как самоуничижение также показало способствовать ухудшению физического функционирования (т. е. уровню активности) с учетом роли других связанных с болью убеждений, таких как вера в постоянство боли или склонность обвинять себя в боли (Stroud et al., 2000). Хотя вышеупомянутые результаты обнадеживают и свидетельствуют о важной роли психологических факторов в переживании боли, степень, в которой катастрофизация боли и другие формы мышления могут помочь понять, почему изменения интенсивности боли после лечения не обязательно связаны с улучшением функционирования, остается неопределенной. .

Чтобы пролить новый свет на вышеупомянутый пробел в литературе, это исследование будет исследовать сдерживающую роль предыдущих форм мышления, а именно требовательность, катастрофизацию, нетерпимость фрустрации и самоуничижение, во взаимосвязи между изменениями интенсивности боли и изменениями. в состоянии физического и психического здоровья в выборке пациентов с хронической болью после медицинского вмешательства.Мы предполагаем, что улучшение состояния здоровья после снижения интенсивности боли будет облегчено, если люди будут иметь высокие результаты в рациональном мышлении. И наоборот, мы ожидаем, что иррациональное мышление приведет к подавлению положительного воздействия усилий по уменьшению боли на адаптацию к боли (т. Е. Умеренность). Эти гипотезы исходят из исследований, показывающих, что иррациональные убеждения, которые определяются как неадекватная оценка событий, в которых предположения о реальности несовместимы с этой реальностью, действуют как основные факторы когнитивной уязвимости для дистресса перед негативными ситуациями, такими как переживание хронической боли ( Vîsla et al., 2016; Buschmann et al., 2018). Напротив, рациональное мышление, которое будет характеризоваться реалистичным ожиданием и озабоченностью по поводу будущих результатов (например, низкий уровень катастрофизации), гибкими отношениями с реальностью с точки зрения предпочтений, а не требований (например, низкой требовательностью), открытостью к трудностям. переживания при попытке достичь личных целей (например, высокая терпимость к разочарованию), а также склонность к состраданию к себе и безоговорочно принимать себя (т.е., низкий уровень самоуничтожения), как утверждается, соответствует действительности (Vîsla et al., 2016) и, следовательно, обеспечит устойчивые ресурсы для благополучия (Cristea et al., 2013; Suso-Ribera et al. др., 2016). Фактически, развитие рационального мышления является ключевой целью лечения когнитивно-поведенческой терапии (КПТ), возможно, наиболее популярных и подтвержденных эмпирически обоснованных психологических подходов к широкому кругу проблем со здоровьем, включая хроническую боль (Cristea et al., 2015) . Таким образом, в настоящем исследовании мы ожидаем найти у пациента психологические характеристики, которые положительно влияют на отношение уменьшения боли к адаптации к боли.

Материалы и методы

Участники

Всего в этом исследовании приняли участие 163 пациента с хронической болью, не страдающих раком и скелетно-мышечной болью. Все пациенты были взрослыми в возрасте восемнадцати лет и старше. Их средний возраст составлял 58,74 года ( SD, = 14,28), 62,0% из них составляли женщины. Почти половина пациентов не имели законченного среднего образования (49,7%), а меньший процент закончили техническое или университетское образование (25,8%). На момент оценки работало 36,2% пациентов, 11.0% были безработными, 52,8% — пенсионерами.

Продолжительность боли до вмешательства составляла от 6 месяцев до 49 лет, в среднем 2 года (среднее значение = 5,30, SD = 7,56). Основными местами боли были поясница (63,9%) и шея (11,0%). Остальные места боли возникали с очень низкой частотой и, как сообщается, не облегчают читаемость рукописи. Этнические характеристики в данном исследовании не изучались из-за однородности выборки, которая в основном была европеоидной.Подавляющее большинство участников (93,9%) были испанцами.

Инструменты

Сила боли

Для измерения интенсивности боли пациентов во время оценки использовалась числовая оценочная шкала (NRS), при этом пациентов просили оценить интенсивность их боли от 0 = без боли до 10 = наихудшая возможная боль . Числовые рейтинговые шкалы являются золотым стандартом при измерении боли, и они рекомендуются из-за связанной с ними степени комплаентности, отзывчивости и простоты использования (Hjermstad et al., 2011).

Состояние здоровья

Испанская форма Краткого опроса о состоянии здоровья 36 (SF-36; Ware and Sherbourne, 1992) применялась для оценки физического и психического состояния пациента, страдающего болью. 36 пунктов в SF-36 можно сгруппировать по восьми измерениям здоровья, которые связаны либо с физическим здоровьем (т.е. физическое функционирование при повседневной деятельности, работоспособность, интенсивность боли и общее состояние здоровья), либо с психическим здоровьем (т.е. жизнеспособность, социальное функционирование, влияние эмоций на функционирование и психологическое благополучие).На основе этих восьми факторов можно рассчитать два составных балла, чтобы получить составной физический балл (PCS) и комплексный умственный балл (MCS). Использование этих двух более широких конструкций является предпочтительным, поскольку оно устраняет эффекты пола и потолка восьми подшкал и сокращает количество статистических сравнений (Ware et al., 1995). Однако в настоящем исследовании использование PCS было концептуально проблематичным, поскольку оно содержит шкалу интенсивности боли (т. Е. Телесную боль), которая может испортить отношения между независимыми (т.е. числовой рейтинг интенсивности боли) и зависимой переменной (например, физического здоровья). Таким образом, подшкала физического функционирования, которая измеряет способность человека выполнять повседневные действия, использовалась в настоящем исследовании в качестве меры физического функционирования. В соответствии со стандартной практикой для SF-36 все баллы были оценены по шкале от 0 до 100, среднее значение 50 и стандартное отклонение 10. Высокие баллы интерпретируются как отражающие лучшее состояние здоровья. В элементах SF-36 используются различные шкалы ответов и метки ответов, поэтому читатель может обратиться к проверочной бумаге для получения дополнительной информации о содержании элемента (Ware and Sherbourne, 1992).Внутренняя согласованность SF-36 была хорошей в настоящем исследовании (0,69 <α <0,93), что согласуется с предыдущими отчетами (Alonso et al., 1998).

Рациональные / иррациональные убеждения

Краткая испанская версия Шкалы общих установок и убеждений (GABS-SV; Gonzalez et al., 1996) использовалась для оценки склонности участников оценивать определенные ситуации неадекватным образом (Burgess, 1986; DiGiuseppe et al., 1988). ). В анкете различаются четыре процесса или стиля мышления, предложенные Эллисом (1962): требовательность (например,g., «Я должен вести приятную, комфортную жизнь большую часть времени»), катастрофический (например, «Это катастрофа — быть несчастным в жизни»), низкая терпимость к разочарованию (LFT; например, «Я не могу терпеть неудачу» при важных задачах ») и самоуничижении (например,« я был бы никчемным человеком, если бы плохо справлялся с важными для меня задачами »). Каждая шкала состоит из шести пунктов с вариантами ответов от 0 = совершенно не согласен до 4 = полностью согласен . Таким образом, максимальное количество баллов по каждой шкале — 24.Все шкалы биполярны, более низкие баллы отражают рациональное мышление. GABS-SV удовлетворяет рекомендациям по оценке убеждений: он отделяет процессы от содержания, оценивает познание, а не поведение, и не включает аффективные формулировки (Fulton et al., 2010). Полученные нами коэффициенты внутренней согласованности сопоставимы с теми, о которых сообщалось в предыдущем исследовании (Suso-Ribera et al., 2016). В частности, оценки в нашей выборке составили 0,66 для требовательности, 0,90 для катастрофизации, 0.82 для LFT и 0,77 для самоуничтожения. Использование GABS-SV в отличие от других хорошо зарекомендовавших себя мер рационального / иррационального мышления в литературе о боли заключается в том, что в условиях хронической боли часто оценивается только катастрофизация боли, в то время как меры для остальных форм мышления отсутствуют. .

Процедура

Участники этого исследования были отобраны из предыдущего перекрестного исследования, проведенного в больнице Vall d’Hebron в Барселоне с начала 2013 г. до конца 2015 г., в котором связь между иррациональными убеждениями и состоянием здоровья изучалась на выборке из 492 пациентов ( Suso-Ribera et al., 2016). С момента публикации предыдущего исследования было набрано 3 новых пациента, поэтому текущая выборка состоит из 495 пациентов. Через шесть месяцев после того, как эта поперечная оценка была завершена, с пациентами снова связались, чтобы исследовать продольную роль иррациональных убеждений в выздоровлении этих пациентов. Эти продольные результаты представлены в текущем исследовании.

Критерии отбора включали наличие хронической боли (периодическая боль продолжительностью не менее 3 месяцев), возраст старше 18 лет и письменное согласие на участие.С 2013 по 2015 год был изучен клинический анамнез пациентов, запланированных на первую консультацию в обезболивающем, для проверки критериев приемлемости по возрасту и продолжительности боли. Затем к потенциальным участникам обратился с письмом ведущий исследователь, CSR, за 2 недели до первого приема пациентов в отделение боли. Пациентов просили вернуть заполненные анкеты в день первого посещения, поэтому все базовые измерения были выполнены до начала лечения.В день первого посещения врача либо врач, либо ведущий исследователь, CSR, официально зарегистрировал участников, собрав письменное информированное согласие и анкеты. Через пять месяцев после этого первого приема с пациентами снова связались письмом, а через 1 месяц (т. Е. Через 6 месяцев после первого приема) они вернули новый комплект заполненных анкет (последующая оценка). Протокол был одинаковым для обеих точек оценки и включал информационный лист, документ об информированном согласии и анкеты.Чтобы изучить корреляцию между изменениями интенсивности боли и изменениями в состоянии здоровья, обе конструкции оценивались на исходном уровне и в последующем. Напротив, чтобы проверить гипотезу исследования, иррациональные убеждения измерялись только на исходном уровне.

Со всеми пациентами, завершившими базовую оценку ( n = 495), снова связались примерно через 5 месяцев после первой оценки. Из них 163 пациента вернули заполненные анкеты (32,9%). Для некоторых пациентов можно выяснить причины прекращения приема, но изменить их нельзя.Эти причины в основном включали выписку из больницы, что привело к снижению мотивации к участию в исследовании или предполагаемым трудностям в доставке анкет обратно к нам, а также нехватке времени и мотивации.

Все пациенты получали рекомендованное лечение в соответствии с опубликованными руководствами (Finnerup et al., 2005; Cruccu et al., 2007; Attal et al., 2010; Brix Finnerup et al., 2010). Это включало фармакотерапию (анальгетики, нестероидные противовоспалительные препараты, противосудорожные препараты, антидепрессанты и опиоиды), интервенционное лечение (инъекции, радиочастота, имплантаты интратекальной помпы и стимуляция спинного мозга), тематическое лечение (кремы и пластыри), а также ненормативное инвазивная электростимуляция (чрескожная электрическая стимуляция нервов и ионтофорез).Целью настоящего исследования является не обсуждение эффективности каждого метода лечения боли, а изучение того, может ли психологическая конструкция, а именно рациональное / иррациональное мышление, помочь понять, почему изменения интенсивности боли, если они существуют, однозначно не связаны с улучшением физическое функционирование. Поэтому более подробное описание лечения боли выходит за рамки настоящего исследования.

Комитет по этике больницы Vall d’Hebron в Барселоне одобрил настоящее исследование и все его процедуры.

Статистический анализ

Поскольку большая часть пациентов, ответивших на исходную оценку, не ответила на второе введение ( n = 332), мы сравнили их характеристики с характеристиками пациентов, предоставивших данные для обоих измерений. Мы использовали t -тест для независимых выборок, чтобы сравнить их возраст, продолжительность боли, интенсивность боли, состояние здоровья и уровень иррационального мышления. Сообщается о величине эффекта Коэна d .Кроме того, мы выполнили тест χ ² , чтобы изучить половые различия. Эти результаты важны для обсуждения возможности обобщения результатов. Альфа Кронбаха также будет рассчитана для всех показателей исследования, чтобы обеспечить внутреннюю согласованность оценок.

Затем было проведено t -тестов на парных выборках для изучения изменений в исходах, связанных с болью, и психологических переменных после лечения. Опять же, указаны размеры эффекта Коэна d . Мы также исследовали половые различия в переменных исследования, которые могут быть информативными для читателя и помочь обосновать необходимость включения пола в качестве ковариаты в регрессионный анализ.Кроме того, были рассчитаны коэффициенты корреляции Пирсона для оценки взаимосвязи между изменениями интенсивности боли и изменениями в состоянии здоровья, а также двумерной связи между исходными показателями. Чтобы облегчить интерпретацию результатов, оценки изменений рассчитывались по-разному для интенсивности боли и состояния здоровья. Поскольку ожидалось, что интенсивность боли будет уменьшаться с лечением, оценка изменения была рассчитана путем вычитания из исходной оценки оценки после лечения. Напротив, ожидалось, что состояние физического и психического здоровья улучшится с лечением, поэтому изменения в результатах для здоровья были получены путем вычитания из оценки после лечения исходной оценки.Таким образом, положительные значения любой из переменных изменений можно интерпретировать в том же направлении, то есть как свидетельство того, что боль и состояние здоровья улучшились.

Наконец, была проведена серия иерархических анализов, чтобы изучить регулирующую роль иррационального мышления во взаимосвязи между изменениями интенсивности боли и изменениями в состоянии здоровья. В анализе модерации переменные были центрированы до создания условия взаимодействия. Возраст, пол и продолжительность боли использовались в качестве ковариат из-за их связи с переменными исследования (Park et al., 2016). Чтобы интерпретировать замедление, был проведен анализ post hoc отдельных уклонов, когда был обнаружен значительный замедляющий эффект. Значимость была установлена ​​на уровне альфа 0,01, чтобы снизить риск ошибок типа I. Чтобы гарантировать, что мультиколлинеарность и влиятельные наблюдения не были проблемой в выборке, мы рассчитали коэффициент инфляции дисперсии и стандартизированный DFBETA, который должен быть меньше 2 и 1 соответственно (Stevens, 2003). В исследовании не было отсутствующих данных (анкеты были пересмотрены с участниками, когда они вернулись в клинику боли, и любая недостающая информация была заполнена участниками на месте).

Все анализы были рассчитаны с использованием PASW Statistics 22 (IBM Corp., 2013).

Результаты

Характеристики выборки и сравнение завершивших исследование и выбывших участников

Как показано в таблице 1, мы сравнили исходные демографические и клинические характеристики пациентов, которые выполнили обе оценки ( n ₁ = 163), и пациентов, которые предоставили данные только для исходной оценки ( n ₂ = 332 ) с помощью Студенческого теста t .Не было обнаружено различий ни по одной из непрерывных переменных, включая возраст, продолжительность боли, интенсивность боли, состояние здоровья или рациональное мышление (все p > 0,01). Тест χ ² также не выявил половых различий между завершившими и незавершившимися (62,0 и 64,2% самок в выборке завершивших и не завершивших соответственно; χ ² = 0,23, p = 0,634) .

Таблица 1. Средние значения, стандартные отклонения и статистические различия в исходных показателях между завершившими ( n, = 163) и не завершившими ( n = 332).

Половые различия в переменных исследования

Как показано в таблице 2, мы обнаружили половые различия в интенсивности боли ( M _мужчин = 7,32, SD _мужчин = 1,80, M _женщин = 8,08, SD _женщин = 1,40 , t = -3,00, p = 0,003; 95% ДИ = -1,25, -0,26, d = 0,47) и физическое функционирование ( M _{мужчины} = 38,93, SD _{мужчины} = 23.15, M _{женщины} = 28,87, SD _{женщины} = 23,49, t = 2,67, p = 0,008; 95% ДИ = 2,62, 17,50, d = 0,17). В частности, женщины сообщали о более сильной боли и меньшей способности выполнять повседневную деятельность из-за проблем со здоровьем. Половые различия не наблюдались в отношении возраста, продолжительности боли, психического здоровья, изменений интенсивности боли и результатов для здоровья после лечения и рационального мышления (все p > 0.01).

Таблица 2. Половые различия в переменных исследования.

Изменения в показателях боли и здоровья и двумерные связи между исходными показателями и показателями изменений

В таблице 3 показаны средние уровни различий в результатах исследований (интенсивность боли и состояние здоровья) после 6 месяцев лечения и корреляции между исходными оценками. В среднем, сообщения о боли перед лечением находились в диапазоне от умеренного до сильного (Jensen et al., 2001a).

Таблица 3. Средние изменения интенсивности боли и состояния здоровья после 6 месяцев лечения и корреляции Пирсона между переменными исследования.

Что касается изменений на среднем уровне, наблюдалось значительное снижение интенсивности боли ( t = 4,25, p <0,001; 95% ДИ = 0,33, 0,90) и повышение оценок физического функционирования ( t = 4.02, p <0,001; 95% ДИ = 2,43, 7,12) после вмешательства.Изменения интенсивности боли и физического здоровья были между малыми и средними ( дней = 0,32 и дней = 0,19, соответственно). Не было значительных изменений психического здоровья на уровне группы ( t = -0,66, p = 0,511; 95% ДИ = -2,22, 1,11).

Корреляции Пирсона показали, что интенсивность боли была значимо связана с плохим физическим функционированием ( r = -0,56, p <0,001) и состоянием психического здоровья ( r = -0.32, p <0,001). Иррациональные формы мышления, как правило, сильно коррелировали и в значительной степени ассоциировались с ухудшением психического здоровья (коэффициенты корреляции Пирсона варьировались от -0,44 до -0,46, за исключением требовательности). Иррациональные убеждения не коррелировали с интенсивностью боли и физическим состоянием.

Кроме того, двумерный анализ показал, что изменения интенсивности боли умеренно связаны с изменениями физического состояния здоровья ( r = 0.42, p <0,001) и умеренно коррелировали с изменениями психического здоровья ( r = 0,20, p = 0,010).

Модерация рационального / иррационального мышления

Мы исследовали, влияют ли иррациональные формы мышления на связь между изменениями интенсивности боли и изменениями состояния здоровья, с акцентом на физическое функционирование, поскольку это была мера состояния здоровья, которая выявила изменения после лечения. Как показано в Таблице 4, исходная LFT смягчала взаимосвязь между изменениями интенсивности боли и изменениями физического функционирования (β = -0.19, t = -2,67, p = 0,008; 95% ДИ = -0,52, -0,08). Отрицательный коэффициент бета во взаимодействии между LFT и изменениями интенсивности боли указывает на то, что LFT снижает влияние изменений интенсивности боли на изменения в состоянии физического здоровья. Зондирование post hoc анализ и графическое представление были выполнены, чтобы помочь интерпретировать этот результат (Рисунок 1). Простые наклоны были рассчитаны как ± 1 SD от среднего значения LFT и изменений интенсивности боли.При высоких уровнях LFT ( M = 17) изменения интенсивности боли не были связаны с изменениями физического здоровья ( r = 0,28, p = 0,078, n = 41). И наоборот, при низких уровнях LFT ( M = 7) взаимосвязь между изменениями интенсивности боли и изменениями физического здоровья была умеренной и значительной ( r = 0,47, p = 0,006, n = 32). Точно так же, как показано на Рисунке 1, сила корреляции между изменениями интенсивности боли и изменениями в физическом функционировании увеличивалась с увеличением терпимости к фрустрации.Другими словами, высокая толерантность к фрустрации способствовала изменениям после лечения (то есть синергетическому аддитивному эффекту).

Таблица 4. Умеренность толерантности к фрустрации во взаимосвязи между изменениями интенсивности боли и изменениями физического функционирования.

Рисунок 1. Смягчающий эффект низкой толерантности к фрустрации во взаимосвязи между изменениями боли и изменениями физического здоровья после 6 месяцев лечения.Положительные значения в оценках изменений представляют собой улучшение результата (т. Е. Снижение оценок боли и повышение оценок физического функционирования).

Остальные эффекты умеренности не были значимыми, то есть снижение требовательности во взаимосвязи между интенсивностью боли и обоими физическими функциями (β = 0,02, t = 0,29, p = 0,775; 95% ДИ = -0,20, 0,27) и психического здоровья (β = -0,01, t = -0,11, p = 0,916; 95% ДИ = -0.19, 0,18), умеренность катастрофической зависимости между интенсивностью боли и физическим функционированием (β = -0,10, t = -1,43, p = 0,154; 95% ДИ = -0,33, 0,05) и психическим здоровьем. (β = 0,05, t = 0,58, p = 0,564; 95% ДИ = -0,11, 0,20), умеренность LFT во взаимосвязи между интенсивностью боли и психическим здоровьем (β = 0,05, t = 0,61 , p = 0,543; 95% ДИ = -0,12, 0,23), а также замедление самоуничижения во взаимосвязи между интенсивностью боли и физическим функционированием (β = 0.02, t = 0,27, p = 0,788; 95% ДИ = -0,21, 0,27) и психического здоровья (β = 0,01, t = 0,15, p = 0,880; 95% ДИ = -0,17, 0,20).

Проблем с подгонкой данных не обнаружено. В частности, коэффициент инфляции дисперсии был ниже 2 для всех предикторов, что свидетельствует об отсутствии проблемы мультиколлинеарности. Стандартизированный DFBETA был меньше 1 для всех случаев, поэтому проблем с влиятельными наблюдениями также не было обнаружено.

Обсуждение

Целью этого исследования было изучить роль рациональных и иррациональных убеждений в эволюции интенсивности боли, физического функционирования и психического здоровья после 6 месяцев лечения.Предыдущие исследования показали, что усилия по уменьшению боли не обязательно приводят к улучшению физического состояния здоровья (Skljarevski et al., 2010), поскольку корреляция между изменениями интенсивности боли и изменениями физической инвалидности обычно невелика (Ohrbach and Dworkin, 1998; Sullivan et al., 2008; Menezes Costa et al., 2011). Настоящее исследование расширяет предыдущие результаты, показывая, что психологические факторы пациента, а именно LFT, могут смягчать взаимосвязь между изменениями интенсивности боли и изменениями физического здоровья.Это может частично объяснить, почему снижение уровня боли не приводит к улучшению физического функционирования.

Вопреки нашим ожиданиям, только терпимость к разочарованию выступила в качестве существенного модератора в настоящем исследовании. Катастрофическое и, в меньшей степени, требовательность, самоуничижение или самокритика ранее были связаны с исходом боли (Stroud et al., 2000; Hadjistavropoulos et al., 2007; Okifuji and Turk, 2015; Ramírez-Maestre et al. ., 2017). Также важно то, что эти формы мышления умеренно связаны друг с другом (Suso-Ribera et al., 2016), что подтвердило бы гипотезы нашего исследования (то есть, что все они выступят в качестве модераторов). Признавая сходство между всеми вышеупомянутыми формами мышления, в следующих строках мы обсудим конкретные особенности терпимости к фрустрации, которые могли повлиять на результаты настоящего исследования. Терпимость к фрустрации — это вера, связанная с оценкой ситуаций как невыносимых (например, «Я не могу справиться с трудностями, через которые мне приходится пройти») в своем иррациональном полюсе или терпимых в своем рациональном полюсе (например.g., «Я могу терпеть трудности, которые меня ставит перед жизнью») (Suso-Ribera et al., 2016). Таким образом, в отличие от требовательности, катастрофизма и самоуничижения, терпимость к фрустрации затрагивает аспекты принятия реальности, независимо от реальных усилий по изменению этой реальности (Harrington, 2011). Фактически, сходство между принятием — конструкцией, хорошо известной в литературе о хронической боли (McCracken et al., 2010), и терпимостью к фрустрации — обсуждалось в предыдущих исследованиях (Harrington et al., 2007) и становится очевидным при сравнении пунктов в GABS-SV (например, «некоторые ситуации неприятны и неудобны, но я все еще могу функционировать, несмотря на них»; Дэвид и др., 2010) и пунктов, используемых для оценки принятия боли ( например: «Я продолжаю вести бизнес, независимо от того, каков уровень моей боли»; Wicksell et al., 2009). Учитывая количество исследований, показывающих важность принятия в контексте боли, возможно, что низкое принятие реальности, о чем свидетельствуют высокие показатели нетерпимости к фрустрации, представляет собой ключевую отличительную черту нетерпимости к фрустрации по сравнению с другими формами мышления, которые в Turn помогает понять, почему только терпимость к фрустрации стала важным модератором во взаимоотношениях между болью и здоровьем.

Помимо описанных различий между терпимостью к фрустрации и остальными формами мышления, также важно отметить, что прошлые исследования боли в основном изучали линейные связи между стилями мышления и результатами, которые не обязательно обобщаются на эффекты взаимодействия (т. Е. Умеренность ). Например, в то время как катастрофизация боли была надежно связана с многочисленными переменными, связанными с болью, ее сдерживающая роль в прогнозировании эффективности лечения (т.е., для которых лечение более эффективно) мало поддерживается (Wertli et al., 2014), что указывает на то, что обезболивающие будут одинаково эффективны независимо от исходных уровней катастрофической боли. Напротив, есть данные, позволяющие предположить, что принятие в форме психологической гибкости может объяснить различную реакцию на болевые вмешательства (Probst et al., 2018). В соответствии с вышеупомянутыми исследованиями, настоящее исследование показало, что психологические факторы, которые линейно связаны с исходами боли, такие как катастрофизация, не обязательно могут снижать эффективность вмешательств, и предоставили дополнительную поддержку важности психологических конструкций, которые задействуют принятие реальности ( я.е., терпимость к фрустрации) при прогнозировании ответа на лечение в условиях боли. Эти результаты следует интерпретировать как показывающие, что эффективность лечения боли будет сравнимой, независимо от исходных характеристик катастрофизации, требовательности или самоуничижения людей. Кроме того, они указывают на то, что склонность пациентов терпеть дискомфортные события, такие как переживание боли, будет иметь ключевое значение для развития физического функционирования после медицинского вмешательства, возможно, из-за некоторого дискомфорта (т.е., боль) будет по-прежнему ощущаться, несмотря на снижение уровня боли. Другими словами, возможно, что быть готовым к переживанию дискомфорта важнее, чем реалистичность в отношении будущих результатов (например, низкий уровень катастрофизации), отсутствие требований к реальности и самосострадание (например, низкий уровень самоуничижения), когда это произойдет. максимально использовать медикаментозное лечение боли, потому что некоторый дискомфорт может присутствовать, даже если интенсивность боли уменьшается с лечением. Хотя эти результаты согласуются с некоторыми предыдущими аналогичными исследованиями, изучающими сдерживающую роль катастрофизации боли и психологической гибкости в ответ на лечение (Wertli et al., 2014; Probst et al., 2018), важно отметить, что настоящее исследование является первым исследованием, посвященным сдерживающей роли рационального мышления во взаимосвязи между болью и здоровьем после лечения, и одним из первых исследований, включающих все формы иррационального мышления в том же исследовании в условиях боли, поэтому причина, по которой модерация имела место только для терпимости к фрустрации, а не для оставшихся рациональных убеждений, остается спекулятивной на данном этапе, и потребуется повторение.

Признавая предыдущие ограничения в выводах, которые можно сделать на основании результатов настоящего исследования, прошлые исследования также показали, что вера в недопустимость дискомфортных событий усиливает негативное влияние стрессовых ситуаций на функционирование (Harrington, 2011). Напротив, вера в то, что трудности — это проблемы, с которыми можно справиться, часто оказывается источником устойчивости перед лицом сложных ситуаций (Esteve et al., 2007; Ramírez-Maestre et al., 2012). Эта взаимосвязь между мышлением и результатами имеет фундаментальное значение для понимания того, как CBT концептуализирует функционирование людей. КПТ утверждает, что поведение и эмоциональное состояние людей во многом объясняются тем, как они переживаются (Clark and Beck, 2010). Таким образом, в соответствии с этим подходом иррациональные формы мышления (например, катастрофические представления о событии) будут формировать и искажать обработку информации, что в конечном итоге приводит к дезадаптивным эмоциональным и поведенческим реакциям. Действительно, есть исследования, показывающие, что изменение иррационального мышления является механизмом, объясняющим эффективность КПТ при депрессии (Cristea et al., 2015). Это исследование показало, что пациенты с высоким профилем толерантности к фрустрации с большей вероятностью добились улучшения физического функционирования, пропорционального снижению уровня боли, что поддерживало бы практику когнитивной гибкости в КПТ для повышения толерантности к фрустрации. Кроме того, несколько форм иррационального мышления (т.Только требовательность, которая, как уже утверждалось, играет скромную роль по сравнению с остальными иррациональными формами мышления (Kelly et al., 1998; Suso-Ribera et al., 2016), не связана с психическим здоровьем.

Умеренность ассоциаций «боль-здоровье» после лечения — ключевой результат настоящего исследования. Идея о том, что психологические факторы могут влиять на эффективность лечения, не нова. Фактически, появляется все больше исследований, подтверждающих роль психологических факторов как факторов, влияющих на эффективность психологических вмешательств (Turner et al., 2007; Майлз и др., 2011; Скиннер и др., 2012). Однако, насколько нам известно, это первое исследование, демонстрирующее, что психологические факторы (например, терпимость к фрустрации) также могут быть значительными модераторами эффективности медикаментозного лечения в условиях боли. В частности, наши результаты показывают, что вторичные выгоды от вмешательства (то есть улучшение физического функционирования в результате снижения уровня боли) выше, когда люди демонстрируют высокую терпимость к фрустрации.Могут существовать различные механизмы, с помощью которых толерантность к фрустрации влияет на взаимосвязь между изменениями интенсивности боли и изменениями в инвалидности. Одна из возможностей заключается в том, что негативность нетерпимости фрустрации препятствует усилиям по уменьшению боли, искажая восприятие физических функций. В соответствии с этой идеей, одно исследование показало, что пациенты с депрессией недооценивают свой объективный уровень физической активности (Huijnen et al., 2010). Укоренившееся негативное убеждение (например,g., «Я не могу справиться с физическими проблемами, такими как подъем по лестнице») может помочь создать предвзятое мнение о том, что человек имеет физические недостатки, которое может оставаться неизменным независимо от усилий по уменьшению боли. Напротив, более позитивная, принимающая оценка трудностей (например, «Я могу терпеть боль, когда делаю важные для меня дела»), как известно, ведет к лучшей физической работоспособности (Vowles et al., 2011). Другая возможность состоит в том, что вера в то, что человек не может справиться с трудными ситуациями, ведет к снижению настроения и, в конечном итоге, к поведенческому избеганию, что способствует физической инвалидности.Подтверждая эту гипотезу, нетерпимость к фрустрации была связана с депрессивным настроением (Buschmann et al., 2018), плохим психическим здоровьем (Suso-Ribera et al., 2016) и низкой самооценкой (Stephenson et al., 2017). В свою очередь, люди с депрессией менее активны физически (Schuch et al., 2017). Таким образом, возможно, что пациенты, терпимые к расстройству, больше выиграют от уменьшения интенсивности боли, потому что у них улучшится настроение и они останутся более физически активными. Обе гипотезы на данный момент остаются чисто умозрительными.

Размер выборки был одной из сильных сторон настоящего исследования. Ранее опубликованные продольные исследования в отношении боли были, как правило, небольшими (например, от 40 до 70; для обзора см. Jensen et al., 2011), что должно сделать результаты настоящей работы относительно надежными. Однако, конечно, это расследование имеет ряд ограничений. Хотя мы исследовали ряд важных психологических факторов в литературе о хронической боли, особенно катастрофической, список далеко не полный.Поэтому возможно, что другие переменные, часто учитываемые в параметрах боли (например, принятие, страх и предполагаемая несправедливость), также могут снижать эффективность медицинских вмешательств. Также в отношении оцениваемых конструкций важно отметить, что все показатели были получены с помощью методов самоотчета. Хотя это частая практика в исследованиях боли и здоровья, верно также и то, что вариация общих методов могла повлиять на результаты, что привело к более сильной связи между переменными.На данном этапе это остается неопределенным для результатов настоящего исследования. Однако тот факт, что только терпимость к фрустрации и не все рациональные убеждения были значимыми модераторами в исследовании, заставляет нас думать, что есть что-то уникальное в толерантности к фрустрации, что нельзя отнести только к общей вариативности методов. Также важно, что процент выбывших из исследования был высоким (67%), а популяция характеризовалась неоднородной болью (в основном болью в пояснице и шее), поэтому к обобщению результатов следует подходить с осторожностью.Признавая это, характеристики выборки в нашем исследовании (например, интенсивность боли и состояние здоровья) сопоставимы (в диапазоне 1 SD ) с характеристиками других клиник по лечению боли (Keeley et al., 2008; Wetherell et al., 2011 ), что должно сделать наши результаты полезными для широкого круга врачей и исследователей. Дополнительный аспект, который следует учитывать, заключается в том, что результаты перекрестных исследований с данными настоящего исследования уже были представлены в предыдущих исследованиях (Suso-Ribera et al., 2016). Следовательно, мы обращаемся к читателям к ранее опубликованной работе для дальнейшей интерпретации поперечных результатов. Обратите внимание, однако, что включение лонгитюдных данных явно ново для настоящего исследования и представляет собой ключевую цель настоящего исследования, для которого вопросы исследования в значительной степени отличаются от ранее опубликованных. Наконец, следует отметить, что на состояние здоровья могут влиять многие факторы, помимо боли, поэтому мы не можем гарантировать, что на физическое и психическое функционирование пациентов в нашей выборке влияла только боль.Чтобы контролировать это, мы использовали важные ковариаты здоровья в регрессионном анализе (например, пол и возраст), но, опираясь на существующую литературу (Cano et al., 2008; Edwards et al., 2016; Cano-García et al. , 2017; Kaiser et al., 2017), несомненно, существуют другие кандидаты (например, злоупотребление лекарствами, методы лечения, тревожные или депрессивные симптомы, социальная или семейная поддержка и удовлетворенность лечением, среди прочего). Тот факт, что существовала модерация при контроле некоторых важных ковариат состояния здоровья пациента, должен сделать результаты настоящего исследования надежными, но было бы желательно включение более полного набора ковариат, чтобы обеспечить дополнительную поддержку надежности и обобщаемости результатов.

Признавая вышеупомянутые недостатки, мы полагаем, что настоящее исследование может иметь важные клинические последствия. Физическая инвалидность из-за хронической боли является предметом общественного беспокойства, поскольку косвенные затраты на заболевание, связанные с физическими ограничениями (например, отпуск по болезни, компенсации), превышают медицинские затраты для пациентов с хронической болью в пять раз (Turk, 2002; Gaskin and Richard , 2012). Следовательно, важно максимизировать положительный эффект, который уменьшение боли оказывает на физическое функционирование, чтобы усилить возвращение к работе и повседневному функционированию после эффективного обезболивания (Hanley et al., 2008; Федоров и др., 2013). Таким образом, результаты настоящего исследования могут быть важны в контексте персонализированных вмешательств. Персонализированная терапия возникла в результате неоднородности реакции пациентов на медицинское (LeResche et al., 2015) и психологическое (Broderick et al., 2016) лечение. Цель персонализированных вмешательств — выявить характеристики пациента (т. Е. Гены, стили личности), которые объясняют различия в эффективности вмешательств (Chapman et al., 2014). Конечная цель этого подхода — оптимизировать лечение путем выбора наиболее подходящего вмешательства для каждого человека. Возьмем, к примеру, пациента с сообщениями о сильной боли и плохом физическом здоровье, возможно, из-за уровня боли. В этой ситуации можно было бы ожидать, что физическое функционирование улучшится за счет уменьшения интенсивности боли. В свете наших выводов, это может произойти, когда пациенты думают рационально (т. Е. Демонстрируют высокий уровень терпимости к разочарованию). В отличие от этого, может потребоваться другой подход к пациентам с низким профилем толерантности к фрустрации, поскольку они, по-видимому, одинаково реагируют как на уменьшение, так и на увеличение интенсивности боли (т.е., без изменений в физическом функционировании). Поэтому в таких случаях могут быть полезны психологические вмешательства (например, КПТ), направленные на устранение таких убеждений, как терпимость к фрустрации. Фактически уже было показано, что продвижение рационального мышления с помощью КПТ оказывает положительное влияние на различные проблемы со здоровьем, такие как гипертоническая астма и пациенты с раком груди (David et al., 2010). Есть также свидетельства того, что убеждения можно изменить в условиях хронической боли (Jensen et al., 2001b; Turner et al., 2007; Morley et al., 2008). В свете наших результатов мы ожидаем, что, как только будет принята более рациональная форма мышления, положительное влияние снижения интенсивности боли на физическое функционирование будет усилено. Обратите внимание, однако, что характер настоящего исследования не позволяет нам сделать какие-либо причинно-следственные выводы, поэтому результаты следует интерпретировать с осторожностью.

В целом, наши результаты позволяют рекомендовать оценку убеждений о терпимости к фрустрации перед тем, как начинать мероприятия по уменьшению боли в условиях боли.Поступая таким образом, мы могли бы персонализировать лечение, предлагая психологическое лечение (например, КПТ) пациентам с низкими показателями в этой форме мышления в сочетании или до их обычного лечения. Необходимы дальнейшие исследования, чтобы воспроизвести результаты настоящего исследования, а также проверить, действительно ли раннее психологическое вмешательство, направленное на дезадаптивные убеждения, может максимизировать вторичные выгоды от усилий по уменьшению боли (то есть улучшение физического функционирования).

Заявление об этике

Комитет по этике больницы Vall d’Hebron в Барселоне одобрил настоящее исследование и все его процедуры.Протокол был одинаковым для обеих точек оценки и включал информационный лист, документ об информированном согласии и анкеты.

Взносы авторов

Все авторы внесли существенный вклад в эту работу — помогли в интерпретации данных, рассмотрели и обсудили рукопись и одобрили окончательную версию рукописи после ряда исправлений. CS-R, SS-V и DG-P разработали исследование. CS-R и LC-G сотрудничали в сборе данных. CS-R, JO и DG-P работали над анализом данных.CS-R разработал первый вариант рукописи.

Финансирование

Это исследование было поддержано грантом FPU-AP2010-5585 Министерства образования и культуры (Правительство Испании) и грантом POSDOC / 2016/15 Университета Жауме I.

Заявление о конфликте интересов

Авторы заявляют, что исследование проводилось при отсутствии каких-либо коммерческих или финансовых отношений, которые могут быть истолкованы как потенциальный конфликт интересов.

Благодарности

Мы хотели бы поблагодарить персонал клиники боли больницы Vall d’Hebron, особенно доктораМ. В. Рибера Канудас за поддержку при приеме на работу.

Список литературы

Алонсо, Дж., Регидор, Э., Баррио, Г., Прието, Л., Родригес, К., де ла Фуэнте, Л. и др. (1998). Valores poblacionales de referencia de la versión Española del cuestionario de salud SF-36. Med. Clin. 111, 410–416.

Google Scholar

Аттал Н., Крукку Г., Барон Р., Хаанпяя М., Ханссон П., Йенсен Т. С. и др. (2010). Рекомендации EFNS по фармакологическому лечению невропатической боли: пересмотр. Eur. J. Neurol. 2010, 1113 – e88. DOI: 10.1111 / j.1468-1331.2010.02999.x

PubMed Аннотация | CrossRef Полный текст | Google Scholar

Бендаян Р., Рамирес-Маэстре К., Феррер Э., Лопес А. и Эстеве Р. (2017). От острой до хронической боли в спине: использование линейных смешанных моделей для изучения изменений интенсивности боли, инвалидности и депрессии. Сканд. Дж. Пейн 16, 45–51. DOI: 10.1016 / j.sjpain.2017.02.009

PubMed Аннотация | CrossRef Полный текст | Google Scholar

Брейвик, Х., Эйзенберг, Э., О’Брайен, Т. (2013). Индивидуальное и общественное бремя хронической боли в Европе: аргументы в пользу определения стратегических приоритетов и действий по улучшению знаний и доступности соответствующей помощи. BMC Public Health 13: 1229. DOI: 10.1186 / 1471-2458-13-1229

PubMed Аннотация | CrossRef Полный текст | Google Scholar

Брикс Финнеруп, Н., Хейн Синдруп, С., и Стэхелин Йенсен, Т. (2010). Доказательства фармакологического лечения невропатической боли. Боль 150, 573–581.DOI: 10.1016 / j.pain.2010.06.019

PubMed Аннотация | CrossRef Полный текст | Google Scholar

Broderick, J. E., Keefe, F. J., Schneider, S., Junghaenel, D. U., Bruckenthal, P., Schwartz, J. E., et al. (2016). Когнитивно-поведенческая терапия при хронической боли эффективна, но для кого? Боль 157, 2115–2123. DOI: 10.1097 / j.pain.0000000000000626

PubMed Аннотация | CrossRef Полный текст | Google Scholar

Берджесс, П. М. (1986). Системы убеждений и эмоциональные расстройства: оценка рационально-эмоциональной модели. Парквилл: Мельбурнский университет.

Google Scholar

Бернс, Л. К., Ритво, С. Э., Фергюсон, М. К., Кларк, Х., Зельцер, З., и Кац, Дж. (2015). Катастрофизация боли как фактор риска хронической боли после тотального эндопротезирования коленного сустава: систематический обзор. J. Pain Res. 8, 21–32. DOI: 10.2147 / JPR.S64730

PubMed Аннотация | CrossRef Полный текст | Google Scholar

Бушманн, Т., Хорн, Р. А., Бланкеншип, В. Р., Гарсия, Ю. Э., и Бохан, К.Б. (2018). Связь между автоматическими мыслями и иррациональными убеждениями, предсказывающими тревогу и депрессию. J. Ration. Эмот. Cogn. Behav. Ther. 36, 137–162. DOI: 10.1007 / s10942-017-0278-y

CrossRef Полный текст | Google Scholar

Кано-Гарсия, Ф. Х., Гонсалес-Ортега, М., дель, К., Сандувет-Чавес, С., Чакон-Москосо, С., и Морено-Боррего, Р. (2017). Оценка психологического вмешательства для пациентов с хронической болью в первичной медико-санитарной помощи. Фронт.Psychol. 8: 435. DOI: 10.3389 / fpsyg.2017.00435

PubMed Аннотация | CrossRef Полный текст | Google Scholar

Чепмен, Б. П., Хэмпсон, С., Кларкин, Дж. (2014). Личностно-ориентированные вмешательства для здорового старения: выводы рабочей группы национального института старения. Dev. Psychol. 50, 1426–1441. DOI: 10.1037 / a0034135

PubMed Аннотация | CrossRef Полный текст | Google Scholar

Chenaf, C., Delorme, J., Delage, N., Ardid, D., Eschalier, A., и Authier, N. (2018). Распространенность хронической боли с нейропатическими характеристиками или без них во Франции с использованием метода захвата – повторного захвата. Боль 159, 2394–2402. DOI: 10.1097 / j.pain.0000000000001347

PubMed Аннотация | CrossRef Полный текст | Google Scholar

Кларк, Д. А., Бек, А. Т. (2010). Когнитивная теория и терапия тревоги и депрессии: сближение с данными нейробиологии. Trends Cogn. Sci. 14, 418–424. DOI: 10.1016 / j.tics.2010.06.007

PubMed Аннотация | CrossRef Полный текст | Google Scholar

Криста И. А., Хейберс М. Дж. Х., Дэвид Д., Холлон С. Д., Андерссон Г. и Куйперс П. (2015). Влияние когнитивно-поведенческой терапии депрессии у взрослых на дисфункциональное мышление: метаанализ. Clin. Psychol. Ред. 42, 62–71. DOI: 10.1016 / j.cpr.2015.08.003

PubMed Аннотация | CrossRef Полный текст | Google Scholar

Cristea, I.A., Montgomery, G.H., Szamoskozi, S.и Дэвид Д. (2013). Ключевые конструкции в когнитивно-поведенческой психотерапии «Классической» и «Новой волны»: отношения друг с другом и с эмоциональным дистрессом. J. Clin. Psychol. 69, 584–599. DOI: 10.1002 / jclp.21976

PubMed Аннотация | CrossRef Полный текст | Google Scholar

Cruccu, G., Aziz, T. Z., Garcia-Larrea, L., Hansson, P., Jensen, T. S., Lefaucheur, J.-P., et al. (2007). Руководство EFNS по нейростимулирующей терапии нейропатической боли. Eur.J. Neurol. 14, 952–970. DOI: 10.1111 / j.1468-1331.2007.01916.x

PubMed Аннотация | CrossRef Полный текст | Google Scholar

Дэвид Д., Линн С. Дж. И Эллис А. (2010). Рациональные и иррациональные убеждения. Нью-Йорк, Нью-Йорк: Oxford University Press, Inc.

Google Scholar

ДиДжузеппе Р., Лиф Р., Экснер Т. и Робин М. В. (1988). «Развитие рационального / иррационального мышления», доклад , представленный на Всемирном конгрессе по поведению , Эдинбург.

PubMed Аннотация | Google Scholar

Эдвардс, Р. Р., Дворкин, Р. Х., Салливан, М. Д., Терк, Д. К., и Васан, А. Д. (2016). Роль психосоциальных процессов в развитии и поддержании хронической боли. J. Pain 17, T70 – T92. DOI: 10.1016 / j.jpain.2016.01.001

PubMed Аннотация | CrossRef Полный текст | Google Scholar

Эллис, А. (1962). Причина и эмоции в психотерапии. Нью-Йорк, Нью-Йорк: Лайл Стюарт.

Google Scholar

Эстев, Р., Рамирес-Маэстре, К. и Лопес-Маринес, А. Э. (2007). Приспособление к хронической боли: роль восприятия боли, стратегии совладания и познания, связанные с болью. Ann. Behav. Med. 33, 179–188. DOI: 10.1007 / bf02879899

PubMed Аннотация | CrossRef Полный текст | Google Scholar

Фаяз А., Крофт П., Лэнгфорд Р. М., Дональдсон Л. Дж. И Джонс Г. Т. (2016). Распространенность хронической боли в Великобритании: систематический обзор и метаанализ популяционных исследований. BMJ Open 6: e010364.DOI: 10.1136 / bmjopen-2015-010364

PubMed Аннотация | CrossRef Полный текст | Google Scholar

Федоров И.С., Блэквелл Э. и Спид Б. (2013). Оценка групповых и индивидуальных изменений в многопрофильной программе лечения боли. Clin. Дж. Пейн 30, 399–408. DOI: 10.1097 / AJP.0b013e31829ea1f7

PubMed Аннотация | CrossRef Полный текст | Google Scholar

Финнеруп, Н. Б., Аттал, Н., Арутюнян, С., Макникол, Э., Барон, Р., Дворкин, Р.H., et al. (2015). Фармакотерапия нейропатической боли у взрослых: систематический обзор и метаанализ. Lancet Neurol. 14, 162–173. DOI: 10.1016 / S1474-4422 (14) 70251-0

CrossRef Полный текст | Google Scholar

Финнеруп, Н. Б., Отто, М., МакКуэй, Х. Дж., Дженсен, Т. С., и Синдруп, С. Х. (2005). Алгоритм лечения нейропатической боли: предложение, основанное на доказательствах. Боль 118, 289–305. DOI: 10.1016 / j.pain.2005.08.013

PubMed Аннотация | CrossRef Полный текст | Google Scholar

Фултон, Дж.Дж., Маркус, Д. К., и Пейн, К. Т. (2010). Исправление к «психопатическим качествам личности и рискованному сексуальному поведению у студентов колледжа» [личность и индивидуальные различия 49 (2010) 29–33]. чел. Индивидуальный. Dif. 49: 831. DOI: 10.1016 / j.paid.2010.06.025

CrossRef Полный текст | Google Scholar

Гатчел Р., Макгири Д., Макгири К. и Липпе Б. (2014). Междисциплинарное лечение хронической боли: прошлое, настоящее и будущее. Am. Psychol. 69, 119–130.DOI: 10.1037 / a0035514

PubMed Аннотация | CrossRef Полный текст | Google Scholar

Готье, Н., Тибо, П., и Салливан, М. Дж. Л. (2008). Индивидуальные и относительные корреляты эмпатической точности, связанной с болью, у супругов пациентов с хронической болью. Clin. Дж. Пейн 24, 669–677. DOI: 10.1097 / AJP.0b013e318173c28f

PubMed Аннотация | CrossRef Полный текст | Google Scholar

Гонсалес, С., Кабалло, В. Э., и Лега, Л. И. (1996). «Гендерные и межпоколенческие различия в баллах по шкале взглядов и убеждений (SAB) между студентами колледжа и их родителями, проживающими в Коста-Рике и Испании», в материалах Proceedings of the 30th Annual Convention AABT , New York, NY.

Хаджиставропулос, Х., Даш, Х., Хаджиставропулос, Т., и Салливан, Т.-Л. (2007). Рецидивирующая боль среди студентов университетов: вклад самоэффективности и перфекционизма в переживание боли. чел. Индивидуальный. Dif. 42, 1081–1091. DOI: 10.1016 / j.paid.2006.09.013

CrossRef Полный текст | Google Scholar

Хэнли, М. А., Райхл, К., Дженсен, М. П., и Карденас, Д. Д. (2008). Катастрофизация боли и убеждения предсказывают изменения в болевом вмешательстве и психологическом функционировании у людей с травмой спинного мозга. J. Pain 9, 863–871. DOI: 10.1016 / j.jpain.2008.04.008

PubMed Аннотация | CrossRef Полный текст | Google Scholar

Харрингтон, Н. (2011). Непереносимость расстройств и дискомфорта: введение в спецвыпуск. J. Ration. Эмот. Cogn. Behav. Ther. 29, 1–3. DOI: 10.1007 / s10942-011-0125-5

CrossRef Полный текст | Google Scholar

Харрингтон, Н., Primary, F., Care, H., and Hospital, S. (2007). Непереносимость фрустрации как многомерное понятие. J. Ration. Эмот. Cogn. Behav. Ther. 25, 191–211. DOI: 10.1016 / j.encep.2015.08.005

PubMed Аннотация | CrossRef Полный текст | Google Scholar

Hjermstad, M.J., Fayers, P.M., Haugen, D.F., Caraceni, A., Hanks, G.W., Loge, J.H., et al. (2011). Исследования, сравнивающие числовые рейтинговые шкалы, вербальные рейтинговые шкалы и визуальные аналоговые шкалы для оценки интенсивности боли у взрослых: систематический обзор литературы. J. Управление болевым симптомом. 41, 1073–1093.DOI: 10.1016 / j.jpainsymman.2010.08.016

PubMed Аннотация | CrossRef Полный текст | Google Scholar

Huijnen, I. P. J., Verbunt, J. A., Peters, M. L., Delespaul, P., Kindermans, H.P.J., Roelofs, J., et al. (2010). Влияют ли депрессия и интенсивность боли на физическую активность в повседневной жизни пациентов с хронической болью в пояснице? Боль 150, 161–166. DOI: 10.1016 / j.pain.2010.04.021

PubMed Аннотация | CrossRef Полный текст | Google Scholar

IBM Corp.(2013). IBM SPSS Statistics для Windows, версия 22.0.

Google Scholar

Дженсен М. П., Мур М. Р., Боков Т. Б., Эде Д. М. и Энгель Дж. М. (2011). Психосоциальные факторы и приспособление к хронической боли у лиц с ограниченными физическими возможностями: систематический обзор. Arch. Phys. Med. Rehabil. 92, 146–160. DOI: 10.1016 / j.apmr.2010.09.021

PubMed Аннотация | CrossRef Полный текст | Google Scholar

Дженсен, М. П., Смит, Д.Г., Эде, Д. М., и Робинсин, Л. Р. (2001a). Место боли и последствия боли после ампутации: дальнейшее уточнение значения легкой, умеренной и сильной боли. Боль 91, 317–322. DOI: 10.1016 / s0304-3959 (00) 00459-0

CrossRef Полный текст | Google Scholar

Дженсен М. П., Тернер Дж. А. и Романо Дж. М. (2001b). Изменения в убеждениях, катастрофизация и преодоление связаны с улучшением междисциплинарного лечения боли. J. Consult. Clin. Psychol. 69, 655–662. DOI: 10.1037 // 0022-006x.69.4.655

CrossRef Полный текст | Google Scholar

Kaiser, U., Kopkow, C., Deckert, S., Neustadt, K., Jacobi, L., Cameron, P., et al. (2017). Разработка набора основных исходов для оценки эффективности междисциплинарной мультимодальной терапии боли. Боль 159, 673–683. DOI: 10.1097 / j.pain.0000000000001129

PubMed Аннотация | CrossRef Полный текст | Google Scholar

Кили, П., Крид, Ф., Томенсон, Б., Тодд К., Борглин Г. и Диккенс К. (2008). Психосоциальные предикторы качества жизни, связанного со здоровьем, и использования медицинских услуг у людей с хронической болью в пояснице. Боль 135, 142–150. DOI: 10.1016 / j.pain.2007.05.015

PubMed Аннотация | CrossRef Полный текст | Google Scholar

Келли, М. О., Джойс, М. Р., и Гривз, Д. (1998). Примат «должен»: где доказательства? J. Ration. Эмот. Cogn. Behav. Ther. 16, 223–234.

Google Scholar

Коэс, Б.W., van Tulder, M., Lin, C.-W. К., Маседо, Л. Г., Маколи, Дж., И Махер, К. (2010). Обновленный обзор клинических руководств по лечению неспецифической боли в пояснице в первичной медико-санитарной помощи. Eur. Spine J. 19, 2075–2094. DOI: 10.1007 / s00586-010-1502-y

PubMed Аннотация | CrossRef Полный текст | Google Scholar

ЛеРеш, Л., Сондерс, К., Дублин, С., Тилке, С., Меррилл, Дж. О., Шортрид, С. М. и др. (2015). Половые и возрастные различия в общем статусе боли среди пациентов, длительно принимающих опиоиды для лечения хронической нераковой боли. J. Womens Heal. 24, 629–635. DOI: 10.1089 / jwh.2015.5222

PubMed Аннотация | CrossRef Полный текст | Google Scholar

Линтон, С. Дж., Флинк, И. К., и Влейен, Дж. У. С. (2018). Понимание этиологии хронической боли с психологической точки зрения. Phys. Ther. 98, 315–324. DOI: 10.1093 / ptj / pzy027

PubMed Аннотация | CrossRef Полный текст | Google Scholar

McCracken, L., и Eccleston, C. (2003). Преодоление или принятие: что делать с хронической болью? Боль 105, 197–204.DOI: 10.1016 / s0304-3959 (03) 00202-1

CrossRef Полный текст | Google Scholar

Маккракен, Л. М., Ваулс, К. Э., и Чжао-О’Брайен, Дж. (2010). Дальнейшее развитие инструмента для оценки психологической гибкости людей с хронической болью. J. Behav. Med. 33, 346–354. DOI: 10.1007 / s10865-010-9264-x

PubMed Аннотация | CrossRef Полный текст | Google Scholar

Мехта, С., Райс, Д., Янзен, С., Поуп, Дж. Э., Харт, М., Шапиро, А. П. и др.(2016). Настроение, инвалидность и качество жизни среди подгруппы людей с ревматоидным артритом с эмпирическим избеганием и чувствительностью к тревоге. Pain Res. Manag. 2016: 7241856. DOI: 10.1155 / 2016/7241856

PubMed Аннотация | CrossRef Полный текст | Google Scholar

Менезес Коста, Л., да, К., Махера, К. Г., МакАулея, Дж. Х. и Хэнкок, М. Дж. (2011). Смит RJEM. Самоэффективность более важна, чем страх перед движением, в качестве посредника между болью и инвалидностью при хронической боли в пояснице. Eur. Дж. Пейн 15, 213–219. DOI: 10.1016 / j.ejpain.2010.06.014

PubMed Аннотация | CrossRef Полный текст | Google Scholar

Майлз, К. Л., Пинкус, Т., Карнес, Д., Гомер, К. Э., Тейлор, С. Дж. К., Бремнер, С. А. и др. (2011). Можем ли мы определить, как работают программы, направленные на содействие самоконтролю при скелетно-мышечной боли, и кому это выгодно? Систематический обзор анализа подгрупп в РКИ. Eur. J. Pain 15, 775.e1–775.e11. DOI: 10.1016 / j.ejpain.2011.01.016

PubMed Аннотация | CrossRef Полный текст

Морли, С., Уильямс, А. К., де, К., и Хуссейн, С. (2008). Оценка клинической эффективности когнитивно-поведенческой терапии в клинике: оценка программы лечения боли, основанной на КПТ. Боль 137, 670–680. DOI: 10.1016 / j.pain.2008.02.025

PubMed Аннотация | CrossRef Полный текст | Google Scholar

Орбах Р., Дворкин С. Ф. (1998). Пятилетние исходы при ВНЧС: взаимосвязь изменений боли с изменениями физических и психологических переменных. Боль 74, 315–326. DOI: 10.1016 / s0304-3959 (97) 00194-2

PubMed Аннотация | CrossRef Полный текст | Google Scholar

Окифудзи А., Тюрк Д. К. (2015). Поведенческие и когнитивно-поведенческие подходы к лечению пациентов с хронической болью: нестандартное мышление. J. Ration. Эмот. Cogn. Behav. Ther. 33, 218–238. DOI: 10.1007 / s10942-015-0215-x

CrossRef Полный текст | Google Scholar

Пак, С. Дж., Юн, Д. М., Юн, К.Б., Мун, Дж. А., и Ким, С. Х. (2016). Факторы, связанные с более высоким уровнем боли у пациентов с хронической скелетно-мышечной болью: поперечный корреляционный анализ. PLoS One 11: e0163132. DOI: 10.1371 / journal.pone.0163132

PubMed Аннотация | CrossRef Полный текст | Google Scholar

Пробст, Т., Баумейстер, Х., Маккракен, Л., и Лин, Дж. (2018). Исходная психологическая негибкость смягчает влияние исхода боли в рандомизированном контролируемом исследовании интернет-терапии принятия и приверженности хронической боли. J. Clin. Med. 8: E24. DOI: 10.3390 / jcm8010024

PubMed Аннотация | CrossRef Полный текст | Google Scholar

Рамирес-Маэстре, К., Эстеве, Р., и Лопес, А. Э. (2012). Роль оптимизма и пессимизма в адаптации пациентов с хронической болью. Пролет. J. Psychol. 15, 286–294. DOI: 10.5209 / rev_sjop.2012.v15.n1.37335

CrossRef Полный текст | Google Scholar

Рамирес-Маэстре, К., Эстеве, Р., Руис-Паррага, Г., Гомес-Перес, Л., и Лопес-Мартинес, А.Е. (2017). Ключевая роль обезболивания в инвалидизации пациентов с острой болью в спине. Внутр. J. Behav. Med. 24, 239–248. DOI: 10.1007 / s12529-016-9600-9

PubMed Аннотация | CrossRef Полный текст | Google Scholar

Райнер, Л., Хотопф, М., Петкова, Х., Мэтчем, Ф., Симпсон, А., и Маккракен, Л. (2016). Депрессия у пациентов с хронической болью, посещающих специализированный центр лечения боли. Боль 157, 1472–1479. DOI: 10.1097 / j.pain.0000000000000542

PubMed Аннотация | CrossRef Полный текст | Google Scholar

Рид, М.К., Экклестон, К., Пиллемер, К. (2015). Управление хронической болью у пожилых людей. BMJ 350: h532.

Google Scholar

Сарци-Путтини, П., Веллуччи, Р., Цуккаро, С. М., Керубино, П., Лабианка, Р., и Форнасари, Д. (2012). Соответствующее лечение хронической боли. Clin. Исследование наркотиков. 32, 21–33.

Google Scholar

Schuch, F., Vancampfort, D., Firth, J., Rosenbaum, S., Ward, P., Reichert, T., et al. (2017). Физическая активность и малоподвижный образ жизни у людей с большим депрессивным расстройством: систематический обзор и метаанализ. J. Affect. Disord. 210, 139–150. DOI: 10.1016 / j.jad.2016.10.050

PubMed Аннотация | CrossRef Полный текст | Google Scholar

Серрано-Ибаньес, Э. Р., Рамирес-Маэстре, К., Лопес-Мартинес, А. Э., Эстев, Р., Руис-Паррага, Г. Т. и Йенсен, М. П. (2018). Системы торможения и активации поведения и эмоциональная регуляция у людей с хронической скелетно-мышечной болью. Фронт. Психиатрия 9: 394. DOI: 10.3389 / fpsyt.2018.00394

PubMed Аннотация | CrossRef Полный текст | Google Scholar

Скиннер, М., Уилсон, Х. Д., и Терк, Д. К. (2012). Когнитивно-поведенческая перспектива и когнитивно-поведенческая терапия для людей с хронической болью: различия, результаты и инновации. J. Cogn. Psychother. 26, 93–113. DOI: 10.1891 / 0889-8391.26.2.93

CrossRef Полный текст | Google Scholar

Skljarevski, V., Zhang, S., Desaiah, D., Alaka, K.J., Palacios, S., Miazgowski, T., et al. (2010). Сравнение дулоксетина с плацебо у пациентов с хронической болью в пояснице: 12-недельное рандомизированное двойное слепое исследование с фиксированными дозами. J. Pain 11, 1282–1290. DOI: 10.1016 / j.jpain.2010.03.002

PubMed Аннотация | CrossRef Полный текст | Google Scholar

Стивенсон, Э., Уотсон, П. Дж., Чен, З. Дж., И Моррис, Р. Дж. (2017). Самосострадание, чувство собственного достоинства и иррациональные убеждения. Curr. Psychol. 37, 809–815. DOI: 10.1007 / s12144-017-9563-2

CrossRef Полный текст | Google Scholar

Стивенс Дж. (2003). Прикладная многомерная статистика для социальных наук , 4-е изд.Хиллсдейл, Нью-Джерси: Рутледж.

Google Scholar

Страуд, М. У., Торн, Б. Э., Дженсен, М. П., и Бутби, Дж. Л. (2000). Связь между убеждениями о боли, негативными мыслями и психосоциальным функционированием у пациентов с хронической болью. Боль 84, 347–352. DOI: 10.1016 / s0304-3959 (99) 00226-2

PubMed Аннотация | CrossRef Полный текст | Google Scholar

Салливан, М. Дж. Л., Адамс, Х., Хоран, С., Махер, Д., Боланд, Д., и Гросс, Р. (2008). Роль воспринимаемой несправедливости в переживании хронической боли и инвалидности: разработка и проверка шкалы. J. Occup. Rehabil. 18, 249–261. DOI: 10.1007 / s10926-008-9140-5

PubMed Аннотация | CrossRef Полный текст | Google Scholar

Сусо-Рибера, К., Гарсия-Паласиос, А., Ботелла, К., и Рибера-Канудас, М. В. (2017). Катастрофизация боли и ее связь с последствиями для здоровья: имеет ли значение интенсивность боли? Pain Res. Manag. 2017: 9762864. DOI: 10.1155 / 2017/9762864

PubMed Аннотация | CrossRef Полный текст | Google Scholar

Suso-Ribera, C., Jornet-Gibert, M., Ribera Canudas, M.V., McCracken, L.M., Maydeu-Olivares, A., Gallardo-Pujol, D., et al. (2016). Хроническая боль — это нечто большее, чем просто катастрофа: низкая толерантность к фрустрации и самоуничижение также предсказывают психическое здоровье пациентов с хронической болью. J. Clin. Psychol. Med. Настройки 23, 192–206. DOI: 10.1007 / s10880-016-9454-y

PubMed Аннотация | CrossRef Полный текст | Google Scholar

Терк, Д. К. (2002). Клиническая эффективность и экономичность лечения пациентов с хронической болью. Clin. Дж. Пейн 18, 355–365. DOI: 10.1097 / 00002508-200211000-00003

CrossRef Полный текст | Google Scholar

Терк, Д. К., Уилсон, Х. Д., и Кахана, А. (2011). Лечение хронической нераковой боли. Ланцет 377, 2226–2235. DOI: 10.1016 / S0140-6736 (11) 60402-9

CrossRef Полный текст | Google Scholar

Тернер, Дж. А., Хольцман, С., и Манкл, Л. (2007). Медиаторы, модераторы и предикторы терапевтических изменений в когнитивно-поведенческой терапии хронической боли. Боль 127, 276–286. DOI: 10.1016 / j.pain.2006.09.005

PubMed Аннотация | CrossRef Полный текст | Google Scholar

Ванклиф, Л. М. Г., и Петерс, М. Л. (2006). Катастрофическая боль, но не чувствительность к травмам / болезням или тревожность, усиливает влияние боли на внимание. J. Pain 7, 23–30. DOI: 10.1016 / j.jpain.2005.04.003

PubMed Аннотация | CrossRef Полный текст | Google Scholar

Vîsla, A., Flückiger, C., Grosse Holtforth, M.и Дэвид Д. (2016). Иррациональные убеждения и психологический стресс: метаанализ. Psychother. Психосом. 85, 8–15. DOI: 10.1159 / 000441231

PubMed Аннотация | CrossRef Полный текст | Google Scholar

Ваулс, К. Э., Маккракен, Л. М., и О’Брайен, Дж. З. (2011). Принятие и действия на основе ценностей при хронической боли: трехлетний последующий анализ эффективности и процесса лечения. Behav. Res. Ther. 49, 748–755. DOI: 10.1016 / j.brat.2011.08.002

PubMed Аннотация | CrossRef Полный текст | Google Scholar

Уэр, Дж., Косински, М., Бейлисс, М., МакХорни, К., Роджерс, В., и Ракзек, А. (1995). Сравнение методов оценки и статистического анализа профиля здоровья SF-36 и сводных показателей: сводка результатов исследования медицинских результатов. Med. Уход 33, AS264 – AS279.

PubMed Аннотация | Google Scholar

Уэр Дж. И Шербурн К. (1992). Краткое обследование состояния здоровья MOS из 36 пунктов (SF-36). I. Концептуальная основа и выбор позиций. Med. Уход 30, 473–483.DOI: 10.1097 / 00005650-199206000-00002

CrossRef Полный текст | Google Scholar

Вертли, М. М., Бургсталлер, Дж. М., Вайзер, С., Штерер, Дж., Кофмель, Р., и Хельд, У. (2014). Влияние катастрофизации на исход лечения у пациентов с неспецифической болью в пояснице: систематический обзор. Позвоночник 39, 263–273. DOI: 10.1097 / BRS.0000000000000110

PubMed Аннотация | CrossRef Полный текст | Google Scholar

Уэзерелл, Дж. Л., Афари, Н., Ратледж, Т., Соррелл, Дж. Т., Стоддард, Дж. А., Петкус, А. Дж. И др. (2011). Рандомизированное контролируемое исследование терапии принятия и приверженности и когнитивно-поведенческой терапии хронической боли. Боль 152, 2098–2107. DOI: 10.1016 / j.pain.2011.05.016

PubMed Аннотация | CrossRef Полный текст | Google Scholar

Викселл, Р. К., Олссон, Г. Л., и Мелин, Л. (2009). Анкета приемлемости хронической боли (CPAQ) — дальнейшая валидация, включающая подтверждающий факторный анализ и сравнение со шкалой кинезиофобии Тампа. Eur. Дж. Пейн 13, 760–768. DOI: 10.1016 / j.ejpain.2008.09.003

PubMed Аннотация | CrossRef Полный текст | Google Scholar

Уильямс, А., Экклстон, К., и Морли, С. (2013). Психологические методы лечения хронической боли (за исключением головной боли) у взрослых. Кокрановская база данных Syst. Ред. 11: CD007407.

Google Scholar

Якобов, Э., Сусо-Рибера, К., Вринчану, Т., Адамс, Х., Салливан, М. Дж. (2018). Воспринимаемая несправедливость связана с интенсивностью боли и болевым поведением у участников, проходящих экспериментальную процедуру индукции боли. J. Pain.

PubMed Аннотация | Google Scholar

Можем ли мы измерить интенсивность боли?

Боль — это субъективное ощущение, поэтому для объективизации ее интенсивности используются разные типы шкал, по которым пациент может указать степень боли, которую лечат. Действие анальгетиков оценивается в клинических испытаниях с соблюдением строгих правил, чтобы сравнить эффект лекарства с действием веществ, не обладающих анальгетической активностью.

Мы предполагаем, что ощущение боли является субъективным, и поэтому единственный человек, способный познать боль, от которой он страдает, — это сам человек.Однако для лечения боли нам необходимо объективно оценить ее, чтобы мы могли сообщить обществу, пациентам и специалистам, какие лекарства можно применять или как лучше всего бороться с болью.

Объективная оценка самой боли

Конечно, степень и качество повреждения определяют боль, но это модулируется предыдущим переживанием боли человеком и его эмоциональным состоянием в данный момент, поэтому необходимо оценивать каждый случай. Медицинские работники склонны недооценивать боль своих пациентов, и для того, чтобы избежать этой проблемы, доступны инструменты, которые помогают максимально объективно зафиксировать болезненный опыт, о котором сообщает пациент.

Инструменты были разработаны для лечения различных аспектов боли, которые не являются независимыми и поэтому их трудно разделить. Можно сказать, что нужно ответить на следующие вопросы: насколько это больно? И сколько я страдаю?

На ответ «сколько болит?» или, другими словами, для измерения интенсивности боли традиционно использовались шкалы для записи заявления пациента о количестве испытываемой боли: визуальная аналоговая шкала, вербальная числовая шкала и вербальная порядковая или категориальная шкала.

«Мы предполагаем, что ощущение боли является субъективным, и поэтому единственный человек, способный познать боль, от которой страдает, — это сам человек. Однако для лечения боли нам необходимо ее объективно оценить »

По вербальной порядковой шкале пациент выбирает степень боли из ряда предложенных категорий. У самого старшего есть четыре степени боли: отсутствие, легкая, умеренная и сильная. Эти четыре уровня могут легко не соответствовать потребностям пациентов в выражении своей боли, а также некоторые пациенты говорят, что разница между легкой и средней степенью меньше, чем между средней и тяжелой.Поэтому использовались другие аналогичные шкалы с большим количеством категорий на выбор, например, 5-балльная шкала (отсутствие боли, легкая боль, умеренная боль, сильная боль, самая сильная боль, которую только можно вообразить) или 8-балльная шкала (без боли, едва ли боль). заметный, очень легкий, легкий, средний, тяжелый, очень тяжелый, невыносимый).

Один из способов избежать неправильного толкования терминов, определяющих степень боли и уравновешивающих шаги между различными категориями, — это использовать шкалу оценок. Наиболее широко используется методика, когда пациенту предлагается оценить степень боли от 0 до 10, причем крайними значениями являются отсутствие боли и максимальная боль.Эту числовую шкалу легко интерпретировать и использовать.

Как правило, для применения вербальных шкал оценщика не требует особых объяснений, поэтому от лица, собирающего данные, не требуется специальной подготовки, которая может быть записана членами семьи пациента или опекунами. Его также можно получить по телефону или с помощью других удаленных носителей. Эти функции являются преимуществами, но с другой стороны, проблемы со слухом и речью могут быть проблемой.

Различные модели визуальных шкал, помогающих измерить интенсивность боли.

Визуальная аналоговая шкала состоит из горизонтальной линии, обычно длиной 10 см, один конец которой означает «без боли», а противоположный конец — «наихудшая боль, которую только можно вообразить». Пациента просят отметить линию в точке, которая, по его мнению, представляет его боль. Расстояние между отметкой пациента и концом «без боли» представляет интенсивность боли у этого человека. Этот тип шкалы также может использоваться для оценки эмоционального компонента боли, то есть степени страдания или других эмоций, которые могут сопровождать боль, таких как беспокойство, нервозность и т.д. пораженный орган.

Простота этой шкалы делает ее одной из наиболее часто используемых, хотя пожилые пациенты или люди с ограниченными интеллектуальными возможностями могут испытывать трудности с пониманием ее значения и работы. Для облегчения есть разделение строк, пронумерованных от 0 до 10; визуальная аналоговая шкала становится визуальной числовой шкалой. Иногда линия не представлена ​​разделительными знаками, но ниже добавляется легенда о степени боли (легкая, умеренная и сильная).

Итак, мы увидели, как преобразовать вербальные шкалы в визуальные.Также вербальная порядковая шкала может быть представлена ​​визуально с использованием письменного списка различных категорий. Короче говоря, цель — адаптировать интересующий вопрос «Насколько это больно?» к возможностям пациентов. В этой связи в качестве особых случаев следует рассматривать положение маленьких детей, пожилых людей и инвалидов. В зависимости от когнитивных способностей или возраста ребенка были разработаны разные инструменты.

Одна из самых известных — это графические лицевые шкалы, которые можно использовать у детей старше трех лет.Она соответствует вербальной порядковой шкале для взрослых и, хотя она была введена для детей, которые еще не умеют читать, ее также можно использовать для пожилых пациентов или пациентов с когнитивными нарушениями.

Оценка боли может вызывать проблемы с интерпретацией в зависимости от характеристик пациента. Эти трудности решаются путем диалога между врачом и пациентом и консенсуса экспертов в случае групп пациентов. / © BananaStock Ltd.

В любом случае оценка боли у пациентов с серьезными коммуникативными проблемами — будь то из-за возраста, состояния, инвалидности или психического заболевания — оказывает значительное влияние на эти слои населения.Исторически это пациенты, боль которых практически не поддается лечению, потому что, согласно определению боли, предоставленному Международной ассоциацией по изучению боли (IASP) и описанному профессором Баньосом, «боль существует, когда так заявляет больной … Другими словами, боль присутствует, когда пациент сообщает о ней, а не тогда, когда другие считают, что она присутствует. Такое рассмотрение привело бы к логическому выводу: тот, кто не сообщает о боли, не страдает такой болью ».

Поэтому необходимо, чтобы лица, осуществляющие уход за пациентами, или медицинские работники, оказывающие им помощь, активно искали изменения в поведении (беспокойство, нервозность, нарушения сна и т. Д.).), изменения в их жизненно важных функциях (дыхание, артериальное давление) или другие признаки, такие как положение тела или выражение лица, которые могут быть вызваны болью и, таким образом, могут служить для диагностики, оценки и лечения.

Были разработаны различные шкалы, которые учитывают эти проявления боли, такие как «Комфорт» для оценки детей в отделениях интенсивной терапии (ОИТ), которые учитывают мышечный тонус, движения тела, выражение лица и жизненно важные признаки, такие как кровь давление и сердцебиение. Или «Шкала поведенческой боли», которая также используется для взрослых пациентов в отделении интенсивной терапии и которая использует четыре разных точки для каждой из следующих трех областей: выражение лица, движения верхних конечностей и управление дыханием.

«Оценка боли у пациентов с серьезными коммуникативными проблемами — будь то из-за возраста, состояния, инвалидности или психического заболевания — оказывает значительное влияние на эти слои населения»

В любом случае, как указано здесь, если Нелегко стандартизировать процесс измерения боли у людей, способных общаться, это намного сложнее, когда общение ограничено. Эта ситуация требует дополнительных усилий в исследованиях, чтобы определить подходящий метод оценки боли в данных обстоятельствах.

Как отмечалось вначале, оценка боли также включает характеристику сопутствующих страданий, включая инвалидность и жизненное состояние. Мы можем использовать тот же тип вербальных или аналоговых шкал, определенных для интенсивности, но применяемых для измерения ограничений в повседневной, социальной или рабочей деятельности, на которую влияет боль и «как человек себя чувствует», т. Е. Чувствует ли он себя счастливым или грустным, подавленным или очень сильным. энергичен, неважно, болит он или нет; в конечном итоге ответ на «сколько я страдаю?».

Когда боль никогда не прекращается

Оценка качества болезненного опыта приобретает особое значение при хронической боли, которая интерпретируется как болезнь сама по себе, в отличие от острой боли, обычно рассматриваемой как симптом травмы или болезни.

Хроническая боль, согласно определению IASP, — это «боль, превышающая нормальный период заживления». Пациент воспринимает это как неприятный опыт, который не служит предупреждением о вреде и легко приводит к отчаянию, с изменениями поведения, изоляцией и влияющими на социальную, семейную и рабочую жизнь человека. Следовательно, чтобы правильно решить эту проблему, необходимо оценить ее во всех аспектах.

Среди инструментов оценки боли с многомерной точки зрения одним из наиболее признанных и используемых является Опросник Макгилла о боли.Это вопросник, который заполняется самостоятельно, т.е. он не требует участия в опросе, и он был переведен на кастильский язык для оценки испанских пациентов. В его полной версии, предложенной Мелзаком (1975), оно включает 78 прилагательных, разделенных на двадцать групп.

Обычно используется сокращенная версия, которая включает 62 различных аспекта (дескриптора), которые распределены по пятнадцати разделам, которые, в свою очередь, классифицируются на три типа в зависимости от конкретного оцениваемого измерения (сенсорный, эмоциональный и оценочный или временный).Он также имеет визуальную аналоговую шкалу интенсивности боли, категориальную шкалу и рисунок человеческого тела, на котором следует точно отметить, где находится боль. Каждой категории присваивается балл, который дает значение каждому из параметров, и, сложив эти частичные баллы, мы получаем окончательное числовое значение, называемое «индексом оценки боли» (PRI).

Для полной оценки пациента, страдающего болью, Анкета Макгилла по боли включает личные данные, историю болезни, состояние пациента на момент интервью, влияние боли на повседневную жизнь, предыдущую и текущую. обезболивающие, привычки в отношении здоровья и семейно-социальная ситуация пациента.

Пациент может заполнить анкету Макгилла о боли, чтобы он сам оценил свою боль в соответствии с контрольным списком.

Эффективность лечения

Оценка боли может выполняться как стандартная медицинская мера у одного пациента или как часть исследования, изучающего эффект лечения. В обоих случаях интересно узнать результат лечения, то есть уменьшилась ли боль и до какой степени. Чтобы оценить степень облегчения, мы можем измерить интенсивность боли после лечения, и разница по сравнению с той, о которой первоначально сообщил пациент, даст нам информацию об эффекте.Также можно напрямую спросить пациента о степени облегчения, предлагая ему заранее заданные категории (отсутствие обезболивания, легкое облегчение, умеренное облегчение и полное облегчение) или числа (от 1 до 10), чтобы он мог выбрать свое состояние.

Было обнаружено, что измерения, повторенные до и после лечения, менее чувствительны для оценки эффекта лечения. В связи с этим, исследование анальгетического эффекта у 1500 пациентов пришло к выводу, что категориальная шкала облегчения была наиболее чувствительной для обнаружения эффекта, за ней следовали визуальная аналоговая шкала и категориальная шкала интенсивности боли.Эти результаты были получены после анализа двадцати клинических испытаний с участием пациентов, получавших обезболивающие или плацебо, и, несмотря на различия между шкалами оценки эффекта лечения, 17 исследований пришли к такому же выводу независимо от используемой шкалы.

В предыдущем абзаце мы упомянули метод par excellence для оценки эффективности применяемых методов лечения не только боли, но и любого заболевания. Это касается клинических испытаний, сравнивающих препарат с плацебо.Клинические испытания можно определить как эксперимент, запланированный для оценки воздействия лекарств на людей, которые добровольно и после получения полной информации соглашаются на участие.

Проще говоря, плацебо можно определить как вещество, которое выглядит как лекарство, но не имеет фармакологической активности, но может оказывать действие, основанное на убеждении пациента, что он принимает что-то для лечения себя или облегчения боли. Использование плацебо необходимо для проверки действия лекарства, потому что в противном случае на рынке можно было бы продавать лекарства, действие которых было бы равнозначно выпиванию стакана воды, при этом утверждая, что это лекарство является лекарством.

В исследованиях с анальгетиками, чтобы не лишать пациента из группы, получающей плацебо, эффективного обезболивающего (требуется случайное распределение), ему будут назначать так называемое «лекарство спасения». Пациентам говорят, что если по прошествии разумного времени после приема лекарства обезболивающее действие не наблюдается, они могут принять другое лекарство, ранее выбранное исследователями. Эта процедура позволяет избежать ненужных страданий добровольца либо потому, что он находится в группе, принимающей плацебо, либо потому, что исследуемый препарат не обладает достаточным обезболивающим действием.

«Пациент воспринимает это как неприятное переживание, которое не служит предупреждением об ущербе и легко приводит к отчаянию»

В клинических испытаниях новых анальгетиков плацебо используется в краткосрочных исследованиях и, как правило, на ранних стадиях. исследования, например, для определения выбранной дозы.

Кажется разумным полагать, что чем больше потребность в лекарствах экстренной помощи, тем меньше обезболивающее действие лекарства, поэтому лекарства экстренной помощи также используются для измерения эффекта болеутоляющего.Чтобы этот метод был действительно полезным и не допускал ошибок, необходимо очень четко указать, как будет применяться спасательный анальгетик, потому что, как мы уже говорили ранее, если оставить его на усмотрение медицинского персонала, они будут склонны к занижению дозы.

Чтобы оценить возможное влияние нового препарата на боль, мы должны не только выбрать чувствительный и воспроизводимый инструмент для измерения боли, но и подходящее болезненное переживание, чтобы применить его. Это означает выбор болезненного стимула, болезни, вызывающей боль.

Метод par excellence для оценки эффективности лечения боли или любого заболевания представляет собой клиническое испытание, сравнивающее препарат с плацебо. / © BananaStock Ltd.

Исследования острой боли обычно относятся к послеоперационной боли у пациентов не только после того же типа хирургического вмешательства (на груди, мочевыводящих путях и т. Д.), Но и при применении той же хирургической техники. В этом смысле удаление третьего моляра (известного как зуб мудрости) — широко используемая хирургическая процедура в качестве метода оценки анальгетиков при острой боли.Преимущество этого метода заключается в том, что он является стандартизированной хирургической техникой, и, прежде всего, он обычно проводится на молодых и здоровых людях, без других проблем со здоровьем, которые мешают интерпретации результатов.

Эта модель подчеркнула важность интенсивности боли перед введением препарата или плацебо. По логике вещей, если мы воздействуем на незначительную боль, вполне вероятно, что и плацебо, и анальгетик уменьшат боль почти до нуля, поэтому мы не увидим различий в результатах для каждой из групп и должны будут сделать вывод, что обезболивающее не действует. действительно такой, так как имеет тот же эффект, что и плацебо.Также было бы очень трудно при исследовании умеренной боли отметить разницу между сильнодействующим анальгетиком, таким как морфин, и не таким сильным, как парацетамол. И то, и другое облегчило бы боль, и поэтому мы можем заключить, что это одно и то же.

Обсуждаемые ситуации побудили нас рекомендовать, чтобы исследования для проверки эффективности анальгетиков проводились на пациентах с умеренной и сильной болью. В случае боли, вызванной удалением третьего моляра, 60% пациентов сообщают об умеренной боли, а другие говорят, что боль сильная.Обращает на себя внимание важность правильного планирования приема обезболивающих, когда мы говорим об умеренной и сильной боли и пациентах, принимающих плацебо.

«В клинических испытаниях новых анальгетиков плацебо используется в краткосрочных исследованиях и, как правило, на ранних стадиях исследований, например, для определения выбранной дозы»

Для оценки эффекта анальгетика в случаях хроническая боль, конкретной экспериментальной модели не существует, отчасти потому, что существуют очень разные заболевания, вызывающие хроническую боль, и они по-разному реагируют на анальгетики.Примерами являются мигрень, боль при раке или боль при ревматических заболеваниях. Поэтому, если мы хотим исследовать новое лекарство от хронической боли, мы должны выбрать заболевание, на котором будет проверяться его действие, и тот факт, что лекарство может быть эффективным в случае остеоартрита, не означает, что оно предназначено для лечения мигрени. Если он назначается для последнего, эффективность против него должна быть доказана.

В исследованиях обезболивания при хронической боли действие препарата необходимо оценивать в разное время на протяжении всего исследования, и следует четко указывать, когда и как это происходит. должно быть сделано.Для этого используются так называемые «дневники пациента», в которых записываются данные о боли пациента по расписанию и которые служат для проверки действия исследуемого препарата. Невозможно полагаться на память пациента, чтобы описать его боль, потому что, как уже упоминалось, предыдущие болезненные переживания модулируют текущую боль. Фактически было обнаружено, что если боль в какой-то момент становится интенсивной, пациент вспоминает боль, испытанную в прошлых эпизодах, как более интенсивную, чем она была на самом деле, и наоборот.

Короче говоря, оценка боли и ее лечения представляет собой трудности, которые могут быть решены путем диалога между врачом и пациентом с целью лечения индивидуума и на основе консенсуса экспертов при обращении к исследованиям ¹ по группам пациентов.

ПРИМЕЧАНИЯ
1. Хороший пример можно найти в статьях, опубликованных на сайте IMMPACT group, аббревиатура «Инициатива по методам, измерениям и оценке боли в клинических испытаниях». (К тексту)

БИБЛИОГРАФИЯ
Авербух, М. и М. Кацпер, 2000. «Исходная боль и реакция на анальгетики в модели послеоперационной стоматологической боли». Журнал клинической фармакологии , 40: 133-137.
Баньос Диес, Дж. Э., 2004. «Medición del dolor y el sufrimiento en personas con déficit de comunicación: Niños preverbales, ancianos con demencia y personas mentalmente disapacitadas». Monografías Humanitas , 2: 39-52.
Франк, Л. С. и Э. Брюс, 2009. «Применение оценки боли на практике: почему это так больно?». Исследование и лечение боли , 14: 13-20.
García-Alonso, F. et al. , 1997. «El placebo en ensayos clínicos con medicamentos». Medicina Clínica , 109: 797-801.
Lázaro, C. et al. , 1994. «Разработка испанской анкеты для оценки боли: предварительные данные относительно надежности и достоверности». Европейский журнал психологической оценки , 10: 145-151.
Ruiz-López, R. et al. , 2011. «Medidas de dolor. Cuestionario del Dolor en Español (Опросник боли Мак-Гилла-MPQ-; Melzack, 1975) ». В Бадиа, X. (ред.). La medida de la salud: guía de escalas de medición en español. ППУ. Барселона.

© Mètode 2011 — 71. Только онлайн. Боль показывает свое лицо — осень 2010

Симптомы боли, беспокойства и инвалидности предсказывают изменение интенсивности боли

Психологические расстройства и инвалидность могут быть разумными целями вмешательства, направленного на эффективное уменьшение боли.Эти результаты вторичного анализа данных поперечного исследования были опубликованы в журнале The Journal of Pain .

Исследователи использовали базу данных PainTracker из Медицинской школы Вашингтонского университета для этого анализа. Эта база данных представляет собой интернет-платформу, которая собирает результаты лечения пациентов в одном центре боли, о которых сообщают пациенты. В него вошли данные 666 пациентов, обратившихся за помощью в период с 2014 по 2017 год по поводу боли.

Когорта пациентов составила 67 человек.9% женщин, средний возраст 49,6 года и средний балл интенсивности боли 6,96 плюс-минус 1,7 по 10-балльной шкале. Пациенты сообщили о средних средних симптомах депрессии (11,1 ± 6,64), тревожности (6,94 ± 5,84), посттравматическом стрессовом расстройстве (ПТСР) (1,26 ± 1,54) и инвалидности, связанной с болью (45,24 ± 15,07), а также о трудностях с засыпанием ( 6,19 ± 3,05) и трудности с сохранением сна (6,48 ± 3,03). Все исходные симптомы положительно коррелировали.

---

Продолжить чтение

Более высокая интенсивность боли на исходном уровне свидетельствовала о трудностях засыпания (b = 0.127; P <0,001) и поддержание сна (b = 0,072; P = 0,001) во время наблюдения. Исходные трудности с поддержанием сна предсказывали большую интенсивность боли (b = 0,053; P = 0,039) при последующем наблюдении, как и тяжесть симптомов депрессии (b = 0,056; P = 0,011), тревожность (b = 0,049; P = 0,025) и инвалидности (b = 0,104; P <0,001).

Симптомы посттравматического стрессового расстройства были достоверно связаны со всеми клиническими переменными, в частности, с прогнозированием более высокой интенсивности боли (b = 0.073; P <0,001), усиление симптомов депрессии (b = 0,062; P = 0,002), тревога (b = 0,113; P <0,001), инвалидность (b = 0,04; P =. 003) и трудности с началом (b = 0,121; P <0,001) и поддержанием (b = 0,102; P <0,001) сна.

Симптомы тревожности значительно коррелировали с полом (b = -0,035; P = 0,018) и возрастом (b = -0,035; P = 0,03), при этом у более молодых пациентов и женщин была больше шансов иметь повышенное беспокойство при последующем наблюдении.

Основным ограничением этого исследования было отсутствие структурированных планов последующего наблюдения и высокий уровень выбытия пациентов от первоначального клинического визита до последующего наблюдения.

Эти данные показали, что помимо интенсивности боли кандидатами для таргетной терапии должны быть другие релевантные клинические переменные (например, депрессия, тревога, качество сна), так как все эти переменные коррелировали на исходном уровне и при последующем наблюдении, прогнозируя изменения интенсивности боли с течением времени.

Раскрытие информации: несколько авторов заявили о своей принадлежности к отрасли.Пожалуйста, обратитесь к исходной статье для получения полного списка раскрытий авторов .

Номер ссылки

Осетр Дж. А., Лангфорд Д., Таубен Д. и др. Интенсивность боли как запаздывающий индикатор улучшения состояния пациента: продольные отношения со сном, психические расстройства и функции в многопрофильной помощи. Опубликовано онлайн 15 октября 2020 г. J Pain. DOI: 10.1016 / j.jpain.2020.10.001

Сдвиг парадигмы измерения боли от измерения интенсивности боли к измерению подвижности для улучшения результатов лечения боли

2 марта 2018

Читать 8 мин.

ДОБАВИТЬ ТЕМУ В ОПОВЕЩЕНИЯ ПО ЭЛЕКТРОННОЙ ПОЧТЕ

Получать электронное письмо, когда новые статьи публикуются на

Укажите свой адрес электронной почты, чтобы получать сообщения о публикации новых статей.Подписаться Нам не удалось обработать ваш запрос. Пожалуйста, повторите попытку позже. Если у вас по-прежнему возникает эта проблема, обратитесь по адресу [email protected].

Вернуться в Healio

Профессор Винфрид Мейснер — руководитель отделения боли в отделении анестезиологии и интенсивной терапии больницы Йенского университета в Йене, Германия. Мы догнали проф.Мейснер после презентации об улучшении результатов с помощью обезболивания, которую он сделал на встрече немецких травматологов.

Эта статья является частью нашей продолжающейся серии статей, целью которой является повышение осведомленности о неудовлетворенных потребностях в послеоперационном обезболивании (POPM) и разработка решений, которые улучшают POPM в Европе. Мнения, высказанные в этом интервью, предназначены для неформального разговора, способствующего диалогу.

Для дальнейшего обсуждения мнений, выраженных в этой статье, общайтесь в Twitter, Facebook и LinkedIn #painmanagement #changepain #POPM

Ключевые инструменты

Первый элемент понимания боли пациента, который проф.Мейснер отмечает, что очень важно измерить боль с помощью того или иного параметра. В настоящее время это, конечно, не делается на регулярной основе по всей Европе, где оценки показывают, что только от одной четверти до двух третей пациентов регулярно оцениваются по параметрам боли. Хотя это хорошее начало, оценка боли должна стать гораздо более приоритетной, чтобы обеспечить лучшие долгосрочные результаты для пациентов и лечение послеоперационной боли.

Традиционно инструменты измерения боли, которые проф.Мейснер считает, что используются числовая оценочная шкала (NRS), визуальная аналоговая шкала и вербальная оценочная шкала (VRS). Эти инструменты представляют собой быстрый, несложный и эффективный, ненавязчивый метод измерения интенсивности боли, поэтому их легко применять и понимать, и они помогают удовлетворить потребности пациентов в лечении боли.

В качестве обзора этих инструментов измерения, NRS для боли фокусируется на измерении интенсивности боли у взрослых и чаще всего используется в форме 11-балльной числовой шкалы, где 0 представляет один конец спектра боли — «нет боли» — а 10 представляет собой противоположный конец этого спектра — «худшую боль, которую только можно вообразить.«Преимущества NRS заключаются в том, что это быстрая оценка (обычно занимает менее 1 минуты для проведения) и может выполняться устно, лично или по телефону. Это также может быть проведено пациентом как письменная самооценка. Такая гибкость в оценке и выставлении баллов позволяет проводить тест на широком круге пациентов (включая пожилых или неподвижных пациентов), что дает ему в некоторых отношениях преимущество перед оценкой по ВАШ.

ВАШ боли также измеряет интенсивность боли, но фокусируется на визуальной единице измерения, чтобы избежать группировки оценок вокруг общих числовых оценок.ВАШ можно проводить с помощью бумаги и карандаша, где линия 0 мм означает «нет боли», а одна из, например, 10 см будет «самой сильной болью, которую только можно представить». Хотя необходимость визуального представления интенсивности боли ограничивает эту оценку карандашом и бумагой (т. Е. Невозможностью проведения оценки по телефону), она действительно выигрывает, поскольку имеет гибкость в дескрипторах, которые могут использоваться для лучшего понимания интенсивности боли и чтобы отсеять общие кластеры вокруг иногда необъективных числовых представлений об интенсивности боли.Кроме того, эта оценка может быть ограничена тем, что она требует, чтобы у пациента была двигательная способность, чтобы иметь возможность создавать отметку для измерения оценки интенсивности боли.

ПЕРЕРЫВ

Наконец, проф. Мейснер упоминает VRS как инструмент для оценки боли, часто используемый в практике. VRS предоставляет пациенту ряд прилагательных, которым он может присвоить свое описание текущей интенсивности боли, что позволяет использовать полярные границы спектра боли, представленные в других общих тестах — «без боли» на одном конце и «очень сильная». интенсивная боль »с другой стороны, но также с различными градациями интенсивности, исходя из которых поставщик медицинских услуг может иметь более глубокое понимание интенсивности боли, описываемой за пределами числовых или визуальных представлений боли.Как и в случае с другими тестами, VRS также легко проводить и оценивать, но, учитывая субъективность вербальных представлений о боли, интервал между, например, «без боли» и «умеренной болью» может существенно отличаться от диапазона между «умеренная боль». боль »и« сильная боль »(проблема, которую гораздо лучше решить с помощью числовых или визуальных представлений интенсивности боли.

Правильные инструменты?

Проф. Мейснер отмечает, что, несмотря на все преимущества, с которыми практикующие сталкиваются при использовании некоторого измерения понимания боли пациента, каждый из обычно используемых инструментов оценки в настоящее время измеряет только интенсивность боли.Слишком часто используются так называемые «пороговые» значения (например, NRS> 4), чтобы указать на необходимость лечения / вмешательства, что может привести к чрезмерному лечению. Пороговые значения хорошо подходят для средних значений и в крупномасштабных исследованиях, но гораздо более изменчивы в отдельных приложениях.

Более того, нет четкого консенсуса в отношении ценности таких пороговых значений, которые могут варьироваться от пациента к пациенту, от операции к операции и т. Д. Эти показатели боли также не особо стандартизированы. Например, при численной или визуальной оценке боли измеряется ли представление боли как максимальная боль, боль в состоянии покоя, текущая боль или это среднее значение боли за последние 24 часа? Достоверность различных инструментов, используемых в настоящее время, во многом зависит от индивидуальных параметров оценки, таких как отношения между персоналом и пациентом и других переменных, которые будут отличаться от пациента к пациенту и от процедуры к процедуре.

«Мы все больше и больше узнаем о том, что эти измерения могут не подходить для оценки во всех случаях», — сказал профессор Мейснер. «Мы работаем прямо сейчас над некоторыми исследовательскими проектами, в которых мы пришли к пониманию, что в некоторых случаях гораздо важнее получить понимание функционального вмешательства боли».

Проф. Мейснер называет это «сменой парадигмы» от измерения боли, ориентированной на интенсивность, к оценке, ориентированной на мобильность пациента и функциональность.Например, большое внимание уделяется боли как «пятому жизненно важному признаку», особенно в практике в США, что в целом позволяет сосредоточить внимание на боли внутри пациента, как на ключевом факторе, который следует постоянно оценивать. для улучшения результатов лечения пациентов. Однако многие поставщики медицинских услуг обнаруживают, что сильное и почти исключительное внимание к интенсивности боли могло бы иметь лучшие результаты, если бы оценка боли, связанная с функцией, также была включена в общие инструменты оценки боли. Сосредоточение внимания на интенсивности боли может привести к чрезмерному лечению, если уменьшение интенсивности боли не рассчитывается вместе с другими факторами, такими как побочные эффекты лечения боли (например,g., тошнота при лечении опиоидами, мышечная слабость при регионарных анальгетиках). Наличие более широкого набора инструментов для оценки боли, включая функциональные последствия боли, может предоставить пациентам лучшие общие результаты послеоперационного лечения боли.

ПЕРЕРЫВ

Какая шкала боли или инструмент измерения лучше всего подходят для лечения послеоперационной боли?

Проф. Мейснер хотел бы, чтобы у него была «совершенно секретная формула», которая была бы окончательным решением для обеспечения наилучших результатов.Правда в том, что комбинация оценок столь же разнообразна, как и каждый пациент, с которым встречался. Проф. Мейснер и его коллеги работают над различными исследовательскими проектами, которые расширяют растущее внимание к мобильности и функциональности пациентов. На недавнем семинаре профессор Мейснер упоминает медсестру, которая упомянула, что оценка боли, которую он регулярно проводит для пациентов, задавала простой вопрос:

«Если бы вы были дома, сделали бы вы что-нибудь прямо сейчас, чтобы избавиться от боли?»

Вопросы, подобные этим, сосредоточены на «приемлемости» боли для отдельного пациента.В таком случае по традиционной шкале NRS пациент мог обозначить боль как 8/10 или «сильную боль» по шкале ВАШ, любой из которых может считаться высоким порогом, требующим немедленного лечения с агрессивным вариантом. . Однако, обращая внимание на приемлемость, пациент может указать, что с такой «сильной болью» все еще можно справиться с помощью периферической поддержки или, возможно, даже без нее, и что боль не влияет на повседневные функции пациентов. Это более глубокое понимание самооценки пациента на основе приемлемости помогает предотвратить ненужное вмешательство.С такими мерами лечение предоставляется только в ситуациях, когда функциональность нарушена в результате боли. Другие полезные вопросы для оценки влияния боли на функциональность могут включать:

• Боль мешает вам сделать глубокий вдох?
• Можно ли кашлять?
• Как ваша боль повлияла на ваш сон?

Таким образом, цель состоит не в том, чтобы предоставить больницу «без боли» или даже «безболезненного» пациента, а, скорее, в признании существующей боли и устранении боли только тогда, когда она выходит за рамки ориентированных на пациента измерений боли. «Приемлемость.”

Проф. Мейснер и другие исследователи в настоящее время работают над стандартизацией инструментов оценки, которые учитывают подобные вопросы, ориентированные на пациента, и лучше измеряют функциональное вмешательство и последствия боли, а не просто интенсивность боли. Проф. Мейснер убедился, что измерение боли в целом уже является важным началом для лучшего управления результатами лечения пациентов, особенно с пониманием последствий боли и предрасположенности пациента к послеоперационной хронификации боли.Как упоминалось ранее, есть еще большие возможности для улучшения, поскольку только от одной четверти до двух третей пациентов в Европе регулярно проходят оценку параметров боли. Смещение этих оценок к более широкому акценту на функциональные возможности пациента только улучшает инструментарий для врачей, стремящихся справиться с болью на ранней стадии и часто для улучшения долгосрочных результатов лечения пациентов.

ПЕРЕРЫВ

Промежуточные инструменты

В то время как дальнейшие исследования в области разработки унифицированных методов оценки функциональных возможностей пациента в ответ на боль продолжаются, проф.Мейснер отметил несколько лучших практик, которые он видел в глобальном взгляде на лечение боли посредством измерения боли.

Во-первых, он выступает за мультимодальную анальгезию, при которой сочетание приема опиатов и регионарной анальгезии играет важную роль в снижении долгосрочной зависимости и дает более широкий фокус для достижения лучших результатов. Также существует четкая тенденция к максимально периферическому использованию регионарной анестезии. В частности, местная инфильтрационная анальгезия привлекает все большее внимание и, по-видимому, эффективна при хирургии коленного сустава, хотя и менее эффективна при операции по замене тазобедренного сустава.Использование инфильтрации раны почти в каждой операции также становится обычной практикой.

Ссылаясь на предыдущее интервью EFORT с доктором Кристианом Симански, профессор Мейснер вновь подчеркивает важность многопрофильной разработки инструментов для оценки воздействия боли на мобильность пациентов. Известно, например, что предоперационная хроническая боль, предоперационное лечение опиоидами и некоторые психосоциальные факторы риска, такие как катастрофические, являются факторами риска как тяжелой острой, так и хронической послеоперационной боли.Другие факторы риска также все еще обсуждаются.

Четкое общение с использованием стандартизованных методов оценки этих факторов риска могло бы лучше информировать бригаду послеоперационного лечения, чтобы лучше понять, как, когда и нужно ли предоставлять дополнительные методы лечения, такие как внутривенное введение кетамина, лидокаина или другие подходы во время послеоперационной фазы обезболивания, все из которые могут оказать существенное влияние на режим лечения и индивидуальные результаты любого пациента.

Можно или нет свести такие меры к одному баллу, все еще остается предметом дискуссий и требует дальнейших исследований, но команды признают важность этого сдвига парадигмы в управлении болью и работают над поиском правильных решений.В качестве временного решения профессор Мейснер также указывает на инструменты оценки, доступные в сетевой информационной системе PAIN OUT, финансируемой Седьмой рамочной программой Европейской комиссии.

Ключевые направления будущих исследований

С ключевыми факторами риска, связанными с неэффективным лечением боли на раннем этапе, включая задержку мобилизации пациентов, увеличение продолжительности пребывания в стационаре и необходимость реабилитации, а также такие осложнения, как тромбоз, дополнительное внимание и постоянное внимание к предотвращению хронической послеоперационной боли необходимо.Сильная хроническая послеоперационная боль развивается — в зависимости от индивидуальных факторов риска и типа операции — у 2–20% пациентов. Учитывая эти риски и прямое влияние на результаты лечения пациентов и расходы на здравоохранение, профессор Мейснер указывает на следующие шаги исследования:

• Выявление значимых результатов, сообщаемых пациентами (PRO), которые действительны и принимаются широким кругом поставщиков медицинских услуг и органов власти;
• Четкое изучение того, действительно ли ПРО отражают функциональные помехи; и
• Внедрение PRO в качестве ключевого элемента среди ключевых показателей качества для результатов лечения пациентов.

• Дополнительное чтение:
• Gerbershagen HJ, et al. Анестезиология . 2013; DOI: 10.1097 / ALN.0b013e31828866b3.
• Лю VX и др. JAMA Surg. 2017; DOI: 10.1001 / jamasurg.2017.1032.

• Для получения дополнительной информации:
• В качестве платформы, объединяющей национальные ортопедические ассоциации Европы, Европейская федерация национальных ассоциаций ортопедии и травматологии сотрудничает с Grünenthal с целью повышения осведомленности о неудовлетворенных потребностях в послеоперационном обезболивании (POPM) и разработки решений, которые улучшают POPM по всей Европе.
• В течение 6 месяцев мы будем привлекать экспертов по боли со всей Европы к интервью, дебатам и другим обсуждениям, чтобы лучше понять точки зрения врачей и пациентов. Цель этой серии — поделиться передовым опытом и активизировать обсуждение POPM в целом.
• Burson-Marsteller, основанная в 1953 году, является ведущей международной фирмой по связям с общественностью и коммуникациями, а также уполномоченным EFORT агентством печати для кампании по повышению осведомленности о POPM. Все статьи, опубликованные в данном документе, соответствуют политике EFORT в отношении стороннего контента, опубликованной на веб-сайте EFORT.
• По вопросам обращайтесь по адресу [email protected].

ДОБАВИТЬ ТЕМУ В ОПОВЕЩЕНИЯ ПО ЭЛЕКТРОННОЙ ПОЧТЕ

Получать электронное письмо, когда новые статьи публикуются на

Укажите свой адрес электронной почты, чтобы получать сообщения о публикации новых статей.