Шкала рэнкина разработана для: Шкала Рэнкина — Ишемический инсульт/Профилактика сердечно-сосудистых заболеваний — Калькуляторы — Общество доказательной неврологии — Оформление в психоневрологический интернат, дом престарелых

Шкала рэнкина разработана для: Шкала Рэнкина — Ишемический инсульт/Профилактика сердечно-сосудистых заболеваний — Калькуляторы — Общество доказательной неврологии

Содержание

Клинические шкалы и психодиагностические тесты в диагностике сосудистых заболеваний головного мозга

Введение

Сосудистые заболевания головного мозга являются одной из ведущих причин смертности, инвалидизации населения планеты. В последнее время достигнуты определенные результаты в диагностике, лечении и профилактике цереброваскулярных заболеваний. Благодаря применению современных методов нейровизуализации, визуализации сосудистой системы головного мозга значительно улучшилось качество диагностики больных с этой патологией. Однако ведущим в постановке диагноза остается клинико-неврологическое обследование пациентов.

Неврология — одна из тех наук, в которых оценка состояния пациента и диагноз зависят от того, какие изменения в данный момент конкретный врач определил в неврологическом статусе. Для объективизации и стандартизации оценки клинической картины в целом и неврологического статуса в частности используются разнообразные шкалы, тесты и опросники.

Различные шкалы, тесты и опросники являются способом объективизации субъективных показателей с целью стандартизации оценки общего и неврологического статуса пациента, динамики восстановления тех или иных функций у конкретного больного либо для оценки результативности лечебных мероприятий или реабилитационной программы.

Поскольку шкалы и опросники обычно предназначены для измерения субъективных данных (данные получены от пациента, мнение врача и др.), то к подобным инструментам измерения предъявляются требования, разработанные в психометрии для психологических тестов. К таким стандартам относятся надежность, валидность и чувствительность теста или измерения, которые позволяют определить его пригодность к использованию в качестве инструмента измерения тех или иных свойств.

Облигатными признаками всех форм сосудистых заболеваний головного мозга, как острых, так и хронических, являются нарушения когнитивных функций. Для оценки состояния последних каждый врач-невролог должен использовать в клинической практике психодиагностические тесты. Такие психодиагностические исследования необходимо проводить в динамике в течение острого периода мозгового инсульта, во время реабилитации. Нарушения когнитивных функций являются важнейшей составляющей в постановке диагноза дисциркуляторной энцефалопатии. Поэтому использование шкал и тестов должно стать частью неврологического обследования больного с сосудистыми заболеваниями головного мозга.

Таким образом, различные шкалы, тесты и опросники принадлежат к основным способам стандартизации и объективизации разнообразных неврологичесих изменений у больных с сосудистыми заболеваниями головного мозга. Применение распространенных международных шкал в соответствии с патологией, для объективизации которой они созданы, позволяет оптимизировать диагностику, лечебную тактику и оценку динамики состояния пациента наряду с современными инструментальными и лабораторными методами исследования.

Шкалы для определения уровня сознания

Уровень сознания является важным прогностическим фактором выживаемости и функционального исхода у больных с мозговым инсультом (МИ). Расстройства сознания имеют место у 20–25 % больных с МИ.

Для оценки уровня сознания используется шкала комы Глазго (ШКГ) (табл. 1). Шкала включает оценку таких параметров, как открывание глаз, двигательная и словесная реакции.

Эта шкала была изначально разработана у больных с черепно-мозговой травмой. Для примнения ее же у больных с МИ необходимо помнить следующее. Двигательная активность должна оцениваться в непораженной руке и ноге, а не на стороне паретичных конечностей. Таким образом, оценивать необходимо наилучший ответ. Также следует тщательно оценивать каждый пункт, а не общий балл, так как очаговая симптоматика, и особенно тотальная афазия, уменьшает общую сумму баллов непропорционально степени бодрствования. Таким образом, у больного может быть низкий балл по шкале Глазго, но нормальный уровень сознания.

Шкала Глазго имеет диапазон баллов от 3 (минимальное количество баллов, означающее наиболее тяжелую степень комы) до 15 (максимальное количество баллов, означающее нормальный уровень сознания).

Соответствие суммы баллов по шкале комы Глазго традиционным терминам нарушения сознания представлено в табл. 2.

Использование этой шкалы дает возможность документально оценить степень прогрессирования или регрессирования уровня сознания, что имеет большое прогностическое значение.

Дополнением к шкале Глазго для оценки комы нетравматического генеза может быть Питтсбургская шкала оценки состояния ствола мозга (ПШСМ) (табл. 3). Эта шкала применяется для оценки стволовых рефлексов у больных, которые находятся в состоянии комы. Минимальная оценка составляет 6, максимальная — 12. Чем выше оценка, тем лучше.

Шкалы для оценки степени тяжести субарахноидального кровоизлияния

Для оценки состояния больных с нетравматическим субарахноидальным кровоизлиянием используется шкала Ханта и Хесса (табл. 4).

Каждый больной с субарахноидальным кровоизлиянием должен быть оценен в динамике по этой шкале. Степень поражения определяет тактику ведения пациента с этой патологией. Больные, состояние которых соответствует I–III степени, подлежат хирургическому лечению, IV–V степени — консервативному.

Всемирная федерация нейрохирургов (WFNS) предложила шкалу оценки тяжести больного с субарахноидальным кровоизлиянием. Она состоит из пяти степеней, основанных на шкале комы Глазго, с дополнительной градацией для больных с очаговым дефицитом, имеющих 14 или 13 баллов по шкале комы Глазго. Для определения прогноза и тактики ведения больного также используют шкалу Всемирной федерации нейрохирургов по субарахноидальному кровоизлиянию (табл. 5).

По сравнению с другими шкалами применение этой шкалы обеспечивает меньшую вариабельность оценок для каждого больного, выполненных разными специалистами.

Наилучший прогноз у больных с субарахноидальным кровоизлиянием наблюдается при оценке по шкале комы Глазго — 15 баллов, наиболее неблагоприятный прогноз — 3. При 8 баллах и более имеются хорошие шансы на восстановление.

Шкалы для оценки степени тяжести ишемического инсульта

Тяжесть неврологической симптоматики в остром периоде ишемического инсульта целесообразно оценивать в динамике с помощью специально разработанных шкал. Широко распространена и хорошо зарекомендовала себя шкала NIHSS (National Institutes of Health Stroke Scale) (табл. 6). Оценка по шкале NIHSS имеет важное значение для планирования тромболитической терапии и контроля ее эффективности. Так, показанием для проведения тромболитической терапии является наличие неврологического дефицита (более 3 баллов по шкале NIHSS), предполагающего развитие инвалидизации. Тяжелый же неврологический дефицит (более 25 баллов по этой шкале) является относительным противопоказанием к проведению тромболизиса и не оказывает существенного влияния на исход заболевания.

Также результаты оценки состояния по шкале NIHSS позволяют ориентировочно определить прогноз заболевания. Так, при оценке менее 10 баллов вероятность благоприятного исхода через 1 год составляет 60–70 %, а при оценке более 20 баллов — 4–16 %.

Иллюстрации для описания больного в ходе обследования и предложения для оценки степени афазии в данных методических рекомендациях не приводятся в связи с отсутствием валидизации украиноязычной и русскоязычной версии шкалы NIHSS.

Для оценки степени тяжести пациентов в остром периоде ишемического инсульта и эффективности проведенного лечения Европейская инициатива по инсульту рекомендует также использовать Скандинавскую шкалу инсульта (табл. 7), согласно которой значительное улучшение отмечается, если регрессирование неврологической симптоматики по этой шкале — 10 и более баллов и при этом отмечается положительная динамика лабораторных и функциональных методов исследования. Об умеренном улучшении можно судить, если регрессирование неврологического дефицита менее чем 10 баллов. При этом отмечается улучшение некоторых показателей параклинических методов исследования. Незначительное улучшение — при минимальном регрессировании неврологической симптоматики (1–2 балла) и отсутствии положительной динамики лабораторных и функциональных методов исследования.

Шкальные оценки функционального состояния после мозгового инсульта

Функциональные шкалы включают измерения инвалидизации или зависимости в повседневной жизненной активности и измерение функциональной независимости. Эти шкалы позволяют объективизировать динамику симптомов и функциональных нарушений, оценить эффективность реабилитационных мероприятий, необходимость в использовании вспомогательных приспособлений и др. Наиболее широкое применение в клинической практике для оценки функционального состояния больного после инсульта получили шкала Рэнкина (табл. 8) и индекс Бартел (табл. 9).

Шкала Рэнкина (табл. 8) включает пять степеней инвалидизации после МИ.

Первая степень предполагает отсутствие признаков инвалидности, больной в состоянии выполнять без посторонней помощи все действия по уходу за собой. Однако это не исключает у больного наличия мышечной слабости, расстройств чувствительности, нарушений речи или других неврологических функций. Эти нарушения выражены в незначительной степени и не ведут к ограничению активности.

Вторая степень инвалидизации по Рэнкину предполагает наличие легких признаков инвалидности, но больной в состоянии ухаживать за собой без посторонней помощи. Например, не может вернуться к прежней работе, но способен обслуживать себя без постороннего присмотра.

Третья степень — умеренно выраженные признаки инвалидности, больной нуждается в некоторой посторонней помощи при одевании, гигиеническом уходе за собой; больной не в состоянии внятно читать или свободно общаться с окружающими. Больной может пользоваться ортопедическими приспособлениями или тростью.

Четвертая степень предполагает наличие выраженных признаков инвалидности. Больной не в состоянии ходить и ухаживать за собой без посторонней помощи, он нуждается в круглосуточном присмотре и в ежедневной посторонней помощи. При этом он в состоянии самостоятельно или при минимальной помощи со стороны выполнять какую-то часть мероприятий по уходу за собой.

Пятая степень — сильно выраженные признаки инвалидности. Больной прикован к постели, неопрятен и нуждается в постоянном уходе и наблюдении.

Индекс Бартел (табл. 9) основан на оценке 10 функций, колеблющихся по степени их выполняемости больным от полностью независимо выполняемых до полностью зависимых от посторонней помощи. Суммарная оценка варьирует от 0 до 100 баллов. Суммарный балл от 0 до 20 соответствует полной зависимости больного, от 21 до 60 — выраженной зависимости, от 61 до 90 — умеренной зависимости, от 91 до 99 — легкой зависимости, 100 баллов — полной независимости в повседневной деятельности.

При применении этой шкалы необходимо опросить больного, его родных или друзей, медперсонал. Однако наиболее важны результаты непосредственного наблюдения за пациентом, необходимо следить за тем, что больной действительно делает.

Ишемическая шкала Розена

1. Внезапное возникновение симптомов (заметные изменения поведения, такие как спутанность сознания, дезориентация или потеря речевых навыков, возможно, в результате инсульта, и не ассоциирующиеся с другим заболеванием).

2. Ступенчатое ухудшение: по крайней мере одно событие, за которым следует потеря когнитивных способностей с неполным восстановлением, т.е. более низкий уровень функционирования.

3. Соматические жалобы: настойчивые жалобы на соматические недомогания, которые продолжаются без определенной причины, несмотря на лечение.

4. Эмоциональная лабильность: смех и/или плач в неподходящий момент.

5. Наличие гипертензии или анамнестические сведения о ней: а) анамнез гипертензии известен или б) повышенное артериальное давление, т.е. более 170 мм рт.ст. систолическое или более 100 мм рт.ст. — диастолическое, измеряемое не менее двух раз в условиях и обстановке, знакомых пациенту.

6. Инсульт в анамнезе: инсульт, возможно, имевший место в анамнезе, по результатам физикального или неврологического обследования или достоверные инсульты в анамнезе.

7. Очаговые неврологические синдромы: наличие симптомов, которые традиционно ассоциируются с очаговыми неврологическими поражениями, например, афазия, односторонняя пирамидная недостаточность или тремор.

8. Очаговые неврологические симптомы: результаты неврологического обследования, которые указывают на очаговые поражения головного мозга, например, синдром Бабинского, патология поля зрения.

Итоговый результат по ишемической шкале Розена определяется путем суммирования баллов. За каждый положительный ответ дается 1 балл, отрицательный — 0. Оценка результатов проводится исходя из того, что суммарная оценка 4 и более баллов указывает на сосудистую деменцию, 2 и менее баллов — на первичную дегенеративную деменцию, 3 балла — не позволяет принять решение и требует дальнейшего исследования.

Шкалы догоспитальной оценки инсульта

Для постановки диагноза МИ используется несколько клинических шкал. Широкое применение получила шкала Цинциннати (Cincinnati Prehospital Stroke Scale — CPSS). Она представляет собой сокращенный и упрощенный вариант шкалы инсульта NIH. Шкала включает три пункта. Она может быть использована как врачами, так и средним медицинским персоналом службы скорой помощи для выявления больных с инсультом, а также служить оценочным тестом выбора кандидатов для проведения тромболизиса. Выявление патологии по любому из этих пунктов с высокой чувствительностью (66 %) и специфичностью (87 %) свидетельствует о наличии у больного инсульта (табл. 10).

Прогнозирование риска мозгового инсульта у больных с транзиторными ишемическими атаками

Для прогнозирования риска инсульта в течение первых 7 дней после транзиторной ишемической атаки применяется шкала ABCD (ABCD Score) (табл. 11). Согласно результатам исследований, при оценке по шкале ABCD от 0 до 4 баллов семидневный риск развития инсульта составляет 0,4 %, 5 баллов — 2,1 %, 6 баллов — 31,4 %. Шкала ABCD может быть использована в рутинной клинической практике для выявления лиц, подверженных высокому риску и нуждающихся в неотложном обследовании и лечении.

Шкалы и тесты для исследования когнитивных функций

Краткая шкала оценки психического статуса (Mini Mental State Examination — MMSE)

Краткая шкала оценки психического статуса (табл. 12) используется во всем мире для оценки состояния когнитивных функций. Она является достаточно надежным инструментом для первичного скрининга когнитивных нарушений, в том числе деменций.

Оценка результатов

Результат теста получается путем суммации баллов по каждому из пунктов (табл. 13). Максимальный показатель в этом тесте — 30 баллов, что соответствует наиболее высоким когнитивным способностям. Чем меньше результат теста, тем более выражен когнитивный дефицит.

Приведенная интерпретация данных шкалы MMSE носит ориентировочный характер, постановка клинического диагноза деменции не должна основываться только на результатах этого теста. Наряду с количественной обработкой результатов необходимо проводить и их качественный анализ. Кроме того, нужно индивидуально подходить к интерпретации результатов исследования у пациентов с выраженными речевыми нарушениями, двигательными расстройствами, особенно с гемипарезом в правой руке, нарушениями слуха и зрения.

Оценка когнитивных функций при депрессиях разной степени тяжести требует также особого подхода, поскольку у таких пациентов, как правило, имеют место явления обратимого когнитивного снижения, которые редуцируются по мере купирования аффективной симптоматики. Для объективизации истинного уровня когнитивных расстройств у этих больных необходимо проводить их обследование в динамике. Диагностически значимыми являются результаты исследования, проведенного после редукции депрессивной симптоматики.

Следует отметить, что диагностическая чувствительность этой методики не является абсолютной, а носит в определенной степени избирательный характер. Чувствительность данного теста ниже при деменциях с преимущественным поражением подкорковых структур и при деменциях с поражением лобных долей головного мозга.

Полученный с помощью шкалы MMSE результаты должны быть сопоставлены с данными клинического и других параклинических исследований. Пациенты, получившие по данному тесту результаты, выходящие за границы нормы, должны быть направлены к клиническому психологу для углубленного психодиагностического исследования.

Шкала ишемии Хачинского

Если сумма баллов по шкале Хачинского (табл. 14) составляет 4 и меньше — наиболее вероятна атрофическая деменция. Если сумма баллов 7 и выше — сосудистая деменция. Сумма баллов между 4 и 7 не позволяет однозначно определить вероятную причину деменции.

Тест рисования часов

Простота и высокая информативность данного теста, в том числе и при легкой деменции, делает его одним из наиболее часто используемых инструментов для диагностики клинического синдрома.

Тест проводится следующим образом. Больному дают чистый лист нелинованной бумаги и карандаш. Дается инструкция: «Нарисуйте, пожалуйста, круглые часы с цифрами на циферблате, чтобы стрелки часов показывали без пятнадцати два». Больной должен самостоятельно нарисовать круг, поставить в правильные места все 12 чисел и нарисовать стрелки, указывающие на правильные позиции. В норме это задание никогда не вызывает затруднений. Если возникают ошибки, они оцениваются количественно по 10-балльной шкале (табл. 15).

Выполнение заданий данного теста нарушается как при деменциях лобного типа, так и при альцгеймеровской деменции и деменциях с преимущественным поражением подкорковых структур. Для дифференциальной диагностики данных состояний при неправильном самостоятельном рисунке больного просят дорисовать стрелки на уже нарисованном (врачом) циферблате с числами. При деменциях лобного типа и деменциях с преимущественным поражением подкорковых структур легкой и умеренной степени выраженности страдает лишь самостоятельное рисование, в то время как способность расположения стрелок на уже нарисованном циферблате сохраняется. При деменции альцгеймеровского типа нарушается как самостоятельное рисование, так и способность расположения стрелок на уже готовом циферблате.

Результаты теста (табл. 16) могут варьировать в диапазоне от 0 до 18 баллов; при этом 18 баллов соответствуют наиболее высоким когнитивным способностям.

Батарея лобной дисфункции

В диагностике деменции с преимущественным поражением лобных долей имеет значение сопоставление результатов FAB (табл. 16). и MMSE: о лобной деменции говорит крайне низкий результат FAB (менее 11 баллов) при относительно высоком результате MMSE. При деменции альцгеймеровского типа легкой степени снижается прежде всего показатель MMSE (20–24 балла), а показатель FAB остается максимальным или снижается незначительно (более 11 баллов).

Наконец, при умеренной и тяжелой деменции альцгеймеровского типа снижаются как показатель MMSE, так и показатель FAB.

Методика запоминания 10 слов

Методика запоминания 10 слов А.Р. Лурия предназначена для оценки состояния произвольной вербальной памяти. Стимульный материал — 10 слов, не связанных между собой, по смыслу и эмоционально нейтральных. Инструкция: «Я назову слова, которые вы должны запомнить. После того, как я их назову, Вы их повторите в любом порядке».

Слова читаются четко, без эмоциональной окраски, с интервалом времени между словами в 1 с. Образец заполнения протокола представлен в табл. 17. Цифры в образце отражают порядок воспроизведения слов. После первого воспроизведения слов пациентом независимо от его результата необходимо сказать следующее: «Процедура исследования такова, что я еще раз повторяю эти слова, которые Вы запомнили в первый раз и которые Вы запомните сейчас». Слова предъявляются столько раз, сколько необходимо, чтобы больной их полностью запомнил в любой последовательности, но не более 5 раз. Исследование прекращается после 5-го воспроизведения независимо от его результатов или раньше, после того как больной воспроизвел все слова. Отсроченное воспроизведение оценивается через 50–60 мин, больного об этом не предупреждают. В этот период выполняют другие тесты, однако иные методики, направленные на оценку мнестических функций, желательно в это время не проводить.

Оцениваемые параметры:

1. Объем непосредственного воспроизведения — количество слов, воспроизведенных после 1-го предъявления (норма — 7 ± 2 слова).

2. Объем отсроченного воспроизведения (долговременной памяти) — количество слов, воспроизведенных через 50–60 мин.

3. Эффективность запоминания — на основании полученных результатов строится график («кривая запоминания»), отражающий динамику запоминания 10 слов (объем отсроченного запоминания не включается). Оценивается характер «кривой запоминания»: платообразный, ломаный, возрастающий и др.

Таблицы Шульте

Методика применяется для исследования темпа сенсомоторных реакций и характеристик внимания, уровня умственной работоспособности. Стимульным материалом служат 5 черно-белых таблиц квадратной формы, на которых в случайном порядке размещены числа от 1 до 25.

Процедура: обследуемый должен находиться на таком расстоянии от таблицы, чтобы видеть ее целиком. Дается инструкция отыскивать числа по порядку, указывая и называя их вслух. Фиксируются время, затраченное на каждую таблицу (с помощью секундомера), и допущенные ошибки. Среднее время выполнения задания по одной таблице в норме составляет 30–40 с.

Темп выполнения задания здоровыми людьми чаще всего равномерный, поэтому существенное значение имеет анализ скоростных особенностей выполнения задания. Снижение темпа к концу исследования указывает на истощаемость уровня умственной работоспособности пациента. Пропуск чисел, показ вместо одной цифры другой свидетельствует о недостаточной концентрации внимания, а нарастание количества ошибок в 3 последних таблицах — о снижении и истощаемости уровня умственной работоспособности. Кроме того, построенная графическая кривая истощаемости позволяет уточнить характер астенического состояния. При гиперстеническом варианте астении кривая истощаемости характеризуется достаточно высоким начальным уровнем, затем резким спадом, при гипостеническом варианте — невысоким исходным уровнем и постепенным, неуклонным снижением.

Шкалы для оценки наличия и степени выраженности депрессивных расстройств

Шкала Гамильтона для оценки депрессии (HDRS)

Шкала Гамильтона (табл. 18) для оценки депрессии является одной из наиболее распространенных квантифицированнных шкал, применяемых для оценки степени выраженности депрессивной симптоматики. Шкала Гамильтона состоит из 23 пунктов, 2 из которых (16-й и 18-й) содержат 2 части — А и Б, заполняемые альтернативно.

Оценки параметров по шкале Гамильтона производятся на основе данных клинического интервью. В этих оценках, как правило, отражается состояние пациента в течение последней недели. При интерпретации данных необходимо помнить, что пункты с 18-го по 21-й не отражают степень выраженности собственно депрессивной симптоматики. Сумма баллов по первым 17 пунктам шкалы Гамильтона, применительно к МКБ-10, соответствует (Г.П. Пантелеева, 1998):
— 7–16 баллов — легкому депрессивному эпизоду;
— 7–27 баллов — умеренному депрессивному эпизоду;
— выше 27 баллов — тяжелому депрессивному эпизоду.

skr — Психологическая диагностика

 
 
                                 МЕТОДИКА:                                  
                Шкала оценки функциональных исходов больных,                
                            перенесших инсульт                              
                              (Шкала Рэнкина)                               
                            (The Rankin Scale)                              
                               (J. Rankin).                                 
 
      Шкала Рэнкина была разработана в 1988 году для оценки  функциональных 
 исходов больных, перенесших инсульт.                                       
      В дальнейшем была разработана модифицированная шкала Рэнкина (The Mo- 
 dified Rankin Scale), которая стала использоваться для оценки степени  ин- 
 валидизации и функциональной независимости пациента перенесшего инсульт.   
 
      Инсульт - острое нарушение мозгового кровообращения, характеризующее- 
 ся внезапным (в течение нескольких минут, часов) появлением очаговой и/или 
 общемозговой неврологической симптоматики, которая  сохраняется  более  24 
 часов или приводит к смерти больного в более короткий  промежуток  времени 
 вследствие цереброваскулярной патологии.                                   
      К инсультам относят инфаркт мозга, кровоизлияние в мозг и  субарахно- 
 идальное кровоизлияние, имеющие этиопатогенетические и клинические  разли- 
 чия.                                                                       
      С учетом времени регрессии неврологического дефицита, особо  выделяют 
 преходящие нарушения  мозгового  кровообращения  (неврологический  дефицит 
 регрессирует в течение 24 часов, в отличие от собственно инсульта) и малый 
 инсульт (неврологический дефицит регрессирует в течение трех недель  после 
 начала заболевания).                                                       
 
      Виды инсульта.                                                        
      Существует три основных вида инсульта: ишемический  инсульт,  внутри- 
 мозговое и субарахноидальное кровоизлияние. Внутримозговое и (не  во  всех 
 классификациях) нетравматические подоболочечные кровоизлияния относятся  к 
 геморрагическому инсульту.                                                 
 
      Ишемический инсульт, или инфаркт мозга.                               
      Ишемический инсульт чаще всего развивается при сужении или  закупорке 
 артерий, питающих головной мозг. Не получая необходимых им кислорода и пи- 
 тательных веществ, клетки мозга погибают. Ишемический инсульт подразделяют 
 на атеротромботический, кардиоэмболический, гемодинамический, лакунарный и 
 инсульт по типу гемореологической микроокклюзии. Этот тип инсульта  разви- 
 вается ступенеобразно, с нарастанием симптоматики на протяжении нескольких 
 часов или суток, часто дебютирует во сне.                                  
 
      Кардиоэмболический инсульт возникает при полной или  частичной  заку- 
 порке эмболом артерии мозга. Наиболее часто  причинами  инсульта  являются 
 кардиогенные эмболии при клапанных пороках сердца, возвратном  ревматичес- 
 ком и бактериальном эндокардите, при других поражениях сердца, которые со- 
 провождаются образованием в его полостях пристеночных тромбов. Начало кар- 
 диоэмболического инсульта как правило внезапное, в состоянии бодрствования 
 пациента.                                                                  
 
      Гемодинамический  инсульт  обусловлен  гемодинамическими  факторами - 
 снижением артериального давления (физиологическим, например во время  сна;  
 ортостатической, ятрогенной артериальной  гипотензией,  гиповолемией)  или 
 падением минутного объема сердца  (вследствие  ишемиимиокарда,  выраженной 
 брадикардии и т. д.). Начало гемодинамического инсульта может быть внезап- 
 ным или ступенеобразным, в покое или активном состоянии пациента.          
 
      Лакунарный инсульт обусловлен поражением небольших перфорирующих  ар- 
 терий. Как правило возникает на фоне повышенного  артериального  давления, 
 постепенно, в течение нескольких часов. Лакунарные инсульты локализуются в 
 подкорковых структурах (подкорковые ядра, внутренняя  капсула,  белое  ве- 
 щество семиовального центра, основание моста), размеры очагов не превышают 
 1,5 см. Общемозговые и менингеальные симптомы отсутствуют, имеется  харак- 
 терная очаговая симптоматика (чисто двигательный или чисто  чувствительный 
 лакунарный синдром, атактический гемипарез, дизартрия или монопарез).      
 
      Инсульт по типу гемореологической микроокклюзии возникает на фоне от- 
 сутствия какого-либо сосудистого или гематологического  заболевания  уста- 
 новленной этиологии. Причиной инсульта служат выраженные гемореологические 
 изменения, нарушения в системе гемостаза и фибринолиза. Характерна скудная 
 неврологическая симптоматика в сочетании со значительными  гемореологичес- 
 кими нарушениями.                                                          
 
      Геморрагический инсульт.                                              
      Внутримозговое кровоизлияние - наиболее распространенный тип геморра- 
 гического инсульта, чаще всего возникающий в возрасте 45-60 лет. В анамне- 
 зе у таких больных - гипертоническая  болезнь,  церебральный  атеросклероз 
 или сочетание этих заболеваний, артериальная симптоматическая гипертензия, 
 заболевание крови и др. Предвестники заболевания (чувство  жара,  усиление 
 головной боли, нарушение зрения) бывают редко. Обычно инсульт  развивается 
 внезапно, в дневное время, на фоне эмоционального или физического  перена- 
 пряжения.                                                                  
 
      Субарахноидальное кровоизлияние.                                      
      Наиболее часто кровоизлияние происходит в возрасте 30-60 лет. В числе 
 факторов риска развития субарахноидального кровоизлияния называются  куре- 
 ние, хронический алкоголизм и однократное употребление алкоголя в  больших 
 количествах, артериальная гипертензия, избыточная масса тела.              
      Может произойти спонтанно,  обычно  вследствие  разрыва  артериальной 
 аневризмы или в результатечерепно-мозговой травмы. Также возможны кровоиз- 
 лияния из-за других патологических изменений  (артериовенозные  мальформа- 
 ции, заболевания сосудов спинного мозга, кровоизлияние в опухоль).         
 
      Симптомы.                                                             
      Инсульт может проявляться общемозговыми и очаговыми  неврологическими  
 симптомами.                                                                
      Общемозговые симптомы инсульта бывают разные. Этот симптом может воз- 
 никать в виде нарушения сознания, оглушенности, сонливости или,  наоборот, 
 возбуждения, также может возникнуть  кратковременная  потеря  сознания  на 
 несколько минут. Сильная головная боль может сопровождаться  тошнотой  или 
 рвотой. Иногда возникает головокружение. Человек может чувствовать  потерю 
 ориентировки во времени и пространстве.  Возможны  вегетативные  симптомы: 
 чувство жара, потливости, сердцебиение, сухость во рту.                    
      На фоне общемозговых симптомов инсульта появляются очаговые  симптомы 
 поражения головного мозга. Клиническая  картина  определяется  тем,  какой 
 участок мозга пострадал из-за повреждения кровоснабжающего его сосуда.     
      Если участок мозга обеспечивает функцию движения, то развивается сла- 
 бость в руке или ноге вплоть до паралича. Утрата силы в конечностях  может 
 сопровождаться снижением в них чувствительности, нарушением речи,  зрения. 
 Подобные очаговые симптомы инсульта  в  основном  связаны  с  повреждением 
 участка мозга, кровоснабжаемымсонной артерией.                             
      Возникают слабости в мышцах (гемипарез), нарушения речи и  произноше- 
 ния слов, характерно снижение зрения на один глаз и пульсации сонной арте- 
 рии на шее на стороне поражения. Иногда появляется шаткость походки, поте- 
 ря равновесия, неукротимая рвота, головокружение, особенно в случаях, ког- 
 да страдают сосуды, кровоснабжающие зоны мозга, ответственные за координа- 
 цию движений и чувство положения тела в пространстве.                      
      Возникает "пятнистая ишемия" мозжечка, затылочных  долей  и  глубоких 
 структур и ствола мозга. Наблюдаются приступы головокружения в любую  сто- 
 рону, когда предметы вращаются вокруг человека. На этом  фоне  могут  быть 
 зрительные и глазодвигательные нарушения  (косоглазие,  двоение,  снижение 
 полей зрения), шаткость и неустойчивость, ухудшение речи, движений и  чув- 
 ствительности.                                                             
 
      Шкала состоит из 6 пунктов оценки.                                    
      Примерное время обследования 3-5 минут.                               
 
 
                         ПРИМЕР ЭКСПЕРТНОЙ ОЦЕНКИ:                          
 
                                   ---                                      
 
                        КЛИНИЧЕСКАЯ  ДИАГНОСТИКА.                           
 
 Методика: Шкала оценки функциональных исходов больных,                     
           перенесших инсульт (The Rankin Scale).                           
 Ф.И.О:_________________                                                    
 Доп. данные:___________                                                    
 
 
                       Диагностическая шкала:                               
 
          ╟─▒▒▒▒▒▒▒▒▒▒▒▒▒▒▓▓▓▓▓▓▓███████───────────────╢>                   
 
            <─[1]─><─[2]─><─[3]─><─[4]─><─[5]─><─[6]─>                      
 
                  Оценочный показатель - "НЖ" = 4                           
 
 
                           ИНТЕРПРЕТАЦИЯ:                                   
 
      Выраженное нарушение жизнедеятельности; неспособен ходить без         
 посторонней помощи, справляться со своими физическими потребностя-         
 ми без посторонней помощи.

Шкала Рэнкина | CardioNeurology.ru

Шкала Рэнкина позволяет оценить степень инвалидизации после инсульта и включает пять степеней инвалидизации после инсульта

0	Нет симптомов
1	Отсутствие существенных нарушений жизнедеятельности, несмотря на наличие некоторых симптомов: способен выполнять все повседневные обязанности.
2	Легкое нарушение жизнедеятельности: неспособен выполнять некоторые прежние обязанности, однако справляется с собственными делами без посторонней помощи.
3	Умеренное нарушение жизнедеятельности: требуется некоторая помощь, однако способен ходить без посторонней помощи.
4	Выраженное нарушение жизнедеятельности: неспособен ходить без посторонней помощи, неспособен справляться со своими физическими потребностями без посторонней помощи.
5	Тяжелое нарушение жизнедеятельности: прикован к постели, недержание мочи и кала, требует постоянной помощи и присмотра персонала.

Первая степень предполагает отсутствие признаков инвалидности, больной в состоянии выполнять без посторонней помощи все действия по уходу за собой. Однако это не исключает у больного наличия мышечной слабости, расстройств чувствительности, нарушений речи или других неврологических функций. Эти нарушения выражены в незначительной степени и не ведут к ограничению активности.
Вторая степень инвалидизации по Рэнкину предполагает наличие легких признаков инвалидности, но больной в состоянии ухаживать за собой без посторонней помощи. Например, не может вернуться к прежней работе, но способен обслуживать себя без постороннего присмотра.
Третья степень умеренно выраженные признаки инвалидности, больной нуждается в некоторой посторонней помощи при одевании, гигиеническом уходе за собой; больной не в состоянии внятно читать или свободно общаться с окружающими. Больной может пользоваться ортопедическими приспособлениями или тростью.
Четвертая степень предполагает наличие выраженных признаков инвалидности. Больной не в состоянии ходить и ухаживать за собой без посторонней помощи, он нуждается в круглосуточном присмотре и в ежедневной посторонней помощи. При этом он в состоянии самостоятельно или при минимальной помощи со стороны выполнять какую-то часть мероприятий по уходу за собой.
Пятая степень сильно выраженные признаки инвалидности. Больной прикован к постели, неопрятен и нуждается в постоянном уходе и наблюдении.

Вконтакте

Одноклассники

Facebook

Twitter

E-mail

Клинические исследование Intracerebral Hemorrhage: Связанный с AVM ICH — Реестр клинических исследований

Подробное описание	Внутримозговое кровоизлияние (ICH) — наиболее частое опасное для жизни проявление головного мозга. артериовенозные мальформации (АВМ). Доступны несколько систем оценки АВМ для дооперационных оценка рисков для помощи в выборе пациентов для операции. Самый распространенный и классический система оценок — это система оценок Спецлер-Мартин; однако недавно представленные и дополненная система Spetzler-Martin, прошедшая внешнюю валидацию, кажется, имеет даже лучшую предсказательная точность. Патофизиология ВЧК, связанного с АВМ, и спонтанного ВЧК полностью изучена. разные. Хорошо известно, что клинический исход у пациентов, страдающих спонтанной ВЧК, является хуже по сравнению с исходом для пациента после ИКГ, не с АВМ. Для спонтанного ICH, не связанного Что касается АВМ, существует несколько систем оценки для прогнозирования исхода болезни. Наиболее часто используется система — это оценка ICH. Доступные системы подсчета баллов ICH могут не предсказать результат в пациенты с кровотечением, вызванным разрывом АВМ, с максимально возможной точностью. Следовательно, мы исследовали новую систему оценки, называемую оценкой ICH, структуру с АВМ (оценка AVICH), которая прогнозирует исход пациента в остром периоде разрыва АВМ. Эта система подсчета очков специальная адаптация дополненной системы оценок Spetzler-Martin, разработанная для пациентов с кровотечением, что включает дополнительную клиническую и рентгенографическую информацию. На основе анализа площади под кривой рабочих характеристик приемника (AUROC) в данном одноцентрового анализа, оценка AVICH позволяет прогнозировать исходные пациентов с разрывом АВМ и ассоциированный ICH лучше, чем оценка ICH, Spetzler-Martin или Система оценок Спецлер-Мартин. Перед тем, как оценка AVICH будет оценена, необходима внешняя проверка. протестировано в перспективной многоцентровой когорте. Основная цель этого многоцентрового исследования — подтвердить оценку АВИЧ с точки зрения Прогнозирование исходов у пациентов с АВМ с ассоциированной ВЧГ. Вторичные цели — влияние предварительной обработки по шкале AVICH. Исход пациентов измерены использование модифицированной шкалы Рэнкина (mRS) и сгруппированы в благоприятные (оценка mRS, 0-2) и неблагоприятный (оценка mRS, 3-6) исход при последнем наблюдении (LFU). Следующие параметры, которые являются частью оценки AVICH, сравниваются между двумя группами: оценка ICH, включая возраст, оценка по шкале комы Глазго (GCS), объем кровотечения, наличие внутрижелудочкового кровоизлияние (ВЖК) и локализация ВЧК. Марка Spetzler-Martin, включая размер АВМ, красноречивое расположение и венозный дренаж, оценка по Лоутону-Янгу, включая возраст, наличие разрыва АВМ и структуры очага. Дополнительно пре- / поструптурированное лечение методы, включая эмболизацию, лучевую терапию, хирургическое вмешательство или отсутствие лечения, будут проанализированы. Будет сравниваться результат (mRS) через 3 месяца, через 1 год и в LFU. Ключевые критерии включения: — Все пациенты с АВМ, ассоциированными с ICH, и модифицированной шкалой Рэнкина.

Подробное описание

Внутримозговое кровоизлияние (ICH) — наиболее частое опасное для жизни проявление головного мозга. артериовенозные мальформации (АВМ). Доступны несколько систем оценки АВМ для дооперационных оценка рисков для помощи в выборе пациентов для операции. Самый распространенный и классический система оценок — это система оценок Спецлер-Мартин; однако недавно представленные и дополненная система Spetzler-Martin, прошедшая внешнюю валидацию, кажется, имеет даже лучшую предсказательная точность. Патофизиология ВЧК, связанного с АВМ, и спонтанного ВЧК полностью изучена. разные. Хорошо известно, что клинический исход у пациентов, страдающих спонтанной ВЧК, является хуже по сравнению с исходом для пациента после ИКГ, не с АВМ. Для спонтанного ICH, не связанного Что касается АВМ, существует несколько систем оценки для прогнозирования исхода болезни. Наиболее часто используется система — это оценка ICH. Доступные системы подсчета баллов ICH могут не предсказать результат в пациенты с кровотечением, вызванным разрывом АВМ, с максимально возможной точностью. Следовательно, мы исследовали новую систему оценки, называемую оценкой ICH, структуру с АВМ (оценка AVICH), которая прогнозирует исход пациента в остром периоде разрыва АВМ. Эта система подсчета очков специальная адаптация дополненной системы оценок Spetzler-Martin, разработанная для пациентов с кровотечением, что включает дополнительную клиническую и рентгенографическую информацию. На основе анализа площади под кривой рабочих характеристик приемника (AUROC) в данном одноцентрового анализа, оценка AVICH позволяет прогнозировать исходные пациентов с разрывом АВМ и ассоциированный ICH лучше, чем оценка ICH, Spetzler-Martin или Система оценок Спецлер-Мартин. Перед тем, как оценка AVICH будет оценена, необходима внешняя проверка. протестировано в перспективной многоцентровой когорте. Основная цель этого многоцентрового исследования — подтвердить оценку АВИЧ с точки зрения Прогнозирование исходов у пациентов с АВМ с ассоциированной ВЧГ. Вторичные цели — влияние предварительной обработки по шкале AVICH. Исход пациентов измерены использование модифицированной шкалы Рэнкина (mRS) и сгруппированы в благоприятные (оценка mRS, 0-2) и неблагоприятный (оценка mRS, 3-6) исход при последнем наблюдении (LFU). Следующие параметры, которые являются частью оценки AVICH, сравниваются между двумя группами: оценка ICH, включая возраст, оценка по шкале комы Глазго (GCS), объем кровотечения, наличие внутрижелудочкового кровоизлияние (ВЖК) и локализация ВЧК. Марка Spetzler-Martin, включая размер АВМ, красноречивое расположение и венозный дренаж, оценка по Лоутону-Янгу, включая возраст, наличие разрыва АВМ и структуры очага. Дополнительно пре- / поструптурированное лечение методы, включая эмболизацию, лучевую терапию, хирургическое вмешательство или отсутствие лечения, будут проанализированы. Будет сравниваться результат (mRS) через 3 месяца, через 1 год и в LFU. Ключевые критерии включения: — Все пациенты с АВМ, ассоциированными с ICH, и модифицированной шкалой Рэнкина.

Что такое абсолютная температура?

Абсолютная температура — это температура, измеренная с использованием шкалы, начинающейся с нуля, причем этот ноль является самой холодной теоретически достижимой температурой в природе. Существуют две общие шкалы абсолютных температур, полученные из шкалы Фаренгейта и шкалы Цельсия или Цельсия. Первая — это шкала Ренкина, а вторая — шкала Кельвина. Хотя шкалы Цельсия и Фаренгейта все еще используются для обычных целей, их нижнее значение ниже нуля, они менее желательны для вычислительных научных целей. Нулевые градусы Ранкина идентичны нулевым градусам Цельсия.

Проще говоря, температура является показателем того, насколько горячий или холодный объект относительно других объектов. Поскольку температуры варьируются в зависимости от сезона и ситуации, была разработана шкала с промежуточными градациями, позволяющая проводить сравнения. Для создания полезной шкалы необходимы две фиксированные точки — глобальный неизменный стандарт. Логическим выбором, на котором базировались стандартные температурные шкалы, была вода, поскольку она в изобилии, доступна, изменяет состояние при определенных температурах и может быть легко очищена. Как упоминалось выше, однако, температура относится к теплу, а тепло относится на более базовом уровне к движению атомов и молекул.

Энергия может быть поглощена атомами и молекулами различными способами, такими как электронное возбуждение, перенос электрона из нижнего орбитального состояния в более высокое. В целом, однако, энергия поглощается и увеличивает движение всего атома или молекулы. Эта энергия — энергия, ведущая к «кинезу» или движению, — это кинетическая энергия. Существует уравнение, связывающее кинетическую энергию с теплом: E = 3/2 кТ, где E — средняя кинетическая энергия системы, k — постоянная Больцмана, а T — абсолютная температура в градусах Кельвина. Обратите внимание, что в этом расчете, если абсолютная температура равна нулю, уравнение указывает на отсутствие кинетической энергии или движения вообще.

Вид энергии на самом деле все еще существует при абсолютной температуре, равной нулю градусов, хотя это не то, на что указывает приведенное выше уравнение классической физики. Оставшееся движение предсказывается квантовой механикой и связано с определенным типом энергии, называемой «энергией колебаний нулевой точки». Количественно эта энергия может быть рассчитана математически из уравнения для квантового гармонического осциллятора и с учетом принципа неопределенности Гейзенберга. Этот принцип физики гласит, что невозможно знать как положение, так и импульс очень крошечных частиц, поэтому, если местоположение известно, частица должна сохранять крошечный колебательный компонент.

ДРУГИЕ ЯЗЫКИ

Градус Ньютона — это… Что такое Градус Ньютона?

Градус Гука — (°H) историческая единица температуры. Шкала Гука считается самой первой температурной шкалой с фиксированным нулём.[1] Прообразом для созданной Гуком шкалы стал попавший к нему в 1661 термометр из Флоренции. В изданной через год «Микрографии»… … Википедия

Градус Реомюра — (°R) не употребляемая в наши дни единица измерения температуры. За 1 градус Реомюра принято такое изменение температуры, при котором происходит расширение смеси вода спирт на 1 промилле. Смесь вода спирт при температуре кипения воды (100… … Википедия

Градус Дальтона — (°Da или °D[источник не указан 154 дня]) историческая единица температуры. Он не имеет определённого значения (в единицах традиционных температурных шкал, таких как шкала Кельвина, Цельсия или Фаренгейта), поскольку шкала… … Википедия

Градус Цельсия — (обозначение: °C) широко распространённая единица измерения температуры, применяется в Международной системе единиц (СИ) наряду с кельвином … Википедия

Градус (температура) — У этого термина существуют и другие значения, см. Градус. Термометр с двумя шка … Википедия

Градус Делиля — В этой статье не хватает ссылок на источники информации. Информация должна быть проверяема, иначе она может быть поставлена под сомнение и удалена. Вы можете … Википедия

Градус Фаренгейта — Запрос «Фаренгейт» перенаправляется сюда; см. также другие значения. Комнатный термометр с градусами по Цельсию и … Википедия

Градус Рёмера — Для улучшения этой статьи желательно?: Найти и оформить в виде сносок ссылки на авторитетные источники, подтверждающие написанное. Проставив сноски, внести более точные указания на источники. Доба … Википедия

Градус Ранкина — Уильям Джон Ранкин Шкала Ранкина (измеряется в градусах Ранкина °Ra) абсолютная температурная шкала, названа по имени шотландского физика Уильяма Ранкина (1820 1872). Используется в англоязычных странах для инженерных термодинамически … Википедия

Список объектов, названных в честь Исаака Ньютона — Существует несколько математических и физических объектов, названных в честь Исаака Ньютона: Содержание 1 Теоремы 2 Законы 3 Уравнения 4 … Википедия

Определение порогового значения для модифицированного индекса Бартеля и модифицированной шкалы Рэнкина для оценки функциональной независимости и остаточной инвалидности после инсульта

Abstract

Оценка функциональной независимости и остаточной инвалидности очень важна для оценки результатов лечения после инсульта. Модифицированная шкала Рэнкина (mRS) и модифицированный индекс Бартеля (MBI) обычно используются для измерения инвалидности или зависимости в повседневной жизни (ADL) выживших после инсульта.Отсутствие консенсуса в отношении категорий баллов MBI вызвало путаницу в интерпретации исходов инсульта. Целью этого исследования было определение оптимальных соответствующих оценок MBI и модифицированной шкалы Рэнкина (mRS) для категоризации MBI. Корейские версии MBI (K-MBI) и mRS были собраны у 5759 пациентов с инсультом через 3 месяца после начала инсульта. Чувствительность и специфичность рассчитывались по пороговым значениям K-MBI для каждой степени mRS, чтобы получить оптимально соответствующие оценки K-MBI и оценки mRS.Мы также построили кривые чувствительности и специфичности рабочих характеристик приемника (ROC) и определили площадь под кривой (AUC). Пороговые значения K-MBI с максимальной суммой чувствительности и специфичности составили 100 (чувствительность 0,940; специфичность 0,612), 98 (чувствительность 0,904; специфичность 0,838), 94 (чувствительность 0,885; специфичность 0,937), 78 (чувствительность 0,946; специфичность, 0,973. ) и 55 (чувствительность 937; специфичность 0,986) для оценок mRS 0, 1, 2, 3 и 4 соответственно. Исходя из этого результата, можно получить диапазон отсечки K-MBI для каждой степени mRS.Для степени 0 по шкале mRS пороговая оценка K-MBI составляет 100, что указывает на отсутствие соответствующего диапазона оценок. Для классов mRS 1, 2, 3, 4 и 5 шкала K-MBI составляет от 99 до 98, 97 до 94, 93 до 78, 77 до 55 и ниже 54 соответственно. составлял 0,791 для степени mRS 0, 0,919 для степени 1 mRS, 0,970 для степени 2 mRS, 0,0 для степени 3 mRS и 0,991 для степени 4 mRS. Оценки mRS 0, 1 и 2 имели узкие диапазоны оценок K-MBI, тогда как оценки mRS 3, 4 и 5 демонстрировали широкие диапазоны оценок K-MBI.Степень mRS, по-видимому, чутко дифференцирует легкую остаточную инвалидность у выживших после инсульта, тогда как K-MBI предоставляет более конкретную информацию о функциональном статусе выживших после инсульта с умеренными и тяжелыми остаточными нарушениями.

Образец цитирования: Lee SY, Kim DY, Sohn MK, Lee J, Lee S-G, Shin Y-I, et al. (2020) Определение порогового значения для модифицированного индекса Бартеля и модифицированной шкалы Рэнкина для оценки функциональной независимости и остаточной инвалидности после инсульта.PLoS ONE 15 (1): e0226324. https://doi.org/10.1371/journal.pone.0226324

Редактор: Ona Wu, Массачусетская больница общего профиля, США

Поступила: 3 декабря 2018 г .; Принята к печати: 25 ноября 2019 г .; Опубликовано: 29 января 2020 г.

Авторские права: © 2020 Lee et al. Это статья в открытом доступе, распространяемая в соответствии с условиями лицензии Creative Commons Attribution License, которая разрешает неограниченное использование, распространение и воспроизведение на любом носителе при условии указания автора и источника.

Доступность данных: Исследование KOSCO продолжается, и внутренние правила Корейского центра по контролю и профилактике заболеваний (KCDC) запрещают открывать данные для общественности до тех пор, пока исследование не будет завершено. Данные доступны по запросу для исследователей, которые соответствуют критериям доступа к конфиденциальным данным. Контактная информация комитета по доступу к данным: Сынчхан Ким, Департамент статистики, Университет Халлим, Чхунчхон, Канвондо; Телефон: + 82-10-3749-2622; Электронная почта: 22bcool @ naver.com.

Финансирование: Эта работа была поддержана грантом Корейских центров по контролю и профилактике заболеваний (2016E-33003-02; www.cdc.go.kr) и Национальным исследовательским фондом Кореи правительства Кореи (MSIP). (NRF-2017R1A2A1A05000730; www.nrf.re.kr) в YHK. Финансирующие организации не играли никакой роли в дизайне исследования, сборе и анализе данных, принятии решения о публикации или подготовке рукописи.

Конкурирующие интересы: Авторы заявили, что никаких конкурирующих интересов не существует.

Сокращения: ADL, Деятельность в повседневной жизни; MBI, Модифицированный индекс Бартеля; Г-жа, Модифицированная шкала Ренкина; К-МБИ, Корейская версия модифицированного индекса Бартеля; PPV, Положительные прогнозные значения; ЧПС, Отрицательные прогностические значения; РПЦ, Рабочие характеристики приемника; AUC, Площадь под кривой

Введение

Инсульт — основная глобальная причина серьезной длительной инвалидности и функциональной зависимости [1].Таким образом, снижение инвалидности, вызванной инсультом, и повышение независимости выживших после инсульта являются первоочередными задачами постинсультной реабилитации [2]. Повседневная деятельность (ADL) оценивается как мера функциональной независимости и результатов реабилитационного процесса. Хотя существует множество инструментов для измерения инвалидности и зависимости у выживших после инсульта, индекс Бартеля (BI) и модифицированная шкала Рэнкина (mRS) являются наиболее широко используемыми инструментами оценки в клинике и в исследованиях [3].

Исходная версия Индекса Бартеля содержит 10 пунктов, каждый из которых оценивается в три этапа [4]. Значения, присвоенные каждому элементу, основаны на объеме физической помощи, необходимой для выполнения задачи. Модифицированный индекс Бартеля (MBI) с пятиступенчатой системой оценки был разработан Шахом и др. [5] и имеет большую чувствительность и надежность по сравнению с исходной версией. MBI и его переведенные версии на разные языки обеспечивают надежную меру базового ADL для оценки эффективности реабилитации.Поэтому он часто используется в крупномасштабных исследованиях исходов [6–10]. Несмотря на то, что MBI проверен и используется во всем мире, он имеет ограничения в применении и интерпретации. В то время как MBI предоставляет широкий диапазон оценок для функции ADL, интерпретация результатов ограничивается числовыми изменениями в общей оценке. Неясно, насколько изменение общей оценки клинически значимо. Определение клинически различных степеней ADL у пациентов с инсультом является важным вопросом не только для оценки исходов отдельных пациентов, но и для оценки исходов на уровне популяции.Однако нет единого мнения о том, сколько уровней ADL можно значимо классифицировать в MBI или пороговых значениях для этих уровней в каждой категории.

Для сравнения, оценка mRS представляет собой клиническое измерение глобальной инвалидности с использованием 7-балльной шкалы в диапазоне от 0 (отсутствие симптомов) до 6 (смерть). В то время как mRS изначально была разработана как шкала инвалидности, теперь она больше считается шкалой инвалидности [11]. mRS и MBI часто рассматриваются как аналогичные измерения, и mRS широко применяется для оценки восстановления после инсульта и в качестве первичной конечной точки в клинических испытаниях [12].Однако между двумя измерениями есть существенная разница. Ключевое отличие состоит в том, что mRS — это глобальная шкала инвалидности, тогда как MBI — это количественное измерение базового ADL. Утверждалось, что mRS состоят из субъективных категорий и трудно детально отразить степень инвалидности. Фактически, инвалидность, измеряемая с помощью mRS, и ADL, измеряемая с помощью MBI, часто выявляла несоответствия в объяснении функционального исхода выживших после инсульта [13]. Таким образом, понимание взаимосвязи между mRS и MBI может помочь клиницистам интерпретировать результаты лечения и планировать клинические испытания с использованием обоих показателей.

Целью этого исследования было определение оптимальных пороговых значений для баллов MBI для дифференциации клинически различных классов в ADL, тем самым выявив соответствие между баллом mRS и баллом MBI и переносимость этих двух измерений при оценке остаточного функционального статуса выживших после инсульта. .

Материалы и методы

Сбор данных

Данные были получены из Корейской когорты инсультов по функционированию и реабилитации (KOSCO), когорты пациентов с острым, первым в истории инсультом, которые были госпитализированы в участвующие больницы в 9 различных районах Кореи [14, 15].Исследование KOSCO было разработано как 10-летнее продолжительное наблюдение пациентов с инсультом. Это перспективный многоцентровый проект, который исследует остаточную инвалидность, ограничения активности и долгосрочное качество жизни у пациентов, впервые перенесших инсульт. Все подходящие пациенты были набраны с августа 2012 г. по май 2015 г. Пациенты официально участвовали в исследовании после того, как они дали письменное информированное согласие. Если пациент не мог принять решение на основании информированного согласия, оно было получено от законного представителя пациента.Протокол исследования был одобрен Наблюдательным советом медицинского центра Самсунг (номер разрешения 2012-06-016). В исследование KOSCO было включено 7 858 пациентов с первым инсультом (6 254 ишемических и 1 604 геморрагических). Через три месяца после начала инсульта 5 759 пациентов прошли индивидуальную оценку последующего наблюдения.

MBI, разработанный Шахом и др. [5] представляет собой 100-балльную шкалу оценки способности пациента выполнять 10 видов ADL. Каждому действию присваивается числовое значение в соответствии с потребностями пациента в помощи.Более низкие баллы указывают на меньшую независимость, тогда как более высокие баллы указывают на большую независимость. Таким образом, максимальная оценка 100 представляет пациента, полностью независимого в выполнении базового ADL, тогда как самая низкая оценка (0) представляет полностью зависимое состояние. MBI был переведен на корейский язык (K-MBI) 6 корейскими физиотерапевтами, специализирующимися на инсульте. Содержание тестовых заданий было пересмотрено, чтобы отразить корейскую культуру и образ жизни, и его достоверность и надежность были ранее проверены. (9) mRS определяет 6 различных степеней инвалидности и 1 степень смерти [16].Уровень 6 mRS не был включен в этот анализ, поскольку настоящее исследование сосредоточено на взаимосвязи между K-MBI и mRS, а пациенты с инвалидностью 6 степени mRS были недоступны для прохождения оценки K-MBI.

K-MBI и mRS были получены в результате личных бесед оценщика с пациентами. Для обеспечения оптимальной валидности и межэкспертной надежности все оценки проводились квалифицированными оценщиками, имеющими лицензию профессиональных терапевтов или физиотерапевтов и прошедших стандартную программу обучения, предусмотренную исследованием KOSCO.Стандартизированная программа обучения проводилась в начале и каждые 3 месяца в течение периода обучения. Программа первоначального обучения с однодневным семинаром была проведена трижды перед зачислением. Оценщики прошли стандартизированный экзамен для функциональной оценки, включая онлайн-тесты K-MBI и mRS, чтобы получить разрешение на участие в сборе данных. Программа обучения состояла из однодневного семинара и индивидуального обучения опытным специалистом по оценке в течение одной недели. То же правило применялось и к дополнительным оценщикам, принимавшим участие в сборе данных.

Методы анализа

Все подтверждающие данные доступны в статье. Статистический анализ проводили с использованием программного пакета SPSS 24.0 (SPSS Inc., Чикаго, Иллинойс, США). Поскольку данные не удовлетворяют предположению о нормальном распределении, все применяемые статистические тесты были непараметрическими. Описательная статистика использовалась для изучения распределения оценок K-MBI в соответствии с оценкой mRS. Тест хи-квадрат был проведен для определения значимости доли пола среди оценок mRS. Тест Краскала-Уоллиса применялся для изучения средней разницы в возрасте и показателей K-MBI между классами mRS.Для проверки того, какие пары существенно различаются, использовались тесты Манна-Уитни.

Чувствительность, специфичность, а также положительные и отрицательные прогностические значения (PPV и NPV) оценок K-MBI для каждой степени mRS были рассчитаны во всех возможных точках отсечения. Оценки mRS были разделены на две категории. Например, для расчета соответствующих баллов K-MBI для уровня 1 mRS, mRS 0 или 1 были установлены как «благоприятные исходы», а mRS 2–4 были установлены как «неблагоприятные исходы». Чувствительность относится к доле случаев, которые были выше или равны пороговому значению K-MBI среди благоприятных исходов.Специфичность относится к доле случаев, которые были ниже порогового значения K-MBI среди неблагоприятных исходов. PPV — это доля благоприятных исходов согласно mRS среди случаев выше порогового значения K-MBI. NPV — это доля неблагоприятных исходов среди случаев, которые ниже порогового значения K-MBI. Оптимальная граничная оценка была определена как оценка с наивысшей суммой чувствительности и специфичности [17].

Был проведен анализ рабочих характеристик приемника (ROC) и рассчитана площадь под кривой (AUC) для исследования взаимосвязи между чувствительностью и специфичностью.Кривые ROC отображают чувствительность в зависимости от специфичности 1, что позволяет визуализировать оптимальную пороговую оценку K-MBI для каждой степени mRS. AUC указывает на дискриминационный потенциал показателя отсечки K-MBI в оценке mRS, при этом более высокая AUC отражает лучшую производительность [18]. Для оценки значимости значения AUC был проведен тест перестановки.

Результаты

Характеристика населения

Из 5759 пациентов 3332 (57,9%) были мужчинами. Средний возраст — 64 года.1 год (СО 13,2 года). Средний балл K-MBI составил 65 с межквартильным диапазоном от 55 до 74. На рис. 1 показано распределение частот K-MBI для каждой степени MRS и показаны медиана, межквартильный размах, минимум и максимум оценок K-MBI. Распределение баллов по шкале mRS показано в таблице 1.

Рис. 1. Распределение баллов K-MBI по оценкам mRS. Центральный прямоугольник охватывает с первого по третий квартили.

Сегмент внутри прямоугольника показывает медиану, а усы над и под прямоугольником показывают положения максимума и минимума, соответственно.K-MBI, корейская версия модифицированного индекса Бартеля; mRS, модифицированная шкала Ренкина.

https://doi.org/10.1371/journal.pone.0226324.g001

Доля пола и среднего возраста среди оценок mRS достоверно различалась ( p <0,05). При ретроспективном анализе доли пола в оценках mRS значительно отличались друг от друга, за исключением mRS степени 2 и mRS степени 3, а также для mRS степени 4 и mRS степени 5. Средний возраст классов mRS значительно отличался друг от друга, кроме MRS степени 2 и mRS степени 3.

Диапазон оценок K-MBI был небольшим в категориях mRS 0, 1 и 2, а медианы были аналогичными (100, 100 и 96 соответственно). Напротив, диапазон оценок K-MBI в категориях mRS 3, 4 и 5 был широким, со средним значением 83, 48 и 2, соответственно. Наблюдалось значительное совпадение оценок K-MBI между оценками mRS.

Для определения наличия статистически значимой разницы ( P <0,05) в средних показателях K-MBI между оценками mRS применялись

тестов Краскела-Уоллиса.Результаты показали, что были значительные различия в оценках K-MBI между классами mRS ( P, <0,0001). Тест Манна-Уитни был проведен как апостериорный анализ теста Краскела-Уоллиса. Все оценки mRS статистически отличались друг от друга ( P <0,01).

Оптимальные пороговые значения K-MBI для марок mRS

Оптимальные пороговые значения K-MBI по отношению к классам mRS, а также чувствительность, специфичность, PPV и NPV каждого порога показаны в таблице 2.

Для степени 0 по шкале mRS оптимальный пороговый балл K-MBI составлял 100 с чувствительностью 0,940 и специфичностью 0,612. Для степени 1 по шкале mRS оптимальный пороговый балл K-MBI составлял 98 с чувствительностью 0,904 и специфичностью 0,838. Для степени 2 по шкале mRS оптимальная граничная оценка K-MBI составила 94, чувствительность — 0,885, а специфичность — 0,937. Для степени 3 по шкале mRS оптимальный пороговый балл K-MBI составлял 78 с чувствительностью 0,946 и специфичностью 0,973. Для 4 степени mRS оптимальная граничная оценка K-MBI составила 55 с чувствительностью 0.937 и специфичность 0,986. Исходя из этого результата, был получен диапазон отсечки K-MBI для каждой степени mRS. Для степени 0 по шкале mRS пороговая оценка K-MBI составляла 100, что указывает на отсутствие соответствующего диапазона оценок. Для классов mRS 1, 2, 3, 4 и 5 диапазон оценок K-MBI составлял от 99 до 98, от 97 до 94, от 93 до 78, от 77 до 55 и до 54 соответственно.

AUC для порогового значения K-MBI составляло 0,791 для mRS степени 0, 0,919 для mRS степени 1, 0,970 для mRS степени 2, 0,994) для mRS степени 3 и 0,991 для mRS степени 4 (таблица 3).

Во всех степенях mRS асимптотическая значимость для всех AUC была очень значимой (p <0,0001), что указывает на то, что все пороговые значения K-MBI являются подходящими измерениями для различения дихотомических степеней mRS (AUC более 50%). На рис. 2 показаны кривые ROC.

Обсуждение

В этом исследовании мы проанализировали соответствие между mRS и K-MBI, вычислив оптимальные значения отсечки K-MBI для mRS. Пороговые баллы K-MBI были определены как 100 для mRS степени 0, 98 для mRS степени 1, 94 для mRS степени 2, 78 для mRS степени 3 и 55 для mRS степени 4.Насколько нам известно, это первое исследование, в котором определены пороговые значения K-MBI, соответствующие классам mRS у пациентов с инсультом. K-MBI позволяет оценивать базовый ADL пациента с различных точек зрения и все чаще используется в качестве основной конечной точки в клинических исследованиях инсульта [14, 19–22]. Результаты этого исследования могут иметь последствия для определения результатов исследований инсульта. Например, изменение категории K-MBI предполагает клинически значимое улучшение функции ADL у пациентов с инсультом.Таким образом, исследователи могут решить, указывает ли изменение оценки в группе на пользу вмешательства. Кроме того, также можно разделить результаты испытаний инсульта на благоприятные и неблагоприятные. Хотя нет согласованной точки дихотомизации для mRS [23]. в большинстве исследований инсульта благоприятный исход определяется как степень mRS ≤ 1 или ≤ 2 ([24, 25]. Согласно нашим результатам, если испытания определяют благоприятный исход, целевой балл после вмешательства или время восстановления составляет степень mRS ≤ 1 с соответствующий показатель отсечения K-MBI ≥ 98.Если испытания определяют благоприятный исход как степень mRS ≤ 2, соответствующий пороговый балл K-MBI будет ≥ 94. Более того, перевод результатов испытаний может позволить провести метаанализ в испытаниях острого инсульта.

Интересный вывод из этого исследования заключается в том, что диапазоны отсечки K-MBI, представляющие оценки по шкале mRS, были переменными. В частности, оценки по шкале mRS 0, 1 и 2 имели узкий диапазон оценок K-MBI. Хотя средние значения K-MBI для классов mRS 0, 1 и 2 значительно различались, разница между оптимальными пороговыми значениями K-MBI для mRS степени 0 и mRS степени 1 и для mRS степени 1 и mRS степени 2 составила 2 балла. и 4 балла соответственно.Эти значения отсечки K-MBI близки к максимальным, что указывает на эффект потолка K-MBI. Хотя об эффекте потолка для K-MBI ранее не сообщалось, такой эффект часто наблюдается для BI [26, 27]. Поскольку K-MBI основан на BI и сильно коррелирован с ним, было бы неудивительно, если бы эффект потолка также наблюдался в K-MBI. K-MBI фокусируется на базовом ADL и не имеет информации о многих инструментальных ADL. Следовательно, многие задачи, которые не измеряются с помощью K-MBI, могут сыграть важную роль в потере трудоспособности после инсульта.100 баллов по шкале K-MBI (независимо от всех 10 видов деятельности) не означает, что пациент может самостоятельно выполнять расширенные ADL. Эти результаты показывают, что K-MBI не может быть чувствительным инструментом оценки при обнаружении изменений в инвалидности у пациентов с легким инсультом.

Напротив, оценки mRS 3, 4 и 5 показали широкий диапазон оценок K-MBI, а оценки K-MBI перекрывались между оценками mRS. Это может быть связано с плохой репрезентативной ценностью mRS у пациентов с умеренной и тяжелой инвалидностью, что позволяет предположить, что mRS не является чувствительным показателем для пациентов этих категорий.Скорее, K-MBI может иметь более высокую дискриминационную способность у пациентов со средними и тяжелыми формами инвалидности. Эти результаты согласуются с предыдущими исследованиями. У пациентов с инсультом с легкой и средней степенью инвалидности mRS лучше реагирует, поскольку BI испытывает эффект потолка. Однако у пациентов с тяжелой инвалидностью BI был более полезен для различения пациентов [28]. Точно так же глобальные шкалы, такие как mRS, были гораздо менее чувствительны к изменениям инвалидности, чем шкалы ADL [29].

mRS очень проста и не требует специальных инструментов или обучения, что делает ее пригодной для использования в больших испытаниях. Хотя внутриэкспертная надежность mRS относительно удовлетворительна, межэкспертная надежность оказалась низкой, особенно в исследованиях с большим размером выборки [30]. Это может быть связано с субъективным характером оценки и отсутствием четких критериев, что снижает надежность измерений [31–33]. Кроме того, 7-балльной порядковой шкалы может быть недостаточно для точной оценки инвалидности пациента.Оценка mRS определяется ограничениями в активности и мобильности пациентов. Однако ограничение повседневной активности и подвижности пациентов с инсультом не всегда проявляется на типичных стадиях. Были попытки повысить надежность mRS. В предыдущих исследованиях сообщалось, что структурированное интервью может повысить надежность между экспертами [31, 32), и даже было высказано предположение, что использование контрольного списка ADL для оценки mRS может повысить надежность результатов между экспертами [34].

В этом исследовании мы использовали mRS в качестве ссылки для классификации K-MBI.Основная цель этого исследования состояла в том, чтобы предложить клинически различимые категории K-MBI со статистическими доказательствами. Хотя mRS не является золотым стандартом для измерения инвалидности у пациентов с инсультом, мы считаем, что он подходит для этой цели. Во-первых, mRS — это самая популярная оценка глобальной инвалидности при инсульте с хорошо изученной достоверностью и надежностью. Во-вторых, 6 уровней mRS четко определены и клинически различны.

Это исследование имеет несколько ограничений. Во-первых, всего 2099 (26.7%) пациенты пропустили контрольный визит через 3 месяца после начала инсульта. Исключение этих пациентов могло повлиять на результаты. Однако целью этого исследования было определить пороговые значения K-MBI для mRS. Для этого требуется большое количество показателей K-MBI и mRS, оцененных в один и тот же момент времени у одного и того же пациента. В исследовании KOSCO K-MBI и mRS оценивались в исходный момент времени, через 7 дней после инсульта, и наблюдались через 3 месяца в одно и то же время у тех же пациентов.Хотя значительное количество пациентов было потеряно в течение 3 месяцев наблюдения, данные этого периода соответствуют цели данного исследования. Во-вторых, в этом исследовании результаты представляют весь размер выборки. Результаты не были стратифицированы по полу, возрастным категориям, сопутствующим заболеваниям и различным временным точкам (на исходном уровне и через несколько месяцев). Несмотря на установленную надежность mRS и K-MBI, полученные результаты не могут быть распространены на другой пол или возрастную группу. Кроме того, в исследовании использовался K-MBI исключительно в корейской популяции.Дальнейшие исследования должны изучить валидность пороговых значений этого исследования для разных групп населения.

Выводы

В целом, хотя mRS и K-MBI часто классифицируются как шкала функциональных результатов в исследованиях инсульта, они имеют существенно разные характеристики. Ни mRS, ни K-MBI не дают полной картины функциональных возможностей у пациентов с инсультом. mRS кажется более чувствительным, чем K-MBI у выживших после инсульта с более легкой остаточной инвалидностью, тогда как K-MBI может быть более чувствительным у выживших после инсульта с тяжелой остаточной инвалидностью, предоставляя более конкретную информацию о ADL.Таким образом, следует уделять особое внимание использованию одного из этих измерений для оценки остаточной инвалидности выживших после инсульта.

Ссылки

1. Мукерджи Д., Патил К.Г. Эпидемиология и глобальное бремя инсульта. World Neurosurg. 2011; 76 (6 доп.): S85–90. pmid: 22182277
2. Лангхорн П., Бернхардт Дж., Кваккель Г. Реабилитация после инсульта. Ланцет. 2011. 377 (9778): 1693–702. pmid: 21571152
3. Куинн Т.Дж., Доусон Дж., Уолтерс М.Р., Лис К.Р.Функциональные критерии исходов в современных исследованиях инсульта. Int J Stroke. 2009. 4 (3): 200–5. pmid: 19659822
4. Махони Ф.И., Бартел Д.В. Функциональная оценка: индекс Бартеля. Md State Med J. 1965; 14: 61–5.
5. Шах С., Ванклай Ф., Купер Б. Повышение чувствительности индекса Бартеля для реабилитации после инсульта. J Clin Epidemiol. 1989. 42 (8): 703–9. pmid: 2760661
6. Кучукдевечи А.А., Явузер Г., Теннант А., Сулдур Н., Сонель Б., Арасил Т.Адаптация модифицированного индекса Бартеля для использования в физической медицине и реабилитации в Турции. Scand J Rehabil Med. 2000. 32 (2): 87–92. pmid: 10853723
7. Шах С., Купер Б., Маас Ф. Индекс Бартеля и оценка ADL в реабилитации после инсульта в Австралии, Японии, Великобритании и США. Aust Occup Ther J. 1992; 39 (1): 5–13. pmid: 217
8. Леунг С.О., Чан С.К., Шах С. Разработка китайской версии модифицированного индекса Бартеля — валидность и надежность.Clin Rehabil. 2007. 21 (10): 912–22. pmid: 17981850
9. Jung HY, Park BK, Shin HS, Kang YK, Pyun SB, Paik NJ и др. Разработка корейской версии модифицированного индекса Бартеля (K-MBI): многоцентровое исследование для пациентов с инсультом. J Korean Acad Rehabil Med. 2007. 31 (3): 283–97.
10. Охура Т., Хигаси Т., Ишизаки Т., Накаяма Т. Оценка достоверности и внутренней согласованности инструмента оценки эффективности на основе японской версии модифицированного индекса Бартеля для пожилых людей, живущих дома.J Phys Ther Sci. 2014; 26 (12): 1971–4. pmid: 25540510
11. de Haan R, Limburg M, Bossuyt P, van der Meulen J, Aaronson N. Клиническое значение «инвалидности» Ранкина после инсульта. Гладить. 1995. 26 (11): 2027–30. pmid: 7482643
12. Sulter G, Steen C, De Keyser J. Использование индекса Бартеля и модифицированной шкалы Рэнкина в испытаниях острого инсульта. Гладить. 1999. 30 (8): 1538–41. pmid: 10436097
13. Uyttenboogaart M, Luijckx GJ, Vroomen PC, Swewart RE, De Keyser J.Измерение инвалидности при инсульте: взаимосвязь между модифицированной шкалой Рэнкина и индексом Бартеля. J Neurol. 2007; 254 (8): 1113–7 pmid: 17668259
14. Чанг У.Х., Сон М.К., Ли Дж., Ким Д.Й., Ли С.Г., Шин И.И. и др. Корейская когорта инсульта для функционирования и реабилитации (KOSCO): обоснование и протокол многоцентрового проспективного когортного исследования. BMC Neurol. 2015; 15:42. pmid: 25886039
15. Чанг У.Х., Сон М.К., Ли Дж., Ким Д.Й., Ли С.Г., Шин И.И. и др. Предикторы функционального уровня и качества жизни через 6 месяцев после первого инсульта: исследование KOSCO.J Neurol. 2016; 263 (6): 1166–77. pmid: 27113602
16. Ранкин Дж. Сосудистые нарушения мозгового кровообращения у пациентов старше 60 лет. II. Прогноз. Скотт Мед Дж. 1957; 2 (5): 200–15. pmid: 13432835
17. Коннелл Ф.А., Кёпселл Т.Д. Меры повышения достоверности диагностического теста. Am J Epidemiol. 1985. 121 (5): 744–53. pmid: 4014166
18. Хаджиан-Тилаки К. Анализ кривой рабочих характеристик приемника (ROC) для оценки медицинских диагностических тестов.Caspian J Intern Med. 2013. 4 (2): 627–35. pmid: 24009950
19. Kim DY, Lim JY, Kang EK, You DS, Oh MK, Oh BM и др. Влияние транскраниальной стимуляции постоянным током на восстановление моторики у пациентов с подострым инсультом. Am J Phys Med Rehabil. 2010. 89 (11): 879–86. pmid: 20962598
20. Бхасин А., Шривастава М.В., Моханти С., Бхатиа Р., Кумаран С.С., Бозе С. Терапия стволовыми клетками: клиническое испытание инсульта. Clin Neurol Neurosurg. 2013. 115 (7): 1003–8. pmid: 23183251
21.Kong KH, Chua KS, Lee J. Симптоматическая спастичность верхних конечностей у пациентов с хроническим инсультом, посещающих реабилитационную клинику: частота, клинические корреляты и предикторы. J Rehabil Med. 2010. 42 (5): 453–7. pmid: 20544156
22. Franceschini M, Agosti M, Cantagallo A, Sale P, Mancuso M, Buccino G. Зеркальные нейроны: лечение наблюдения за действием как инструмент в реабилитации после инсульта. Eur J Phys Rehabil Med. 2010. 46 (4): 517–23. pmid: 20414184
23. Новый PW, Buchbinder R.Критическая оценка и обзор шкалы Рэнкина и ее производных. Нейроэпидемиология. 2006; 26 (1): 4–15. pmid: 16272826
24. Квятковски Т.Г., Либман Р.Б., Франкель М., Тилли BC, Моргенштерн Л.Б., Лу М. и др. Эффекты тканевого активатора плазминогена при остром ишемическом инсульте через год. Национальный институт неврологических заболеваний и инсульта Группа по изучению инсульта, рекомбинантного тканевого активатора плазминогена. N Engl J Med. 1999. 340 (23): 1781–7. pmid: 10362821
25. Сальгадо А.В., Ферро Дж.М., Гувейя-Оливейра А.Долгосрочный прогноз первых в истории лакунарных инсультов. Больничное исследование. Гладить. 1996. 27 (4): 661–6. pmid: 8614926
26. Uyttenboogaart M, Stewart RE, Vroomen PC, De Keyser J, Luijckx GJ. Оптимизация оценок отсечения для индекса Бартеля и модифицированной шкалы Рэнкина для определения исходов в испытаниях острого инсульта. Гладить. 2005; 36 (9): 1984–7. pmid: 16081854
27. Квон С., Хартзема А.Г., Дункан П.В., Мин-Лай С. Меры инвалидности при инсульте: взаимосвязь между индексом Бартеля, показателем функциональной независимости и модифицированной шкалой Рэнкина.Гладить. 2004. 35 (4): 918–23. pmid: 14976324
28. Веймар К., Курт Т., Крайвинкель К., Вагнер М., Буссе О., Хаберл Р.Л. и др. Оценка функционирования и инвалидности после ишемического инсульта. Гладить. 2002; 33 (8): 2053–9. pmid: 12154262
29. Dromerick AW, Edwards DF, Diringer MN. Чувствительность к изменениям инвалидности после инсульта: сравнение четырех шкал, используемых в клинических испытаниях. J Rehabil Res Dev. 2003. 40 (1): 1–8. pmid: 15150715
30. Куинн Т.Дж., Доусон Дж., Уолтерс М.Р., Лис К.Р.Надежность модифицированной шкалы Рэнкина: систематический обзор. Гладить. 2009. 40 (10): 3393–5. pmid: 19679846
31. Уилсон Дж. Т., Хариендран А., Грант М., Бэрд Т., Шульц Ю. Г., Мьюир К. В. и др. Улучшение оценки исходов при инсульте: использование структурированного интервью для выставления оценок по модифицированной шкале Рэнкина. Гладить. 2002. 33 (9): 2243–6. pmid: 12215594
32. Уилсон Дж. Т., Хариендран А., Хендри А., Поттер Дж., Боун I, Мьюир К. В.. Надежность модифицированной шкалы Рэнкина для нескольких оценщиков: преимущества структурированного интервью.Гладить. 2005; 36 (4): 777–81. pmid: 15718510
33. Куинн Т.Дж., Доусон Дж., Уолтерс М.Р., Лис К.Р. Надежность модифицированной шкалы Рэнкина. Гладить. 2007; 38 (11): e144; ответ автора e5. pmid: 17885254
34. Вулф CD, Тауб Н.А., Вудро Э.Дж., Берни П.Г. Оценка шкал инвалидности и инвалидности для больных, перенесших инсульт. Гладить. 1991. 22 (10): 1242–4. pmid: 1833860

Надежность и валидность новой упрощенной китайской версии вопросника по модифицированной шкале Рэнкина (2011 г.) | BMC Neurology

Нашей основной целью в этом исследовании было проверить клинические свойства новой китайской версии smRSq (2011).Мы оценили надежность теста smRSq (2011) между экспертами и проверили его по сравнению с обычным интервью mRS. Мы протестировали конструктную валидность smRSq (2011) по сравнению с NIHSS и BI. Мы обнаружили, что китайская версия smRSq (2011 г.) отличается надежностью от хорошей до отличной, а также с хорошей достоверностью. Китайские вопросы smRSq (2011) были понятны большинству пациентов и лиц, осуществляющих уход, с небольшими пояснениями или без них, а шкалу было легко применять. Время для оценки smRSq было относительно коротким (в среднем 70 с).

Межэкспертная надежность нового китайского smRSq (2011) была от хорошей до отличной ( κ = 0,84, κ _w = 0,96) и несколько лучше, чем у обычного интервью mRS ( κ = 0,76, κ _w = 0,93). Сравнение китайского smRSq (2011) с обычным mRS-интервью показало меньшее согласие ( κ = 0,47), но расхождения были относительно небольшими, о чем свидетельствует превосходная взвешенная каппа, равная 0.91. Об аналогичной межэкспертной надежности и сравнении с обычным mRS сообщалось с использованием различных других средств, включая структурированное интервью [4, 5, 7, 13].

Проверка достоверности конструкции показала хорошие корреляции между новым китайским smRSq (2011) и NIHSS (0,82–0,83) и BI (-0,86). Этот результат согласуется с другими исследованиями валидности с использованием обычного mRS [14], английской версии smRSq (2011) [15] и нашего предыдущего исследования китайского smRSq (2010, 10).

Наши результаты показывают, что новый китайский smRSq (2011) может быть подходящим подспорьем для оценки mRS у китайских пациентов с инсультом. Преимущество этого вспомогательного средства перед обычным интервью mRS — простота, краткость и, возможно, повышенная надежность. Значение этой помощи увеличивается из-за относительно высокой распространенности инсульта в Китае и преимуществ получения стандартизированных функциональных критериев оценки результатов.

Это исследование имеет ограничения. Во-первых, парные рейтинги проводились два дня подряд, что могло внести некоторую систематическую ошибку в воспоминаниях.Чтобы ограничить предвзятость воспоминаний, мы проинструктировали пациентов рассматривать каждое интервью независимо от других. Во-вторых, в идеале mRS следует оценивать после некоторого периода восстановления после инсульта и в условиях сообщества. Таким образом, хотя оценки наших пациентов, вероятно, не отражают их окончательный функциональный результат, парные оценки были сделаны при аналогичных обстоятельствах. В-третьих, мы не тестировали новую китайскую версию smRSq (2011) по телефону или с помощью телемедицины, и дистанционная оценка результатов часто более практична, чем личная оценка.

Ig Governance — Неврологические весы

Общая сумма баллов по инвалидности (ODSS) была первой шкалой, разработанной для оценки ограничений пациентов с иммуноопосредованные периферические невропатии. ODSS фокусируется на функциях верхних и нижних конечностей и состоит из контрольный список для интервьюирования пациентов. ODSS продемонстрировал надежность, оперативность и конструктивную валидность в люди с синдромом Гийена-Барре, хронической воспалительной демиелинизирующей полинейропатией и парапротеин-ассоциированной демиелинизирующая невропатия.Чтобы уменьшить возможный эффект потолка, ODSS был немного изменен, чтобы включить лазание. лестница и бег. Эта новая мера называется Шкалой общих ограничений невропатии (ONLS). Критерий требует, чтобы эта шкала была заполнена путем сложения суммы баллов по шкале рук (0–5) и баллов по шкале ног (0–7), что дает общий балл от 0 до 12.

Чтобы оценить изменение инвалидности при просмотре пациента, записывается скорректированный ONLS.Скорректированная оценка идентична оценке инвалидности ONLS, за исключением исключения. изменений функции верхних конечностей от 0 до 1 или от 1 до 0, потому что эти изменения не были признаны клинически значимыми для всех пациентов. Все остальные 1-балльные ступени шкалы для рук или ног представляют клинически значимые изменения инвалидности.

Шкала общих ограничений невропатии

Инструкции: Экзаменатор должен задавать вопросы и наблюдать за пациентом, чтобы определить ответы на следующие вопросы.Следует отметить любое другое заболевание, кроме периферическая невропатия, ограничивающая функцию.

Весы

Есть ли у пациента какие-либо симптомы в руках или руках, например покалывание, онемение или слабость? (если нет, перейдите в раздел ножек)	Да	Нет

Влияет ли на пациента способность:	Не влияет	Затронуто, но не предотвращено	Предотвращено
Мыть и расчесывать волосы			9025 Повернуть замок

Используйте вместе нож и вилку (или ложку, если нож и вилка не используются)
Застегивайте или расстегивайте пуговицы или молнии
Оденьте верхнюю часть их корпус без кнопок или молний

Если все эти функции заблокированы, может ли пациент совершать целенаправленные движения руками или руками?	Да	Нет	Не применимо

Оценка по оружию

0 = Нормальный
1 = Незначительные симптомы в одной или обеих руках, но не влияющие ни на одну из перечисленных функций
2 = инвалидность в одной или обеих руках, влияющая, но не препятствующая ни одной из перечисленных функций
3 = инвалидность в одной или обеих руках, препятствующая хотя бы одной, но не всем перечисленным функциям
4 = инвалидность обеих рук, препятствующая выполнению всех перечисленных функций, но целенаправленное движение все еще возможно
5 = инвалидность обеих рук, препятствующая любым целенаправленным движениям

Весы для ног

за чью-то руку

	Да	Нет	Неприменимо
Есть ли у пациента трудности при беге или подъеме по лестнице?
Есть ли у пациента трудности с ходьбой?
Походка выглядит ненормальной?
Как они мобилизуются примерно на 10 метров (т.е.е. 33 фута)?
Без посторонней помощи
Одной палкой или костылем или держась за чью-то руку
С двумя палками или костылями или одной палкой или каркасом
С инвалидной коляской
Если они используют инвалидную коляску, могут ли они встать и пройти 1 метр с помощью одного человека?
Если они не могут ходить, как указано выше, могут ли они совершать целенаправленные движения ногами, e.г. переставить ноги в постели?
Использует ли пациент ортезы / скобы для голеностопного сустава? (Если да, укажите, пожалуйста, справа или слева)

Оценка по ногам

0 = ходьба / подъем по лестнице / бег не влияет
1 = Ходьба / подъем по лестнице / бег затруднены, но походка не выглядит ненормальной
2 = Самостоятельная ходит, но походка выглядит ненормальной
3 = Требуется односторонняя поддержка, чтобы пройти 10 метров (палка, костыль, одна рука)
4 = Требуется двусторонняя поддержка, чтобы пройти 10 метров (палки, костыли, костыль и рука, рама)
5 = Требуется инвалидная коляска для передвижения на 10 метров, но возможность стоять и проходить 1 метр с помощью одного человека
6 = Только для инвалидных колясок, не может стоять и ходить 1 метр с помощью одного человека, но может совершать целенаправленные движения ногами
7 = Прикован к инвалидной коляске или в постели большую часть дня, неспособен делать какие-либо целенаправленные движения ногами

Есть ли какое-либо расстройство, кроме периферической невропатии, которое влияет на вышеуказанные функции? Если да, опишите, пожалуйста, в разделе комментариев в BloodSTAR.	Да	Нет

Общая шкала ограничения невропатии

Оценка по шкале рук (от 0 до 5) 5+

Оценка по шкале ног (от 0 до 7) 7

Диапазон: от 0 (нет инвалидности) до 12 (максимальная инвалидность).

Общий балл ONLS (введите данные в BloodSTAR): 12

Калькулятор модифицированной шкалы Рэнкина (mRS)

Как работает этот модифицированный калькулятор шкалы Рэнкина?

Это балльная форма, предназначенная для оценки инвалидности пациентов, перенесших инсульт. Его используют несколько раз, чтобы проверить степень выздоровления у указанных пациентов.

В этом модифицированном калькуляторе шкалы Рэнкина ситуация пациента определяется по одной из 6 категорий: чем выше показатель mRS, тем выше степень инвалидности, вплоть до 6, что означает смерть.

Актуализированная шкала Ренкина используется в клинической практике более 30 лет и со временем стала стандартом при оценке пациентов с инсультом.

Были исследования, показывающие сильную корреляцию между оценкой и физиологическими характеристиками инсульта, такими как тип, размер поражения и степень неврологического нарушения.

Понимание шкалы Ранкина

Первоначальная шкала, разработанная доктором Джоном Рэнкином , датируется 1975 годом, когда врач сообщил об инвалидности, в то время как модифицированная версия, обычно используемая сегодня, была установлена в 1988 году в ходе исследования между наблюдателями van Swieten JC . Со временем он стал широко используемым инструментом для определения клинических исходов в клинических исследованиях инсульта.

Модель mRS часто используется вместе со структурированной анкетой для определения степени инвалидности, и пациенту задают вопросы, подобные приведенным ниже:

■ Испытываете ли вы какие-либо симптомы, которые вас беспокоят?

■ Можете ли вы выполнять свою деятельность, как обычно?

■ Поддерживаете ли вы свою семью, дружеские связи, как раньше?

■ Вам нужна помощь по дому?

■ Нужна ли вам помощь во время занятий вне дома?

■ Нужна ли вам помощь в выполнении основных действий по личной гигиене?

■ Вы прикованы к постели или нуждаетесь в постоянном уходе?

Было сказано, что использование такого структурированного интервью со ссылками на действия до инсульта, а не на наблюдение за задачами, повысило общую надежность шкалы Рэнкина при описании функционального результата у пациентов с инсультом между наблюдателями и сняло основную критику, направленную на модель. .

Рекомендуется, чтобы решение медицинского специалиста оставалось в первую очередь важным, а также другие факторы, такие как сопутствующие заболевания, которые должны быть приняты во внимание.

Список литературы

1) van Swieten JC, Koudstaal PJ, Visser MC, Schouten HJ, van Gijn J. (1988) Соглашение между наблюдателями по оценке инвалидности у пациентов с инсультом. Гладить; 19 (5): 604-7.

2) Ранкин Дж. (1957) Церебральные сосудистые нарушения у пациентов старше 60 лет. Scott Med J; 2: 200-15

3) Бонита Р., Биглхол Р.(1988) Модификация шкалы Рэнкина: восстановление двигательной функции после инсульта. Гладить; 19 (12): 1497-1500

29 июл, 2015 Калькулятор

Модифицированной шкалы Ренкина (mRS)

Объяснение модифицированной шкалы Рэнкина

MRS включает 6 степеней инвалидности от инсульта: от полного отсутствия симптомов до тяжелой инвалидности и смерти. Эта шкала предназначена для использования врачами при оценке функционального статуса пациентов с инсультом либо в качестве отправной точки, либо во время выздоровления.

Чем выше показатель mRS, тем выше степень инвалидности. Текущая шкала используется более 30 лет и стандартизирует статус инвалидности на основе корреляции между результатом оценки и физиологическими характеристиками инсульта (такими как тип или размер поражения) и степенью неврологического нарушения.

Чтобы обеспечить большую надежность между наблюдателями, шкала часто используется вместе со следующей структурированной анкетой:

■ Испытываете ли вы какие-либо симптомы, которые вас беспокоят?

■ Можете ли вы выполнять свою деятельность, как обычно?

■ Поддерживаете ли вы свою семью, дружеские связи, как раньше?

■ Вам нужна помощь по дому?

■ Нужна ли вам помощь во время занятий вне дома?

■ Нужна ли вам помощь в выполнении основных действий по личной гигиене?

■ Вы прикованы к постели или нуждаетесь в постоянном уходе?

Используя приведенные выше вопросы, можно преодолеть ограничения простых наблюдений (основная критика модели).При общей оценке также следует принимать во внимание другие факторы, такие как наличие сопутствующих заболеваний.

Об исходном исследовании

Модифицированная шкала Ранкина была создана van Switen et al. в 1988 г. на основе оригинальной шкалы Рэнкина 1975 г.

В исследовании с участием разных наблюдателей приняли участие 100 пациентов с различной степенью инвалидности, связанной с инсультом.

Степень инвалидности регистрировалась дважды (двумя разными клиницистами) для каждого пациента по шкале от отсутствия симптомов до тяжелых симптомов.

Коэффициенты согласования были скорректированы с помощью статистики каппа. Согласие наблюдалось в 65 случаях и отличалось на одну степень в 32 случаях и на две степени в 3 случаях.

Шкала была подтверждена как точная оценка инвалидности, связанной с инсультом, с удовлетворительным уровнем согласия между наблюдателями.

Первоисточник

van Swieten JC, Koudstaal PJ, Visser MC, Schouten HJ, van Gijn J. Соглашение между наблюдателями по оценке инвалидности у пациентов с инсультом.Гладить. 1988; 19 (5): 604-7.

Проверка

Banks JL, Маротта, Калифорния. Валидность результатов и надежность модифицированной шкалы Рэнкина: значение для клинических испытаний инсульта: обзор и обобщение литературы. Гладить. 2007; 38 (3): 1091-6.

Прочие ссылки

1. Уилсон Дж. Т., Хариендран А., Хендри А., Поттер Дж., Боун И., Мьюир К. В.. Надежность модифицированной шкалы Рэнкина для нескольких оценщиков: преимущества структурированного интервью. Гладить. 2005; 36 (4): 777-81.

2.Бонита Р., Биглхол Р. Модификация шкалы Рэнкина: восстановление двигательной функции после инсульта. Гладить. 1988; 19 (12): 1497-1500.

Анализ модифицированной шкалы Рэнкина в рандомизированных контролируемых исследованиях острого ишемического инсульта: систематический обзор

Предпосылки . Исторически сложилось так, что большинство клинических исследований острого инсульта были нейтральными статистически, с испытаниями, как правило, дихотомическими порядковыми шкалами, такими как модифицированная шкала Рэнкина. Исследования, опубликованные до 2007 года, показали, что сохранение порядкового характера этих шкал увеличивает статистическую мощность.Систематический обзор испытаний, опубликованных с 2007 года, был проведен для переоценки используемых статистических методов и оценки того, изменилась ли практика. Методы . Поиск в электронных базах данных выявил РКИ, опубликованные в период с января 2007 г. по июль 2014 г. по острому ишемическому инсульту, с использованием порядковой шкалы зависимости в качестве первичного результата. Выводы . Было выявлено 42 РКИ. Большинство использовали дихотомический анализ (25, 59,5%), восемь (21,4%) сохранили порядковую шкалу и девять (19.0%) использовали другой тип анализа. Выводы . В исследованиях, опубликованных с 2007 г., по-прежнему предпочтение отдавалось дихотомическому анализу, а не порядковому. При испытаниях инсульта, где это уместно, следует рассмотреть вопрос о сохранении порядкового характера шкал зависимости.

1. Введение

Модифицированная шкала Ренкина (mRS) представляет собой 7-уровневую упорядоченную категориальную шкалу, отражающую уровни функциональной независимости пациента после инсульта, с оценками от 0 (полностью независимый) до 6 (мертвый) [1]. Сообщается, что mRS является достоверной и надежной конечной точкой в рандомизированных клинических испытаниях [2] и, как таковая, является общепринятым и рекомендуемым критерием оценки результатов в исследованиях острого ишемического инсульта [3].

Исторически сложилось так, что клинические испытания острого ишемического инсульта в основном не могли продемонстрировать статистическое преимущество терапии над контролем [4]. Эта неудача объясняется множеством причин, включая соответствие лабораторных данных клиническому инсульту [5], неадекватный размер выборки [6], выбор первичного результата и его статистический анализ. Большинство исследований ранее отдавали предпочтение дихотомическому анализу показателей исходов с использованием порядковой шкалы [7]. Однако предыдущие обзоры исходов инсульта показали, что выбор аналитических методов был неоптимальным [8].Коллаборация OAST опубликовала в 2007 году повторный анализ исходов инсульта с использованием альтернативных статистических методов и показала, что методы, сохраняющие порядковый характер исходных данных, были наиболее оптимальными [7]. Порядковая логистическая регрессия (OLR), как было показано, обеспечивает наиболее статистически эффективный анализ порядковых шкал исходов при соблюдении предположения о пропорциональных шансах, что позволяет уменьшить размер пробной выборки по сравнению с дихотомическим анализом [7, 9]. Это, наряду с другими соответствующими работами, побудило Рабочую группу по результатам Европейской организации по инсульту рекомендовать исследователям отойти от дихотомических исходов и выбрать подход к анализу, основанный на типе набираемых пациентов и вероятном механизме вмешательства, которое необходимо протестировать [10]. .

Основная цель этого систематического обзора — предоставить обновленную оценку статистических методов, используемых при анализе mRS в клинических испытаниях острого ишемического инсульта, опубликованных с 2007 по 2014 год. С учетом рекомендаций, сделанных коллаборацией OAST в 2007 году, он уместно оценить, повлияли ли эти результаты на более поздние тенденции в анализе порядковых исходов в исследованиях острого инсульта.

2. Материалы и методы

2.1. Стратегия поиска

Перекрывающиеся стратегии поиска были проведены для определения полного списка испытаний для систематического обзора.В июле 2014 года был открыт доступ к электронным базам данных Национального центра биотехнологической информации (NCBI) PubMed, Ovid MEDLINE и Cochrane Collaboration Trials. Публикации, цитирующие результаты сотрудничества OAST, также были проанализированы для выявления потенциально подходящих исследований. Были приняты меры для записи только исходной публикации результатов испытаний, а последующие публикации и анализы подгрупп не были включены.

Были использованы ключевые слова «инсульт», «ишемический», «рандомизированный» и «Ранкин» с учетом различий в написании и комбинациях в зависимости от используемой базы данных.Систематический обзор стремился включить проспективные рандомизированные исследования III фазы острого ишемического инсульта с использованием mRS в качестве первичного результата исследования. Были также включены испытания с использованием Оксфордской шкалы гандикапов (OHS), очень близкого варианта mRS. В дальнейшем поиск был ограничен исследованиями, опубликованными на английском языке с 2007 по июль 2014 года. Из обзора были исключены исследования по профилактике инсульта, геморрагического инсульта и те, которые не включали mRS в первичный результат.

2.2. Отбор и соответствие критериям

Названия и отрывки исследований были проверены для выявления потенциально подходящих исследований. Впоследствии были получены полные тексты соответствующих публикаций и проанализированы, чтобы окончательно составить полный список подходящих исследований, за исключением тех, которые не соответствовали всем критериям включения.

2.3. Сбор данных

Данные для основной цели обзора были собраны из полного текста каждой публикации и включали название испытания, год публикации, количество рандомизированных участников, протестированное вмешательство и время наблюдения.Кроме того, также были записаны названный метод анализа, использованный для оценки первичного результата, определения благоприятного исхода mRS, где это применимо, и изложение результата исследования.

3. Результаты

3.1. Выборка исследования

Всего 192 публикации были идентифицированы с помощью методов поиска после удаления дубликатов. Скрининг резюме исследований выявил 76 потенциально релевантных клинических испытаний по лечению ишемического инсульта с использованием mRS в качестве основного результата (рис. 1).Восемнадцать исследований были исключены как нерандомизированные, наблюдательные, ретроспективные или пилотные, первоначально опубликованные до 2007 г .; испытания по профилактике инсульта; или те, кто не использует mRS в первичном исходе.

3.2. Характеристики 42 идентифицированных клинических испытаний
В целом подходили 42 публикации клинических испытаний, в которых участвовало в общей сложности 32 432 участника, размер исследований варьировался от 37 до 4071 рандомизированных лиц (таблица 1). Девять (21.4%) испытания были положительными, в то время как подавляющее большинство исследований (31 исследование, 73,8%) не смогли продемонстрировать преимущество изучаемого вмешательства над контролем. Два испытания (4,8%) по оценке отмены кандесартана и статинов показали доказательства вредного вмешательства.
Наименьшее квадратическое значение 902ES (2013) CiticHoEdoline CiticHead3 через 3 месяца Тест CMH (скорректированный) DP-b99 446254 9025 d (скорректировано), OR по MH3Нейтральный 9025 (скорректирована) Миноциклин (2012) 902 57 )3 9025 3 мРС через 90 дней (0-1) mRS через 90 дней (в зависимости от оценки до инсульта) 902 53 TCCS под контролем УЗИ (2008) (2007)
Клиническое испытание (год публикации) Вмешательство Кол-во участников. Первичный результат
(благоприятный балл) Метод анализа Результат испытания
CATIS (2014) Антигипертензивный 4 071 0 мес. тест (нескорректированный), ИЛИ логистической регрессией Нейтрально
URICO-ICTUS (2014) Мочевая кислота 421 mRS через 90 дней (0-1 (оценка 2, если было 2)) Лог-биномиальная регрессия (скорректированная) Нейтральная
ALIAS Part 2 (2013) Альбумин 848 mRS и NIHSS при 90 d GLM со связью бревна (отрегулировано) Нейтраль
AXIS-2 (2013) Filgrastim (G-CSF) 328 mRS при 90 d нейтральный
CERE-LYSE-1 (2013) Церебролизин + альтеплаза 119 mRS через 90 дней Порядковая логистическая регрессия Нейтрально, исследование прекращено
MLC601 1,100 mRS в 3 мес. Порядковая логистическая регрессия (скорректированная) Нейтрально
ECCS-AIS (2013) ANOVA (средний балл mRS) Положительный результат на эдаравон
IMS III (2013) Эндоваскулярная терапия 656 mRS через 3 месяца Нейтрально, испытание прекращено досрочно
Комплексная реабилитация (2013) Комплексная реабилитация 69 mRS при 90 d (0-1) Дихотомический (недоступен) Нейтральный
MAC SI (2013) DP-b99 446254 Тест CMH с модифицированными оценками ридита Нейтральный ()
NBP (2013) dl-3-n-Бутилфталид 573 d при 0- 1) тест Положительный ()
Объединенный NEST 1 и 2 (2013) Транскраниальная лазерная терапия 780 mRS на 90 дней (0–2) Положительный
Расширение СИНТЕЗА (2013) Эндоваскулярная терапия 362 mRS через 3 месяца (0-1) Точный тест Фишера
CASTA (2012) Церебролизин 1070 Глобальный тест: mRS, NIHSS и BI при 90 д Глобальный направленный тест (тест Уилкокситона, 9025, Уилкокситон-Манна-9025)
Ранний аспирин (2012) Аспирин + альтеплаза 642 mRS через 3 мес. (0–2) Дихотомия повышенная (неуточненный ранний)
Ginsenoside-Rd (2012) Ginsenoside-Rd 390 mRS, NIHSS, BI на 90 d (0–2) Тестирование OR (с поправкой на логистическую регрессию), Положительный
Домашняя реабилитация (2012) Домашняя реабилитация 60 mRS, BI и EQ-5D в возрасте 2 лет (0-1) Дихотомия (u nspecified) Положительный
ICTUS (2012) Citicoline 2,298 глобальный тест: mRS, NIHSS, BI при 90 d Логистическая регрессия
IST-3 (2012) RT-PA 3,035 OHS в 6 мес. (0–2) Логистическая регрессия (скорректированная) Нейтрально
Миноциклин 50 mRS, NIHSS, BI на 90 дней -тест и тест Манна-Уитни Положительный
Скальпунктурный электрическая акупунктура 62 NIHSS, mRS, BI при постакупунктуре Точный тест Фишера Нейтральный
ALIAS Part 1 (2011) Альбумин 316 Составные mRS и NIHSS на 90 d (0-1) Дихотомические (не указано) Нейтральные
Пирацетам 49 баллы mRS, GAT, NIHSS и BI через 24 недели -тест и тест Манна-Уитни Нейтральный
CA 458 mRS через 90 дней (0–2) Нормальное приближение к биномиальному Сравнимо с аспирином (эффективность и безопасность)
QASC (2011) Оценка mRS, BI, SF-36, PSC через 90 дней (0-1) Логистическая регрессия с GEE Положительно
SCAST (2011) 90 254 Кандесартан 2,029 mRS в 6 мес. Порядковая логистическая регрессия Отрицательная
SENTIS (2011) Устройство NuroFlo 25, Global Endpoint 9025, BI и GOS через 90 дней (0-1) Логистическая регрессия (скорректированная) Нейтрально
t-PA у пожилых людей (2011 г.) t-PA 97 mRS at разряд (0–2) Дихотомический (недоступен) Нейтральный
COSSACS (2010) Антигипертензивный 763 мкс (тест OR через 2 недели) по скорректированной логистической регрессии) Нейтрально, испытание прекращено раньше
РАННЕЕ (2010) Аспирин + дипиридамол <24 ч 548 Тест CMH (скорректированный), ИЛИ с помощью логистической регрессии Нейтральный
ASP I и II промежуточный (2009) Ancrod 508 508 Логистическая регрессия (скорректированная) Нейтрально
CHHIPS (2009) Манипуляция АД 180 mRS через 2 недели ) Логистическая регрессия Нейтрально, исследование недостаточно мощное
DIAS-2 (2009) 90 & 125 µ г / кг десмотеплазы 193 при 90 днях Глобальный статистический тест Нейтральный
EDO (2009) Edaravone 401 mRS через 3 месяца (0-1) Dichotomous (недоступно) Нейтрально
NEST-2 (2009) Транскраниальная лазерная терапия 660 mRS и NIHSS через 90 дней (0–2) Логистическая регрессия (с корректировкой) Нейтральный ()
PAIS (2009) Парацетамол 1,400 mRS через 3 мес. ) Абциксимаб 801 mRS в 3 месяца Скользящая дихотомия (mRS = 0, если NIHSS составляет 4–7, 0-1, если 8–14, и 0–2, если 15–22) Нейтрально
ECASS III (2008) Alteplase (RT-PA) 821 mRS через 90 дней (0-1) тест (OR и RR) Положительный
Транскраниальная цветная сонография 37 mRS, BI и смерть через 90 дней Тест Манна-Уитни Нейтральный mRS, общая польза от терапии TCCS
MELT (2007) Урокиназа 114 mRS через 90 дней (0–2) Точный тест Фишера Нейтральный, испытание прекращено рано
NXY-059 3,306 mRS при 90 d Тест CMH (скорректированный) нейтральный
отмена статина (2007) mo (0–2) Логистическая регрессия Отрицательный
Порядковый анализ.CMH: Cochran-Mantel-Haenszel, GEE: общее уравнение оценки, GLM: обобщенная линейная модель, OR: отношение шансов и RR: относительный риск.
Нейропротекторные или нейротрофические соединения составили большую часть изученных вмешательств в 17 (40,5%) опубликованных клинических испытаниях. Антитромбоцитарная или тромболитическая терапия наблюдалась в 11 (26,2%) исследованиях, в то время как пять (11,9%) исследований были направлены на улучшение физических симптомов с помощью контроля артериального давления или контроля температуры тела и лихорадки.В трех (7,1%) исследованиях изучалась эндоваскулярная терапия или катетерные устройства, а в двух (4,8%) последовательных исследованиях оценивалась транскраниальная лазерная терапия. Три (7,1%) исследования касались пользы инициатив по реабилитации после инсульта, а одно (2,4%) исследование изучало влияние лечения электрической иглоукалыванием кожи головы.
3.3. Сравнение показателей первичного результата
Показатели первичного результата значительно различались в опубликованных исследованиях. Использование только mRS наблюдалось более чем в половине включенных исследований (24 исследования, 57.1%). В тринадцати (31,0%) клинических испытаниях mRS (или OHS) использовался наряду с другими показателями результатов, включая индекс Бартеля (BI), шкалу инсульта NIH (NIHSS), показатели качества жизни EQ-5D и SF-36, шкалу результатов Глазго (GOS). ), Тест на афазию Гюльхане (GAT) или время в Центре первичного инсульта (PCS). В пяти (11,9%) исследованиях использовалась составная конечная точка, включающая баллы mRS плюс BI, NIHSS или GOS, при этом в трех из этих пяти исследований описывалась глобальная конечная точка с порогом результата, который должен быть достигнут по нескольким шкалам.
Результат был признан благоприятным при оценке mRS 0–1 и 0–2 в равном количестве исследований, по 10 (23,8%) в каждом. Только одно (2,4%) исследование определило благоприятный исход как 0–3 балла по шкале mRS. В трех (7,1%) дальнейших испытаниях были определены оценки благоприятных исходов, которые различались в зависимости от исходной оценки NIHSS, в которой используется скользящая дихотомия. Восемнадцать (35,7%) исследований не указали желаемый результат.
3.4. Сводка статистических методов, используемых в отдельных исследованиях
Всего 25 (59.5%) исследований использовали дихотомический анализ по сравнению с восемью (19,0%) исследованиями с использованием порядкового анализа и девятью (21,4%) исследованиями, которые не попали ни в одну из категорий (таблица 1). Тесты различий в пропорциях (точный критерий Фишера, тест или альтернатива) использовались в 14 (33,3%) исследованиях, в то время как бинарная логистическая регрессия использовалась в девяти (21,4%) исследованиях, что дает преимущество получения отношения шансов 95%. доверительный интервал и значение. Альтернативные подходы к моделированию использовались в двух (4,8%) исследованиях.Скользящая дихотомия использовалась в двух (4,8%) исследованиях, а глобальная статистика использовалась в двух (4,8%) дальнейших исследованиях. Статистические методы с использованием исходных порядковых баллов включали OLR (три исследования, 7,1%) и тест Кокрана-Мантеля-Хензеля (CMH) (пять исследований, 11,9%). В четырех (9,5%) исследованиях использовались тесты, основанные на нормальном распределении (-тест или обычная регрессия наименьших квадратов), и в одном (2,4%) исследовании использовался тест Манна-Уитни.
3.5. Распространенность порядковых методов во вторичных анализах
Из 11 статистически значимых исследований порядковые методы использовались в двух (18.2%) учеба. Двенадцать (28,6%) исследований сообщили об использовании порядковых методов в качестве вторичного анализа или анализа чувствительности. В семи (16,7%) исследованиях использовался тест Кокрана-Мантеля-Хензеля (CMH) или тест Ван Элтерена (скорректированный критерий Манна-Уитни), а в пяти (11,9%) исследованиях применялся OLR. В двух (4,8%) исследованиях сообщалось о количестве, необходимом для лечения (NNT), наряду с основным результатом исследования.
4. Обсуждение
Более половины опубликованных исследований острого ишемического инсульта использовали дихотомический анализ порядковой шкалы с большим расхождением в пороге благоприятного исхода.Этот результат аналогичен открытию, сделанному коллаборацией OAST в 2007 году, что почти половина из 55 выявленных исследований использовала дихотомический анализ (49%), что указывает на то, что дихотомический анализ по-прежнему является преобладающим выбором для анализа порядковой шкалы [7]. Напротив, коллаборация OAST обнаружила, что около 45% исследований использовали анализ среднего или медианного значения, по сравнению с гораздо меньшим процентом, использующим тот же анализ в этом более позднем обзоре (9,5%) [7]. Только пятая часть исследований в этом обзоре показала значительное преимущество вмешательства над контролем, тогда как Duncan et al.(2000) сообщили о систематическом обзоре 51 исследования, в котором гораздо больший процент исследований позволил получить значительную пользу (21 исследование, 41%), хотя ни одно из них не оказало впоследствии влияния на клиническую практику [8].
Менее четверти клинических испытаний выбрали использование анализов, соответствующих порядковой шкале; тем не менее, в одной трети испытаний сообщалось об использовании порядкового анализа вторичного анализа и анализа чувствительности, что указывает на то, что исследователи испытаний были осведомлены об этих методах. Только в двух исследованиях сообщалось о NNT вместе с основным результатом исследования, несмотря на рекомендацию OAST о том, что этот показатель помогает клинической интерпретации основного результата исследования [11].Одним из возможных объяснений этого открытия является то, как регулирующие органы, такие как FDA, авторы и журналы, рассматривают порядковый анализ. FDA только недавно приняло недихотомические подходы к анализу порядковых шкал. Следовательно, исследователи, возможно, не хотели менять свои планы анализа, в то время как FDA неохотно принимало такие подходы. Существуют неофициальные данные, позволяющие предположить, что людям трудно интерпретировать результаты порядкового анализа с точки зрения клинической значимости, что также может привести к нерешительности в отношении применения этих методов.Наконец, поддержка использования таких методов может возрасти по мере публикации крупномасштабных испытаний с использованием таких методов. После завершения этого обзора было опубликовано несколько исследований с использованием порядкового метода анализа [12–15], что может способствовать принятию в случае необходимости.
Хотя здесь это не показано, мы также провели краткий обзор опубликованных протоколов текущих исследований инсульта. Из оцененных опубликованных работ 56% предлагают использовать анализ с сохранением порядковой шкалы, при этом в шести исследованиях конкретно указывается, что анализ первичного результата будет OLR, что уже численно больше, чем в трех опубликованных исследованиях, наблюдаемых в ходе систематического обзора.Хотя это очень избирательная выборка, можно предположить, что распространенность таких методов увеличивается.
С момента публикации исследования OAST в 2007 году наблюдается постоянный интерес как к разработке, так и к тестированию новых методов анализа порядковых исходов инсульта. Использование метода OLR основано на соблюдении предположения о пропорциональных шансах; то есть есть общий сдвиг по точкам разреза. Исследователи должны использовать данные предыдущих исследований, чтобы оценить, разумно ли предполагать это для оцениваемого вмешательства.Это предположение может не выполняться для некоторых методов лечения инсульта; например, тромболизис увеличивает шансы на хороший исход, но при определенных обстоятельствах может увеличить шансы смерти. В этих ситуациях была рекомендована модель частичных пропорциональных шансов, в которой допущение пропорциональных шансов ослаблено. Было показано, что этот метод имеет некоторые преимущества перед OLR при сравнении с использованием данных исследования тромболизиса NINDS [16]. Также предлагались альтернативы, свободные от предположений, такие как метод перестановки [17].Некоторые утверждали, что еще одним ограничением перехода к порядковому методу анализа является интерпретируемость обычного отношения шансов [18, 19]. Поэтому были предложены альтернативные меры лечебного эффекта [20, 21], хотя они имели ограниченное применение. NNT — это общепризнанный показатель абсолютного лечебного эффекта; Было предложено расширение этого метода для порядковых данных, которое может решить эту проблему [11]. Ограничением этих исследований является то, что они, как правило, повторно анализируют данные одного исследования, что затрудняет обобщение более широких исследований инсульта.Дальнейшие исследования должны быть сконцентрированы на обобщении имеющихся на сегодняшний день обширных данных по большому количеству разнообразных исследований, таких как набор данных OAST.
Хотя этот обзор был сосредоточен на исследованиях инсульта, аналогичные работы и результаты были опубликованы в других областях, таких как черепно-мозговые травмы [22] и рак [23]. Несмотря на то, что результаты исследований черепно-мозговой травмы и рака основаны на различных шкалах результатов, в целом они совпадают с данными, наблюдаемыми при инсульте. На сегодняшний день не было обзора практики испытаний в этих областях, чтобы оценить, были ли предложены методы.
Имеются некоторые ограничения для представленных здесь работ. Во-первых, рекомендуется провести систематический обзор и собрать данные двумя независимыми авторами с последующей перекрестной проверкой и разрешением разногласий [24]. Этот обзор был проведен единственным автором под наблюдением старшего статистика, и поэтому он не пользуется такой проверкой вторым независимым автором. Во-вторых, публикации не на английском языке были исключены из обзора и, как таковые, могут ограничивать обобщаемость результатов.Однако в первоначальном списке из 192 результатов поиска было обнаружено только восемь неанглоязычных статей, а работа Моррисона и др. [25] не обнаружили доказательств систематической предвзятости в метаанализах с ограничением языка; таким образом, маловероятно, что ограничение поиска публикациями на английском языке внесет предвзятость в этом обзоре. В этот систематический обзор мы включили только результаты опубликованных испытаний. Более полный поиск также мог бы включать данные завершенных, но неопубликованных исследований, путем поиска в реестрах испытаний, таких как ClinicalTrials.gov и ISRCTN [26]. Есть данные, позволяющие предположить, что опубликованные исследования, как правило, больше и демонстрируют больший лечебный эффект, чем неопубликованные [27]. Поэтому включенные здесь исследования могут не быть репрезентативными для всех испытаний, проведенных за это время, и к результатам следует относиться с некоторой осторожностью.
5. Выводы
Результаты этого систематического обзора не указывают на резкий сдвиг в анализе первичных функциональных исходов после острого ишемического инсульта, несмотря на рекомендации OAST; однако, похоже, есть понимание использования этих методов, и может появиться тенденция к более порядковому анализу в текущих и будущих исследованиях.
Конкурирующие интересы
Авторы заявляют, что нет конкурирующих интересов относительно публикации этой статьи
Вклад авторов
Эми Нанн провела систематический обзор, проанализировала результаты и подготовила документ. Филип М. Бат был главным исследователем проекта «Оптимизирующий анализ исследований инсульта», внес клинический вклад и отредактировал документ. Лаура Дж. Грей разработала проект, руководила систематическим обзором и анализом и подготовила документ.Все авторы рассмотрели и согласились с окончательной представленной версией.
Европа PMC
Реферат
Предпосылки
Модифицированная шкала Ренкина (mRS) оценивает глобальную инвалидность после инсульта и является наиболее полным и широко используемым показателем первичного исхода в исследованиях острого инсульта. Однако сообщалось о значительной вариабельности оценок mRS у разных наблюдателей. Это исследование было направлено на разработку и валидацию краткой, практичной структурированной оценки, которая повысила бы надежность межэкспертных экспертов.
Методы
Оценка, ориентированная на Рэнкина (RFA), была разработана путем отбора и уточнения элементов из предшествующих инструментов. Для применения RFA требуется 3-5 минут, и он предоставляет четкие, оперативные критерии для различения 7 назначаемых глобальных уровней инвалидности. РЧА был проспективно подтвержден через 3 месяца после инсульта среди 50 последовательных пациентов, включенных в 3-ю фазу исследования NIH FAST-MAG.
Результаты
Среди 50 пациентов, средний возраст 71,5 (диапазон 43–93), 48% составляли женщины, а подтип инсульта был геморрагическим у 24%.На 90-й день 43 пациента были живы и 7 умерли. Среднее значение mRS составляло 2,0, а среднее значение — 2,8. Когда пары из 14 экспертов оценивали всех включенных пациентов, процентное согласие составило 94%, взвешенная каппа составила 0,99 (95% ДИ 0,99–1,0), а невзвешенная каппа составила 0,93 (95% ДИ 0,85–1,00). Среди 43 выживших пациентов процент согласия составил 93%, взвешенная каппа — 0,99 (0,98–1,0), а невзвешенная каппа — 0,91 (0,82–1,00).
Выводы
Оценка, сфокусированная на Ранкина, дает высокую межэкспертную надежность при классификации окончательной глобальной инвалидности среди последовательных пациентов с инсультом, участвующих в рандомизированном клиническом исследовании.RFA является кратким и практичным для использования в многоцентровых клинических исследованиях и мероприятиях по повышению качества.
Ключевые слова: Инфаркт головного мозга, клиническое испытание, инвалидность, шкалы, результаты
Модифицированная шкала Рэнкина (mRS) является наиболее полным и наиболее широко используемым показателем первичных результатов в современных исследованиях острого инсульта. ¹ ^, ² ^, ³ mRS — это порядковая иерархическая шкала, которая распределяет пациентов по семи глобальным уровням инвалидности в диапазоне от 0 (отсутствие симптомов) до 5 (тяжелая инвалидность) и 6 (смерть) .Формальные клинометрические исследования показали, что mRS обладает хорошей отзывчивостью, а также отличной конструктивной и конвергентной достоверностью. Тем не менее, сообщалось о значительной вариабельности оценок mRS между наблюдателями. ⁴ ^— ⁶ Вариабельность между экспертами вносит шум в оценку результатов испытаний и снижает возможности клинических испытаний по выявлению эффектов лечения.
Были описаны или предложены различные подходы к минимизации вариаций модифицированной шкалы Рэнкина между экспертами, в том числе 1) использование формального структурированного интервью, ⁷ 2) программы обучения и сертификации с использованием письменных и видеокассетных роликов, ⁸ и 3) вынесение решения центральной комиссией оценок видео, записанных на месте.⁶ Тем не менее, инструменты и подходы, разработанные на сегодняшний день, не показали последовательного снижения межэкспертной изменчивости.
Целью данного исследования была разработка и проверка систематического, структурированного инструмента оценки, который поможет оценщикам выставлять оценки mRS.
Методы
Создание инструмента оценки
Оценка, сфокусированная на Рэнкине (RFA), была разработана рабочей группой, состоящей из врачей с обширным опытом клинических исследований инсульта (JLS, SS), координатора старшей медсестры (AY) и наблюдателя за исследованием. (SC) полевого управления терапии инсульта — магний (FAST-MAG), фаза 3 клинического исследования NIH, с дополнительным участием 14 медсестер-координаторов, выполняющих оценку результатов в 47 больницах, участвовавших в исследовании.Эта смешанная группа экспертов и новичков в исследовании выборочно извлекала, редактировала и объединяла элементы прежних инструментов и генерировала новые элементы для создания инструмента оценки. Важными источниками для создания инструмента были сам mRS, структурированное интервью, разработанное Уилсоном и его коллегами, ⁷ ^, ⁹ видеокассеты и учебный буклет, разработанный Лисом и его коллегами, ⁸ и ежедневный опыт рабочей группы по внедрению mRS в продолжающемся судебном разбирательстве.Инструмент оценки был опробован и многократно уточнялся на небольших группах пациентов. Последний инструмент был проспективно протестирован на 50 последовательных пациентах исследования.
Ориентированная оценка Ранкина состоит из 4-страничной формы, сопровождаемой 5-страничной инструкцией (дополнительные онлайн-материалы). При выполнении после краткого обзора медицинских карт и исследования по шкале NIH Stroke Scale, RFA обычно занимает 3-5 минут. Оценка определяет четкие, действующие критерии для различения 7 назначаемых глобальных уровней инвалидности.Чтобы определить, каким критериям соответствует пациент, оценка позволяет и побуждает оценщика собирать данные из всех доступных полезных источников, включая интервью с пациентом и опекунами, медицинские записи, записи реабилитолога и собственное обследование пациента оценщиком. В дополнение к отметкам, инструмент оценки включает текстовые поля, в которых оценщик указывает определенные конкретные функциональные трудности, которые привели к проверке элемента, что облегчает проверку точности конкретной оценки и постоянное обучение новичка более опытными оценщиками.Отдельные версии RFA были разработаны для оценки текущего функционального статуса пациента после инсульта и его исторического функционального статуса до инсульта. В этом исследовании оценивалась РЧА для определения текущего балла mRS пациента после инсульта.
Проспективная валидация
Проспективное валидационное исследование было проведено у 50 последовательно включенных пациентов, прошедших 90-дневную оценку mRS в испытании NIH FAST-MAG. Во время 90-дневного визита две разные медсестры-координаторы последовательно выполняли mRS, при этом ни один из них не присутствовал в комнате во время оценки другого, и второй координатор не знал оценки первого.Пары координаторов были отобраны из пула 14 активных координаторов (13 медсестер-координаторов, 1 не медсестра-координатор) в исследовании. Один координатор был человеком, которому было поручено провести первичную оценку результатов в течение 90 дней в соответствии с рабочими процедурами исследования. Второй координатор был выбран на основании географической доступности и расписания. Ни один эксперт не провел более 11 оценок пациентов.
Статистический анализ
Первичным показателем результата был взвешенный коэффициент каппа, отражающий согласие по всему диапазону mRS выше шанса среди пар оценщиков.Согласно стандартному соглашению, оценка каппа 0,0–0,2 будет считаться плохой, 0,21–0,40 удовлетворительной, 0,41–0,6 умеренной, 0,61–0,8 хорошей и 0,81–1,0 отличной. Кроме того, для сравнения с рядом показателей надежности, о которых сообщалось в предыдущих исследованиях mRS, мы также вычислили невзвешенную каппу по всему диапазону mRS с учетом всех оценок, каппа для дихотомизации mRS и приблизительную скорость согласие рейтеров (процентное согласие), без поправки на случайное совпадение.Эти баллы надежности были рассчитаны для парных оценок, полученных среди всех 50 последовательно включенных пациентов и среди всех выживших из этой группы на 90-й день.
Результаты
Среди 50 пациентов с инсультом средний возраст составил 71,5 (диапазон 43–93) 48% были женщины, и окончательный диагноз: ишемический инсульт у 66%, геморрагический инсульт у 26% и транзиторная ишемическая атака у 8%. На момент включения в исследование на догоспитальном этапе неврологический дефицит составлял 4 балла по Лос-Анджелесской моторной шкале (диапазон 1–5), в то время как первая шкала инсульта NIH была получена после поступления в больницу (и после приема исследуемого препарата на догоспитальном этапе) была медиана 10.5 (диапазон 0–40).
На 90-е сутки 43 пациента были живы и 7 умерли. Для всех 50 пациентов средний показатель NIHSS составил 3, IQR 0–10, диапазон 0–42. У 43 живых пациентов средний балл по краткой оценке психического статуса составил 29, IQR — 23–30.
Частоты оценок mRS среди всех 100 оценок были: mRS 0–17, mRS 1–17, mRS 2–19, mRS 3–5, mRS 4–7, mRS 5–21, mRS 6–14. было 2,0, а в среднем 2,8. Перекрестная таблица парных рейтингов показана на. Оценки участников полностью совпали у 47 из 50 пациентов, а у остальных 3 пациентов оценки различались на 1 уровень.Следовательно, среди всех включенных пациентов для распределения пациентов среди всех возможных оценок mRS процентное согласие составило 94%, взвешенная каппа составляла 0,99 (95% ДИ 0,99–1,00), а невзвешенная каппа составляла 0,93 (95% ДИ 0,85–1,00). ). Среди 43 выживших пациентов процент согласия составил 93%, взвешенная каппа — 0,99 (0,98–1,0), а невзвешенная каппа — 0,91 (0,82–1,00).
Таблица 1
Перекрестная таблица парных рейтингов mRS на основе РЧА для 50 последовательных пациентов
57
0 1 2 3 4 5
0 8 1
1 8
2 2
4 3 1
5 5 31 31 31 31 31 7
Показатели каппа для 6 возможных дихотомий mRS показаны на nd варьировалась от 0.93 — 1,00.
Таблица 2
Соглашение между оценщиками для всех дихотомий по модифицированной шкале Рэнкина
vs 4–6 9000 9000 Обсуждение в ходе этого исследования 9000 , оценщики, использующие ориентированную оценку Рэнкина, достигли превосходной межэкспертной надежности при присвоении окончательных оценок инвалидности по модифицированной шкале Рэнкина пациентам через три месяца после индексного инсульта. Надежность между экспертами при присвоении оценок по шкале MRS, достигнутая с использованием RFA, была значительно лучше, чем в большинстве предыдущих исследований.В недавнем метаанализе 10 предыдущих исследований межэкспертной надежности mRS, комбинированная достигнутая невзвешенная каппа была умеренной на уровне 0,46, ¹⁰ по сравнению с невзвешенной каппа 0,93 (95% ДИ 0,85–1,00), наблюдаемой в эта учеба.
Когда он впервые представил шкалу более 50 лет назад, Ранкин дал только краткие, широкие описания категорий mRS без четких операционных критериев, позволяющих отличать один уровень от другого. ¹¹ Следовательно, исходная шкала оставляет значительную свободу действий оценщикам для разработки идиосинкразических критериев или применения шкалы импрессионистским способом.⁷ Из-за умеренной надежности неструктурированных методов присвоения оценок по шкале mRS другие группы ранее разработали более формализованные подходы. Однако они достигли лишь непоследовательного или скромного повышения надежности и имеют дополнительные потенциальные недостатки. RFA был разработан, чтобы включить элементы и уроки, извлеченные из этих предыдущих алгоритмов.
Структурированное интервью (SI) для mRS, ⁷ ^, ⁹, разработанное Уилсоном и его коллегами, было новаторским инструментом, который впервые представил систематический подход к назначению уровней mRS.Тем не менее, SI довольно сложно реализовать, что ограничивает его использование в реальных клинических испытаниях. Кроме того, SI улучшает надежность mRS лишь умеренно (каппа в метаанализе составляет 0,62). ¹⁰ Цифровая обучающая DVD-система, разработанная Куинном и его коллегами, создана по образцу успешной системы обучения и сертификации NIH Stoke Scale и широко применяется в клинических испытаниях. ⁸ Однако было обнаружено, что эта система лишь умеренно улучшает надежность mRS.¹⁰
RFA отличается от этих и других предшествующих инструментов несколькими отличительными чертами. Как и SI, в RFA есть пять разделов оценщиков для получения информации о конкретных функциональных элементах: 1) постоянный уход, 2) основные повседневные действия, 3) инструментальные повседневные действия, 4) ограничения участия в обычных социальных ролях и 5) наличие общих симптомов инсульта. Тем не менее, RFA побуждает оценщика собирать информацию о функциональных характеристиках пациента из всех доступных источников, включая самоотчет пациента, наблюдения опекуна, заметки физиотерапевта, записи врача и медсестры, а также результаты собственного обследования оценщика и взаимодействия с пациентом.Напротив, SI написана таким образом, чтобы поощрять получение информации от одного информанта, что потенциально проблематично, поскольку люди часто имеют неполное или предвзятое восприятие производительности. Пациенты с анозогнозией могут недооценивать, а пациенты с катастрофической реакцией могут переоценивать свой дефицит. Отдельные члены семьи могут видеть пациентов только в ограниченных условиях и не иметь полной картины их работы.
RFA оценивает пациента на основе текущей фактической емкости и производительности.В отличие от этого, SI просит оценщика вычесть прединсультную инвалидность при присвоении рейтинга, вынуждая оценщика размышлять о том, какими были бы возможности и работоспособность пациента, если бы у него не было других осложняющих состояний. Оценка только дисфункции, связанной с инсультом, имеет свои преимущества и недостатки. Теоретическое преимущество состоит в том, что баллы отражают влияние лечения на целевое состояние, не подверженное ранее существовавшим дефицитам. Однако на практике определение того, каким был бы функциональный статус пациента, если бы у него не было каких-либо ранее существовавших условий, требует предположений со стороны оценщиков, которые могут снизить межэксплуатационную надежность.Кроме того, это усложняет инструмент оценки, требуя документирования того, какие недостатки связаны с предыдущей инвалидностью, а какие — с инвалидностью, связанной только с инсультом. Более того, этот подход отличается от подхода, применяемого для других стандартных критериев оценки результатов в клинических исследованиях инсульта. Индекс Бартеля, шкала инсульта NIH и статус смертности оцениваются на основе всех источников причин, а не только тех, которые предположительно связаны только с инсультом. Кроме того, ограничение оценки инвалидности элементами, специфичными для инсульта, является проблематичным в клинических испытаниях, поскольку вмешательства могут изменить функциональный результат за счет безинсультных механизмов, например.г. побочный эффект, приводящий к инвалидизирующей застойной сердечной недостаточности.
Как и SI, RFA предоставляет подробный алгоритм оценки, который конкретно реализует критерии для различения одного уровня mRS от другого. Этот подход подходит для инструментов, предназначенных для улучшения диагностических суждений. Цифровая обучающая система виньеток, напротив, не так четко предоставляет практические критерии для присвоения рейтингов. Процесс экспериментального обучения и сертификации хорошо работает для повышения надежности межэкспертных экспертов при выполнении задач, которые по своей сути высоко операционализированы, таких как методы физического осмотра (например, NIHSS), но могут быть менее полезными для задач, требующих вынесения сложных диагностических суждений, которые не выполняются. были уточнены формальными алгоритмами производительности.Кроме того, при разработке RFA несколько пунктов SI, которые оценщики сочли неоднозначными или сложными, были изменены или исключены. Например, вопрос SI, спрашивающий, нуждаются ли пациенты в помощи по уходу за домашними расходами, был пересмотрен с точки зрения возможностей пациентов, а не фактических недавних действий, потому что многие дееспособные пожилые люди не выполняют эту деятельность, даже будучи полностью здоровыми, полагаясь на своего супруга.
RFA с точки зрения логистики намного проще использовать в многоцентровых клинических испытаниях и в местных проектах по повышению качества, чем выполнение оценок mRS центральной базовой лабораторией, либо посредством прямых телеконференций, либо посредством центрального рейтинга видеозаписей интервью, проводимых на месте.Кроме того, рейтинговые подходы с дистанционной комиссией еще не прошли перспективную валидацию.
Дополнительным преимуществом настоящего исследования является то, что оно было проведено с участием исследователей, работающих в реальном клиническом испытании, в ходе которого были опрошены реальные выжившие после инсульта. Соответственно, исследование имеет экологическую ценность для этого общего применения mRS. Кроме того, рейтеры-координаторы исследования имели обширный опыт предшествующих исследований, от ограниченного до обширного. Соответственно, результаты могут быть обобщены для широкого круга экспертов.
Мы проанализировали эффективность RFA, используя несколько статистических индексов, взвешенную каппу, невзвешенную каппу и процентное согласование. Каждый дает полезную информацию. Показатель процента согласия, возможно, больше всего соответствует пониманию непрофессионалом и клиницистами соглашения между экспертами, но не учитывает случайные совпадения. Невзвешенная каппа отражает результативность выше шанса, но учитывает промахи в той же степени, что и серьезные разногласия. Эта метрика, пожалуй, наиболее подходит для дихотомических приложений mRS.Взвешенная каппа наказывает за возможные промахи в меньшей степени, чем за широкие разногласия, и наиболее актуальна, когда mRS анализируется на нескольких уровнях. ¹² ^— ¹⁴
Мы включили пациентов с летальным исходом в наш основной анализ. Поскольку в современных клинических испытаниях обычно используется 7-уровневая версия mRS, которая включает уровень летального исхода, важно включить этих пациентов для получения оценок надежности между экспертами, которые точно указывают, как RFA будет работать в клинических испытаниях.Некоторые предыдущие исследования надежности mRS не включали этих пациентов, что будет иметь тенденцию снижать оценку надежности между экспертами, поскольку согласие по твердой конечной точке смерти не вызывает затруднений. Чтобы провести сравнение с этими исследованиями, мы также представили данные по эффективности РЧА только у выживших после инсульта, и они показали отличную надежность даже в этой группе.
Это исследование имеет ограничения. Размер выборки пациентов был умеренным. Врачи-исследователи не участвовали в качестве оценщиков, координаторы, не являющиеся медсестрами, участвовали лишь в ограниченной степени, и все оценщики были из одной испытательной группы и из одной страны.Было бы полезно провести дальнейшее тестирование надежности RFA в более разнообразных группах оценщиков. В исследовании не сравнивались оценки mRS у одних и тех же пациентов, полученные с помощью РЧА, и оценки, полученные с помощью любого из распространенных в настоящее время методов оценки. Хотя не существует единого общепринятого метода оценки, который мог бы служить уже существующим золотым стандартом, такие сравнения с прошлой практикой были бы интересны.
Ориентированная оценка Ранкина является краткой и практичной для использования в многоцентровых клинических исследованиях и рутинной практике.
Добавить комментарий Отменить ответ
Ваш адрес email не будет опубликован. Обязательные поля помечены *
Комментарий *
Имя *
Email *
Сайт

Навигация по записям
Previous PostСо скольки лет пожилой человек: Женщины становятся «пожилыми» раньше мужчин — Российская газета
Next PostДавление падает часто причины: Снижение артериального давления
Рубрики
В домашних условиях
Как выбрать
Обработка
Пролежней
Разное
Своими руками
Советы
Ухаживать
Search
Search for:
Recent Posts
Гарденотерапия для пожилых людей: Гарденотерапия в пожилом возрасте
Уход за стариками за квартиру: Как оформить уход за стариками за квартиру? особенности и варианты сделки —
Кто имеет право на ветерана труда в москве: Как оформить и получить звание ветерана труда в 2022 году?
Инсульт ишемический причины возникновения: Инсульт: причины, первые симптомы, лечение и профилактика
Хоспис для лежачих больных после инсульта: Хосписы для лежачих больных после инсульта
Archives
Апрель 2023
Март 2023
Февраль 2023
Январь 2023
Декабрь 2022
2024 © Все права защищены.
Пороговая точка Рэнкина Соблюдаемое соглашение Каппа
0008 000 9–6 0,93
0–1 против 2–6 100% 1,00
0–2 против 3–6 98,0% 0,96 9257
100% 1.00
0–4 против 5–6 98,0% 0,96
0–5 против 6 100% 1,00