Шкала оценки боли: Оценка интенсивности болевого синдрома — Про Паллиатив — Оформление в психоневрологический интернат, дом престарелых

Шкала оценки боли: Оценка интенсивности болевого синдрома — Про Паллиатив

Содержание
Ветврачи разработали шкалу оценки боли кошек по мимике

Ветврачи из Монреальского университета в Канаде разработали шкалу оценки кошачьей боли, которая будет одинаково полезна и для специалистов, и для владельцев кошек.
Текст: Алла Салькова
Подробнее об этом они рассказали в статье в журнале Scientific Reports.
Как поясняют авторы исследования, животные не могут сообщить, насколько им больно, поэтому ветврачам приходится ориентироваться по их мимике. Шкалы гримас боли давно существуют для некоторых сельскохозяйственных, лабораторных и домашних животных, но такую шкалу для кошек создали лишь в 2019 году в Монреальском университете. Однако многие специалисты отнеслись к ней скептически, отметив, что люди без ветеринарного образования могут интерпретировать ее по-разному. Поэтому создатели шкалы решили проверить, насколько точными окажутся результаты их оценки.
Участниками эксперимента стали 20 добровольцев, разделенные на четыре группы — владельцы кошек, студенты ветеринарного факультета, ветврачи и ветеринарные медсестры.
Исследователи отобрали фото кошек, страдавших от различных заболеваний или перенесших операции. Снимки делались в моменты, когда животное испытывало боль, и после того, как она проходила. Всего они использовали 100 фото, чуть менее чем на половине из них кошки испытывали боль разной степени выраженности.
Фото: pixabay.com
Шкала оценки боли включала пять показателей — положение ушей, напряженность глазных орбит, положение вибрисс (усов) и положение головы. Каждый показатель оценивался по трехбалльной шкале в зависимости от выраженности. Так, уши торчком оценивались в 0 баллов и свидетельствовали о том, что боль кошку не беспокоит, а опущенным ушам, говорящим о боли, присваивались 1-2 балла.
Оказалось, ответы в пределах одной группы добровольцев практически не различались — мнения совпадали на 80% и более. Среди студентов ответы совпадали в 88% случаев. Хотя владельцы кошек предсказуемо справились с оценкой боли немного хуже специалистов, в целом, они определили уровень боли у кошек достаточно точно.
Таким образом, шкалу можно рекомендовать не только ветврачам для оценки состояния кошки и решений о количестве обезболивающего, но и хозяевам — с ее помощью им будет легче понять, когда стоит показать кошку специалисту.
Подпишитесь на нас в ЯНДЕКС.НОВОСТИ и в Telegram , чтобы читать новости сразу, как только они появляются на сайте.
Приложение Г1. Шкала оценки боли у новорожденных/детей до 1 года (Neonatal Infant pain scale, NIPS)

Приложение Г1
ШКАЛА ОЦЕНКИ БОЛИ У НОВОРОЖДЕННЫХ/ДЕТЕЙ ДО 1 ГОДА
(NEONATAL INFANT PAIN SCALE, NIPS)
Шкала оценки боли у новорожденных/детей до 1 года — это поведенческий инструмент оценки боли у детей, родившихся как доношенными, так и недоношенными.
Она включает оценку следующих параметров:
1. Выражение лица.
2. Плач.
3. Дыхание.
4. Руки.
5. Ноги.
6. Состояние возбуждения.
Уровень боли выражен в виде суммы баллов за каждый из шести параметров; минимально возможная сумма баллов — 0, максимально возможная — 7 (Lawrence et al., 1993 г.). Сумма баллов выше трех означает наличие боли.
Показатель 0 баллов 1 балл 2 балла Баллы
Выражение лица Расслабленные мышцы. Спокойное лицо, нейтральное выражение Гримаса. Сжаты мышцы лица, изборожденный лоб, страдальчески изогнуты брови, подбородок и челюсть (негативное выражение лица — нос, рот, брови) — 
Плач <*> Отсутствие плача, спокойствие Хныканье, умеренные прерывистые стоны Сильный плач. Сильный крик, высокий, пронзительный, непрерывный 
Дыхание Дыхание расслабленное. Обычное для данного ребенка Визуальное изменение дыхания. Вдыхание воздуха нерегулярное, быстрее обычного, рвотные движения, задержка дыхания — 
Руки Руки расслаблены. Нет напряженности мышц, случайные движения рук Руки согнуты/вытянуты. Напряженные, выпрямленные руки, напряженное и/или быстрое движение, сгибание рук — 
Ноги Ноги расслаблены. Нет напряженности мышц, случайные движения ног Ноги согнуты/вытянуты. Напряженные, прямые ноги, напряженное и/ или быстрое движение, сгибание ног — 
Состояние возбуждения Сон/пробуждение. Спокойный, мирный сон со случайными движениями ног; Суетливое состояние. Тревога, беспокойство и нервные движения — 
Суммарный балл: 
———————————
<*> Внимание: безмолвный плач может быть просуммирован, если ребенок интубирован и плач очевиден по движениям рта и лица.
Шкала боли – ориентир для первостольника при консультации
30March 25, 2020March 26, 2020March 27, 2020March 28, 2020March 29, 2020March 30, 2020March 31, 2020April 1, 2020April 2, 2020April 3, 2020April 4, 2020April 5, 2020April 6, 2020April 7, 2020April 8, 2020April 9, 2020April 10, 2020April 11, 2020April 12, 2020April 13, 2020April 14, 2020April 15, 2020April 16, 2020April 17, 2020April 18, 2020April 19, 2020April 20, 2020April 21, 2020April 22, 2020April 23, 2020April 24, 2020April 25, 2020April 26, 2020April 27, 2020April 28, 2020April 29, 2020April 30, 2020May 1, 2020May 2, 2020May 3, 2020May 4, 2020May 5, 2020May 6, 2020May 7, 2020May 8, 2020May 9, 2020May 10, 2020May 11, 2020May 12, 2020May 13, 2020May 14, 2020May 15, 2020May 16, 2020May 17, 2020May 18, 2020May 19, 2020May 20, 2020May 21, 2020May 22, 2020May 23, 2020May 24, 2020May 25, 2020May 26, 2020May 27, 2020May 28, 2020May 29, 2020May 30, 2020May 31, 2020June 1, 2020June 2, 2020June 3, 2020June 4, 2020June 5, 2020June 6, 2020June 7, 2020June 8, 2020June 9, 2020June 10, 2020June 11, 2020June 12, 2020June 13, 2020June 14, 2020June 15, 2020June 16, 2020June 17, 2020June 18, 2020June 19, 2020June 20, 2020June 21, 2020June 22, 2020June 23, 2020June 24, 2020June 25, 2020June 26, 2020June 27, 2020June 28, 2020June 29, 2020June 30, 2020July 1, 2020July 2, 2020July 3, 2020July 4, 2020July 5, 2020July 6, 2020July 7, 2020July 8, 2020July 9, 2020July 10, 2020July 11, 2020July 12, 2020July 13, 2020July 14, 2020July 15, 2020July 16, 2020July 17, 2020July 18, 2020July 19, 2020July 20, 2020July 21, 2020July 22, 2020July 23, 2020July 24, 2020July 25, 2020July 26, 2020July 27, 2020July 28, 2020July 29, 2020July 30, 2020July 31, 2020August 1, 2020August 2, 2020August 3, 2020August 4, 2020August 5, 2020August 6, 2020August 7, 2020August 8, 2020August 9, 2020August 10, 2020August 11, 2020August 12, 2020August 13, 2020August 14, 2020August 15, 2020August 16, 2020August 17, 2020August 18, 2020August 19, 2020August 20, 2020August 21, 2020August 22, 2020August 23, 2020August 24, 2020August 25, 2020August 26, 2020August 27, 2020August 28, 2020August 29, 2020August 30, 2020August 31, 2020September 1, 2020September 2, 2020September 3, 2020September 4, 2020September 5, 2020September 6, 2020September 7, 2020September 8, 2020September 9, 2020September 10, 2020September 11, 2020September 12, 2020September 13, 2020September 14, 2020September 15, 2020September 16, 2020September 17, 2020September 18, 2020September 19, 2020September 20, 2020September 21, 2020September 22, 2020September 23, 2020September 24, 2020September 25, 2020September 26, 2020September 27, 2020September 28, 2020September 29, 2020September 30, 2020October 1, 2020October 2, 2020October 3, 2020October 4, 2020October 5, 2020October 6, 2020October 7, 2020October 8, 2020October 9, 2020October 10, 2020October 11, 2020October 12, 2020October 13, 2020October 14, 2020October 15, 2020October 16, 2020October 17, 2020October 18, 2020October 19, 2020October 20, 2020October 21, 2020October 22, 2020October 23, 2020October 24, 2020October 25, 2020October 26, 2020October 27, 2020October 28, 2020October 29, 2020October 30, 2020October 31, 2020November 1, 2020November 2, 2020November 3, 2020November 4, 2020November 5, 2020November 6, 2020November 7, 2020November 8, 2020November 9, 2020November 10, 2020November 11, 2020November 12, 2020November 13, 2020November 14, 2020November 15, 2020November 16, 2020November 17, 2020November 18, 2020November 19, 2020November 20, 2020November 21, 2020November 22, 2020November 23, 2020November 24, 2020November 25, 2020November 26, 2020November 27, 2020November 28, 2020November 29, 2020November 30, 2020December 1, 2020December 2, 2020December 3, 2020December 4, 2020December 5, 2020December 6, 2020December 7, 2020December 8, 2020December 9, 2020December 10, 2020December 11, 2020December 12, 2020December 13, 2020December 14, 2020December 15, 2020December 16, 2020December 17, 2020December 18, 2020December 19, 2020December 20, 2020December 21, 2020December 22, 2020December 23, 2020December 24, 2020December 25, 2020December 26, 2020December 27, 2020December 28, 2020December 29, 2020December 30, 2020December 31, 2020January 1, 2021January 2, 2021January 3, 2021January 4, 2021January 5, 2021January 6, 2021January 7, 2021January 8, 2021January 9, 2021January 10, 2021January 11, 2021January 12, 2021January 13, 2021January 14, 2021January 15, 2021January 16, 2021January 17, 2021January 18, 2021January 19, 2021January 20, 2021January 21, 2021January 22, 2021January 23, 2021January 24, 2021January 25, 2021January 26, 2021January 27, 2021January 28, 2021January 29, 2021January 30, 2021January 31, 2021February 1, 2021February 2, 2021February 3, 2021February 4, 2021February 5, 2021February 6, 2021February 7, 2021February 8, 2021February 9, 2021February 10, 2021February 11, 2021February 12, 2021February 13, 2021February 14, 2021February 15, 2021February 16, 2021February 17, 2021February 18, 2021February 19, 2021February 20, 2021February 21, 2021February 22, 2021February 23, 2021February 24, 2021February 25, 2021February 26, 2021February 27, 2021February 28, 2021March 1, 2021March 2, 2021March 3, 2021March 4, 2021March 5, 2021March 6, 2021March 7, 2021March 8, 2021March 9, 2021March 10, 2021March 11, 2021March 12, 2021March 13, 2021March 14, 2021March 15, 2021March 16, 2021March 17, 2021March 18, 2021March 19, 2021March 20, 2021March 21, 2021March 22, 2021March 23, 2021March 24, 2021March 25, 2021March 26, 2021March 27, 2021March 28, 2021March 29, 2021March 30, 2021March 31, 2021April 1, 2021April 2, 2021April 3, 2021April 4, 2021April 5, 2021April 6, 2021April 7, 2021April 8, 2021April 9, 2021April 10, 2021April 11, 2021April 12, 2021April 13, 2021April 14, 2021April 15, 2021April 16, 2021April 17, 2021April 18, 2021April 19, 2021April 20, 2021April 21, 2021April 22, 2021April 23, 2021April 24, 2021April 25, 2021April 26, 2021April 27, 2021April 28, 2021April 29, 2021April 30, 2021May 1, 2021May 2, 2021May 3, 2021May 4, 2021May 5, 2021May 6, 2021May 7, 2021May 8, 2021May 9, 2021May 10, 2021May 11, 2021May 12, 2021May 13, 2021May 14, 2021March 25, 2020March 26, 2020March 27, 2020March 28, 2020March 29, 2020March 30, 2020March 31, 2020April 1, 2020April 2, 2020April 3, 2020April 4, 2020April 5, 2020April 6, 2020April 7, 2020April 8, 2020April 9, 2020April 10, 2020April 11, 2020April 12, 2020April 13, 2020April 14, 2020April 15, 2020April 16, 2020April 17, 2020April 18, 2020April 19, 2020April 20, 2020April 21, 2020April 22, 2020April 23, 2020April 24, 2020April 25, 2020April 26, 2020April 27, 2020April 28, 2020April 29, 2020April 30, 2020May 1, 2020May 2, 2020May 3, 2020May 4, 2020May 5, 2020May 6, 2020May 7, 2020May 8, 2020May 9, 2020May 10, 2020May 11, 2020May 12, 2020May 13, 2020May 14, 2020May 15, 2020May 16, 2020May 17, 2020May 18, 2020May 19, 2020May 20, 2020May 21, 2020May 22, 2020May 23, 2020May 24, 2020May 25, 2020May 26, 2020May 27, 2020May 28, 2020May 29, 2020May 30, 2020May 31, 2020June 1, 2020June 2, 2020June 3, 2020June 4, 2020June 5, 2020June 6, 2020June 7, 2020June 8, 2020June 9, 2020June 10, 2020June 11, 2020June 12, 2020June 13, 2020June 14, 2020June 15, 2020June 16, 2020June 17, 2020June 18, 2020June 19, 2020June 20, 2020June 21, 2020June 22, 2020June 23, 2020June 24, 2020June 25, 2020June 26, 2020June 27, 2020June 28, 2020June 29, 2020June 30, 2020July 1, 2020July 2, 2020July 3, 2020July 4, 2020July 5, 2020July 6, 2020July 7, 2020July 8, 2020July 9, 2020July 10, 2020July 11, 2020July 12, 2020July 13, 2020July 14, 2020July 15, 2020July 16, 2020July 17, 2020July 18, 2020July 19, 2020July 20, 2020July 21, 2020July 22, 2020July 23, 2020July 24, 2020July 25, 2020July 26, 2020July 27, 2020July 28, 2020July 29, 2020July 30, 2020July 31, 2020August 1, 2020August 2, 2020August 3, 2020August 4, 2020August 5, 2020August 6, 2020August 7, 2020August 8, 2020August 9, 2020August 10, 2020August 11, 2020August 12, 2020August 13, 2020August 14, 2020August 15, 2020August 16, 2020August 17, 2020August 18, 2020August 19, 2020August 20, 2020August 21, 2020August 22, 2020August 23, 2020August 24, 2020August 25, 2020August 26, 2020August 27, 2020August 28, 2020August 29, 2020August 30, 2020August 31, 2020September 1, 2020September 2, 2020September 3, 2020September 4, 2020September 5, 2020September 6, 2020September 7, 2020September 8, 2020September 9, 2020September 10, 2020September 11, 2020September 12, 2020September 13, 2020September 14, 2020September 15, 2020September 16, 2020September 17, 2020September 18, 2020September 19, 2020September 20, 2020September 21, 2020September 22, 2020September 23, 2020September 24, 2020September 25, 2020September 26, 2020September 27, 2020September 28, 2020September 29, 2020September 30, 2020October 1, 2020October 2, 2020October 3, 2020October 4, 2020October 5, 2020October 6, 2020October 7, 2020October 8, 2020October 9, 2020October 10, 2020October 11, 2020October 12, 2020October 13, 2020October 14, 2020October 15, 2020October 16, 2020October 17, 2020October 18, 2020October 19, 2020October 20, 2020October 21, 2020October 22, 2020October 23, 2020October 24, 2020October 25, 2020October 26, 2020October 27, 2020October 28, 2020October 29, 2020October 30, 2020October 31, 2020November 1, 2020November 2, 2020November 3, 2020November 4, 2020November 5, 2020November 6, 2020November 7, 2020November 8, 2020November 9, 2020November 10, 2020November 11, 2020November 12, 2020November 13, 2020November 14, 2020November 15, 2020November 16, 2020November 17, 2020November 18, 2020November 19, 2020November 20, 2020November 21, 2020November 22, 2020November 23, 2020November 24, 2020November 25, 2020November 26, 2020November 27, 2020November 28, 2020November 29, 2020November 30, 2020December 1, 2020December 2, 2020December 3, 2020December 4, 2020December 5, 2020December 6, 2020December 7, 2020December 8, 2020December 9, 2020December 10, 2020December 11, 2020December 12, 2020December 13, 2020December 14, 2020December 15, 2020December 16, 2020December 17, 2020December 18, 2020December 19, 2020December 20, 2020December 21, 2020December 22, 2020December 23, 2020December 24, 2020December 25, 2020December 26, 2020December 27, 2020December 28, 2020December 29, 2020December 30, 2020December 31, 2020January 1, 2021January 2, 2021January 3, 2021January 4, 2021January 5, 2021January 6, 2021January 7, 2021January 8, 2021January 9, 2021January 10, 2021January 11, 2021January 12, 2021January 13, 2021January 14, 2021January 15, 2021January 16, 2021January 17, 2021January 18, 2021January 19, 2021January 20, 2021January 21, 2021January 22, 2021January 23, 2021January 24, 2021January 25, 2021January 26, 2021January 27, 2021January 28, 2021January 29, 2021January 30, 2021January 31, 2021February 1, 2021February 2, 2021February 3, 2021February 4, 2021February 5, 2021February 6, 2021February 7, 2021February 8, 2021February 9, 2021February 10, 2021February 11, 2021February 12, 2021February 13, 2021February 14, 2021February 15, 2021February 16, 2021February 17, 2021February 18, 2021February 19, 2021February 20, 2021February 21, 2021February 22, 2021February 23, 2021February 24, 2021February 25, 2021February 26, 2021February 27, 2021February 28, 2021March 1, 2021March 2, 2021March 3, 2021March 4, 2021March 5, 2021March 6, 2021March 7, 2021March 8, 2021March 9, 2021March 10, 2021March 11, 2021March 12, 2021March 13, 2021March 14, 2021March 15, 2021March 16, 2021March 17, 2021March 18, 2021March 19, 2021March 20, 2021March 21, 2021March 22, 2021March 23, 2021March 24, 2021March 25, 2021March 26, 2021March 27, 2021March 28, 2021March 29, 2021March 30, 2021March 31, 2021April 1, 2021April 2, 2021April 3, 2021April 4, 2021April 5, 2021April 6, 2021April 7, 2021April 8, 2021April 9, 2021April 10, 2021April 11, 2021April 12, 2021April 13, 2021April 14, 2021April 15, 2021April 16, 2021April 17, 2021April 18, 2021April 19, 2021April 20, 2021April 21, 2021April 22, 2021April 23, 2021April 24, 2021April 25, 2021April 26, 2021April 27, 2021April 28, 2021April 29, 2021April 30, 2021May 1, 2021May 2, 2021May 3, 2021May 4, 2021May 5, 2021May 6, 2021May 7, 2021May 8, 2021May 9, 2021May 10, 2021May 11, 2021May 12, 2021May 13, 2021May 14, 2021
Оценка боли по шкале г-FLACC у детей раннего возраста с паралитическими синдромами.
  INTERNATIONAL JOURNAL REHABLITATION AND PALLIATIVE MEDICINE.2017.1-2(5-6):69-73; doi 10.15574/IJRPM.2017.5-6.69
 Рига Е. А., Гончарь М. А., Коновалова Н. М., Орлова Н. В.
Харьковский национальный медицинский университет, Украина
 Цель: оценить уровень интенсивности боли у невербальных детей раннего возраста с паралитическими синдромами III–V по градации GMF.
Материалы и методы. Проведена оценка боли у 60 невербальных детей раннего возраста (43 мальчика и 17 девочек) с паралитическими синдромами с помощью поведенческой шкалы r-FLACC. Шкалу выбирали соответственно возрасту и когнитивному состоянию ребенка. Предполагалось, что у детей с паралитическими синдромами имел место невропатический характер боли вследствие спастических мышечных нарушений, поражений ЦНС.
Результаты. В ходе исследования «умеренную боль» определили у 30% детей, «сильную боль» – у 3,3%, что требовало медикаментозной и немедикаментозной коррекции боли.
  
Выводы. Использование объективного инструмента оценки боли у невербальных детей раннего возраста с паралитическими синдромами усовершенствовало диагностику болевого синдрома у них и позволило оптимизировать терапевтический подход.
Ключевые слова: боль, дети, шкала r-FLACC.
 Литература
 1. Chronic Abdominal Pain in Childhood: Diagnosis and Management. Retrieved from American Academy of Family Physicians. http://www.aafp.org/afp/990401ap/1823.html.
 2. McGrath PJ et al. (2008). Core outcome domain and measures for pediatric acute and chronic/recurrent pain clinical trials: PedIMMPACT recommendations. The Journal of Pain. 9: 771–783. https://doi.org/10.1016/j.jpain.2008.04.007; PMid:18562251
 3. Weaver MS, Heinze KE, Bell CJ, Wiener L. (2016). Establishing psychosocial palliative care standards for children and adolescents with cancer and their families: An integrative review. Palliat Med. 30(3): 212–223. https://doi.
  org/10.1177/0269216315583446; PMid:25921709 PMCid:PMC4624613
 4. Gross Motor Function Classification System for Cerebral Palsy. https://depts.washington.edu/dbpeds/Screening%20Tools/GMFCS-ER.pdf
 5. Haanpää M, Treede F-D. (2010). Diagnosis and classification of neuropathic pain. IASP Clinical Updates. 18: 1–6.
 6. Hauer J. (2010). Identifying and managing sources of pain and distress in children with neurological impairment. Pediatr Ann. 39: 198. https://doi.org/10.3928/00904481-20100318-04; PMid:20411897
 7. Ingelmo PM, Fumagalli R. (2004). Neuropathic pain in children. Minerva Anestesiologica. 70: 393–398. PMid:15181421
 8. Goddard JM. (2014). Chronic pain in Children and Young People. Pediatrics and Child Health. 24; 2: 89–91. https://doi.org/10.1016/j.paed.2013.08.005
   9. Michelson KN, Steinhorn DM. (2007). Pediatric End-of-Life Issues and Palliative Care. Clin. Pediatr Emerg Med. 8(3): 212–219. https://doi.org/10.1016/j.cpem.2007. 06.006; PMid:18438449 PMCid:PMC2344130
 10. Mathews L. (2011). Pain in Children: Neglected, Unaddressed and Mismanaged. Indian J. Palliat. Care. 17: 70–73. https://doi.org/10.4103/0973-1075.76247
 11. Walco GA et al. (2010). Neuropathic pain in children: special considerations. Mayo Clinic Proceedings. 85; Suppl 3: 33–41. https://doi.org/10.4065/mcp.2009.0647; PMid:20194147 PMCid:PMC2844006
 12. O’Malley P. (2006). American Academy of Pediatrics Committee on Pediatric Emergency Medicine. Patient- and family-centered care and the role of the emergency physician providing care to a child in the cmergency department. Pediatrics. 118(5): 2242–2246. https://doi.org/10.1542/peds.2006-2588; PMid:17079599
   13. Vedula SS et al. (2009). Outcome reporting in industry-sponsored trials of gabapentin for off-label use. The New England Journal of Medicine. 361: 1963–1971. https://doi.org/10.1056/NEJMsa0906126; PMid:19907043
 14. Hofman M et al. (2007). Posttraumatic stress disorder in children affected by sickle-cell disease and their parents. American Journal of Hematology. 82: 171–172. https://doi.org/10.1002/ajh.20722; PMid:16924639
 15. Saarto T, Wiffen PJ. (2007). Antidepressants for neuropathic pain. Cochrane Database of Systematic Reviews. 4: CD005454. https://doi.org/10.1002/14651858.CD005454.pub2
 16. Hetrick SE et al. (2007). Selective serotonin reuptake inhibitors for depressive disorders in children and adolescents. Cochrane Database of Systematic Reviews. 3: CD004851. Organization, 2008 WHO Technical Report Series, No. 950.
   17. Stinson J, Nasser B. (2003). Pain management in children with sickle cell disease. Pediatric Drugs. 5: 229–241. https://doi.org/10.2165/00128072-200305040-00003; PMid:12662119
 18. WHO model formulary for children. (2010). Geneva: World Health Organization.
Методы оценки боли | KinesioPro
При оценивании боли важно различать острую
и хроническую боль, поскольку это имеет важное значение для общей оценки и последующего
лечения пациента.
Острая
боль требует проведения комплексной оценки с
использованием надежных и проверенных инструментов, которые позволяют предотвратить
возникновение хронической боли.
Постоянная/хроническая
боль требует сбора информации о факторах, поддерживающих ее постоянство.
При оценке боли и определения степени нарушения
дееспособности необходимо использовать биопсихосоциальный подход, который
позволяет учитывать многомерный характер боли в областях, имеющих отношение
к практике физической терапии.
 Биопсихосоциальная оценка
должна быть направлена на выявление следующих факторов:
Био (классификация
пациентов и идентификация патологии — красные флаги).
Психо
(психологический дистресс, страх/избегание, применяемые в настоящее
время методы преодоления трудностей – желтые и оранжевые флаги).
Социо
(проблемы на работе, семейные обстоятельства и экономическое положение – синие
и черные флаги).
Во время проведения нашей оценки мы должны помнить о
комплексном характере боли, поэтому в оценку необходимо включать соответствующие
модальности.
Сенсорная.
Эмоциональная.
Когнитивная.
Физиологическая.
Поведенческая.
Измерение боли
Несмотря на сложность, связанную с измерением боли, существует ряд признанных инструментов для отслеживания результатов лечения. Правильное использование этих инструментов может позволить клиническим специалистам и исследователям продемонстрировать как статистически, так и клинически значимые эффекты лечения.
  Параметры для оценки различных компонентов боли включают: 
Показатели
самооценки.
Показатели
физической работоспособности, включая оценку функциональных возможностей.
Физиологические/вегетативные
реакции.
Каждый из этих параметров имеет свои преимущества и ограничения для разных типов боли.
Инструменты для самооценки
Числовая
рейтинговая шкала боли (NPRS).
Визуальная
аналоговая шкала (VAS).
Краткая
анкета боли МакГила (SF-MPQ).
Краткая
анкета боли МакГила 2 (SF-MPQ 2).
Краткий
опросник для оценки болевого синдрома.
 Многофакторный
опросник боли.
Опросник
результатов лечения болевого синдрома.
Опросник
SF-36.
Опросник
painDETECT.
Опросник
нейропатической боли (NPQ).
4-хмерный
показатель интенсивности боли (P4).
Опросник
ID-Pain.
Функциональная
шкала боли.
Шкала
катастрофизации боли.
Инструмент
STarT для
оценки боли в спине.
Способность человека пройти тестирование зависит от рядя индивидуальных факторов и факторов окружающей среды (например, продолжительности концентрации внимания, заинтересованности в тестировании, приверженности лечению, стимулирования, внешних раздражителей или сложности опросника). По самым скромным подсчетам, пакеты анкет должны заполняться большинством людей менее чем за 25 минут. Более продолжительные по времени заполнения пакеты также могут сочетаться с часто применяемыми единичными опросниками для обеспечения баланса полноты информации и затраченного времени.
Показатели физической работоспособности 
Многие тесты, которые были разработаны для
оценки функции и производительности, используются в качестве инструмента для
объективного измерения боли. Примеры стандартизированных тестов производительности/функционирования
в случае хронической боли включают:
Тест
на дотягивание для хронической боли в спине.
Тест
«Встань и иди» для остеоартрита.
Тест
захвата для ревматоидного артрита.
Шкала
боли Abbey для наблюдения за
физическими проявлениями людей с речевыми нарушениями.
Боль является лишь одним из компонентов физической работоспособности, и другие факторы (например, такие как боязнь боли), могут сильно влиять на показатели производительности. Таким образом, хотя тесты для оценки функционирования и дополняют инструменты для самооценки, они не могут их полностью заменить.
Физиологические/вегетативные реакции
Younger утверждает, что
объективный физиологический маркер боли принес бы огромную пользу в области
обезболивания, и описывает, как для этой цели измерялось несколько
физиологических переменных, таких как проводимость кожи и частота сердечных
сокращений. Однако, в целом, эти маркеры недостаточно тесно
коррелируют с болью, чтобы оправдать их использование в качестве «объективного измерителя» боли. Боль
может существовать при отсутствии изменений по этим показателям, и наоборот, эти
показатели могут резко колебаться при отсутствии боли.
В целом, эти косвенные показатели указывают на общую вегетативную активность, на которую может влиять множество факторов помимо боли. Кроме того, лечение может непосредственно влиять на эти физиологические параметры, еще больше снижая их надежность в качестве инструмента для оценки боли. Работа в этой области продолжается, и в настоящее время проводятся испытания более сложных измерительных подходов и разработка биомаркеров интенсивности боли.
Индивидуальная оценка
Важно
модифицировать стратегии оценки боли таким образом, чтобы они соответствовали вариабельности, присущей
клинической картине пациента. Важно учитывать:
Индивидуальные факторы (например, возраст, пол и т. д.)
Социокультурное влияние (например, духовность, этническая принадлежность и т.д.)
Клинические характеристики боли (например, продолжительность, локализация и т.д.)
Тип и состояние боли (например, нейропатическая боль, боль при онкологии и т.д.)
Уязвимые группы населения (например, коммуникативные барьеры, когнитивные нарушения и т.д.)
Результаты оценки боли
После
оценки боли могут быть реализованы соответствующие стратегии лечения. Однако важно понимать необходимость:
Мониторинга и анализа эффективности лечения/ведения и внесение соответствующих изменений в стратегии лечения и управления.
Своевременного обращения к соответствующему медицинскому работнику в случае необходимости.
Источник:
Physiopedia
— Pain Assessment.
Шкала кошачьих гримас показала эффективность в реальном времени
Marina C. Evangelista et al. / PeerJ, 2020
Канадские ученые показали, что надежно определять уровень боли у кошек по специальной шкале можно не только по фотографиям, но и в реальном времени, сообщается в PeerJ. Это позволит ветеринарам точнее оценивать состояние животных и прописывать им нужное количество обезболивающих.
Для правильной оценки состояния и качественного лечения животного важно понимать, испытывает ли оно боль, и если да — насколько сильную. Это можно определить по гримасам — положению ушей, вибрисс и век. Шкалы гримас боли довольно давно существуют для мышей, крыс, лошадей, свиней, собак и других домашних и лабораторных животных. Однако аналогичную шкалу для кошек (Feline Grimace Scale, FGS) представили совсем недавно — в конце 2019 года. Материалом для нее послужили фотографии животных разных пород, которые в разной степени испытывали боль, а также контрольные изображения кошек, которым не было больно.
Чтобы достоверно оценить уровень боли кошки при проведении какой-либо манипуляции, нужно иметь ее фотографии в конкретные моменты. За неимением фотографий можно вырезать кадры из видео, но на это требуется немало времени, а принимать решение о введении обезболивающего часто нужно очень быстро. Поэтому создатели шкалы кошачьих гримас боли, сотрудники Монреальского университета во главе с Мариной Евангелистой (Marina Evangelista) решили проверить, насколько сильно будут различаться показатели по шкале, если состояние животного оценивать в реальном времени и по кадрам из видео.
Схема исследования
Marina Evangelista et al. / PeerJ, 2020
 Для этого исследователи попросили ветеринаров дать оценку уровню боли 65 здоровых кошек, которые проходили запланированные операции по стерилизации, по критериям FGS. Это нужно было сделать до внутримышечного введения обезболивающих (ацепромазина и бупренорфина), через 15 после него, а затем через 30 минут, 1, 2, 3, 4, 6, 8, 12 и 24 часа после прекращения подачи ингаляционного анестетика (изофлурана). Также ученые записывали трехминутные видео с теми же животными, но реже (когда именно, указано значком видеокамеры на иллюстрации выше). Кадры из этих записей спустя полгода оценивал по шкале гримас тот же человек, который присутствовали на операции у конкретной кошки.
Шкала кошачьих гримас боли и параметры (AU, action units), которые нужно определить для оценки состояния животного по ней. Во время действия обезболивающих животные обычно получали 0 баллов, до его начала или через несколько минут после окончания анестезии — до 1
Marina C. Evangelista et al. / PeerJ, 2020
 Данные по 16 кошкам пришлось исключить, так как у них обнаружили конъюнктивит, частичный паралич лицевых мышц, респираторные заболевания и некоторые другие состояния, которые могли повлиять на их гримасы. Тринадцати кошкам после операции понадобилась дополнительная анестезия; повышенный уровень боли у них выявили и оба варианта шкалы гримас. Расхождения между баллами по шкале при оценках по фотографиям и в реальном времени были минимальны. Во втором случае животные получили чуть более высокие баллы (чем они больше, тем сильнее боль), но такие расхождения не имели клинического значения.Авторы считают, что их шкалу можно использовать для оценки состояния кошек в реальном времени, и это улучшит качество ветеринарной помощи кошкам. Также они признают ряд ограничений. Во-первых, в исследовании проверяли действие только одного источника боли — от хирургического вмешательства. На самом деле, конечно, существует множество причин, по которым животное может испытывать боль, и насколько точной будет шкала гримас в других случаях, пока неизвестно. Кроме того, анестетики и седативные средства могут влиять на болевую чувствительность и то, как организм ее выражает. Чтобы оценить их влияние отдельно от операции, нужно было исследовать реакции животных, которым провели анестезию без хирургического вмешательства.
Кто-то считает, что кошки не так интеллектуально развиты, как собаки, и равнодушны к своим хозяевам. Наука говорит, что это не так: во-первых, домашние кошки отличают свои клички от других человеческих слов, а во-вторых, у котят можно выработать прочную привязанность к конкретному индивиду.
Светлана Ястребова
Клинические исследование Боль у пожилых пациентов с коммуникативными расстройствами.: числовая шкала оценки боли — Реестр клинических исследований
Краткое содержание Боль пожилых людей часто преувеличивается и игнорируется, несмотря на ее частоту: от хронической боли страдают 50% пожилых людей, живущих дома, от 49 до 83% тех, кто живет в учреждение и 80% этого населения в конце жизни. Оценка боли апеллирует к той же стратегии, что и у более молодого субъекта, но с некоторыми особенности, связанные больше с патологиями, связанными со старением, чем с реальной возраст. Для этой цели у исследователей есть шкалы самооценки, такие как Числовая шкала боли. Оценочная шкала, которая адаптирована для оценки острых и хронических болей, но эта шкала представляет предвзятость, потому что некоторые пациенты не выражают свою боль спонтанно. Поэтому были разработаны поведенческие шкалы, чтобы решить проблемы обнаружения и позаботиться о боль пожилых людей. Шкала Algoplus® (5 пунктов, на выполнение которых требуется менее одной минуты). выполнено), целью которого является наблюдение за поведенческими изменениями, вызванными острой болью у пожилых людей с коммуникативными расстройствами. Шкала Doloplus® (30 позиций, что позволяет минут (хорошая оценка боли), цель которой — наблюдение за изменениями поведения вызвано хронической болью у пожилых людей с нарушениями коммуникации. На практике из-за своей популярности шкала Algoplus® широко используется вне специфичность, в которой это было подтверждено. Практикующие, обеспокоенные этим злоупотреблением, предложила группе Doloplus® проверить соответствие между двумя поведенческими шкалами в для того, чтобы разработать рекомендации более адресно. Риск заключается в том, что использование Algoplus® шкала может недооценивать боль, которая была бы обнаружена шкалой Doloplus®, и привести к недостаточное лечение или отсутствие лечения боли у пожилых людей с коммуникативными расстройствами. Это исследование направлено на установление соответствия между этими двумя шкалами для выработки советов и рекомендации по эффективной оценке боли в этой уязвимой группе населения. Основная цель этого исследования — оценить, насколько хорошо используется шкала Algoplus®. соответствие шкале Doloplus®. Вторая цель этого исследования — оценить соответствие различным уровням Шкала боли Algoplus®: (0-1), (2-3), (4-5).
 Почему мы используем шкалу оценки боли защиты и ветеранов — RS Medical 
 Острая и хроническая боль является основной причиной, по которой действующие военнослужащие и ветераны военной службы обращаются за медицинской помощью. Сюда входят боли в пояснице, суставах, головные боли, а также острая и хроническая боль в результате боевых травм.
 Шкала оценки боли защиты и ветеранов, разработанная Центром защиты и ветеранов для комплексного управления болью, представляет собой инструмент оценки, в котором для оценки боли используется числовая рейтинговая шкала, дополненная функциональными описателями слов, цветовым кодированием и графическими выражениями лица. уровни.Дополнительные вопросы позволяют оценить, насколько боль мешает нормальной активности и сну, влияет на настроение и способствует стрессу. Миссия организации — использовать наилучшие доступные доказательства, клинический опыт и сотрудничество для разработки и распространения согласованных рекомендаций в поддержку практики лечения боли, обучения и исследований ВВС, армии, флота и VHA.
 Истоки DVPRS относятся к 2010 году, когда генеральный хирург армии опубликовал заключительный отчет Целевой группы по лечению боли.Военные медицинские работники выразили обеспокоенность по поводу того, что стандартная числовая шкала оценки боли (NRS) применялась непоследовательно и имела сомнительную клиническую ценность. В ответ был разработан DVPRS.
 На самом базовом уровне DVPRS был разработан для улучшения понимания возрастающих уровней интенсивности боли, а также для улучшения коммуникации и документации. DVPRS использует числа и цветные полосы «светофора» для обозначения уровней боли: легкая (от 1 до 4, зеленый), умеренная (от 5 до 6, желтый) и сильная (от 7 до 10, красный).
 RS Medical использует DVRPS для формулирования оценок пациентов, поскольку он представляет собой самый современный и целевой инструмент для ветеранов, позволяющий точно представить их боль и уровень активности. Узнайте о фактических данных и результатах оценки, прочитав «Ключ к отслеживанию прогресса».
 Провайдеры, мы приглашаем вас узнать больше  Если вы являетесь поставщиком медицинских услуг VA, заинтересованным в получении дополнительной информации о персонализированных оценках пациента, которые идут с RS-4i® Plus, заполните форму ниже и установите флажок, чтобы получить обзор оценки. Тогда судите сами, как эта замечательная программа, которая помогла более 11 000 ветеранов по всей стране, может помочь вашим пациентам.
 Сравнение вопроса о переносимости боли с числовой рейтинговой шкалой для оценки хронической боли, о которой сообщают сами люди | Болеутоляющее | Открытие сети JAMA 
 Цифровая рейтинговая шкала (NRS) делает упор исключительно на интенсивности боли, что сводит переживание хронической боли к единственному измерению.¹ Этот недостаток сводит к минимуму комплексное воздействие хронической боли на жизнь пациентов и компромиссы, которые часто возникают при принятии решения о применении обезболивающих. ² Кроме того, постоянные просьбы пациентов оценить их боль по шкале, привязанной к состоянию отсутствия боли (т. Е. 0), подразумевает, что отсутствие боли является легко достижимой целью лечения, что может способствовать нереалистичным ожиданиям полного облегчения . ³ Мы предположили, что включение стандартизированного вопроса о переносимости боли (PTQ) (например, «переносима ли ваша боль?») Эффективно расширит информацию, полученную из NRS, и поможет согласовать ожидания пациентов с реалистичными целями лечения.
 Это когортное исследование было рассмотрено и одобрено Советом по обзору субъектов исследований Университета Рочестера с отказом от информированного согласия, учитывая, что исследование представляло не более чем минимальный риск и не предполагало процедур, для которых письменное согласие обычно требуется вне контекста исследования. Это исследование проводилось в соответствии с Руководством по отчетности по усилению отчетности наблюдательных исследований в эпидемиологии (STROBE).Участников набирали в электронном виде после обращения за первичной медико-санитарной помощью в 1 из 157 участвовавших первичных практик с декабря 2016 года по март 2017 года. У соответствующих критериям пациентов был действующий рецепт на обезболивающее средство или Международная статистическая классификация болезней и проблем со здоровьем , десятая редакция (МКБ). -10) Диагностика посещения , связанная с хронической болью, в их электронной карте здоровья, которая была адаптирована с использованием ранее утвержденного фильтра хронической боли  ICD-9 .⁴ Пациентов спрашивали в PTQ: «Переносима ли ваша боль?» (да, нет или не испытывает боли) и попросили оценить среднюю интенсивность боли за последние 24 часа, где 0 указывает на отсутствие боли, а 10 указывает на самую сильную боль, которую только можно представить. Чтобы оценить конструктную валидность PTQ, ответы на вопрос «переносима ли ваша боль?» сравнивались с ответами по шкале NRS с использованием логистической регрессии. Анализ данных проводился в феврале 2020 года с использованием JMP Pro версии 14 (SAS Institute). Статистическая значимость была установлена на уровне  P  <.05, и все тесты были двусторонними.
 Всего для участия в опросе были приглашены 1384 пациента, включая NRS и PTQ; Ответили 663 пациента (47,9%). Из них 124 сообщили о 0 по NRS или не ответили на PTQ без боли, и были исключены. Два дополнительных участника не смогли завершить NRS, в результате чего в окончательной аналитической выборке оказались 537 пациентов со средним возрастом (межквартильный размах) 62,2 (54,0-71,0) года и 206 (38,4%) мужчин (таблица).Из них 202 пациента (37,8%) имели более 1 диагноза хронической боли; ведущим диагнозом была скелетно-мышечная боль (например, остеоартрит или заболевание мягких тканей) у 295 пациентов (54,9%). Оценка невыносимой боли была связана с более высокими показателями NRS (отношение шансов на увеличение на 1 балл по NRS, 1,1; 95% ДИ, 1,02–1,2;  P  = 0,01) (рисунок). В умеренном диапазоне NRS (т. Е. 4-6) 40 из 211 пациентов (19,0%) охарактеризовали свою боль как невыносимую, тогда как в тяжелом диапазоне NRS (т. Е. 7-10) 72 из 137 пациентов ( 52.6%) сочли это недопустимым.
 Основная цель лечения хронической боли — сделать боль терпимой для пациента, а не достичь целевого числового рейтинга. Наши результаты подтвердили интуитивное предположение, что большинство пациентов с низкой интенсивностью боли (т. Е. По шкале NRS 1-3) считают свою боль терпимой. Напротив, переносимость боли с оценкой от 4 до 6 существенно различается среди пациентов. В этом среднем диапазоне, если пациент описывает боль как терпимую, это может снизить склонность врача начинать лечение с более высоким риском.⁵ Значительная подгруппа пациентов с сильной болью сообщила о своих симптомах как о переносимых.
 Несоответствие между переносимостью и интенсивностью боли может быть для клинициста возможностью исследовать настроение, нарушение сна или ограничение активности для контроля боли. Спрашивание пациентов с хронической болью о переносимости боли напрямую касается основного ограничения NRS, которое просит пациентов оценить сложный, очень субъективный опыт по одномерной шкале интенсивности.Ограничением этого исследования является то, что пациенты могли иметь вспышки хронической боли или наложенные эпизоды острой боли во время оценки. Исследования, связанные с ассоциацией использования PTQ с удовлетворением пациентов в отношении общения, постановки целей лечения и эффектов лечения, могут дополнительно охарактеризовать ценность PTQ.
  Принята к публикации:  20 февраля 2020 г.
  Дата публикации:  20 апреля 2020 г.doi: 10.1001 / jamanetworkopen.2020.3155
  Открытый доступ:  Это статья в открытом доступе, распространяемая в соответствии с условиями лицензии CC-BY-NC-ND. © 2020 Markman JD et al.  Открытая сеть JAMA .
  Автор, ответственный за переписку:  Джон Д. Маркман, доктор медицины, программа трансляционных исследований боли, отделение нейрохирургии, Университет Рочестера, 2180 S Clinton Ave, Rochester, NY 14618 ([email protected]).
  Вклад авторов:  Доктора Маркман и Гевандтер имели полный доступ ко всем данным в исследовании и несли ответственность за целостность данных и точность анализа данных.
  Концепция и дизайн:  Все авторы.
  Сбор, анализ или интерпретация данных:  Все авторы.
  Составление рукописи:  Все авторы.
  Критический пересмотр рукописи на предмет важного интеллектуального содержания:  Все авторы.
  Статистический анализ:  Markman, Gewandter.
  Получено финансирование:  Маркман.
  Административная, техническая или материальная поддержка:  Markman, Frazer.
  Руководитель:  Все авторы.
  Раскрытие информации о конфликте интересов:  Д-р Маркман сообщил о работе в консультативных советах Swanbio, Braeburn, Pfizer, Eli Lilly and Co, Quark Therapeutics, Biogen, Chromocell, Diaachi Sankyo, Clexio Bioscience, Sophren, Trevena, Merck, Merck AG , Esteve Pharmaceuticals, Tremeau Pharmaceuticals и Aptrinyx; работа консультантом в Editas Medicine, Plasma Surgical и Averitas; член консультативного совета и комитета по мониторингу безопасности данных Novartis; и владение акциями YellowBlack Corp за пределами представленной работы. О других раскрытиях информации не сообщалось.
  Финансирование / поддержка:  Эта работа была поддержана грантом Pfizer, инициированным исследователем.
  Роль спонсора / спонсора:  Спонсор не участвовал в разработке и проведении исследования; сбор, управление, анализ и интерпретация данных; подготовка, рецензирование или утверждение рукописи; и решение представить рукопись для публикации.
  Дополнительные вклады:  Мы признательны 157 участвующим первичным практикам в Сети исследований Большого Рочестера за их сотрудничество в этом исследовании. 4 Кларк
 LL, Таубман
 SB. Краткий отчет: частота диагнозов с использованием кодов  по МКБ-9 , указывающих на хроническую боль (не связанную с новообразованием) в первичной диагностической позиции, активный компонент, Вооруженные силы США, 2007-2014 гг.  МСМР . 2015; 22 (12): 12-15. PubMedGoogle Scholar Выбор шкалы ответа при измерении боли у взрослых: результаты обзора литературы | Журнал результатов, сообщаемых пациентами 
 1. Управление по санитарному надзору за качеством пищевых продуктов и медикаментов.(2009). Руководство для промышленности. Оценка результатов, сообщаемых пациентами: использование при разработке медицинских продуктов для подтверждения заявлений на этикетке.  Federal Register, 74  (235), 65132–65133 Доступно по адресу: https://www.Fda.Gov/downloads/drugs/guidances/ucm193282.Pdf.
 Google Scholar
 2. Патрик Д. Л., Берк Л. Б., Гвалтни К. Дж., Лейди Н. К., Мартин М. Л., Мольсен Э. и Ринг Л. (2011). Установление достоверности содержания и представление доказательств в недавно разработанных инструментах оценки результатов (pro), сообщаемых пациентами, для оценки медицинского продукта: Отчет рабочей группы Ispor pro по передовой практике исследований: Часть 1 — выявление концепций для нового инструмента Pro Ценность в здоровье, 14  (8), 967–977. https://doi.org/10.1016/j.jval.2011.06.014.
 Артикул
 PubMed
 PubMed Central 
 Google Scholar
 3. Патрик Д. Л., Берк Л. Б., Гвалтни К. Дж., Лейди Н. К., Мартин М. Л., Мольсен Э. и Ринг Л. (2011). Подтверждение достоверности содержания и представление доказательств в недавно разработанных инструментах оценки результатов (pro), сообщаемых пациентами: Отчет целевой группы Ispor pro по надлежащей исследовательской практике: Часть 2 — оценка понимания респондентами. Ценность в здоровье, 14  (8), 978–988. https://doi.org/10.1016/j.jval.2011.06.013.
 Артикул
 PubMed
 PubMed Central 
 Google Scholar
 4. Лейди, Н. К., и Вернон, М. (2008). Перспективы результатов, сообщаемых пациентами: достоверность содержания и качественные исследования в меняющейся среде клинических испытаний.  Фармакоэкономика, 26  (5), 363–370.
 Артикул 
 Google Scholar
 5. Франк, Л., Баш, Э., Селби, Дж. В., и Исследовательский институт результатов, ориентированных на пациента. (2014). Взгляд pcori на исследование результатов, ориентированных на пациента.  JAMA, 312  (15), 1513–1514. https://doi.org/10.1001/jama.2014.11100.
 CAS
 Статья
 PubMed
 PubMed Central 
 Google Scholar
 6. Стрейнер Д. Л., Норман Г. Р. и Кэрни Дж. (2014).  Шкалы измерения здоровья: Практическое руководство по их разработке и использованию, пятое издание  (5-е изд.). Нью-Йорк: Издательство Оксфордского университета.
 Google Scholar
 7. Уиллке Р. Дж., Берк Л. Б. и Эриксон П. (2004). Измерение воздействия лечения: обзор результатов, сообщаемых пациентами, и других конечных точек эффективности на этикетках утвержденных продуктов.  Контролируемые клинические испытания, 25  (6), 535–552. https://doi.org/10.1016/j.cct.2004.09.003.
 Артикул
 PubMed
 PubMed Central 
 Google Scholar
 8. Хадка, Дж., Готвал, В. К., Макалинден, К., Ламурё, Э. Л., и Песудов, К. (2012). Важность рейтинговых шкал для измерения результатов, сообщаемых пациентами.  Health and Quality of Life Outcomes, 10 , 80. https://doi.org/10.1186/1477-7525-10-80.
 Артикул
 PubMed
 PubMed Central 
 Google Scholar
 9. Дворкин, Р. Х., Терк, Д. К., Фаррар, Дж. Т., Хэйторнтвейт, Дж. А., Дженсен, М. П., Кац, Н. П., Кернс, Р. Д., Штуки, Г., Аллен, Р. Р., Беллами, Н., Карр, Д. Б., Чендлер, Дж., Коуэн, П., Дионн, Р., Галер, Б. С., Герц, С., Джадад, А. Р. , Крамер, Л.Д., Мэннинг, округ Колумбия, Мартин, С., Маккормик, К.Г., Макдермотт, депутат, МакГрат, П., Квесси, С., Раппапорт, Б.А., Роббинс, В., Робинсон, Дж. П., Ротман, М., Роял, М.А., Саймон, Л., Штауфер, Дж. У., Стейн, В., Толлет, Дж., Вернике, Дж., Виттер, Дж., И УДАР. (2005). Основные показатели результатов клинических испытаний хронической боли: точные рекомендации. Боль, 113  (1–2), 9–19. https://doi.org/10.1016/j.pain.2004.09.012.
 Артикул
 PubMed
 PubMed Central 
 Google Scholar
 10. Уильямсон, А., и Хоггарт, Б. (2005). Боль: обзор трех обычно используемых шкал оценки боли.  Журнал клинического сестринского дела, 14  (7), 798–804. https://doi.org/10.1111/j.1365-2702.2005.01121.x.
 Артикул 
 Google Scholar
 11. Кунс, С. Дж., Котари, С., Монц, Б. У., и Берк, Л. Б. (2011). Консорциум результатов, сообщаемых пациентами (за): Заполнение пробелов в измерениях для профессиональных конечных точек для поддержки заявлений о маркировке.  Клиническая фармакология и терапия, 90  (5), 743–748. https://doi.org/10.1038/clpt.2011.203.
 CAS
 Статья 
 Google Scholar
 12. Грис, К., Сафихани, С., Пиз, С., Харрингтон, М., Руделл, К., Берри, П., Кресчони, М., Патель, М., Вернон, М. (2018). Обзор литературы для сбора доказательств для шкал ответа, используемых для оценки результатов, сообщаемых пациентами.  Журнал результатов лечения пациентов . https://doi.org/10.1186/s41687-018-0056-3.
 13. Риттер П. Л., Гонсалес В. М., Лоран Д. Д. и Лориг К. Р. (2006). Измерение боли по визуальной числовой шкале.  Журнал ревматологии, 33  (3), 574–580.
 Google Scholar
 14. Джексон Д., Хорн С., Керстен П. и Тернер-Стокс Л. (2006). Разработка графической шкалы интенсивности боли для пациентов с коммуникативными нарушениями: первоначальная валидация в общей популяции.  Clinical Medicine (Лондон, Англия), 6  (6), 580–585.
 Артикул 
 Google Scholar
 15. Гонсалес-Фернандес, М., Гош, Н., Эллисон, Т., МакЛеод, Дж. К., Пеллетье, К. А., и Уильямс, К. (2014). Выход за рамки ограничений визуальной аналоговой шкалы для измерения боли: новое использование общей шкалы с маркировкой в клинических условиях.  Американский журнал физической медицины и реабилитации, 93  (1), 75–81. https://doi.org/10.1097/PHM.0b013e31829e76f7.
 Артикул 
 Google Scholar
 16. Гальезе Л., Вайцблит Н., Эллис В. и Чан В. В. (2005). Измерение послеоперационной боли: сравнение шкал интенсивности у молодых и пожилых хирургических пациентов.  Pain, 117  (3), 412–420. https://doi.org/10.1016/j.pain.2005.07.004.
 Артикул 
 Google Scholar
 17. Чиен, К. В., Баграйт, К. С., Хан, А., Дин, М., & Стронг, Дж. (2013). Сравнительная чувствительность вербальных и числовых рейтинговых шкал для измерения интенсивности боли у пациентов с хронической болью.  Журнал боли, 14  (12), 1653–1662. https://doi.org/10.1016/j.jpain.2013.08.006.
 Артикул
 PubMed
 PubMed Central 
 Google Scholar
 18. Чанк, Г., Виль, Э., Константин, Дж. М., Юнг, Б., де Латтр, С., Карр, Дж., Сиссе, М., Лефрант, Дж. Ю., и Джабер, С. (2010). Измерение боли в отделении интенсивной терапии: сравнение 5 шкал интенсивности самооценки.  Pain, 151  (3), 711–721. https://doi.org/10.1016/j.pain.2010.08.039.
 Артикул
 PubMed
 PubMed Central 
 Google Scholar
 19. Rothaug, J., Weiss, T., & Meissner, W. (2013).Насколько просто это может быть? Измерение боли с помощью элементов NRS или бинарных элементов.  Клинический журнал боли, 29  (3), 224–232. https://doi.org/10.1097/AJP.0b013e31824c5d7a.
 Артикул
 PubMed
 PubMed Central 
 Google Scholar
 20. Хуанг, К. Т., Овино, К., Грамельспахер, Г. П., Монахан, П. О., Табби, Р., Хагембе, М., Стротер, Р. М., Нджугуна, Ф., и Фриман, Р. К. (2013). Распространенность и корреляты боли и лечения боли в специализированной больнице западной Кении. Журнал паллиативной медицины, 16  (10), 1260–1267. https://doi.org/10.1089/jpm.2013.0080.
 Артикул
 PubMed
 PubMed Central 
 Google Scholar
 21. Хуанг, К. Т., Овино, К., Вриман, Р. К., Хагембе, М., Нджугуна, Ф., Стротер, Р. М., и Грамельспахер, Г. П. (2012). Оценка достоверности двух шкал боли в Кении: валидационное исследование с использованием когнитивного интервью.  BMC Palliative Care, 11 , 5.https://doi.org/10.1186/1472-684X-11-5.
 Артикул
 PubMed
 PubMed Central 
 Google Scholar
 22. Сковлунд, Э., Бреттауэр, М., Гротмол, Т., Ларсен, И. К., и Хофф, Г. (2005). Чувствительность шкалы оценки боли при эндоскопическом исследовании.  Клинический журнал боли, 21  (4), 292–296.
 Артикул 
 Google Scholar
 23. Доган, С.К., Ай, С., Евчик, Д., Куртайс, Ю., и Гокмен Озтуна, Д. (2012). Польза шкалы боли лица в модели хронической скелетно-мышечной боли.  «Медицина боли», 13  (1), 125–130. https://doi.org/10.1111/j.1526-4637.2011.01290.x.
 Артикул
 PubMed
 PubMed Central 
 Google Scholar
 24. Лоос, М. Дж., Хоутерман, С., Шелтинга, М. Р., и Роуман, Р. М. (2008). Оценка постгниоррафической боли в паху: визуальный аналог или вербальная оценочная шкала?  Грыжа, 12  (2), 147–151.https://doi.org/10.1007/s10029-007-0301-9.
 CAS
 Статья
 PubMed
 PubMed Central 
 Google Scholar
 25. Олаогун, М. О. Б., Адедойин, Р. А., Икем, И. К., и Анифалоба, О. Р. (2004). Достоверность оценки боли в пояснице по визуальной аналоговой шкале и шкале семантического дифференциала.  Теория и практика физиотерапии, 20  (2), 135–142.
 Артикул 
 Google Scholar
 26. Лунд, И., Лундеберг, Т., Сандберг, Л., Будх, К. Н., Ковальски, Дж., И Свенссон, Э. (2005). Отсутствие взаимозаменяемости между визуальным аналогом и вербальной оценочной шкалой боли: поперечное описание групп этиологии боли.  BMC Medical Research Methodology, 5 , 31. https://doi.org/10.1186/1471-2288-5-31.
 Артикул
 PubMed
 PubMed Central 
 Google Scholar
 27. де Вильямс, А.С.К., Раджпут-Рей, М., Lassalle, X., Crombie, I., & Lacoux, P. (2011). Оценка боли и настроения в стране с ограниченными ресурсами в постконфликтной обстановке.  Журнал по лечению боли и симптомов, 42  (2), 301–307. https://doi.org/10.1016/j.jpainsymman.2010.11.012.
 Артикул 
 Google Scholar
 28. Гриммер-Сомерс, К., Випонд, Н., Кумар, С., и Холл, Г. (2009). Обзор и критика инструментов оценки для пациентов с постоянной болью. Журнал исследований боли, 2 , 21–47.
 Артикул
 PubMed
 PubMed Central 
 Google Scholar
 29. Hjermstad, MJ, Fayers, PM, Haugen, DF, Caraceni, A., Hanks, GW, Loge, JH, Fainsinger, R., Aass, N., Kaasa, S., & European Palliative Care Исследование C. (2011). Исследования, сравнивающие числовые рейтинговые шкалы, вербальные рейтинговые шкалы и визуальные аналоговые шкалы для оценки интенсивности боли у взрослых: систематический обзор литературы. Журнал по лечению боли и симптомов, 41  (6), 1073–1093. https://doi.org/10.1016/j.jpainsymman.2010.08.016.
 Артикул
 PubMed
 PubMed Central 
 Google Scholar
 30. Кук, К.Ф., Данн, В., Гриффит, Дж. У., Моррисон, М. Т., Танкуари, Дж., Сабата, Д., Викторсон, Д., Кэри, Л. М., Макдермид, Дж. К., Даджен, Б. Дж., И Гершон, RC (2013). Оценка боли с использованием набора инструментов nih.  Неврология, 80  (11 Приложение 3), S49 – S53.https://doi.org/10.1212/WNL.0b013e3182872e80.
 Артикул
 PubMed
 PubMed Central 
 Google Scholar
 31. Хорсан Р., Колтер И. Д., Хок К. и Чоат К. Г. (2008). Меры в исследованиях хиропрактики: выбор оценки результатов на основе пациента.  Журнал манипулятивной и физиологической терапии, 31  (5), 355–375. https://doi.org/10.1016/j.jmpt.2008.04.007.
 Артикул
 PubMed
 PubMed Central 
 Google Scholar
 32. Вела, Л. И., Халадай, Д. Э., и Денегар, К. (2011). Клиническая оценка результатов лечения боли в пояснице у спортсменов.  Журнал спортивной реабилитации, 20  (1), 74–88.
 Артикул 
 Google Scholar
 33. Уолтерс, П. Л., Мартин, С., Меркер, В. Л., Гарднер, К. Л., Хингтген, К. М., Тонсгард, Дж. Х., Шорри, Э. К., Болдуин, А., и сотрудничество REI. (2013). Результаты клинических исследований нейрофиброматоза и шванноматоза, сообщаемые пациентами. Неврология, 81  (21 Приложение 1), S6 – S14. https://doi.org/10.1212/01.wnl.0000435747.02780. bf.
 Артикул
 PubMed
 PubMed Central 
 Google Scholar
 34. Управление по санитарному надзору за качеством пищевых продуктов и медикаментов (2014) Руководство для промышленности по показаниям для обезболивания: Разработка лекарственных и биологических продуктов (проект руководства). Доступно по адресу http://www.fda.gov/downloads/Drugs/GuidanceComplianceRegulatoryInformation/Guidances/UCM384691.pdf. По состоянию на 24 июня 2016 г.
 Google Scholar
 35. Онг, К. С. и Сеймур, Р. А. (2004). Измерение боли у людей.  Хирург, 2  (1), 15–27.
 CAS
 Статья 
 Google Scholar
 36. Шофилд П., Кларк А., Фолкнер М., Райан Т., Данхэм М. и Ховарт А. (2006). Оценка боли у пожилых людей. Где мы сейчас и что нужно делать?  Международный журнал по инвалидности и человеческому развитию, 5  (1), 3–8.
 Google Scholar
 37. Литчер-Келли Л., Мартино С. А., Бродерик Дж. Э. и Стоун А. А. (2007). Систематический обзор показателей, используемых для оценки хронической скелетно-мышечной боли в клинических и рандомизированных контролируемых клинических исследованиях.  Журнал боли, 8  (12), 906–913. https://doi.org/10.1016/j.jpain.2007.06.009.
 Артикул
 PubMed
 PubMed Central 
 Google Scholar
 38. Филлипс, С. Э. (2007). Оценка боли у пожилых людей.  Фармацевт США, 32  (5), 37–52.
 Google Scholar
 39. Риддл, Д. (2013). Инструменты для измерения острой боли: интегративный обзор.  Journal of Pain Management, 6  (4), 273–280.
 Google Scholar
 40. Грин А., Лайлс К., Раштон А. и Кайт Д. Г. (2014). Свойства измерения показателей исходов (промы), сообщаемых пациентом при пателлофеморальном болевом синдроме: систематический обзор.  Мануальная терапия, 19  (6), 517–526. https://doi.org/10.1016/j.math.2014.05.013.
 Артикул
 PubMed
 PubMed Central 
 Google Scholar
 41. Гротл М., Брокс Дж. И. и Воллестад Н. К. (2004). Параллельное сравнение чувствительности к боли и измерений функционального статуса, используемых для пациентов с болью в пояснице.  Spine (Phila Pa 1976), 29  (21), E492 – E501.
 Артикул 
 Google Scholar
 42. ван Дейк, Дж. Ф., ван Вейк, А. Дж., Каппен, Т. Х., Пилен, Л. М., Калкман, К. Дж., И Шурманс, М. Дж. (2012). Оценка послеоперационной боли на основе числовых оценок — не одно и то же для пациентов и профессионалов: перекрестное исследование.  Международный журнал сестринских исследований, 49  (1), 65–71. https://doi.org/10.1016/j.ijnurstu.2011.07.009.
 Артикул
 PubMed
 PubMed Central 
 Google Scholar
 43. Чан, Дж., И Спенсер, Дж. (2005). Противоречивые взгляды на боль после травмы руки.  Journal of Hand Therapy, 18  (4), 429–435, викторина 436. https://doi.org/10.1197/j.jht.2005.07.004.
 Артикул
 PubMed
 PubMed Central 
 Google Scholar
 44. Boomershine, C. S., Emir, B., Wang, Y., & Zlateva, G. (2011). Упрощение оценки фибромиалгии: краткая шкала симптомов vasfiq.  Терапевтические достижения при заболеваниях опорно-двигательного аппарата, 3  (5), 215–226.https://doi.org/10.1177/1759720X11416863.
 Артикул
 PubMed
 PubMed Central 
 Google Scholar
 45. Берг И. Х., Стенер-Викторин Э., Валлин Г. и Мартенсон Л. (2011). Сравнение датчика боли и визуальной аналоговой шкалы для оценки боли в родах после назначенного обезболивающего.  Акушерство, 27  (1), e134 – e139. https://doi.org/10.1016/j.midw.2009.03.004.
 Артикул
 PubMed
 PubMed Central 
 Google Scholar
 Шкала оценки боли защиты и ветеранов (DVPRS) 
 «Вчера днем я впервые воспользовался DVPRS.
 Действительно, этот процесс позволил мне получить информацию от пациента, я думаю, что в противном случае я бы не оценил свою обычную оценку. В частности, именно то, как боль мешала ей спать, беспокоило ее больше всего, влияя на ее настроение и вызывая стресс. Этот разговор подтвердил выбор, который мы с ней сделали о том, как справиться с ее болью. Шкала оценок добавила глубины моему пониманию и заставила меня чувствовать себя более уверенно в моих рекомендациях … « Дженнифер Бойд, PA-C 
 Поставщик первичной медицинской помощи в федеральном медицинском центре, Западная Вирджиния
 DVPRS — это графический инструмент, который врачи могут использовать для облегчения постановки диагноза боли пациентам.
 Шкала DVPRS: Бесплатная шкала оценки боли для диагностического использования
 Дополнительные вопросы DVPRS: Дополнительные вопросы для использования с DVPRS.
 DVPRS (одностраничный формат): шкала DVPRS и дополнительные вопросы с увеличенным шрифтом.
 ПРИМЕЧАНИЕ. Клиницистам и исследователям разрешено свободно использовать Шкалу оценки боли защиты и ветеранов (DVPRS) как есть, без изменений. При использовании в пересмотренной или измененной форме ее не следует называть шкалой защиты и оценки боли ветеранов.
 Использование DVPRS 
  
 На видео выше представлен обзор того, почему был разработан DVPRS и как его можно использовать в клинической практике.
 DVPRS с точки зрения пациента 
  
 Видео выше представляет собой обзор с точки зрения пациента того, как DVPRS улучшает беседу о боли между врачом и пациентом, и почему это важно для улучшения результатов не только в отношении интенсивности боли, но и в других областях, таких как физическое функционирование.
 Опрос поставщиков медицинских услуг DVPRS 
 Использовали ли вы DVPRS в качестве поставщика медицинских услуг? Если да, то мы хотим узнать о вашем опыте. Уделите несколько минут, чтобы оставить комментарий.
 Версии на альтернативном языке 
 Шкала DVPRS и дополнительные вопросы (испанский)
 Весы DVPRS (вьетнамские)
 Дополнительные вопросы DVPRS (вьетнамский)
 Устные рейтинговые шкалы — Conduct Science 
 Айчер, Б., Пейл, Х., Пейл, Б., и Динер, Х. (2011). Измерение боли: визуальная аналоговая шкала (ВАШ) и вербальная рейтинговая шкала (VRS) в клинических испытаниях безрецептурных анальгетиков при головной боли.  Цефалгия , 32 (3), стр. 185–197.
 Беч, Р., Лауритсен, Дж., Овесен, О., и Овегор, С. (2015). Шкала вербальной оценки надежна для оценки послеоперационной боли у пациентов с переломом бедра.  Исследование и лечение боли. 
 Филлингим, Р., Лозер, Дж., Барон, Р., и Эдвардс, Р. (2016). Оценка хронической боли: области, методы и механизмы.  Журнал боли , 17 (9).
 Haefeli, M., & Elfering, A. (2006). Оценка боли.  European Spine Journal,  15 (1).
 Hjermstad, M., Fayers, P., Haugen, D., Caraceni, A., Hanks, G., Loge, J., Fainsinger, R., Aass, N., & Kaasa, S. (2011).  Исследования, сравнивающие числовые рейтинговые шкалы, вербальные рейтинговые шкалы и визуальные аналоговые шкалы для оценки интенсивности боли у взрослых: систематический обзор литературы.  Журнал по лечению боли и симптомов , 41 (6), стр. 1073-1093.
 Карчиоглу, О. (2018). Вечное испытание: оценка и документирование острой боли в условиях неотложной помощи.  Журнал анестезии и интенсивной терапии. 
 Карчиоглу, О., Топачоглу, Х., Дикме, О., и Дикме, О. (2018). Систематический обзор шкалы боли у взрослых: какие использовать?  Американский журнал неотложной медицины , 36 (4), стр. 707-714.
 Клигер, М. , Шталь, С., Хаддад, М., Сюзан Э., Адлер, Р., и Айснберг, Э. (2014). Измерение интенсивности хронической боли: взаимозаменяемы ли визуальная аналоговая шкала и вербальная оценочная шкала?  Практика боли , 15 (6), стр. 538-547.
 Мутеби, А., Слэк, М., Уорхолак, Т., Хадженс, С., и Кунс, С. (2016). Интерпретация вербальных дескрипторов для вариантов ответа, обычно используемых в вербальных оценочных шкалах в инструментах результатов, сообщаемых пациентами.  Исследование качества жизни , 25 (12), p.3181-3189.
 Сафихани С., Грис К., Трюдо Дж., Ризнер Д., Руделл К., Кунс С., Буш. Э., Хэнлон, Дж., Абрахам, Л., и Вернон, М. (2018). Выбор шкалы ответа при измерении боли у взрослых: результаты обзора литературы.  Журнал результатов пациентов .
 Шкала оценки боли: обзор для фармацевтов 
  Числовая рейтинговая шкала (NRS) ¹ 
 Недавно я стал волонтером в межпрофессиональной группе, оказывающей медицинские услуги малообеспеченным слоям населения в Коннектикуте. Несколько пациентов жаловались на боль того или иного типа.
 Слишком часто я слышал, как студенты-клиницисты спрашивают: «Насколько сильна ваша боль по шкале от 1 до 10?» Важно подчеркнуть, что NRS колеблется от 0 до 10, где 0 означает отсутствие боли вообще, а 10 — наихудшую боль, которую только можно вообразить.
 Пациенты предпочитают NRS другим методам оценки из-за его понятности. ² Таким образом, понимание пациентом шкалы и того, что его спрашивают, является ключом к сообщению наиболее достоверной оценки.
 NRS — это, пожалуй, наиболее удобная рейтинговая шкала, требующая мало времени и обеспечивающая простоту устного администрирования, в том числе по телефону.
  Визуальная аналоговая шкала (ВАШ) ³ 
 ВАШ — это инструмент, полезный для оценки боли, когда пациенты не могут количественно определить свою боль в отдельных сегментах. Он непрерывен и может быть особенно ценным при оценке изменений боли у одного человека.
 Шкала имеет длину 10 см и оценивается с обеих сторон по таким терминам, как «без боли» и «очень сильная боль».Пациенты отмечают, где они чувствуют боль, и лечащий врач измеряет расстояние до нее с помощью линейки, связывая результат с баллом.
 Цветная аналоговая шкала — это аналогичный надежный инструмент самоотчета для оценки острой боли у детей. ⁴
  Wong-Baker FACES 
 Хотя изначально эта шкала была разработана для детей, эта шкала боли используется у пациентов от 3 лет и старше.
 В отличие от известной сцены из серии  Scrubs , провайдеры не сопоставляют лицо пациента с лицом на шкале.Вместо этого они объясняют пациенту, что лица на весах счастливы, потому что у них нет боли, или грустят, потому что у них есть боль.
 Указывая на каждое лицо, опишите, что оно будет чувствовать, используя такие фразы, как «Лицо 0 счастливым, потому что у него нет боли» и переход к «Лицо 5 очень грустно, потому что у него самая сильная боль».
  Опросник боли МакГилла (MPQ) 
 Все вышеупомянутые шкалы являются одномерными инструментами, оценивающими только интенсивность боли.Однако MPQ является многомерным, обеспечивая более тщательную оценку местоположения, интенсивности, качества, модели и поведенческого измерения боли. ⁵
 Информация о таких параметрах, как продолжительность боли, триггеры и серьезность, помогает лучше понять. Наиболее полное описание приведет к наиболее эффективному лечению.
  Контрольный список для оценки боли для пожилых людей с ограниченной способностью к общению (PACSLAC) ⁶ 
 Информация о боли у пожилых людей не учитывается, но и недостаточно лечится.⁷ Причины этого различаются, но могут включать социальные барьеры, такие как отношение лиц, осуществляющих уход, или восприятие пациентом боли и связанных с ней методов лечения.
 Еще более сложной задачей является оценка и лечение боли у невербальных пациентов. Ограниченное общение может быть результатом таких состояний, как запущенная деменция, инсульт или делирий.
 PACSLAC разработан, чтобы помочь медицинским работникам в оценке боли в этих группах населения с помощью 4 компонентов:
 1. Выражение лица: признаки, на которые следует обратить внимание, включают гримасу, хмурый взгляд, морщиться, стиснутые зубы, открытый рот и изменение глаз движения).
 2. Активность / движение тела: включает ерзание, отталкивание, вздрагивание, отказ двигаться, удары, сопротивление заботе, сжатые кулаки, положение плода и ригидность.
 3. Социальные отношения / личность / настроение: здесь медработники отмечают физическую или вербальную агрессию, нежелание, чтобы к ним прикасались, раздражительность или тревожное / расстроенное поведение.
 4. Другое: в этом разделе рассматриваются физиологические изменения, изменения в еде и сне, а также голосовое поведение, а также слезы, потливость, плач и звуки боли (например, «ай») и стоны / стоны.
  Дополнительные весы 
 Боль может иметь сложную этиологию, а также может быть причиной других состояний. Хроническая боль, в частности, может нарушить другие функции и еще больше снизить качество жизни. К сопутствующим психологическим сопутствующим заболеваниям относятся нарушения сна, депрессия, тревога и расстройства, связанные с употреблением психоактивных веществ. ⁸
 Пациентам с сопутствующими заболеваниями могут быть полезны дополнительные обследования, такие как Анкета здоровья пациента-9, шкала оценки депрессии по самооценке.
  3 вещи, о которых следует помнить 
 В некоторых случаях методы оценки можно комбинировать. Например, пациенты могут отвечать на вопросы анкеты, обозначать источник своей боли на рисунке человеческой диаграммы и демонстрировать наблюдательные или поведенческие характеристики.
 Отсутствие характеристик, подобных тем, которые описаны в PACSLAC, не означает, что пациенты не испытывают боли. Даже если физически они не выглядят так, как будто испытывают боль, это может быть просто потому, что они привыкли к ее интенсивности.
 У всех разная толерантность к боли или порог боли. То, что невыносимо для одного пациента, может стать исходным для другого.
 В целом, пациенты выигрывают, если медицинские работники тщательно оценивают боль. Инструменты различаются по надежности и достоверности, но признание провайдеров и усилия по оценке боли могут иметь большое значение для пациентов, которые не знают, как выразить то, что их беспокоит.
  Ссылки 
 1. Hawker GA, Mian S, Kendzerska T., French M.Измерения боли у взрослых: визуальная аналоговая шкала боли (VAS Pain), числовая рейтинговая шкала боли (NRS Pain), опросник боли МакГилла (MPQ), краткий опросник боли МакГилла (SF-MPQ), шкала оценки хронической боли (CPGS). ), Краткая шкала боли в теле (SF-36 BPS) Form-36 и Измерение периодической и постоянной боли при остеоартрите (ICOAP).  Arthritis Care Res.  2011; 63 (Дополнение 11): S240-S252.
 2. de C. Williams AC, Davies HT, Chaudury Y. Простые шкалы оценки боли скрывают сложные идиосинкразические значения. Боль.  2000; 85 (3): 457-463.
 3. Гулд Д., Келли Д., Голдстоун Л., Гаммон Дж. Изучение достоверности шкал оценки риска пролежней: разработка и использование иллюстрированных симуляций пациентов для сбора данных.  J Clin Nurs.  2000; 10 (5): 697-706.
 4. Буллох Б., Гарсия-Филион П., Нотрисия Д., Брайсон М., МакКонахей Т. Надежность цветовой аналоговой шкалы: повторяемость оценок при травматических и нетравматических повреждениях.  Acad Emerg Med . 2009; 16 (5): 465-469.
 5. Нгамкхам С., Винсент С., Финнеган Л., Холден Дж. Э., Ван З. Дж., Уилки Д. Д.. Опросник Макгилла по боли как многомерный показатель у людей с раком: комплексный обзор.  Пэйн Манаг Нурс . 2012; 12 (1): 27-51.
 6. Fuchs-Lacelle S, Hadjistavropoulos T. Разработка и предварительная проверка контрольного списка оценки боли для пожилых людей с ограниченной способностью к общению (PACSLAC).  Пэйн Манаг Нурс . 2004; 5 (1): 37-49.
 7. Трейси Б., Моррисон Р.С.Обезболивание у пожилых людей.  Clin Ther.  2013; 35 (11): 1659-1658.
 8. Кацман М.А., Павлюк Э.Дж., Циргиелис Д., Д’Амброзио К., Ананд Л. и др. Помимо хронической боли: как лучше всего лечить психологические сопутствующие заболевания.  J Fam Pract.  2014; 63 (5): 260-264.
 Оценка ценности инструментов оценки интенсивности боли 
 КЛИВЛЕНД, Огайо — Когда диагностируется рак, большинство пациентов боятся боли больше, чем любого другого симптома, заявила Виктория Липники, штат Пенсильвания, на симпозиуме по паллиативной медицине, спонсируемом Фонд клиники Кливленда.
 Точная оценка боли очень важна, — сказала г-жа Липники из Центра паллиативной медицины им. Гарри Р. Хорвица клиники Кливленда. Полная оценка боли должна определить местонахождение боли, время начала, продолжительность, ее качество (например, пульсирующую или стреляющую), а также признаки облегчения и обострения. «Характеристики боли необходимо обсуждать каждый раз, когда обсуждается боль, поскольку эти качества часто меняются по мере прогрессирования рака», — сказала она.
 Оценка боли должна включать субъективные характеристики. Врач всегда должен спрашивать, как боль влияет на качество жизни пациента. «Это, вероятно, будет очень важной проблемой для пациента», — сказала г-жа Липники.
 Инструменты оценки боли записывают собственное сообщение пациента о боли. Эти инструменты измеряют только одно измерение боли: интенсивность. Однако их можно использовать для постоянной оценки боли, а также для измерения смягчающих эффектов лечения.
 Преимущество одномерных весов заключается в простоте их использования как пациентом, так и врачом. Эти весы карманного размера, легкие для понимания, недорогие и легко доступные.
 Недостаток в том, что существует риск чрезмерного упрощения восприятия боли пациентом, сказала г-жа Липники. «Пациенту может казаться, что вас больше волнует число, чем влияние боли на его жизнь», — сказала она.
 Шкалы оценки боли включают в себя вербальную шкалу оценок, визуальную аналоговую шкалу, числовую шкалу оценок, шкалу оценок поведения, шкалу изображений, шкалу прямоугольников и шкалу дескрипторов.
  Числовая шкала оценок 
 С помощью числовой шкалы оценок пациент оценивает боль по шкале от 0 до 10 (или 100), где 0 означает отсутствие боли, а наибольшее число представляет наихудшую боль, которую можно вообразить.
 Преимущество числовой рейтинговой шкалы в том, что доказано, что она имеет высокую согласованность, даже с разными клиницистами, применяющими шкалу, сказала г-жа Липники. Это полезный способ измерить прошлые эпизоды боли, например, возникшую боль или боль, которая ощущалась до приема лекарств.
 Его недостатки в том, что с его использованием было проведено мало валидационных исследований и только с хронической болью. Никаких валидационных исследований боли при раке не проводилось.
 Вербальная оценочная шкала просит пациентов выбрать описательные прилагательные для обозначения их боли. Обычно в списке от трех до шести прилагательных, от «без боли» до «сильной боли».
 Преимущества вербальной шкалы в том, что ее легко использовать и есть доказательства ее достоверности.Однако одним из недостатков является то, что пациенту необходимо прочитать весь список прилагательных, прежде чем делать суждение. Также трудно проводить сравнения, если при последующих посещениях используется другая шкала оценок. По словам г-жи Липники, для пациентов с ограниченным словарным запасом или ограниченным зрением полезность шкалы визуальной оценки резко сокращается, и она становится менее надежной.
 На визуальной аналоговой шкале пациентам показана линия длиной 10 см, концы которой обозначены как крайние степени боли.Пациентов просят отметить на линии точку, соответствующую их ощущению боли. Врач оценивает шкалу, измеряя расстояние от отметки «нет боли» до отметки пациента.
 Визуальная аналоговая шкала проста в использовании, и существуют убедительные доказательства ее достоверности. Однако пациентам труднее понять и использовать, чем другие шкалы, и вероятность ошибки выше, когда врач оценивает результат, сказала г-жа Липники.Также эта шкала затруднена для слабовидящих и людей с ограниченными физическими возможностями.
  Шкала оценки поведения 
 Шкала оценки поведения просит пациентов оценить интенсивность своей боли и описать, как боль мешает выполнению повседневных задач. По ее словам, обсуждение влияния боли на их жизнь может сделать эту шкалу более значимой для пациентов.
 Недостатки шкалы оценки поведения, однако, состоят в том, что некоторые пациенты могут путать интенсивность боли с болевым вмешательством.Например, если они страдают от депрессии, это может повлиять на их оценку по шкале оценки поведения.
 Масштаб изображения отображает пять штриховых рисунков выражений лица, регистрирующих различные уровни интенсивности боли. Лица могут быть похожи на карикатуры (для маленьких пациентов) или могут изображать лицо пожилого человека (для взрослых пациентов).
 Преимущество шкалы изображений в том, что ими легко управлять и оценивать. Это полезно при работе с детьми или взрослыми с когнитивными нарушениями.По словам г-жи Липники, это также может быть рекомендовано, когда существует языковой барьер между врачом и пациентом.
 Недостаток масштаба изображения в том, что он не получил широкого распространения. Существуют ограниченные доказательства его действительности, и нет никаких доказательств относительно степени соблюдения. Также шкала не учитывает культурные и этнические различия в выражении лица.
  Коробчатая шкала 
 Коробчатая шкала представляет собой комбинацию числовой шкалы оценок и визуальной аналоговой шкалы.Цифры от 0 (без боли) до 10 (сильная боль) отображаются внутри прямоугольников, и пациентов просят поставить «х» в поле, соответствующее их уровню боли.
 По некоторым причинам, пожилым пациентам легче пользоваться коробчатыми весами, сказала г-жа Липники. Легко управлять и набирать очки; предварительные доказательства подтверждают действительность; и при постоянном использовании с пациентами он имеет высокие показатели соблюдения.