Рэнкин шкала оценки тяжести инсульта: Вебинар «Шкалы для оценки состояния пациентов с острым инсультом (NIHSS, Рэнкин, Ривермид). Тромболитическая терапия при ишемическом инсульте». 16 декабря 2020 года

1.5 Классификация / КонсультантПлюс

Внутричерепные нетравматические кровоизлияния можно классифицировать по вовлеченным пространствам и структурам:

— Эпидуральное кровоизлияние

— Субдуральное кровоизлияние

— Субарахноидальное кровоизлияние

— Субарахноидально-паренхиматозное кровоизлияние

— Субарахноидально-паренхиматозно-вентрикулярное кровоизлияние

— Паренхиматозное кровоизлияние

— Вентрикулярное кровоизлияние

По источнику кровотечения:

— Кровоизлияния из АА

— Кровоизлияния из АВМ

— Гипертензионные кровоизлияния без верифицированного источника, в т.ч. путаменальные и таламические кровоизлияния.

По локализации ВМГ:

— Лобной доли

— Височной доли

— Теменной доли

— Затылочной доли

— Подкорковых ядер, глубинное

— Вентрикулярное кровоизлияние

— Множественной локализации, выходящее за пределы одной из указанных локализаций.

По срокам кровоизлияния:

— Ультраранний — первые 24 часа

— Ранний — первые трое суток

— Острый — 14 суток с момента кровоизлияния

— Подострый период — 21 сутки с момента кровоизлияния

— Ранний восстановительный — до 6 мес.

— Поздний восстановительный — от 6 мес. до года

— Остаточные явления — после 1 года

Наряду с приведенными классификациями, для оценки тяжести состояния, определения тактики ведения пациентов с кровоизлияниями, прогнозов, показаний для реабилитации, используются серия шкал, подробно представленных в приложениях: Шкала J. Rankin (1957 г.), Шкала Ривермид, Шкала исходов Глазго и расширенная Шкала исходов Глазго (Glasgow Outcome Scale Extended, GOSE), 1998 г., Шкала ком Глазго, Шкала NIHSS (National Institutes of Health Stroke Scale) — Шкала инсульта Национального института здоровья, классификация Всемирной федерации нейрохирургов для оценки тяжести САК, Шкала тяжести состояния у пациентов с САК по Hunt-Hess (1968 г.), Шкала C. Fisher (1980 г.).

Открыть полный текст документа

Вебинар по неврологии «Шкалы для оценки состояния пациентов с острым инсультом (NIHSS, Рэнкин, Ривермид). Тромболитическая терапия при ишемическом инсульте»

Тезисы до: 20.04.2020

Даты: 10.06.20 — 10.06.20

Адрес: ОНЛАЙН

Е-мейл Оргкомитета: [email protected]

Организаторы: ● Департамент здравоохранения города Москвы; ● Российская Противоэпилептическая Лига; ● ФГБУ «Федеральный центр мозга и нейротехнологий» МЗ РФ; ● Кафедра неврологии, нейрохирургии и медицинской генетики лечебного факультета ФГАОУ ВО РНИМУ им. Н.И. Пирогова Минздрава России; ● ГБУ «НИИОЗММ ДЗМ»; ● ОМО по неврологии ДЗМ; ● АНО «Персонализированная медицина»; ● ООО «Интегрити» – технический организатор.

 

10 июня 2020 года состоится онлайн-вебинар по неврологии «Шкалы для оценки состояния пациентов с острым инсультом (NIHSS, Рэнкин, Ривермид). Тромболитическая терапия при ишемическом инсульте»

.

Организаторами мероприятия являются:

• Департамент здравоохранения города Москвы;
• Российская Противоэпилептическая Лига;
• ФГБУ «Федеральный центр мозга и нейротехнологий» МЗ РФ;
• Кафедра неврологии, нейрохирургии и медицинской генетики лечебного факультета ФГАОУ ВО РНИМУ им. Н.И. Пирогова Минздрава России;
• ГБУ «НИИОЗММ ДЗМ»;
• ОМО по неврологии ДЗМ;
• АНО «Персонализированная медицина»;
• ООО «Интегрити» – технический организатор.

К участию в мероприятии приглашаются врачи-неврологи и анестезиологи-реаниматологи. Вебинар будет проходить в онлайн-режиме, что позволит принять в нём участие специалистам со всей страны. Перед участниками вебинара выступят Мешкова Кетевана Сергеевна (доцент кафедры неврологии, нейрохирургии и медицинской генетики ФГАОУ ВО РНИМУ им. Н. И. Пирогова МЗ РФ, к.м.н.) и Лукьянов Алексей Львович

(Заведующий отделением реанимации и интенсивной терапии для больных с ОНМК, врач-невролог ГБУЗ «Городская клиническая больница № 31 Департамента здравоохранения города Москвы»).

Вебинар познакомит слушателей с методологией оценки тяжести состояния пациентов с инсультом по шкалам NIHHS, Рэнкин и Ривермид и результатами современных исследований по проблеме реперфузионной терапии при ишемическом инсульте. Программа вебинара включает образовательные видеоролики и интерактивные презентации с обсуждением клинических случаев оценки тяжести состояния пациентов с инсультом. В рамках теоретической части участникам также будут прочитаны лекции о реперфузионной терапии больных с ишемическим инсультом и порядке оказания помощи больным с данной патологией. Участники вебинара получат возможность дистанционно познакомиться с организацией оказания помощи больным с ОНМК в рамках ГКБ №31.

Документация по данному учебному мероприятию представлена в Комиссию по оценке учебных мероприятий и материалов для НМО.

Зарегистрироваться на вебинар можно на сайте http://med-marketing.ru/2020-1483.html.

Регистрация и участие в мероприятии – бесплатные. Всем зарегистрировавшимся будет выслана ссылка на вебинар за 24 часа до его начала.

Технический провайдер ООО «ИНТЕГРИТИ»:

тел.: +7 (495) 641-82-39

e-mail: [email protected]

http://med-marketing.ru

Веб-сайт конференции: http://med-marketing.ru/

Шкала инсульта Национального института здоровья NIHSS и шкала Рэнкина — Интернет-сообщество нейрохирургов Росcии

 Шкала инсульта Национального института здоровья NIHSS       

(National Institutes of Health Stroke Scale, Brott T., Adams H.P., 1989)

 

1.    Уровень сознания

 

0- в сознании, активно реагирует.

1 — сомноленция, но можно разбудить при минимальном раздражении, выполняет

команды, отвечает на вопросы.

2 — сопор, требуется повторная стимуляция для поддержания активности или

заторможен и требуется сильная и болезненная стимуляция для произведениянестереотипных движений.

3 — кома, реагирует только рефлекторными действиями или не реагирует на

раздражители.

 

2.     Уровень сознания — ответы на вопросы.

 

Спросить у больного, какой сейчас месяц и его возраст. Записать первый ответ. Если афазия или сопор оценка 2. Если эндотрахеальная трубка, травма, сильная дизартрия, языковой барьер — 1.

0 — правильный ответ на оба вопроса.

1 — правильный ответ на один вопрос.

2- не даны правильные ответы.

 

3.     Уровень сознания — выполнение команд.

 

Пациента просят открыть и закрыть глаза, сжать и разжать непарализованную руку. Засчитывается только первая попытка.

0 — правильно выполнены обе команды.

1 — правильно выполнена одна команда.

2 — ни одна команда не выполнена правильно.

 

4.     Движения глазных яблок.

Учитываются только горизонтальные движения глаз.

 

0 — норма.

1 — частичный паралич взора.

2 — тоническое отведение глаз или полный паралич взора, не преодолеваемый

вызыванием окулоцефалических рефлексов.

 

5.     Исследование полей зрения.

 

0 — норма.

1 — частичная гемианопсия.

2 — полная гемианопсия.

 

6.     Парез лицевой мускулатуры.

 

0 — норма.

1 — минимальный паралич (асимметрия).

2 — частичный паралич — полный или почти полный паралич нижней группы мышц.

3 — полный паралич (отсутствие движений в верхней и нижней группах мышц).

 

7.     Движения в верхних конечностях.

Руки поднимаются под углом 45° в положении лежа, под углом 90° в положении сидя. Если больной не понимает задание, врач должен поместить руки в требуемое поло­жение сам. Баллы записываются отдельно для правой и левой конечностей.

 

0 — конечности удерживаются в течение 10 сек.

1 — конечности удерживаются менее 10 сек.

2 — конечности не поднимаются или не сохраняют заданное положение, но про­

изводят некоторое сопротивление силе тяжести.

3 — конечности падают без сопротивления силе тяжести.4- нет активных движений.

5 — невозможно проверить (конечность ампутирована, искусственный сустав).

 

8.     Движения в нижних конечностях.

В положении лежа поднять паретичную ногу на 5 секунд под углом 30°. Баллы записы­ваются отдельно для правой и левой конечностей.

 

0 — ноги удерживаются в течение 5 сек.

1 — конечности удерживаются менее 5 сек.

2- конечности не поднимаются или не сохраняют поднятое положение, но

производят некоторое сопротивление силе тяжести.

3 — конечности падают без сопротивления силе тяжести.

4- нет активных движений.

5 — невозможно проверить (конечность ампутирована, искусственный сустав).

 

9.     Атаксия конечностей.

Пальце-носовая и пяточно-коленная пробы проводятся с двух сторон, атаксия засчитывается в том случае, если она не обусловлена парезом.

 

0 — отсутствует.

1- в одной конечности.

2 — в двух конечностях.

 

10.     Чувствительность.

Учитывается только расстройство по гемитипу.

 

0 — норма.

1 — легкие или средние нарушения.

2 — значительное или полное нарушение чувствительности.

 

11.    Афазия.

Пациента просят описать картинку, назвать предмет, прочитать предложение.

 

0 — нет афазии.

1 — легкая афазия.

2 — выраженная афазия.

3 — полная афазия.

 

12.    Дизартрия.

 

0 — нормальная артикуляция.

1 — легкая или средняя дизартрия. Не выговаривает некоторые слова.

2 — выраженная дизартрия.

3 — интубирован или другой физический барьер.

 

13.    Агнозия (игнорирование).

 

0 — нет агнозии.

1 — игнорирование к двухсторонней последовательной стимуляции одной сен­

сорной модальности.

2 — выраженная гемиагнозия или гемиагнозия больше, чем в одной модальности.

 

Модифицированная шкала Рэнкина

(UK-TIA Study Group, 1988)

 

0 — Нет симптомов.

1 — Отсутствие существенных нарушений жизнедеятельности, несмотря на наличие

некоторых симптомов болезни; пациент способен выполнять все обычные повсе­дневные обязанности.

2 — Легкое нарушение жизнедеятельности; пациент неспособен выполнять некоторые

прежние обязанности, но справляется с собственными делами без постороннейпомощи.

3 — Умеренное нарушение жизнедеятельности; потребность в некоторой помощи, но

ходит самостоятельно.

4 — Выраженное нарушение жизнедеятельности; неспособен ходить без посторонней

помощи, справляться со своими физическими потребностями без постороннейпомощи.

5-Грубое нарушение жизнедеятельности; прикован к постели, недержание кала

и мочи, потребность в постоянной помощи медицинского персонала.

6 — Смерть пациента.

Похожие статьи:

Статьи → Стентирование внутренних сонных артерий

Статьи → Особенности ишемического инсульта у людей пожилого возраста

Новости → Программы нейрореабилитации по уникальной методике в клинике «Медицина»

Глоссарий → Абашева-Константиновского синдром

Новости → Лечение последствий инсульта.

Шкала инсульта Национальных институтов здравоохранения, модифицированная шкала Ренкина и модифицированный тромболизис при инфаркте головного мозга как инструменты прогнозирования автономности для пациентов с инсультом

Пего-Перес, Эмилио Рубен, Фернандес-Родригес, Исаак и Пумар-Себрейро, Хосе Мануэль. «Шкала инсульта Национального института здравоохранения, модифицированная шкала Ренкина и модифицированный тромболизис при инфаркте головного мозга как инструменты прогнозирования автономности для пациентов с инсультом» Reviews in the Neurosciences , vol.30, нет. 7, 2019, с. 701-708. https://doi.org/10.1515/revneuro-2019-0011 Пего-Перес, Э., Фернандес-Родригес, И. и Пумар-Себрейро, Дж. (2019). Шкала инсульта Национального института здравоохранения, модифицированная шкала Рэнкина и модифицированный тромболизис при инфаркте головного мозга как инструменты прогнозирования автономии для пациентов, перенесших инсульт. Обзоры в неврологии , 30 (7), 701-708. https://doi.org/10.1515/revneuro-2019-0011 Пего-Перес, Э., Fernández-Rodríguez, I. и Pumar-Cebreiro, J. (2019) Шкала инсульта Национального института здоровья, модифицированная шкала Рэнкина и модифицированный тромболизис при инфаркте головного мозга как инструменты прогнозирования автономии у пациентов с инсультом. Обзоры в неврологии, Vol. 30 (Выпуск 7), стр. 701-708. https://doi.org/10.1515/revneuro-2019-0011 Пего-Перес, Эмилио Рубен, Фернандес-Родригес, Исаак и Пумар-Себрейро, Хосе Мануэль. «Шкала инсульта Национального института здоровья, модифицированная шкала Ренкина и модифицированный тромболизис при инфаркте головного мозга как инструменты прогнозирования автономии для пациентов с инсультом» Обзоры в неврологии 30, вып.7 (2019): 701-708. https://doi.org/10.1515/revneuro-2019-0011 Pego-Pérez E, Fernández-Rodríguez I., Pumar-Cebreiro J. Шкала инсульта Национального института здоровья, модифицированная шкала Рэнкина и модифицированная шкала тромболизиса при инфаркте головного мозга как инструменты прогнозирования автономии для пациентов с инсультом. Обзоры в неврологии . 2019; 30 (7): 701-708. https://doi.org/10.1515/revneuro-2019-0011

Модифицированная шкала гандикапа Ранкина | База данных RehabMeasures

Библиография

Али, М., и другие. (2013).» Насколько хорошо стандартные показатели исхода инсульта отражают качество жизни? Ретроспективный анализ данных клинических испытаний ». Ход 44: 3161-3165. Найдите на PubMed

Batcho, C.S., et al. (2014) «Измерение функционального восстановления у пациентов с инсультом: реакция на ACTIVLIM-инсульт». J Neurol Neurosurg Psychiatry 85 (12): стр. 1337-42. Найдите на PubMed

Берзина Г. и др. (2015) «Анализ модифицированной шкалы ранкина с использованием концепций международной классификации функционирования, инвалидности и здоровья.”Eur J Phys Rehabil Med. Найдите на PubMed

Бруно, А. и др., (2010) «Улучшение оценки по модифицированной шкале Рэнкина с помощью упрощенного вопросника». Инсульт, 41 (5): п. 1048-50. Найдите на PubMed

Bruno, A., et al. (2011) «Упрощенная анкета с модифицированной шкалой ранжирования: воспроизводимость по телефону и подтверждение качества жизни». Ход 42 (8): п. 2276-9. Найдите на PubMed

Bruno, A., et al., (2013) «Размер инсульта коррелирует с функциональным результатом по упрощенному модифицированному опроснику шкалы Рэнкина.”J Stroke Cerebrovasc Dis 22 (6): стр. 781-3. Найдите на PubMed

Bruno, A., et al. (2013) «Упрощенная модифицированная анкета по шкале Рэнкина коррелирует с тяжестью инсульта». Clin Rehabil 27 (8): стр. 724-7 Найдите на PubMed

Бруно, А. и Дж. А. Свитцер (2013) Письмо Бруно и Свитцера относительно статьи «Модифицированная шкала Рэнкина с предварительным ударом имеет умеренную надежность и валидность среди наблюдателей при остром инсульте». Гладить. 44 (5): п.e43. Найдите на Pubmed

Cincura C, Pontes-Neto OM, Neville IS, Mendes HF, Menezes DF, Mariano DC, Pereira IF, Teixeira LA Jesus PA, de Wueiroz DC, Pereira DF, Pinto E, Leite JP, Lopes AA, Oliveira = Filho J. (2009) «Валидация шкалы инсульта национальных институтов здоровья, модифицированной шкалы Рэнкина и индекса Бартеля в Бразилии: роль культурной адаптации и структурированного интервьюирования». Цереброваск Дис 27: 119-122 Найти на Pubmed

Cup, E. H., Scholte op Reimer, W. J., et al.(2003). «Надежность и валидность канадских критериев оценки профессиональной деятельности у пациентов с инсультом». Clin Rehabil 17 (4): 402-409. Найдите на PubMed

Де Хаан Р., Хорн Дж. И др. (1993). «Сравнение пяти шкал инсульта с показателями инвалидности, инвалидности и качества жизни». Ход 24: 1178-1181.

де Хаан Р., Лимбург М. и др. (1995). «Клиническое значение« инвалидности »Ранкина после инсульта». Инсульт 26: 2027-2030.

Dennis, M. et al. (2012).«Определение модифицированной оценки Рэнкина после инсульта с помощью почтовых и телефонных анкет». Ход 43: 851-853. Найдите на PubMed

Дромерик А. В., Эдвардс Д. Ф. и др. (2003). «Чувствительность к изменениям инвалидности после инсульта: сравнение четырех шкал, используемых в клинических испытаниях». J Rehabil Res Dev 40: 1-8.

Fearon, P., et al. {2012) «Модифицированная шкала ранкинского инсульта до перестройки имеет умеренную надежность и валидность между наблюдателями в условиях острого инсульта». Ход 43 (12): п.3184-8. Найти на PubMed

Ghandehari, K., et al. (2012) «Сравнительная надежность Азиатской шкалы инсульта, модифицированной шкалы Рэнкина и индекса Бартеля у пациентов с инфарктом головного мозга». ARYA Atheroscler 8 (3): стр. 153-7. Найдите на PubMed

Goldie, F.C., et al. (2014). «Взаимозависимость шкал результатов инсульта: надежные оценки из Виртуального международного архива исследований инсульта (VISTA)». Int J Stroke 9 (3): 328-332. Найдите на PubMed

Голицкий, Д.и др. (2015). «Срок действия EQ-5D-5L в ходу». Qual Life Res 24 (4): 845-50. Найдите на PubMed

Горелик, П. Б., (2012). «Как исходная тяжесть влияет на эффективность и безопасность результатов исследований по вмешательству в острый ишемический инсульт». Ann N Y Acad Sci, 1268 : стр. 85-94. Найдите на PubMed

Харрисон, Дж. К. и др., (2013) «Шкалы оценки инсульта: клинические и клинические аспекты». Clin Interv Aging 8: 8-12. Найдите на PubMed

Janssen, P.M., et al., (2010) «Сравнение телефонной и личной оценки модифицированной шкалы ранжирования». Цереброваск Дис 29: 137-139. Найдите на PubMed

Kerr, D.M., et al., (2012) «Семидневный NIHSS — чувствительный критерий результатов для поисковых клинических испытаний при остром инсульте: данные из Виртуального международного архива исследований инсульта». Ход 43 (5): п. 1401-3. Найдите его на PubMed.

Kwon, S., Hartzema, A.G., et al. (2004). «Показатели инвалидности при инсульте: взаимосвязь между индексом Бартеля, показателем функциональной независимости и модифицированной шкалой Рэнкина.»Инсульт 35: 918-923.

Лиотта, Э.М. и др. (2013) «Предикторы 30-дневной повторной госпитализации после внутримозгового кровоизлияния: одноцентровый подход для выявления потенциально изменяемых ассоциаций с повторной госпитализацией». Crit Care Med 41 (12): стр. 2762-9. Найдите на PubMed

Оволаби, М.О. (2010). «Что больше подходит для пациентов с инсультом: общие или специфические для инсульта показатели качества жизни?» Нейроэпидемиология 34 (1): 8-12. Найдите на PubMed

Куинн Т.Дж., Доусон Дж., Уолтерс М.Р., Лис КР.(2009) «Функциональные критерии результатов в современных исследованиях инсульта». Int J Stroke. 4 : 200 –205. Найдите в PubMed

Куинн, Т.Дж. и др. (2010) «Надежность структурированной модифицированной оценки по шкале Рэнкина». Ход 41 (12): п. e602; ответ автора e603.Найдите его на PubMed

Риверо-Ариас, О. и др. (2010) «Сопоставление измерения модифицированной шкалы Рэнкина (mRS) с общим результатом для здоровья EuroQol (EZ-5D)». Принятие решений в медицине 30: 341-354.Найдите на PubMed

Saver, J.L. и др. (2010) «Повышение надежности классификации инвалидности при инсульте в клинических исследованиях и клинической практике: оценка, сфокусированная на Рэнкине (RFA)». Ход 41 (5): 992-5. Найдите на PubMed

Savio, K., et al. (2013) «Надежность модифицированной шкалы Рэнкина, применяемой по телефону». Neurol Int 5 (1): стр. e2. Найдите на PubMed

Quinn, T. J., Ray, G., et al. (2008). «Получение модифицированных оценок Рэнкина из медицинских историй болезни.»Инсульт 39: 3421-3423.

Schaefer, P. W., Huisman, T. A., et al. (2004). «Диффузионно-взвешенная МРТ при закрытой черепно-мозговой травме: высокая корреляция с начальным баллом по шкале комы Глазго и баллом по модифицированной шкале Рэнкина при выписке». Радиология 233 (1): 58-66.

Шинохара Ю., Минемацу К. и др. (2006). «Модифицированная шкала Рэнкина с расширенной схемой руководства и анкетой для собеседования: согласие между экспертами и воспроизводимость оценки». Цереброваск Дис 21: 271-278.

Тилли, Б.C., Marler, J., et al. (1996). «Использование глобального теста на множественные результаты в исследованиях инсульта с применением в Национальном институте неврологических расстройств и инсульта t-PA Stroke Trial». Ход 27: 2136-2142.

van Swieten, J. C., Koudstaal, P. J., et al. (1988). «Соглашение между наблюдателями по оценке инвалидности у пациентов с инсультом». Ход 19: 604-607. Найдите на PubMed

Weimar, C., Kurth, T., et al. (2002). «Оценка работоспособности и инвалидности после ишемического инсульта.»Ход 33 (8): 2053-2059.

Wilson, J. T., Hareendran, A., et al. (2002). «Улучшение оценки результатов при инсульте: использование структурированного интервью для выставления оценок по модифицированной шкале Рэнкина». Ход 33 (9): 2243-2246.

Wolfe, C.D., Taub, N.A., et al. (1991). «Оценка шкал инвалидности и инвалидности для больных, перенесших инсульт». Ход 22: 1242-1244.

Zhao, H., et al., «Модифицированная шкала Рэнкина при остром инсульте имеет хорошую межэкспертную надежность, но сомнительную валидность.”Цереброваскский дис., 2010. 29 (2): с. 188-93. Найдите на PubMed

(PDF) Упрощенная модифицированная анкета по шкале Рэнкина коррелирует с тяжестью инсульта

Bruno et al. 725

Введение

Модифицированная шкала Ренкина (mRS) 1 — это хорошо зарекомендовавшая себя и полезная шкала для оценки глобальной функции

после инсульта 2. (без остаточного симптома —

томов от инсульта) до 5 (прикован к постели) и 6 в случае смерти.

Несмотря на валидацию, mRS содержит присущую суб-

субъективность, что приводит к субоптимальной надежности3. Чтобы ограничить субъективность

при оценке mRS, были предложены два структурированных инструмента просмотра между

для оценки mRS.4,5

Кроме того, недавно мы разработали и протестировали упрощенный опросник

для оценки mRS, упрощенный опросник

mRS (smRSq) .6 SMRSq показал хорошую надежность

, корреляцию с качеством жизни и среднее время заполнения

, равное 1. .5 минут. Чтобы дополнительно подтвердить анкету smRS, мы сравниваем ее

здесь с хорошо зарекомендовавшим себя предиктором функционального результата

после инсульта, исходной тяжести инсульта, показанной по шкале NIH Stroke Scale (NIHSS) 7. –10

Пациенты и методы

Мы определили пациентов для этого исследования в нашем

Институциональном наблюдательном совете, одобренном реестром

пациентов, получавших внутривенный тканевый плазминоген

активатор (tPA) от острого инсульта с помощью Remote

Evaluation of Acute Ишемический инсульт (REACH)

Система телестройки.11 Эта система телестройки охватывает 17

больниц по всей Джорджии, США. Пять сертифицированных

оценщиков набрали начальную оценку NIHSS с помощью телестройки до лечения

tPA. Оценка NIHSS с помощью системы телестройки REACH

оказалась надежной по сравнению с

с оценкой у постели больного.12 С марта 2010 г. по

ноября 2011 г. регистр tPA инсульта включает

функциональных результатов, оцениваемых с помощью smRSq (см. Прилагаемые дополнительные данные

. онлайн) по телефону

минимум через две недели после выписки из больницы.

Один исследователь, сертифицированный mRS (BC), который не участвовал в системе телестройков

, набрал

smRSq, не зная о показателях NIHSS. Когда пациенты

не смогли ответить на вопросы анкеты, мы опросили

их опекунов. Оценка smRSq по телефону tele-

оказалась надежной по сравнению с оценкой in-

человека6. Мы включили всех пациентов, у которых было

, smRSq набрал по крайней мере через три месяца после инсульта,

— при плато функционального улучшения.13

Умершие пациенты получили 6 баллов по smRSq.

Бисериальный корреляционный анализ сравнил

NIHSS с баллами smRSq. Мы сравнили

проанализированных пациентов с дисквалифицированными пациентами с

t-критерием (возраст и NIHSS) или критерием хи-квадрат

(пол и раса).

Результаты

Из 120 зарегистрированных пациентов 67 не смогли связаться с

и 13 имели smRSq менее трех

месяцев после инсульта.40 проанализированных и 80

дисквалифицированных пациентов имели одинаковый средний возраст (SD) 69

(14) и 66 (15) лет, соответственно, гендерное распределение —

дел (18/40 [45%] и 40/80). [50%] мужчин,

соответственно), доля афроамериканцев

(12/33 [36%] и 21/67 [31%] соответственно) и

медианных начальных баллов NIHSS (10 и 11 соответственно —

тивно). Среди проанализированных пациентов время

от начала инсульта до smRSq составляло 3–7 месяцев

, а медиана (межквартильный размах) балла smRSq

составляла 3 (1–6).На рисунке 1 показана корреляция

между исходным баллом NIHSS и баллами smRSq

(r = 0,69, R2 = 0,47, P <0,001).

Обсуждение

Наш анализ показывает хорошую корреляцию между начальным значением NIHSS и результатами smRSq. В недавнем исследовании

китайских пациентов, перенесших инсульт, показатели smRSq и NIHSS

также хорошо коррелировали (r = 0,70) .14 Аналогичные результаты

были получены в Национальном институте неврологии

расстройств и инсульта (NINDS) tPA. Исследование инсульта

при сравнении начального балла по шкале NIHSS и трех баллов mRS

за месяц как в группах плацебо, так и в группах tPA.7,8

Невозможность связаться и оценить smRSq у большой части пациентов, прошедших скрининг, была

ограничением в этом исследовании. Однако клинические характеристики

этих пациентов аналогичны

проанализированным пациентам, что указывает на то, что смещение отбора

было маловероятным.

Можно ожидать менее чем отличную корреляцию между начальной

стандартной шкалой NIHSS и

глобальной функциональной шкалой smRSq. Индекс

Abstract

Шкала Лунши, визуальная шкала, надежна и действительна для оценки активности, но не имеет определения порогового значения, соответствующего классическим шкалам, таким как модифицированная шкала Ренкина и индекс Бартеля.Таким образом, это исследование было направлено на изучение взаимосвязи шкалы Лонши с модифицированной шкалой Рэнкина и индекса Бартеля и оптимизацию пороговых значений этих шкал при оценке исходов инсульта. Это кросс-секционное исследование. Пациентов с инсультом оценивали одновременно по шкале Лонши, модифицированной шкале Рэнкина и индексу Бартеля. Для анализа различий и ассоциаций между тремя шкалами использовались тест Краскела-Уоллиса и корреляционный анализ Спирмена. Кривая рабочих характеристик приемника была построена для определения оптимальных показателей отсечки.В это исследование было включено 5475 пациентов с инсультом (67,3% ишемических). Имеются тесные связи шкалы Лонши с скорректированной модифицированной шкалой Ренкина и индексом Бартеля ( r = -0,861, 0,922; p <0,001, <0,001; соответственно). Уровни активности, оцененные с помощью скорректированной модифицированной шкалы Рэнкина и индекса Бартеля, для разных оценок по шкале Лонши значительно различались ( χ ² : 4217,27, 4676,55; p <0.001, <0,001; соответственно). Оптимальные пороговые значения были скорректированы по модифицированной шкале Рэнкина 4, 3, 3, 3, 2 для 2-6 баллов по шкале Лонши (% чувствительности: 96,12, 70,24, 89,10, 96,80, 86,23, специфичность%: 72,72, 98,29, 93,81, 79,82, 92,89 соответственно) и индекс Бартеля 15, 45, 60, 75, 80 для баллов по шкале Лонгши от 2 до 6 (чувствительность%: 92,54, 89,28, 91,32, 90,30, 95,65, специфичность%: 95,48, 89,51, 94,02, 90,41, 90,62). , соответственно). В заключение, классификация шкалы Лонши согласуется с классификацией модифицированной шкалы Рэнкина и индекса Бартеля.Мы рекомендуем шкалу Лонши в качестве эффективного дополнения к модифицированной шкале Рэнкина и индексу Бартеля при оценке результатов у пациентов с острым инсультом.

Образец цитирования: Zhou M, Liu X, Zha F, Liu F, Zhou J, Huang M и др. (2021) Оценка исхода инсульта: Оптимизация пороговых значений по шкале Лонши, модифицированной шкале Рэнкина и индексу Бартеля. PLoS ONE 16 (5): e0251103. https://doi.org/10.1371/journal.pone.0251103

Редактор: Мигель А.Барбоса, больница доктора Рафаэля А. Кальдерона Гуардиа, CCSS, COSTA RICA

Поступила: 20 февраля 2021 г .; Принят в печать: 20 апреля 2021 г .; Опубликован: 13 мая 2021 г.

Авторские права: © 2021 Zhou et al. Это статья в открытом доступе, распространяемая в соответствии с условиями лицензии Creative Commons Attribution License, которая разрешает неограниченное использование, распространение и воспроизведение на любом носителе при условии указания автора и источника.

Доступность данных: Все соответствующие данные находятся в рукописи и ее файлах вспомогательной информации.

Финансирование: Эта работа была поддержана Гуандунским фондом фундаментальных и прикладных фундаментальных исследований (грант № 2020A1515111062, http://gdstc.gd.gov.cn) и Фондом клинических исследований Второй народной больницы Шэньчжэня (грант № 20203357021 , 20203357019, http://www.szrch.com) в MCZ. Финансирующие организации не играли никакой роли в дизайне исследования, сборе и анализе данных, принятии решения о публикации или подготовке рукописи.

Конкурирующие интересы: Авторы заявили об отсутствии конкурирующих интересов.

Введение

Инсульт — ведущая причина смерти во всем мире [1]. Показатели лет жизни после инсульта с поправкой на инвалидность всех возрастов достигли 81% в странах с низким и средним уровнем доходов [2] и увеличились на 46,8% в Китае [3] за последние десятилетия. Общее глобальное бремя инсульта увеличивается, и потребность в постинсультной реабилитации растет [1, 2]. Первичной конечной точкой реабилитации после инсульта была степень зависимости от собственного окружения пациента [4].Однако оценке клинических исходов реабилитации при остром инсульте препятствует отсутствие консенсуса между различными шкалами [5].

Наиболее часто используемые шкалы для оценки результатов у пациентов с инсультом — это модифицированная шкала Рэнкина (mRS) и индекс Бартеля [6, 7]. Шкала mRS изначально была разработана как шкала инвалидности, но в настоящее время она чаще используется для оценки глобальной инвалидности [8]. В mRS есть 7 баллов: от 0 (отсутствие симптомов) до 6 (летальность) [9].Доказано, что mRS является надежным и пригодным для определения исходов у пациентов с инсультом [10]. BI также является широко используемой шкалой для измерения повседневной активности (ADL). В BI 10 пунктов в диапазоне от 0 (полная зависимость ADL) до 100 баллов (полная независимость ADL) [11]. BI также оказался надежным и пригодным для оценки эффективности реабилитации пациентов с инсультом [12].

Однако шкалы mRS и BI в основном сосредоточены на оценке функций и активности организма, но ограничены в оценке способности к участию в семье и социальной жизни.Международная классификация функционирования Всемирной организации здравоохранения классифицирует последствия заболевания по трем различным параметрам: нарушения функций организма, ограничения активности и ограничения участия [13]. Следовательно, необходимо разработать новый метод оценки для оценки ограничений участия.

Шкала Лонши изначально была разработана как визуальная шкала для оценки способности к физической активности пациентов с функциональными нарушениями [14]. Инвалиды были разделены на три группы (т.е. прикованные к постели, домашние и общественные группы) по шкале LS, которая отражает не только основные ADL, но также функции семейного и социального участия. Наши предварительные исследования показали, что LS был действителен при оценке ADL пациентов с функциональными нарушениями, а LS имел хорошую межэкспертную и внутриэкспертную надежность [14, 15]. Эти результаты показывают, что LS может иметь более широкое применение, чем mRS и BI. Однако отношения LS с mRS и BI до сих пор неясны. Это исследование было направлено на изучение взаимосвязи LS с mRS и BI и определение пороговых значений mRS и BI для всех степеней LS для последовательного определения результатов у пациентов с острым инсультом.

Материалы и методы

Дизайн исследования

Это многоцентровое перекрестное исследование. Данные были собраны в ходе клинического исследования «Исследование применения шкалы Лунши», проведенного отделением реабилитации Второй народной больницы Шэньчжэня, Шэньчжэнь, Китай, и проведенного в отделении реабилитации 88 больниц и общественных реабилитационных центров по всему Китаю из С декабря 2018 г. по май 2020 г. Протокол исследования был одобрен этическим комитетом Второй народной больницы Шэньчжэня (No.20180926006) и был зарегистрирован в Китайском реестре клинических испытаний (ChiCTR-2000034067).

Исследуемая популяция

Исследуемая популяция была отобрана из многоцентрового клинического исследования в соответствии с критериями включения и исключения. Критерии включения были следующими: церебральный инсульт, включая кровоизлияния и инфаркты, диагностированные с помощью компьютерной томографии или магнитно-резонансной томографии; возраст старше 18 лет; продолжительность инсульта менее 3 месяцев. Критерии исключения были следующими: (1) пациенты с травмой головного мозга, опухолью головного мозга или абсцессом головного мозга; (2) пациенты с травмой спинного мозга, заболеванием двигательных нейронов или болезнью Паркинсона; (3) пациенты с аутизмом, болезнью Альцгеймера или умственной отсталостью; (4) пациенты с переломом, грыжей поясничного диска, разрывом крестообразной связки колена или ожоговой травмой; (5) пациенты с афазией, потерей сознания, сильной тревогой и депрессией; (6) пациенты, которые не участвуют в оценке.Соответственно, в общей сложности 7286 госпитализированных пациентов с инсультом были проверены на соответствие критериям. После исключения случаев, не соответствующих критериям включения, включая пациентов с продолжительностью инсульта более 3 месяцев (n = 1763) и отсутствующими важными данными (n = 48), в это исследование были включены 5475 пациентов. Каждому пациенту была предоставлена ​​подробная информация об исследовании перед измерением, после чего пациенты предоставили письменное информированное согласие.

Базовые характеристики

Исходные характеристики были собраны с помощью анкеты во время госпитализации, которая включала (1) демографическую информацию: имя, пол и возраст; (2) статус болезни: тип инсульта, продолжительность заболевания и частота приступов; (3) сопутствующие заболевания в анамнезе: гипертония, диабет; сердечное заболевание; (4) и жизненные привычки: курение и употребление алкоголя.Все характеристики были собраны очно профессиональными терапевтами. Чтобы свести к минимуму предвзятость, два профессиональных терапевта из каждой больницы или общественного реабилитационного центра были собраны для единого обучения перед сбором данных. И в течение периода исследования данные контролировались двумя контролерами качества для обеспечения достоверности и безопасности. Все соавторы имели доступ к информации, которая могла идентифицировать отдельных участников во время или после сбора данных. Но любое изменение записанных данных было запрещено.

Измерение ADL

Уровни ADL

испытуемых измерялись по очереди с помощью шкал mRS, BI и LS в тот же день. Данные вводились через приложение Kangfu Kuaixian (Co. Ltd. Yilanda, Шэньчжэнь, Китай) и сохранялись на веб-сайте (http://www.yilanda.cn) сразу после завершения измерений. Метод измерения mRS и BI относится к предыдущей литературе [6].

Согласно выводам Uyttenboogaart et al, многие степени mRS не были правильно классифицированы [5].Около 11–14% пациентов с mRS 1 и 28–43% пациентов с mRS 2 зависели по крайней мере от одного действия из пунктов BI, а 27–31% пациентов с mRS 3 зависели от ходьбы. Таким образом, они предложили, чтобы пациентам с оценкой mRS 1 или 2, которые зависели от любого из пунктов BI (кроме контроля мочевого пузыря и кишечника), присваивалась оценка mRS 3; пациентам с оценкой mRS 1, 2 или 3, которые ходят зависимо, следует присвоить оценку mRS 4; а пациентам с оценкой mRS 4, которые ходят независимо, следует присвоить оценку mRS 3 [5].Соответственно, зарегистрированные данные mRS в нашем исследовании при необходимости могут быть скорректированы перед анализом.

Изначально

LS представляла собой визуальную шкалу, разработанную отделением реабилитации Второй народной больницы Шэньчжэня для оценки ADL пациентов с функциональными нарушениями. Протокол измерения LS подробно описан в предыдущем исследовании [14]. Согласно системе классификации шкалы LS (рис. 1), пациенты с ограниченными возможностями сначала делятся на прикованные к постели и не прикованные к постели группы по их способности самостоятельно вставать с постели.Во-вторых, не прикованная к постели группа делится на домашние и общественные группы по их способности самостоятельно выходить на улицу. В-третьих, согласно системе оценки по шкале LS (рис. 2), испытуемые в каждой группе (прикованные к постели, домашние и общественные) дополнительно оценивались по трем пунктам, показанным на картинках. Каждый предмет состоит из своих уровней, подсчитывая 1, 2 и 3 балла, от 1 до полной зависимости, 2 от частично независимой и 3 от максимальной до полностью независимой. Таким образом, уровень активности каждой группы колеблется от 3 до 9 баллов [14].Подробности определений каждой группы следующие:

1. прикованная к постели группа: Субъекты, которые могут самостоятельно вставать с постели. Уровни активности оцениваются при кормлении, опорожнении мочевого пузыря и кишечника и развлечениях;
2. домашняя группа: Субъекты, которые могут самостоятельно вставать с кровати, но не могут самостоятельно выходить на улицу. Уровни активности оценивались в отношении туалета, ухода за телом и купания, а также работы по дому;
3. общественная группа: Субъекты, которые могут самостоятельно выходить на улицу.Уровни активности оценивались с точки зрения мобильности сообщества, покупок и участия в общественной жизни.

Наконец, три группы LS были разделены на шесть оценок в соответствии с общими баллами по всем пунктам. Подробности определений каждой оценки следующие (рис. 1):

1. 1 класс: Полная неспособность к самообслуживанию. Испытуемые из группы прикованных к постели с оценками от 3 до 4;
2. 2 класс: Базовая неспособность к самообслуживанию. Испытуемые из группы прикованных к постели с оценками от 5 до 9;
3. класс 3: Частичный уход за собой.Испытуемые в домашней группе с оценками от 3 до 4;
4. 4-й класс: наибольший уход за собой. Испытуемые из группы домашнего хозяйства с оценками от 5 до 9;
5. 5 класс: базовый уход за собой. Субъекты в группе сообщества с оценками от 3 до 6;
6. 6 класс: полный уход за собой. Субъекты в группе сообщества с оценками от 7 до 9;

Наше предыдущее исследование показало, что LS был надежен и действителен для оценки инвалидности [14]. Кроме того, в 2019 году LS стал национальным стандартом измерения ADL в Китае.(№ GB / T 37103–2018).

Статистический анализ

Все анализы были выполнены с использованием SPSS 21.0 (IBM, Нью-Йорк, США). Среднее ± стандартное отклонение или медиана и интерквартиль использовались для описания непрерывных переменных. Лица, у которых отсутствовали важные данные, были исключены из анализа. Описательная статистика была проведена для изучения распределения mRS и LS в соответствии с баллами BI. Тест Краскала-Уоллиса использовался для анализа различий mRS и BI между разными степенями LS.Корреляционный анализ Спирмена был проведен для исследования связи LS с BI и mRS, что могло отражать достоверность критерия LS.

Оценки LS были разделены на две категории, в которых были выделены «благоприятные исходы» и «неблагоприятные исходы» во всех точках отсечения. Например, для расчета пороговых баллов mRS и BI в 6-й степени LS, оценки 1–5 были установлены как «неблагоприятные исходы», а оценка 6 — как «благоприятные исходы». Чувствительность, специфичность оценок mRS и BI для оценок LS были рассчитаны в этих пороговых точках.Кривая рабочих характеристик приемника (ROC) использовалась для исследования взаимосвязи между чувствительностью и специфичностью. Оптимальные пороговые значения mRS и BI в оценках LS были определены как баллы с наивысшей суммой чувствительности и специфичности. площадь под кривой (AUC) была рассчитана для определения дискриминационного потенциала показателей отсечения mRS и BI в классах LS. Значение P <0,05 считалось статистически значимым.

Результаты

Клиническая характеристика больных, перенесших инсульт

Исходные характеристики пациентов представлены в таблице 1.Из всех включенных пациентов у 3686 (67,3%) был ишемический инсульт, а у 1789 (32,7%) — геморрагический инсульт; 3485 (63,7%) были мужчинами. Средний возраст составил 61,56 ± 20,07 года. Средняя продолжительность инсульта составила 8 дней, что указывает на то, что пациенты находились в острой фазе инсульта.

Распределение по шкале Лонши, mRS и BI

Распределение LS, mRS и BI было представлено в таблице 2. Всего 2985 (54,9%), 1583 (28,9%) и 907 (16,6%) человек принадлежали к прикованным к постели, домашним и общественным группам, соответственно. .Данные показали, что 27 (0,49%), 14 (0,26%) и 20 (0,37%) прикованных к постели пациентов были отнесены к mRS 0, 1 и 2, которые не зависели от ходьбы и представлялись совершенно недопустимыми. После корректировки в общей сложности 20,2%, 2,1% и 4,5% пациентов с mRS 0, 1 и 2 были присвоены 3 балла mRS соответственно. Всего 17,0%, 4,1%, 9,0% и 15,6% пациентов с mRS 0, 1, 2 и 3 были отнесены к 4 баллам mRS соответственно.

После корректировки среднее значение скорректированных mRS и BI для всех классов LS было показано в таблице 3.Тест Краскала-Уоллиса показал, что существуют значительные различия в скорректированных уровнях mRS и BI среди всех классов LS ( χ ² _totle = 4217,27, 4676,55; p <0,001, <0,001). Эти результаты показали, что метод категорий LS может эффективно различать различные уровни ADL, независимо от того, соответствуют ли они mRS или BI.

Корреляционный анализ LS с скорректированными mRS и BI

Корреляционный анализ был проведен для анализа взаимосвязи LS с скорректированными mRS и BI (Таблица 3).Было показано, что оценки LS были положительно связаны с BI ( r = 0,925, p <0,001) и отрицательно связаны с скорректированным mRS ( r = -0,885, p <0,001). Отдельно, оценки трех групп LS (прикованные к постели, домашние и общественные группы) были все положительными, связанными с BI ( r = 0,866, 0,785, 0,691; p <0,001, <0,001, <0,001, соответственно) и отрицательный, связанный с скорректированным mRS ( r = -0.668, -0,658, -0,500; p <0,001, <0,001, <0,001 соответственно).

Анализ кривых ROC LS, скорректированный mRS и BI

Оптимальные скорректированные пороговые значения mRS и BI по отношению к классам LS и чувствительности, специфичности каждого порога показаны на рис. 3. Оптимальная граничная оценка составила mRS 4, BI 15 для LS степени 2 (чувствительность: 96,12%, 92,54% ; специфичность: 72,72%, 95,48%; AUC: 0,901, 0,983; соответственно), mRS 3, BI 45 для LS степени 3 (чувствительность: 70,24%, 89.28%; специфичность: 98,29%, 89,51%; AUC: 0,894, 0,963; соответственно), mRS 3, BI 60 для LS степени 4 (чувствительность: 89,10%, 91,32%; специфичность: 93,81%, 94,02%; AUC: 0,942, 0,979; соответственно), mRS 3, BI 75 для LS степени 5 (чувствительность: 96,80%, 90,30%; специфичность: 79,82%, 90,41%; AUC: 0,944; 0,960; соответственно), mRS 2, BI 80 для LS степени 6 (чувствительность: 86,23%, 95,65%; специфичность: 92,89%, 90,62%; AUC : 0,956; 0,976; соответственно).

Рис. 3. Кривые ROC для скорректированных пороговых значений mRS и BI для LS классов 2, 3, 4, 5 и 6.

LS: шкала Лунши; mRS: модифицированная шкала Ренкина; BI: индекс Бартеля; ROC: рабочие характеристики приемника; AUC: Площадь под кривой. (а) Кривые ROC для скорректированных значений отсечки mRS и BI в LS 2. чувствительность: 96,12%, 92,54%; специфичность: 72,72%, 95,48%, 95,48%; AUC: 0,901, 0,983; соответственно; (b) Кривые ROC для значений отсечки mRS и BI в LS 3. Чувствительность: 70,24%, 89,28%; специфичность: 98,29%, 89,51%; AUC: 0,894, 0,963; соответственно; (c) Кривые ROC для значений отсечки mRS и BI в LS 4. чувствительность: 89.10%, 91,32%; специфичность: 93,81%, 94,02%; AUC: 0,942, 0,979; соответственно; (d) ROC-кривые для значений отсечки mRS и BI в LS 5. Чувствительность: 96,80%, 90,30%; специфичность: 79,82%, 90,41%; AUC: 0,944; 0,960; соответственно; (e) Кривые ROC для значений отсечки mRS и BI в LS 6. чувствительность: 86,23%, 95,65%; специфичность: 92,89%, 90,62%; AUC: 0,956; 0,976; соответственно.

https://doi.org/10.1371/journal.pone.0251103.g003

Обсуждение

В этом исследовании мы проанализировали взаимосвязь LS с mRS и BI и определили пороговые значения mRS и BI для всех степеней LS у пациентов с острым инсультом.Мы обнаружили, что скорректированные шкалы mRS и BI значимо связаны со шкалами LS. Оценки LS соответствовали скорректированным оценкам mRS и BI. Эти результаты могут помочь прояснить ценность применения шкал LS для оценки результатов у пациентов с острым инсультом.

Шкалы mRS и BI обычно использовались в клинических шкалах для оценки результатов лечения пациентов с инсультом. MRS может отражать глобальную инвалидность, тогда как BI в основном оценивает уровни ADL [16]. Как показали результаты, и скорректированные mRS, и BI постепенно распределялись между тремя группами, а также шестью степенями LS, а средние уровни скорректированных mRS и BI значительно различались между всеми степенями LS, что указывает на то, что LS был эффективным. в выявлении различных уровней инвалидности и активности у пациентов с инсультом.Наряду с предварительными выводами о том, что LS имеет высокую повторяемость и действителен при использовании для оценки ADL пациентов с функциональными нарушениями [14], мы продемонстрировали, что LS возможен с хорошей реактивностью для оценки клинических исходов у пациентов с инсультом.

Хотя mRS и BI широко используются для измерения результатов у пациентов с инсультом, еще не существует «золотого стандарта» для определения благоприятного исхода из-за противоречивых результатов в различных исследованиях [17]. Hacke et al. сообщили, что BI 75 и mRS ≦ 2 могут использоваться для определения благоприятного исхода у пациентов с острым инсультом (чувствительность: 75.0%, специфичность: 97,8%) [18]. Однако Uyttenboogaart et al. обнаружил, что эти пороговые значения не являются оптимальными из-за низкой чувствительности. Кроме того, он предположил, что оценка BI ≥ ​​90 с mRS ≥ 2, чтобы быть оптимальной оценкой отсечки для определения благоприятного исхода (чувствительность: 90,7%, специфичность: 88,1%) [16]. Недавно исследование с участием 5759 пациентов с инсультом показало, что оптимальные пороговые значения корейских версий MBI (K-MBI) составляют 98 (чувствительность: 90,4%; специфичность 83,8%) и 94 (чувствительность: 88,5%; специфичность: 93.7%) для классов mRS 1 и 2 соответственно [19]. Наше предварительное исследование показало, что оптимальные пороговые значения BI составляют 100 (чувствительность: 100%; специфичность 95,3%) и 100 (чувствительность: 98,1%; специфичность 100%), соответствующие скорректированным mRS 1 и 2, соответственно [20]. Все вышеперечисленные исследования противоречивы в определении благоприятного исхода инсульта. В этом исследовании мы рассчитали все пороговые значения скорректированных показателей mRS и BI для всех классов LS и обнаружили, что 6 баллов LS соответствует mRS 2, а также BI 80 с высокой чувствительностью и специфичностью, которые можно последовательно использовать для определения благоприятных исход у пациентов с инсультом в будущем.

Для сравнения, отношения LS с mRS и BI были разными. LS более тесно коррелировал с BI, чем с mRS (r = 0,922>-0,861│). Между тем, пороговые значения BI для оценок LS были различимы по разным оценкам, в то время как пороговые оценки скорректированного mRS были равны 3 для оценки LS 3, 4 и 5, что ограничивало чувствительность использования оценок mRS для соответствия оценкам LS. Это может быть связано с субъективным характером оценки mRS и отсутствием четких критериев, что снизило надежность измерения [21].Как мы знаем, в mRS имеется только 7-балльная порядковая шкала, что может быть недостаточно для точной оценки инвалидности пациента [22].

Распределение субъектов показало, что не все люди с mRS 0 или BI 100 принадлежали к группе сообщества в LS. Мы предполагаем, что отклонение оценки было одной из возможных причин. Кроме того, это явление отражает тот факт, что пациенты с инсультом с высоким уровнем подвижности и ADL могут не иметь достаточно возможностей для возвращения к своей социальной жизни.Поскольку основная цель постинсультной реабилитации — помочь пациентам реинтегрироваться в свою семью и общественную жизнь [23]. Следовательно, для достижения этой цели требуются не только хорошие физические способности, но также хорошие когнитивные и поведенческие способности [24].

Однако шкалы mRS и BI хорошо используются при оценке результатов деятельности, но ограничены при оценке возможностей семьи и социальной жизни [25]. К счастью, шкала LS охватывает обе эти функции. Элементы оценки LS, включая кормление, управление мочевым пузырем и кишечником, пользование туалетом, уход за телом и купание, также измерялись с помощью BI.Но элементы семейного и социального участия, такие как развлечения, работа по дому, мобильность сообщества, покупки и участие в общественной жизни, измерялись только LS, а не с помощью mRS и BI. Кроме того, mRS и BI могут использоваться только профессиональными медицинскими работниками для точной оценки. Наше предыдущее исследование показало, что шкала LS имела хорошую межэкспертную и внутриэкспертную надежность среди медицинских работников и непрофессионалов, включая терапевтов, интернов и вспомогательных средств личной гигиены (ICC _1,1 = 0.822–0,882 в день 1; ICC _1,1 = 0,842–0,899 в день 7 для надежности между экспертами) [14]. Кроме того, измерение шкалы LS требует гораздо меньше времени по сравнению с оценкой BI ( p <0,01). Следовательно, LS потенциально может служить эффективным дополнением к mRS и BI при определении исхода у пациентов с инсультом.

Согласно результатам ROC-анализа, испытуемым, которые хотят заниматься социальной деятельностью (соответствующей LS 5), могут потребоваться уровни ADL mRS 2 или BI 75.В относительно тяжелых случаях для участия в семейной жизни требовалось по крайней мере mRS 3 или BI 45 (что соответствует LS 3). В частности, благоприятный исход у пациентов с острым инсультом можно последовательно определить как LS 6, скорректированный mRS 2 и BI 80. Следовательно, совместное применение трех шкал может быть более благоприятным при принятии всестороннего суждения о результатах у пациентов с инсультом, чем однократное использование каждой из них.

У этого исследования есть три ограничения. Во-первых, в этом исследовании были отобраны пациенты с продолжительностью инсульта в течение 3 месяцев, поэтому оптимальные пороговые значения шкалы LS могут не подходить для пациентов с подострым или хроническим инсультом при определении благоприятного исхода, это требует дальнейших исследований. .Во-вторых, в качестве исследования, разработанного методом поперечных наблюдений, в этом исследовании не было дано ответа на вопрос о реактивности LS по сравнению с mRS и BI. В-третьих, пациенты с афазией или пациенты, не участвующие в оценке, были исключены из исследования, поскольку им было трудно завершить оценку, что могло привести к смещению выборки, если не учитывать обычные сценарии применения шкал. Поэтому в будущем мы планируем изучить согласованность между результатами оценки лица, осуществляющего уход, и пациента, чтобы расширить сценарии применения весов.

Выводы

Оценка исхода инсульта затруднена из-за отсутствия консенсуса между различными шкалами. Шкала LS, визуальная шкала, оценивающая не только ADL, но также функции семейного и социального участия, была тесно связана с mRS и BI. Степень LS 6, соответствующая mRS 2 и BI 80, может быть выбрана в качестве оптимального порогового значения для определения благоприятного исхода у пациентов с острым инсультом. Таким образом, мы предполагаем, что LS может служить эффективным дополнением к mRS и BI при оценке функционального результата у пациентов с острым инсультом.

Благодарности

Авторы благодарят всех сотрудников нашего учреждения, которые активно участвовали в текущем исследовании. Мы особенно благодарим мисс Чуньли Цай (Co. Ltd. Yilanda, Шэньчжэнь, Китай) за предоставление нам услуг по интеграции данных.

Список литературы

1. 1. Соавторы GBDCoD. Глобальная, региональная и национальная возрастная смертность от 264 причин смерти, 1980–2016 гг .: систематический анализ для исследования глобального бремени болезней 2016 г.Ланцет. 2017; 390 (10100): 1151–210. pmid: 28919116.
2. 2. Фейгин В.Л., Кришнамурти Р.В., Пармар П., Норрвинг Б., Менса Г.А., Беннетт Д.А. и др. Обновленная информация о глобальном бремени ишемического и геморрагического инсульта в 1990–2013 гг .: исследование ГББ, 2013 г. Нейроэпидемиология. 2015; 45 (3): 161–76. pmid: 26505981.
3. 3. Zhou MG, Wang HD, Zeng XY, Yin P, Zhu J, Chen WQ и др. Смертность, заболеваемость и факторы риска в Китае и его провинциях, 1990–2017 гг .: систематический анализ для исследования глобального бремени болезней, 2017 г.Ланцет. 2019; 394 (10204): 1145–58. pmid: 31248666.
4. 4. Лангхорн П., Бернхардт Дж., Кваккель Г. Реабилитация после инсульта. Ланцет. 2011. 377 (9778): 1693–702. pmid: 21571152.
5. 5. Uyttenboogaart M, Luijckx GJ, Vroomen PC, Stewart RE, De Keyser J. Измерение инвалидности при инсульте: взаимосвязь между модифицированной шкалой Рэнкина и индексом Бартеля. Журнал неврологии. 2007. 254 (8): 1113–7. pmid: 17668259.
6. 6. Чионколони Д., Пиу П., Тасси Р., Акампа М., Гайдери Ф., Таддеи С. и др.Взаимосвязь модифицированной шкалы Рэнкина и индекса Бартеля в процессе функционального восстановления после инсульта. Нейрореабилитация. 2012; 30 (4): 315–22. pmid: 22672946.
7. 7. Дункан П.В., Йоргенсен Х.С., Уэйд Д.Т. Оценка результатов в испытаниях острого инсульта: систематический обзор и некоторые рекомендации по улучшению практики. Гладить. 2000. 31 (6): 1429–38. pmid: 10835468.
8. 8. де Хаан Р., Лимбург М., Боссайт П., ван дер Меулен Дж., Ааронсон Н. Клиническое значение степени инвалидности Рэнкина после инсульта.Гладить. 1995. 26 (11): 2027–30. pmid: 7482643.
9. 9. Куинн Т.Дж., Доусон Дж., Уолтерс М.Р., Лис К.Р. Надежность модифицированной шкалы Рэнкина: систематический обзор. Гладить. 2009. 40 (10): 3393–5. pmid: 19679846.
10. 10. D’Olhaberriague L, Litvan I, Mitsias P, Mansbach HH. Переоценка исследований надежности и валидности при инсульте. Гладить. 1996. 27 (12): 2331–6. pmid: 8969803
11. 11. Ян CM, Ван YC, Ли CH, Chen MH, Hsieh CL. Сравнение надежности повторного тестирования и случайной ошибки измерения индекса Бартеля и модифицированного индекса Бартеля у пациентов с хроническим инсультом.Реабилитация по инвалидности. 2020: 1–5. pmid: 324.
12. 12. Шах С., Купер Б., Маас Ф. Индекс Бартеля и оценка ADL в реабилитации после инсульта в Австралии, Японии, Великобритании и США. Австралийский журнал трудотерапии. 1992. 39 (1): 5–13. pmid: 217
.
13. 13. Коси О., Аманзонве Э. Р., Тоннард Дж. Л., Батчо С. С.. Применимость Международной классификации функционирования, инвалидности и показателей участия по состоянию здоровья у выживших после инсульта в Африке: систематический обзор.Международный журнал реабилитационных исследований. 2020; 43 (1): 3–11. pmid: 31633581
14. 14. Ван Ю.Л., Го С.С., Чжэн Дж.Дж., Ван К.М., Чжан Ю.Л., Лян Ц.В. и др. Пользовательское тестирование психометрических свойств графической оценки инвалидности по шкале Лунши специалистами в области здравоохранения и непрофессионалами: китайское исследование в Шэньчжэне. Клиническая реабилитация. 2019; 33 (9): 1479–91. pmid: 31081365
15. 15. Ван И, Ли С.С., Пань В.Й., Сяо П, Чжан Дж. Х., Ван К. М. и др.Оценка инвалидности по шкале Longshi: многоцентровое исследование. Журнал международных медицинских исследований. 2020; 48 (7): 300060520934299. pmid: 32696703.
16. 16. Uyttenboogaart M, Stewart RE, Vroomen PC, De Keyser J, Luijckx GJ. Оптимизация оценок отсечки для индекса Бартеля и модифицированной шкалы Рэнкина для определения исходов в испытаниях острого инсульта. Гладить. 2005. 36 (9): 1984–7. pmid: 16081854.
17. 17. Huybrechts KF, Caro JJ. Индекс Бартеля и модифицированная шкала Рэнкина как прогностические инструменты для долгосрочных результатов после инсульта: качественный обзор литературы.Текущие медицинские исследования и мнения. 2007. 23 (7): 1627–36. pmid: 17559756
18. 18. Hacke W., Albers G, Al-Rawi Y, Bogousslavsky J, Davalos A, Eliasziw M, et al. Десмотеплаза в исследовании острого ишемического инсульта (DIAS): исследование тромболизиса острого инсульта с 9-часовым окном на основе МРТ фазы II с внутривенным введением десмотеплазы. Гладить. 2005. 36 (1): 66–73. pmid: 15569863.
19. 19. Ли С.Ю., Ким Д.Й., Сон МК. Определение порогового значения для модифицированного индекса Бартеля и модифицированной шкалы Рэнкина для оценки функциональной независимости и остаточной инвалидности после инсульта.PLoS One. 2020; 15 (1): e0226324. pmid: 31995563
20. 20. Лю Ф., Цанг Р.С., Чжоу Дж., Чжоу М.К., Чжа Ф. Б., Лонг Дж. Дж. И др. Связь индекса Бартеля и его краткой формы с модифицированной шкалой Ренкина у пациентов с острым инсультом. Журнал инсульта и цереброваскулярных заболеваний. 2020; 29 (9): 105033. pmid: 32807445.
21. 21. Уилсон Дж. Т., Хариендран А., Грант М., Бэрд Т., Шульц Ю. Г., Мьюир К. В. и др. Улучшение оценки исходов при инсульте: использование структурированного интервью для выставления оценок по модифицированной шкале Рэнкина.Гладить. 2002. 33 (9): 2243–6. pmid: 12215594.
22. 22. Уилсон Дж. Т., Хариендран А., Хендри А., Поттер Дж., Боун I, Мьюир К. В.. Надежность модифицированной шкалы Рэнкина для нескольких оценщиков: преимущества структурированного интервью. Гладить. 2005; 36 (4): 777–81. pmid: 15718510.
23. 23. Капур А., Ланкто К.Л., Бейли М., Поцелуй А., Херрманн Н., Мюррей Б.Дж. и др. «Хорошего результата» недостаточно: когнитивные нарушения, депрессивные симптомы и социальные ограничения у физически выздоровевших пациентов с инсультом.Гладить. 2017; 48 (6): 1688–90. pmid: 28438907.
24. 24. Цай Й, Таун С. Д. Младший. Многоуровневые факторы, связанные с социальным участием переживших инсульт: продольное исследование здоровья и выхода на пенсию в Китае. (2011–2015 гг.). Международный журнал исследований окружающей среды и общественного здравоохранения. 2019; 16 (24): 5121. pmid: 31847437.
25. 25. Sulter G, Steen C, De Keyser J. Использование индекса Бартеля и модифицированной шкалы Рэнкина в испытаниях острого инсульта. Гладить. 1999. 30 (8): 1538–41.pmid: 10436097.

BlueCloud®: членство Prime

Основное членство

Станьте Prime Member — всего 89 долларов в год

• ВКЛЮЧАЕТ ВСЕ ОСНОВНЫЕ ПРЕИМУЩЕСТВА ЧЛЕНСТВА +

• ШКАЛА РАНКИНА (MRS + 2.5 CMES / CES)

• ИНДЕКС БАРТЕЛЯ (BI + 1,25 CMES / CES)

• РАНКИН (РФА)

• СКОРОСТЬ ПОХОДКИ (GV)

• ИССЛЕДОВАНИЕ ДЕЙСТВИЙ ИСПЫТАНИЕ РУКИ (ARAT)

• ИНДЕКС МОЩНОСТИ (MI)

• ВЕСЫ FUGL MEYER

• КЛИНИЧЕСКИЕ ИССЛЕДОВАНИЯ — ХОРОШАЯ КЛИНИЧЕСКАЯ ПРАКТИКА (GCP)

  Принято во всем мире регулирующими органами, Transcelerate и большинством заинтересованных сторон в отрасли

• Принято во всем мире регулирующими органами, Transcelerate и большинством заинтересованных сторон в отрасли

• КУРСЫ РАСШИРЕННЫХ КЛИНИЧЕСКИХ ИССЛЕДОВАНИЙ

• ОБЩИЕ ПОЛОЖЕНИЯ О ЗАЩИТЕ ДАННЫХ (GDPR)

• ЗАКОН О КОНФИДЕНЦИАЛЬНОСТИ ДАННЫХ США (США)

Интенсивная двигательная терапия руками улучшает показатели mRS у пациентов после инсульта

Данные недавнего исследования, опубликованного в Neurology , предполагают, что интенсивная двигательная терапия руки может улучшить показатели по модифицированной шкале Рэнкина (mRS) у пациентов после инсульта, хотя определенные двигательные нарушения могут быть лучшей реабилитацией целей терапии, чем другие.

Исследователи обнаружили, что средний балл mRS снизился с 3 (межквартильный диапазон [IQR], 2-3) до 2 (IQR, 2-3) через 30 дней после терапии ( P <.0001). Доля пациентов с оценкой mRS меньше или равной 2 увеличилась с 46,8% на исходном уровне до 66,2% через 30 дней после терапии (P = 0,015). Всего показатель mRS снизился у 24 (31,2%) пациентов. Пациенты с улучшением показателя mRS, связанного с лечением, по сравнению с пациентами без него, имели схожий общий прирост моторики по шкале Fugl-Meyer (FM) ( P =.63).

Первый автор Стивен С. Крамер, доктор медицины, отделение неврологии, Медицинский центр Рональда Рейгана, Калифорнийский университет в Лос-Анджелесе, и его коллеги написали, что «[мы] изучили результаты испытания интенсивной реабилитационной терапии, нацеленной на руку, которая показала улучшение структуры / функций тела (FM оценка), здесь предполагается, что интенсивная реабилитационная терапия также снижает ограничения активности (баллы по шкале MRS). Для дальнейшего изучения этой проблемы были изучены достижения mRS в отношении улучшений в структуре / функциях тела как на итоговом уровне (изменение общего балла FM), так и на уровне конкретных двигательных нарушений.

Крамер и его коллеги проанализировали данные 77 пациентов через 160 дней (стандартное отклонение [SD], 48) после инсульта на исходном уровне. Средний возраст пациентов составлял 62,0 года (стандартное отклонение 13,1), из них 23 года (29,9%) составляли женщины. Большинство пациентов были белыми (n = 50; 64,9%), за ними следовали черные пациенты (n = 18; 23,4%) и пациенты из Азии (n = 8; 10,4%).

СМОТРЕТЬ СЕЙЧАС: Сравнение испытаний имплантатов Брайана после инсульта: Миджайл Серруя, MD, PhD

Ишемический инсульт перенесли 66 (85.7%) пациентов, в то время как внутримозговое кровоизлияние испытали 11 (14,3%). Исходный показатель FM составил 40,6 балла (стандартное отклонение, 8,3) и увеличился на 7,5 балла (стандартное отклонение, 5,8) через 30 дней после терапии ( P <0,0001).

Средний балл mRS снизился по сравнению с исходным уровнем (3 [IQR, 2-3]) до 30 дней после лечения (2 [IQR, 2-3; диапазон, 1-4]; P <0,0001). Изменения mRS были вызваны 5 пациентами, которые испытали падение на 2 пункта, и 19 - с падением на 1 пункт. На другой стороне спектра 50 пациентов (64.9%) не изменились, а 3 (3,9%) - увеличились на 1 пункт.

Крамер и его коллеги также обнаружили, что схожие пропорции ( P = 0,07) пациентов в группе телереабилитации (17 из 43; 39,5%) и в группе терапии в клинике (7 из 34; 20,6%) имели оценку mRS. уменьшается. Снижение показателя MRS также было сходным ( P = 0,73) у пациентов с ишемическим инсультом (n = 20; 30,3%) и внутримозговым кровоизлиянием (n = 4; 36,4%).

Исследователи обнаружили, что пациенты с оценкой mRS (n = 24; mRS, 3 [IQR, 3–3.75]) снижение исходных показателей mRS было выше, чем у тех, у кого этого не было (n = 53; mRS, 2 [IQR, 2-3]; P = 0,0002). Вероятность снижения оценки mRS не была связана с количеством дней после инсульта при включении в исследование (отношение шансов [OR], 1,49; [95% ДИ, 0,3-7,3]; P = 0,62).

Эти 2 группы не различались по количеству предоставленных в рамках исследования сеансов лечения ( P = 0,70) или количеству часов любой реабилитационной терапии вне процедур исследования ( P =.92). Две группы также не различались по изменению общего моторного балла FM за тот же период ( P = 0,63). Изменение общего балла FM не было связано с изменением балла по шкале mRS ( P = 0,25) или с вероятностью снижения балла по шкале mRS ( P = 0,70).

Крамер и его коллеги обнаружили различия в конкретных двигательных нарушениях, которые улучшились у пациентов с улучшением mRS и без него. Они изучили 4 специфических моторных нарушения с самым высоким OR для логистического регрессионного анализа улучшения mRS и обнаружили, что вместе они предсказывали вероятность улучшения (P =.034). Эти двигательные нарушения включали (1) сгибание всех пальцев в пястно-фаланговых и межфаланговых суставах, (2) полное поднятие плечевого пояса, (3) отсутствие рефлекторной гиперактивности в руке и (4) округление запястья при полном диапазоне движений в плавно.

«Эти данные подчеркивают важность понимания взаимосвязи между изменениями ограничений активности и потерей структуры / функций тела после инсульта. Этому будет способствовать включение обоих типов мер в исследования острого инсульта и в исследования по восстановлению после инсульта, как было рекомендовано44.Такие знания будут способствовать созданию более сплоченной системы для понимания преимуществ лечения инсульта, от острых состояний до выздоровления », — заключили Крамер и его коллеги.

ССЫЛКА

Cramer SC, Le V, Saver JL, et al. Интенсивная реабилитационная терапия рук улучшает результат по модифицированной шкале Рэнкина: связь между улучшением нарушений и функцией.

Неврология. Опубликовано в Интернете 15 февраля 2021 г. doi: 10.1212 / WNL.0000000000011667

РЕЗУЛЬТАТЫ ИТОГОВ ПРИ ИНСУЛЬТАЦИИ — Европейская организация по инсульту

Модифицированная шкала Рэнкина и порядковая логистическая регрессия

Автор: Эльза Шарлотта Сандсет, отделение неврологии, Университетская больница Осло, Норвегия

Поскольку инсульт является второй ведущей причиной инвалидности во всем мире, уровень инвалидности или зависимости, естественно, представляет интерес для исследований инсульта.Существует множество шкал, измеряющих различные аспекты инвалидности или зависимости, однако наиболее широко используемой для измерения функционального результата является модифицированная шкала Рэнкина (mRS). MRS представляет собой порядковую шкалу от 0 (отсутствие симптомов) до 6 (смерть). Достоверность определения балла пациента по категории mRS является удовлетворительной как при оценке в ходе телефонного интервью, так и при консультации. ¹

Хороший исход после инсульта обычно определяется как балл 0–2, а балл плохого исхода — 3–6.Это позволяет использовать обычную статистику, такую ​​как бинарная логистическая регрессия, где результаты интуитивно представлены в виде отношения шансов, представляющего риск хорошего или плохого исхода. Тем не менее, лечение или вмешательство, при котором пациент переходит от прикованного к постели (оценка 5 баллов по шкале MRS) до возможности ходить без посторонней помощи (оценка 3 баллов по шкале MRS), имеет большое клиническое значение, и эта информация теряется при разделении шкалы на две части. Кроме того, использование полной шкалы mRS увеличивает статистическую чувствительность, поэтому, используя статистические методы, принимающие во внимание всю шкалу (порядковые методы), мы с большей вероятностью покажем эффективность лечения или вмешательства. ²

Так что же такое порядковый статистический метод? В настоящее время в исследованиях инсульта все шире используются несколько методов, одним из которых является порядковая логистическая регрессия. При порядковом логистическом регрессионном анализе результаты представлены в виде общего отношения шансов, которое представляет сдвиг в баллах по шкале mRS. Это означает, что пациентов с оценкой mRS 0 сравнивают с пациентами с оценками 1-6, от 0-1 до 2-6, от 0-3 до 4-6, от 0-4 до 5-6 и от 0-5 до 6 и получают оценку общая балльная оценка — обычное отношение шансов.Чтобы упростить его, давайте возьмем испытание с общим отношением шансов 0,80 для лечения или вмешательства, это означает, что если у вас mRS 4, лечение увеличивает ваши шансы получить оценку mRS от 0 до 3 на 20%.

Несмотря на множество преимуществ, есть некоторые проблемы, главная из которых — отсутствие интуитивной интерпретации общего отношения шансов. Кроме того, модель пропорции шансов предполагает, что эффект лечения одинаков для всех категорий mRS, что означает, что OR одинаков для mRS 0–1 против 2–6, как для mRS 0–4 против 5–6.Это предположение можно проверить с помощью теста «соответствие критериям», и в отчете «Сотрудничество по Оптимизирующему анализу исследований инсульта (OAST)» было обнаружено, что 85% изученных наборов данных существенно не нарушали это предположение. ³

Рабочая группа Европейской организации по инсульту настоятельно рекомендует использовать порядковые методы как для расчета размера выборки для клинических испытаний, так и для анализа результатов. ²

1 Уилсон, Дж.T. et al. Улучшение оценки исходов при инсульте: использование структурированного интервью для выставления оценок по модифицированной шкале Рэнкина. Ход 33 , 2243-2246 (2002).

2 Bath, P. M. et al. Статистический анализ первичных результатов испытаний острого инсульта. Инсульт 43 , 1171-1178, DOI: STROKEAHA.111.641456; 10.1161 / STROKEAHA.111.641456 (2012).

3 Бат, П. М., Грей, Л. Дж., Кольер, Т., Покок, С. и Карпентер, Дж. Можем ли мы улучшить статистический анализ исследований инсульта? Статистический повторный анализ функциональных исходов в исследованиях инсульта. Инсульт 38 , 1911-1915, DOI: STROKEAHA.106.474080; 10.1161 / STROKEAHA.106.474080 (2007).

.