Признать как признать недееспособным по старости в россии: Как признать человека недееспособным или ограниченно дееспособным

В языке и терминологии, используемых правительствами западных и европейских стран, можно обнаружить поразительное сходство с формулировками, использованными тогдашним госсекретарем США Генри Стимсоном в 1932 году на пике маньчжурского кризиса на Дальнем Востоке, в котором США Правительство направило идентичные дипломатические ноты правительствам Японии и Китая, заявив о своем отказе признать любую ситуацию или договор de facto , ущемляющие договорные права Китая и Соединенных Штатов, а также территориальную целостность или политическую независимость первых.Так называемая «доктрина Стимсона» рассматривалась как первое подтверждение в международном плане принципа ex iniuria ius non oritur , то есть принципа непризнания ситуаций, возникших в результате незаконного применения силы против государства. суверенитет и территориальная целостность страны, что привело к согласованным действиям непризнания в рамках Лиги Наций, направленным на изоляцию существующего режима в Маньчжурии. [2] В эпоху Организации Объединенных Наций доктрина непризнания приобрела установленный статус в рамках общего международного права, равно признанный Генеральной Ассамблеей и Советом Безопасности ООН, судебной практикой международных трибуналов и Комиссией международного права (КМП), даже если остается значительная степень неуверенности в отношении его основания согласно положительному праву и точной сфере его применения.

В данной публикации исследуется текущая практика непризнания в отношении Крыма, чтобы определить юридическое значение такой практики в соответствии с тремя преобладающими версиями и теориями непризнания в международном праве, а именно нормативистской теорией, КМП или «коммунитарный» счет и «реалистический» счет. В нем также исследуется объем обязательств по непризнанию, которые потенциально могут быть возложены на третьи государства и международные организации. В заключение он отвечает на один вопрос, а именно, какая из трех доктрин непризнания находит подтверждение в недавней практике в отношении Крыма.

2.

Практика непризнания недавней ситуации в Крыму была довольно значительной, но пока ограничивалась непризнанием референдума, проведенного 16 марта 2014 года, и последующей аннексии Россией. На нынешнем раннем этапе это не распространяется на отказ от подразумеваемых форм признания. В этом последнем отношении можно только упомянуть отчеты, касающиеся решения Европейской организации по безопасности аэронавигации (Евроконтроль), действующей в сотрудничестве с Международной гражданской авиацией (ИКАО) и Европейским управлением безопасности полетов (EASA), рекомендовавшей международным операторам, что они избегают полетов в аэропорты Крыма и через воздушное пространство Крыма и не признают предоставление аэронавигационных услуг, кроме как от официальных властей Украины.[3]

Что касается непризнания референдума и аннексии России, то соответствующая практика в основном, но не исключительно, исходит от западных стран и организаций. В заявлении от 12 марта 2014 г. лидеры «большой семерки» заявили, что

«[…] такой референдум не будет иметь юридической силы. Учитывая отсутствие надлежащей подготовки и устрашающее присутствие российских войск, это также был бы глубоко ошибочный процесс, который не имел бы моральной силы.По всем этим причинам мы не признаем результат »[4]

Согласно совместному заявлению президента Европейской комиссии Жозе Баррозу и президента Европейского совета Хермана Ван Ромпея от 16 марта 2014 года «Европейский Союз рассматривает возможность проведения референдума о будущем статусе территории. Украины как противоречащие Конституции Украины и международному праву. Референдум незаконен и незаконен, и его результаты не будут признаны.[5] В тот же день и аналогичным тоном Белый дом заявил, что «[] референдум противоречит конституции Украины, и международное сообщество не признает результаты опроса, проведенного под угрозой насилия и запугивания. от российской военной интервенции, которая нарушает международное право ». [6] Генеральный секретарь НАТО Андерс Расмуссен заявил 19 марта, что« аннексия Крыма является незаконной и незаконной, и союзники по НАТО ее не признают »[7].

На уровне ООН проект резолюции о референдуме в Крыму, представленный 41 страной (преимущественно западными странами) на одобрение Совета Безопасности на заседании 15 марта, был наложен вето со стороны России, и только Китай воздержался при голосовании. голосование.[8] В преамбуле резолюции подтверждается, что «никакое приобретение территории в результате угрозы силой или ее применения не должно признаваться законным»; он заявил, что референдум «не может иметь юридической силы» и «не может служить основанием для любого изменения статуса Крыма»; и он «призывает [ред] все государства, международные организации и специализированные учреждения не признавать никаких изменений статуса Крыма на основании этого референдума и воздерживаться от любых действий или сделок, которые могут быть истолкованы как признание такого измененного статуса.«В ходе заседаний Совета Безопасности 15 и 19 марта призывы к непризнанию результатов референдума и предполагаемой аннексии Россией были озвучены делегациями Франции, Великобритании, Литвы, Австралии, Иордании. Украина и Люксембург.

24 марта Генеральная Ассамблея ООН одобрила проект резолюции, предложенный Польшей, Литвой, Германией, Канадой, Украиной и Коста-Рикой, 100 голосами за, 11 против и 58 воздержавшихся, под названием «Территориальная целостность Украины».Пункты 5 и 6 постановляющей части резолюции повторяют почти идентичными словами определения, содержащиеся в проекте резолюции Совета Безопасности, на которую Россия наложила вето несколькими днями ранее; он включает призыв к непризнанию «любого изменения статуса Автономной Республики Крым и города Севастополя» и избегать «любых действий или сделок, которые могут быть истолкованы как признание такого измененного статуса» [9]. Делегации ЕС, Норвегии, Грузии, Турции, Лихтенштейна в своих заявлениях прямо указали на необходимость непризнания результатов референдума и аннексии Крыма Россией.[10]

3.

В отношении политики непризнания, принятой государствами индивидуально или коллективно, как, например, в случае с Крымом, возникают следующие вопросы, а именно: является ли непризнание обязательным по международному праву; если это так, какова правовая основа такого обязательства; и какова его точная сфера применения. Эти вопросы рассматриваются (и отвечают) по-разному в трех распространенных версиях непризнания в соответствии с международным правом.

a) «Нормативистский» подход к непризнанию

Первый подход, который мы обсудим, — это то, что мы можем назвать «нормативистским» подходом. Главная особенность нормативистского подхода состоит в том, что непризнание — это юридическое обязательство, проистекающее из объективной незаконности и недействительности данной ситуации, созданной в нарушение международного права. Мы могли бы также определить такую ​​незаконность и недействительность как « erga omnes » в том смысле, что это противоречит всем международно-правовым субъектам, которые обязаны не признавать такую ​​ситуацию законной.

Выражение этого подхода можно найти в консультативном заключении Namibia , в котором Совет Безопасности просил Суд определить правовые последствия, проистекающие из принятия последним резолюции 276, в которой , среди прочего, декларировалось продолжающееся присутствие Южной Африки. в Намибии незаконным и призвал государства воздерживаться от любых сделок с Южной Африкой в ​​отношении Намибии [11]. При изучении последствий для третьих государств объявления незаконного присутствия Южной Африки в Намибии Суд опирался на нормы общего международного права, чтобы точно определить обязательства, возложенные на государства, не являющиеся членами ООН, — как таковые, не связанные обязательства, наложенные Советом Безопасности.По мнению Суда, «прекращение действия мандата и объявление незаконности присутствия Южной Африки в Намибии [были] противопоставлены всем государствам в смысле запрета erga omnes законности ситуации, которая сохраняется в нарушение международных норм. закон […]. »[12] В заключении Суд также определил те отношения, которые несовместимы с определением незаконности, сделанным политическими органами ООН, такие как вступление в договорные отношения, ссылка и применение уже существующих договорных отношений, обмен дипломатическими или консульские представительства и вступление в экономические отношения, другими словами, любые действия или сделки, которые могут «подразумевать признание» того, что ситуация была законной.[13] Суд также внес элемент гибкости в доктрину непризнания, заявив, что «непризнание управления территорией Южной Африки не должно приводить к лишению народа Намибии каких-либо преимуществ, получаемых от международного права. сотрудничество. В частности, хотя официальные действия, совершенные правительством Южной Африки после прекращения действия мандата, являются незаконными и недействительными, эта недействительность не может распространяться на такие действия, как, например, регистрация рождений, смертей и браков, последствия из которых можно игнорировать только в ущерб жителям территории.[14] Мы будем называть эту оговорку, сделанную Судом, «исключением для Намибии».

«Нормативистская» точка зрения также подтверждается отдельным мнением судьи Хиггинса в более позднем консультативном заключении Законность стены , в котором британский судья критиковал решение Суда сделать вывод об обязательстве непризнания, возлагаемой на третьи государства в отношении Ситуация, созданная строительством стены на оккупированных палестинских территориях из erga omnes характера нарушенных обязательств.По мнению судьи Хиггинса, «[t] то, что незаконная ситуация не может быть признана или оказана помощь третьим сторонам, является самоочевидным и не требует применения неопределенной концепции« erga omnes ». Это следует из установления Советом Безопасности незаконной ситуации, в соответствии со статьями 24 и 25 Устава, влечет за собой решения, [которые], следовательно, являются обязательными для всех государств — членов Организации Объединенных Наций, которые, таким образом, обязаны принять и выполнять их »( Правовые последствия для государств продолжающегося присутствия Южной Африки в Намибии (Юго-Западная Африка), несмотря на резолюцию 276 (1970) Совета Безопасности, консультативное заключение, I.C.J. Reports 1971 , стр. 53, п. 115). […] [Суд] подчеркнул, что «Обязательное определение, вынесенное компетентным органом Организации Объединенных Наций о том, что ситуация является незаконной, не может оставаться без последствий» (Там же, пункт 117) […] Хотя в данном случае это Суд, а не орган Организации Объединенных Наций, действующий в соответствии со статьями 24 и 25, установил незаконность; и хотя это делается в контексте консультативного заключения, а не в спорном деле, позиция Суда как главного судебного органа Организации Объединенных Наций предполагает, что правовые последствия вывода о том, что действие или ситуация являются незаконными, одинаковы.Обязательство членов Организации Объединенных Наций о непризнании и отказе в помощи не основывается на понятии erga omnes ». [15] В целом, как заключение Namibia , так и особое мнение судьи Хиггинса выводят erga omnes последствия незаконной ситуации, следовательно, обязательство непризнания, возлагаемое на третьи стороны, из объективной незаконности и недействительности существующей ситуации, как это определено органом ООН.

Как косвенно признается в особом мнении судьи Хиггинса, основная трудность с поддержанием последней точки зрения состоит в том, что нужно полагаться на авторитетное определение на уровне Организации Объединенных Наций, объявляющее объективную незаконность ситуации и призывающее государства не признавать новую ситуацию как законную, чтобы избежать возможных противоречивых оценок, сделанных третьими государствами.Правовые последствия, проистекающие из такого недостатка рассматриваемой теории, которая была выдвинута Португалией в ее судебном разбирательстве против Австралии по делу Восточный Тимор , могут быть бросающимися в глаза; именно поэтому Суд в Восточном Тиморе подтвердил, что «рассматриваемый аргумент Португалии основан на предпосылке, что резолюции Организации Объединенных Наций, и в частности резолюции Совета Безопасности, могут быть истолкованы как налагающие на государства обязательство не признавать любую власть Индонезии над территорией и, что касается последней, иметь дело только с Португалией.Однако Суд не убежден в том, что соответствующие резолюции зашли так далеко ». [16] В конечном итоге Суд не принял аргумент Португалии о том, что объем спора с Австралией может быть ограничен соблюдением последней обязательств непризнания. вытекающих из ряда резолюций, принятых Советом Безопасности, именно потому, что в этих резолюциях содержится призыв ко всем сторонам уважать право народа Восточного Тимора на самоопределение, осуждается вторжение Индонезии, но при этом прямо не определяется незаконность ситуации и непризнание.Другими словами, определение «срабатывания» необходимо для того, чтобы заставить работу работать.

В случае с Крымом, как мы уже видели, Совет Безопасности не смог одобрить резолюцию, объявляющую ситуацию «незаконной» и призывающую государства-члены не признавать результаты референдума, организованного властями Крыма. Тем не менее, такая резолюция была принята Генеральной Ассамблеей, решение которой можно считать более авторитетным и представительным, чем решение Совета Безопасности, поскольку все международное сообщество здесь представлено, имело возможность высказать свои взгляды и голосование по проекту постановления.

С точки зрения источника юридического обязательства, можно сначала определить принцип ex iniuria ius non oritur , следовательно, сделать обязательство вытекающим из общего принципа права. Этой точки зрения авторитетно придерживался Герш Лаутерпахт в известном отрывке из его классической книги, опубликованной в 1947 году, в которой он утверждал, что «признает, что, помимо четко определенных исключений, незаконный акт или его непосредственные последствия могут стать suo. vigore источником законного права правонарушителя является внесение в правовую систему противоречия, которое не может быть разрешено, кроме как отрицанием его правового характера.Международное право не является и не может составлять исключение из этой императивной альтернативы »[17]. Этот принцип действует как« спусковой механизм »для непризнания, когда он применяется в отношении юридического притязания на определенный статус, который является противопоставленным erga omnes , например, в случае аннексии или в отношении требования считаться законным правительством страны, несмотря на установление режима апартеида . [18]

Но возможно и другое, возможно, дополнительное объяснение.А именно, что обязанность, возлагаемая на третьи стороны, может проистекать из erga omnes характера определенных субъективных прав государства: в данном случае это право Украины на уважение своей территориальной целостности, а не только против насильственных действий, направленных на подрывая его, например, вмешательство России в поддержку сепаратистов Крыма, а также против других видов действий, направленных на подрыв его территориальной целостности, таких как признание нового статус-кво .Это четко прописано в Декларации о дружественных отношениях Генеральной Ассамблеи 1970 года, в которой говорится, что «никакие территориальные приобретения в результате угрозы силой или ее применения не должны признаваться законными» [19]. Эту же формулу можно найти в Декларации об укреплении международной безопасности, принятой Генеральной Ассамблеей в 1970 году [20]. Аналогичная формулировка появилась в Определении агрессии 1974 года: «Никакие территориальные приобретения или особые преимущества в результате агрессии не признаются или не должны признаваться законными.’[21]

Тот же erga omnes characther пользуется правом самоопределения, что подтверждается формулировкой общей ст. 1 Международного пакта о гражданских и политических правах (МПГПП) и Международного пакта об экономических, социальных и экономических правах (МПЭСКП), который предусматривает, что «государства-участники настоящего Пакта, включая государства, имеющие ответственность за управление несамоуправляющимися и подопечными территориями, должна способствовать реализации права на самоопределение и уважать это право в соответствии с положениями Устава.В своем Замечании общего порядка № 12 Комитет по правам человека добавил, что «обязательства существуют независимо от того, зависит ли народ, имеющий право на самоопределение, от государства-участника Пакта или нет. Отсюда следует, что все государства — участники Пакта должны предпринять позитивные действия для содействия реализации и уважению права народов на самоопределение »[22]. Исходя из этого, можно объяснить « erga omnes незаконность» присутствия Южной Африки в Намибии как результат нарушения права на самоопределение народа Намибии, которое было противопоставлено erga omnes .Нарушение субъективных прав народа Намибии было прямо признано Судом, постановившим, что «[…] все государства должны иметь в виду , что пострадавшим субъектом является народ , который должен обращаться к международному сообществу за помощью в своих делах. его прогресс в достижении целей, ради которых было учреждено священное доверие »(курсив мой) [23].

Основная проблема с определением правовой основы в первичных правилах поведения заключается в том, что неясно, подпадают ли подразумеваемые формы признания под действие первичных норм, запрещающих явное формальное признание: прибегая к ограничительной текстовой интерпретации этих обязательств, государство может утверждать, что разрешение коммерческих отношений с аннексированной территорией не вступает в противоречие с его обязанностью не признавать аннексию «законной»; или с его обязанностью способствовать реализации права на самоопределение народа, подвергшегося иностранной оккупации.Анализ travaux preparatoires резолюций Генеральной Ассамблеи, касающихся обязанности непризнания территориальных приобретений в результате применения силы, показывает, что добавление квалификации «как законное» или «как законное» было направлено именно на решение озабоченность западных стран, стремящихся избежать регулирования, которое исключает фактических контактов и отношений с незаконными режимами [24]. Комплексную теорию непризнания лучше приспособить, опираясь на принцип ex iniuria ius non oritur , который может создать презумпцию против любой формы признания незаконного режима, за исключением особых обстоятельств, подпадающих под «исключение для Намибии». .

б) «Коммунитарный» подход к непризнанию

Второй подход кодифицирован КМП в статьях 40 и 41 статей об ответственности государств за международно-противоправные деяния, и его можно лучше охарактеризовать как «коммунитарный» в соответствии с его содержанием и обоснованием. Обязанность непризнания возникает, когда ситуация является результатом «грубого нарушения обязательств, вытекающих из императивной нормы» международного права.[25] Заменяя предыдущую идею создания особого режима для международных преступлений и опираясь на концепцию обязательств erga omnes , [26] КМП в проектах статей 2001 г. решила ввести понятие «серьезных нарушений императивного права». норм международного права », чтобы прописать усиленный режим ответственности государства. Среди последствий ответственности, вытекающей из серьезных нарушений императивных норм, например запрета агрессии или обязательства уважать право народов на самоопределение, статья 41 (2) предусматривает обязательство государств не признавать как законная ситуация, созданная серьезным нарушением императивной нормы, вместе с дополнительным обязательством не оказывать помощь или содействие в сохранении этой ситуации.[27] В этом смысле обязанность непризнания проистекает не только из характера нарушенного обязательства — это должно быть нарушение обязательства, вытекающего из нормы ius cogens — но такое нарушение должно иметь серьезный характер, то есть использовать формулировку статей КМП «грубое и систематическое невыполнение обязательства» [28]. Подход ILC рассматривает обязанность непризнания как общепринятую контрмеру, чтобы отреагировать на наиболее вопиющие нарушения норм фундаментального характера и положить конец возникшей в результате незаконной ситуации.Фактически, обязанность непризнания является частью широкого спектра общественных мер, направленных на восстановление статус-кво , предшествовавшего : Статья 41 (1) предусматривает позитивную обязанность всех государств сотрудничать в целях обеспечения прекращение законными средствами любой ситуации, связанной со статьей 40; вторая часть статьи 41 (2) предусматривает дальнейшую обязанность воздерживаться от оказания какой-либо помощи или содействия в поддержании незаконной ситуации. [29]

Последний подход имеет два преимущества по сравнению с первым.Во-первых, в нем проводится различие между нарушениями в целом — которые могут быть незначительными или не подпадать под действие нормы ius cogens или обязательства erga omnes — и нарушениями, которые из-за их серьезности и из-за «общественных интересов» лежащие в основе затронутых норм требуют скоординированных усилий международного сообщества для того, чтобы сделать неэффективными результаты, вытекающие из нарушения международного права. В этом смысле это вторичная обязанность, применяемая независимо от конкретного содержания первичной нормы, которая была нарушена; и он в меньшей степени зависит от позиции потерпевшего государства, отказ или признание которого «не может исключить заинтересованность международного сообщества в обеспечении справедливого и надлежащего урегулирования».[30] Вторая причина заключается в том, что она основана на практике государств и международных организаций, которые рассматривают непризнание как реакцию на наиболее серьезные нарушения основополагающих правил, защищающих интересы международного сообщества, и как необходимый инструмент, которым международное сообщество пользуется. разработан для того, чтобы отрицать юридическую силу ситуации de facto . Это также подтверждается, даже с использованием других концептуальных инструментов, в консультативном заключении Международного суда по делу « Wall ».

В заключении Суд постановил, что ввиду характера erga omnes обязательств, нарушенных Израилем, а именно обязательств, связанных с самоопределением палестинского народа и его защитой в соответствии с международным гуманитарным правом, посредством создания стены на Западном берегу и в Восточном Иерусалиме и вокруг него, государства обязаны не признавать незаконную ситуацию [31]. По мнению Суда, именно природа нарушенных обязательств делает непризнание другими государствами обязательным с точки зрения международного права.Хотя можно разделить использование МКЮ другого концептуального набора инструментов по сравнению с МКТ, и все же задаться вопросом о реальных мотивах, стоящих за этим выбором, обязанность непризнания также задумана как коллективная контрмера для устранения последствий нарушение нормы, столь важной для международного сообщества. Этот подход не следует путать с концепцией « erga omnes », использованной тем же судом в деле Namibia , поскольку в этом случае термин лишь указывает на последствия незаконности, определенной политическими органами ООН в отношении нарушения. определенных прав, принадлежащих народу Намибии, а именно противопоставленных erga omnes , а не качества нарушенного обязательства как защиты интересов международного сообщества в целом.

Проблема беспристрастного «инициирующего» определения третьей стороны, отождествляемого с нормативистским подходом, остается с «коммунитарным» подходом. Для того чтобы обязательство стало действительно действующим, нужно по крайней мере полагаться на авторитетное определение, вынесенное на уровне Организации Объединенных Наций, будь то Совет Безопасности, Генеральная Ассамблея или Международный Суд. Эти процедурные аспекты, относящиеся к координации действий государств в качестве «опекунов» международного сообщества, наиболее заметны из-за их отсутствия в проектах статей КМП.Несмотря на «вопиющий», «явный» характер нарушений международного права, связанных с подходом КМП, и тот факт, что Международный Суд выдвигает теорию, основанную на характере нарушенных обязательств, которая может требовать активной роли всех государств и международных организаций. как блюстителей международной законности, фактом является то, что вопиющим нарушениям императивных норм удалось даже избежать повторения непризнания, когда они были введены в действие влиятельными сторонами: можно упомянуть примеры как Косово, так и Ирака, где Совет Безопасности и часть международного сообщества пытались признать, а не не признавать статус-кво , возникший в результате вопиющих нарушений ст.2, п. 4 Устава ООН. [32] В других случаях двусмысленность авторитетных определений, таких как те, которые касаются Восточного Тимора и Западной Сахары, давала достаточно места для маневров международным субъектам, желающим косвенно признать законную власть правонарушителей над этими территориями [33].

Более того, если бы мы смогли определить точную правовую основу подхода КМП, осталась бы на полпути между обычной нормой, с непоследовательной практикой, не удовлетворяющей требованиям универсальности и единообразия, если мы за исключением территориальных захватов силой и режимов апартеида , а также выборочное применение общего принципа ex iniuria ius non oritur. Учитывая, что конечный результат почти совпадает с «нормативистским» объяснением в том смысле, что в отношении практики, упомянутой в комментарии, осталось немногое, кроме примеров практики, касающихся актов агрессии или насильственного отказа в самоопределении посредством апартеида , 1 Остается задаться вопросом, ограничивается ли разница между двумя подходами акцентом подхода ILC и ICJ на коммунитарном характере реакции, а не на субъективных правах пострадавшего субъекта; и является ли различие ILC между первичными и вторичными нормами в этом конкретном отношении аналитически полезным.

Как бы то ни было, в случае с Крымом связь между непризнанием и нарушением обязательств erga omnes подразумевается в преамбуле резолюции 68/262 Генеральной Ассамблеи, где конкретно упоминается ст. 2 Устава ООН и обязанности государств воздерживаться от угрозы силой или ее применения против территориальной целостности и политической независимости других государств; несмотря на отсутствие какого-либо определения ответственности России за военные действия или акт аннексии.Или в заявлении лидеров «Большой семерки» от 12 марта, в котором заявлено, что «помимо своего воздействия на единство, суверенитет и территориальную целостность Украины аннексия Крыма может иметь серьезные последствия для правовой порядок, защищающий единство и суверенитет всех государств . Если Российская Федерация пойдет на такой шаг, , мы предпримем дальнейшие действия, индивидуально и коллективно ». [34]

в) Непризнание санкции

Третий поток задумал непризнание как санкцию.В правовой системе, такой как международная, в которой отсутствуют процессуальные механизмы авторитетных, беспристрастных и юридически обязательных определений, остается разная реакция государств и международных организаций на противоправные действия. Следовательно, непризнание следует рассматривать как социальную санкцию, направленную на изоляцию правонарушителя, которую международные субъекты берут на себя, чтобы побудить к прекращению противоправного поведения. Другими словами, в децентрализованной правовой системе, такой как международное право, вряд ли можно представить себе форму «объективно» незаконной или недействительной ситуации.Незаконность определяется и обеспечивается каждым государством, индивидуально или коллективно, через международные организации, которые могут принять решение о наказании за такой незаконный inter alia , решив не признавать какие-либо правовые последствия, проистекающие из такой ситуации.

Согласно одной из версий последней теории непризнание как таковое не является обязательным в соответствии с какой-либо нормой международного права; это просто результат свободного выбора государства или группы государств. Конечно, политика непризнания может быть принята Советом Безопасности и, если она будет санкционирована посредством обращения к его гл.VII полномочия, политика может стать обязательной для государств. Собственно говоря, ст. 41 самого Устава ООН, то есть положение, которое вместе со ст. 25 может служить правовой основой для принятия такого рода мер, иллюстрирует меры, не связанные с применением силы, которые Совет Безопасности может решить с конкретной ссылкой на государство-правонарушитель, ссылаясь на разрыв дипломатических и экономических отношений: не — признание — один из инструментов достижения международной изоляции государства-правонарушителя.Настоящий подход был применен правительством Австралии в разбирательстве дела East Timor в Международном суде: «Австралия отрицает, что государства автоматически несут обязательство по общему международному праву не признавать государство, которое контролирует территорию и управляет ею, и не иметь с ней дела. имеют право на самоопределение. Не существует автоматического обязательства непризнания или отказа от ведения дел, даже если это государство может отказывать людям в праве на самоопределение »[35]. Несколькими годами ранее правительство Австралии заявило следующее в отношении аннексии Индонезии. Восточного Тимора: «Это реальность, с которой мы должны смириться.Соответственно, правительство решило, что, хотя оно по-прежнему критически относится к средствам, с помощью которых была достигнута интеграция, было бы нереалистично продолжать отказываться признавать де-факто, что Восточный Тимор является частью Индонезии »[36]. МС в своем решении о юрисдикции, где подразумевается, что обязательство непризнания не может быть выведено из резолюций Совета Безопасности в отсутствие четкой формулировки на этот счет (и, следовательно, подразумеваемое подтверждение того, что такие обязательства не могут вытекать из общих международное право).[37]

Другие авторы, с другой стороны, истолковывая непризнание серьезных нарушений императивных норм как обязательное по общему международному праву в результате действия принципа ex iniuria ius non oritur , утверждают, что непризнание не является следствие объективной незаконности и недействительности ситуации, но средства, с помощью которых такая незаконность и недействительность санкционируются и применяются. [38]

Нынешний подход к непризнанию можно назвать «реалистическим» в том смысле, что он явно соответствует реалиям международного права.Обязательство непризнания может возникать у третьих сторон только в результате обязательств, четко налагаемых первичными правилами: следовательно, обязательство непризнания может возникать у третьей стороны в результате имеющей обязательную силу резолюции Совета Безопасности; или, в отношении сепаратистского образования, первичным обязательством не переходить к преждевременному признанию в отсутствие установленной и эффективной правительственной организации, которая лишила центральное правительство контроля и власти над определенной частью его территории.Реагирующие меры лучше описать как «санкции», которые могут принимать форму контрмер третьей стороны в случаях серьезных нарушений основополагающих принципов международного права (спорная возможность в соответствии с законом КМП об ответственности государств) [39]. Тем не менее эта теория не учитывает тот факт, что в большинстве случаев, когда незаконная ситуация не получала никакого или скудного признания, это часто было результатом определений, принятых Советом Безопасности, и рекомендательных мер, которые не подпадали под действие закона. зонтик Ch.VII. [40]

Если мы применим теорию «реалистов» к ситуации в Крыму, мы увидим, что непризнание аннексии Крыма остается дискреционной санкцией; резолюция 68/262 Генеральной Ассамблеи не налагает никаких обязательств; даже проект резолюции Совета Безопасности, на который Россия наложила вето 15 марта, не сделал бы непризнание явно обязательным, поскольку он был принят с целью способствовать мирному разрешению спора и явно являлся актом, принятым на основании гл. VI Устава.

4.

Комплексный подход к непризнанию не ограничивается формальным признанием законности ситуации как таковой, такой как акт аннексии, но также распространяется на все отношения экономического, политического, дипломатического, коммерческого характера, которые подразумевают признание незаконного положения. В общих чертах, и в отношении применения доктрины непризнания к ситуации в Крыму, государства и международные организации должны воздерживаться от любых формальных актов признания законной власти России над Крымом и от любых действий, которые подразумевают признание такой власти. орган власти.Это подтверждается п. 6 Резолюции ГА. 68/262, в котором содержится призыв к государствам, международным организациям и специализированным учреждениям «воздерживаться от любых действий или сделок, которые могут быть истолкованы как признание любого […] измененного статуса [Крыма]».

Тем не менее, подразумеваемое признание — это область доктрины (й) непризнания, где остается наибольшая неопределенность и где остается большой разрыв между нормативными принципами и фактической практикой государств. Недавняя практика заключения ЕС соглашений о рыболовстве с Марокко, распространяющихся на воды у побережья Западной Сахары, показывает именно это.[41] В качестве примеров, касающихся ситуации в Крыму, можно упомянуть меры и позиции непризнания, которые реализуют политику непризнания, которая также избегает подразумеваемых форм признания. А именно: а) обеспечить, чтобы экспорт под российскими марками из Крыма (или в обход других стран) не пользовался льготными украинскими торговыми тарифами и не допускался к выходу на национальные рынки, включая рынок ЕС; б) принять законодательство, запрещающее экспорт в Крым, если Россия будет вводить нормативные требования Евразийского таможенного союза; c) обеспечить, чтобы процессы подачи заявления на визу продолжали уважать суверенитет Украины, просто продолжая следовать правилам до аннексии; г) отказать в признании российских паспортов, выданных в Крыму после даты аннексии; д) отказывать в признании в соответствии с международным правом претензий России на территориальные воды и исключительную экономическую зону у берегов Крыма; е) отказываться от заключения новых соглашений и применять существующие с Россией, включая Крым, в своей территориальной сфере действия.Если мы примем позицию, согласно которой непризнание проистекает из вторичного обязательства или из применения в международном праве принципа ex iniuria ius non oritur и распространяется на подразумеваемые формы признания, все эти меры кажутся обязательными в соответствии с международным правом. В любом случае будут применяться ограниченные исключения, особенно с целью обеспечения уважения прав человека местного населения; они обычно могут распространяться на признание действий местных властей, таких как регистрация рождений и браков, и на местные средства судебной защиты с целью защиты прав отдельных лиц.[42]

Тем не менее, последовательная и всеобъемлющая политика непризнания может потребовать дальнейших позитивных действий со стороны государств. Например, государства должны принять соответствующие меры для обеспечения того, чтобы крымские товары не могли попасть на их рынок через Россию, потребовав от российских властей предоставления отрицательной сертификации, гарантирующей, что товары не полностью или частично получены из Крыма. В случае непредоставления Россией такой сертификации государства могут принять решение о применении целевых ограничений в отношении определенных категорий товаров, которые имеют высокий риск происхождения из Крыма.Более того, государства могут принять руководящие принципы для национальных компаний относительно правовых последствий деятельности и / или инвестирования в Крым, включая законность операций с предприятиями, которые владеют или используют активы, экспроприированные российскими властями или властями Крыма. Они также могут активно отговаривать своих граждан от посещения Крыма с помощью уведомлений о поездках, в которых рекомендуется избегать всех / кроме необходимых поездок и предупреждений об отсутствии консульской помощи в Крыму. С другой стороны, все эти примеры подразумевают позитивные действия государств, которые носят дискреционный характер даже в соответствии с «юридическими» теориями непризнания.Фактически, позитивные действия могут привести к надлежащим санкциям: можно подумать о возможности для государств и международных организаций наложения замораживания активов, запрета на поездки и экспорт в отношении тех российских или крымских лиц, которые получили выгоду от незаконной экспроприации принадлежащих украинцам активы, в том числе инфраструктура, в Крыму.

5.

Аннексия Крыма Россией вызвала решительный протест значительной части международного сообщества и побудила Генеральную Ассамблею призвать государства и международные организации не признавать никаких изменений в статусе Крыма.Призыв был подкреплен решениями определенных секторов международного сообщества ввести санкции против определенных юридических и физических лиц, которые способствовали и извлекали выгоду из отделения Крыма от Украины. [43] Только что упомянутая практика непризнания, несомненно, усилила непризнание как ответную меру на серьезные нарушения основополагающих правовых принципов, регулирующих отношения между государствами. Тем не менее, один фундаментальный вопрос остается без ответа: какая из трех доктрин непризнания лучше отражена в нынешней практике в отношении Крыма?

Вопрос не дает однозначного ответа.Регулярные ссылки на суверенитет и территориальную целостность Украины, а также на неприемлемость территориальных аннексий, иногда в связи с утверждением политики непризнания, могут указывать на усиление « нормативистской » парадигмы, особенно если мы подчеркиваем непризнание как средство первичное обязательство, связанное с запрещением агрессии и аннексии. Призыв к правовому принципу территориальной целостности и необходимости уважать принципы международного права, закрепленные в Уставе ООН, было всеобщим и широко распространенным, даже среди тех стран, которые из-за политических оговорок решили воздержаться при голосовании перед Генеральным директором. Сборка.С другой стороны, коммунитарная парадигма наиболее заметна в определениях, сделанных международными организациями и государствами: в качестве дополнительного примера можно вспомнить заявление США о том, что «в этом столетии мы давно прошли времена. когда международное сообщество будет спокойно стоять в стороне, пока одна страна насильственно захватывает территорию другой. Мы призываем всех членов международного сообщества и впредь осуждать такие действия, предпринимать конкретные шаги, чтобы понести издержки, и вместе выступить в поддержку украинского народа, территориальной целостности и суверенитета Украины.[44] Наконец, непризнание можно рассматривать как меру « de minimis » в широком наборе инструментов, которые части международного сообщества приняли против России и властей Крыма, чтобы положить конец незаконная ситуация через возложение политических и экономических «издержек» на авантюризм России. В этом смысле парадигма санкций также присутствует в практике, которую мы проанализировали, особенно если мы посмотрим на практику западных стран, которые наиболее активно использовали политику непризнания.В конечном итоге утверждение политики и обязанности непризнания, которые раскрывают все три аспекта, лежащие в основе трех доктрин непризнания, является признаком того, что международное право, по крайней мере, в самом начале ситуации, вызванной серьезным нарушением его фундаментальных норм, стремится выполнять три функции, которые, в свою очередь, лежат в основе трех доктрин: защита субъективных прав потерпевшей стороны; подтверждение заинтересованности общества в защите основополагающих норм; и необходимость обеспечения соблюдения нарушенных правовых норм.В общем, с функциональной точки зрения, взаимосвязь между тремя подходами лучше описать как взаимодополняемость, а не взаимоисключение.

Это приводит к следующему вопросу (который останется без ответа, по крайней мере, в настоящее время): будет ли подорвано достижение этих трех целей с течением времени, нормативным документом Kraft des Faktischen в долгосрочной перспективе, постепенное, постепенное принятие и согласие с status quo аннексии России? Это остается главным и постоянным вызовом доктрине (ям) непризнания, и ни одна из представленных теорий не может легко избавиться от этого.

* Доцент международного права, Веронский университет, Италия.

[1] Законы о приеме Крыма и Севастополя в состав Российской Федерации (пресс-релиз), по состоянию на 29 апреля 2014 г .; Договор между Российской Федерацией и Республикой Крым о принятии Республики Крым в состав Российской Федерации и о создании новых субъектов федерации в составе Российской Федерации (неофициальный перевод) (18 марта 2014 г.), Russian_Federation._Unofficial_English_translation_with_little_commentary> по состоянию на 29 апреля 2014 г.

[2] Цитируется в R Langer, Seizure of Territory (Princeton University Press 1945) 58. О доктрине Стимсона см. Также W Meng, «Доктрина Стимсона» в R Bernhardt (ed.), EPIL (1982) Vol IV 690 ; и Д. Тернс, «Доктрина непризнания Стимсона: ее исторический генезис и влияние на современное международное право» (2003) 2 Chinese J Intl L 105.

[3] «Европейский регулятор воздушного движения приостанавливает полеты в Крым», 2 апреля 2014 г., , по состоянию на 29 апреля 2014 г. См. Письмо государству ИКАО (2 апреля 2014 г.) ) Doc.EUR / NAT 14-0243.TEC (FOL / CUP), , доступ 2 мая 2014.

[4] Заявление лидеров G-7 по Украине (12 марта 2014 г.), , ac- закрыта 29 апреля 2014 г.

[5] Совместное заявление по Крыму президента Европейского совета Хермана Ван Ромпея и президента Европейской комиссии Хосе Мануэля Баррозу (16 марта 2014 г.), , по состоянию на 29 апреля 2014 г.

[6] Белый дом, Заявление пресс-секретаря по Украине (16 марта 2014 г.), , доступ 29 Апрель 2014 г.

[7] «Генеральный секретарь НАТО осуждает попытки присоединить Крым к Российской Федерации», 18 марта 2014 г., , по состоянию на 29 апреля 2014 г.

[8] Проект резолюции СБ ООН, документ ООН S / 2014/189; Стенографический отчет СБ ООН (15 марта 2014 г.) UN Doc S / PV.7138.

[9] Резолюция Генеральной Ассамблеи ООН 68/262 (24 марта 2014 г.) UN Doc A / RES / 68/262.

[10] Стенографический отчет ГА ООН (24 марта 2014 г.) UN Doc A / 68 / PV.80.

[11] Правовые последствия для государств продолжающегося присутствия Южной Африки в Намибии (Юго-Западная Африка), несмотря на резолюцию 276 (1970) (консультативное заключение) Совета Безопасности [1971] ICJ Rep 16.

[12] там же 55.

[13] там же 56.

[14] там же 55.

[15] Правовые последствия строительства стены на оккупированной палестинской территории (Консультативное заключение), отдельное мнение судьи Хиггинса, [2004] ICJ Rep 216.

[16] Дело Восточного Тимора (Португалия против Австралии) (Юрисдикция) [1995] ICJ Rep 103.

[17] H Lauterpacht, Признание в международном праве (CUP 1947) 421.

[18] М. Давидович, «Обязательство непризнания незаконной ситуации» в Дж. Кроуфорд, А. Пеллет, С. Олесон (ред.), Закон о международной ответственности (OUP 2010) 683.

[19] Резолюция ГА ООН 2625 (XXV) (24 октября 1970 г.).

[20] Резолюция ГА ООН. 2734 (XXV) (16 декабря 1970 г.), п. 5.

[21] Резолюция ГА ООН 3314 (XXIX) (14 декабря 1974 г.), статья 6, пункт 3.

[22] КПЧ ООН, Замечание общего порядка № 12: Право народов на самоопределение »в« Записке Секретариата, Сборник общих комментариев и общих рекомендаций, принятых договорными органами по правам человека »(13 марта 1984 г.), пункт 6.

[23] Намибия (n 11) 56.

[24] С. Талмон, «Обязанность не« признавать законной »ситуацию, созданную незаконным применением силы или другими серьезными нарушениями обязательства Jus Cogens: обязательство без реального содержания?» В C. Tomuschat and JM Thouvenin ( eds), Основные правила Интернационала международного правопорядка: Jus Cogens и обязательства Erga Omnes Obligations (Martinus Nijhoff 2006) 99.

[25] Статьи 40 и 41, Статьи КМП 2001 г. об ответственности государств с комментариями, в отчете Комиссии международного права пятьдесят третьей сессии UN Doc A / 56/10 277-292.

[26] Для критической оценки решения отказаться от концепции обязательств erga omnes , чтобы поддержать концепцию ius cogens , см. Пиконе, «Различие между Jus Cogens и Erga Omnes . Обязательства »в E Cannizzaro (ed), Венская конвенция, выходящая за рамки права договоров (OUP 2011).

[27] Статьи КМП об ответственности государств с комментариями (№ 25).

[28] там же.

[29] Относительно взаимосвязи между тремя различными обязательствами см. Законность стены (n 15) Отдельные мнения судьи Хиггинса и судьи Коойманса.

[30] Статьи КМП об ответственности государства с комментарием (№ 25) 289-290.

[31] Законность стены (n 15) 200.

[32] E Milano, Незаконные территориальные ситуации в международном праве (Brill 2006) 190-265.

[33] Восточный Тимор (n 16) 104; Решение Совета от 16 декабря 2013 г. о заключении от имени Европейского союза Протокола между Европейским союзом и Королевством Марокко, в котором излагаются возможности рыболовства и финансовые взносы, предусмотренные в Соглашении о партнерстве в области рыболовства между Европейским союзом и Королевство Марокко OJ L 349 1.

[34] Заявление лидеров «Большой семерки» по Украине (№ 4), выделено автором.

[35] CR 95/14, 16 февраля 1995 г., п. 36, п.5 (Джеймс Кроуфорд), , по состоянию на 29 апреля 2014 г. См. Также A Pert ‘The «Долг» непризнания в современном международном праве: проблемы and Uncertainties »[2014] Китайский (Тайвань) YB Intl L and Affairs (готовится к печати), , по состоянию на 29 апреля 2014 г. Позиция Австралии по не -признание вместе с практикой, исходящей от других государств в отношении непризнанных субъектов, описано во втором (промежуточном) отчете Комитета АМП по признанию / непризнанию (2014), , по состоянию на 2 мая 2014 г.

[36] Цитируется в O Dörr, Kompendium völkerrechtlichen Rechtsbesprechungen (Mohr Siebeck 2004) 593.

[37] Восточный Тимор (n 16) 104.

[38] Например, A Tancredi, «Нормативный« надлежащий процесс »в создании государств посредством отделения», в M Kohen (ed), Secession: International Law Perspectives (CUP 2006) 199-207.

[39] Статьи КМП об ответственности государств с комментариями (№ 25) 349.

[40] Давидовиц (n 18) 693.

[41] Решение Совета от 16 декабря 2013 г. (№ 33).

[42] Дело Кипра против Турции (существо дела), Европейский суд по правам человека, серия A, № 4, 5 (10 мая 2001 г.).

[43] Ограничения на поездки и замораживание активов были приняты администрацией США и ЕС в отношении государственных должностных лиц, представителей и организаций в Крыму и России. О последних санкциях, введенных ЕС, см. Исполнительный регламент Совета (ЕС) № 433/2014 от 28 апреля 2014 г., исполнительный регламент (ЕС) № 269/2014, касающийся ограничительных мер в отношении действий, подрывающих или угрожающих территориальной целостности, суверенитету и независимости страны. Украина ОЖ L 126 48.

[44] Белый дом (№ 6).

Вторжение России в Украину: что говорит международное право?

За исключением Ирака, ни одно государство-член Организации Объединенных Наций не сделало ничего подобного. Сначала в 2008 году против Грузии, а затем на все более широкой стадии с февраля 2014 года против Украины, Российская Федерация вторглась в другое государство-член и насильственно отделила территорию, принадлежащую этой стране. Ни одно другое государство, даже Россия до вторжений, не претендовало на эту территорию.

Даже Ирак с самого начала заявил о своем неприятии государственности Кувейта. В этом смысле у нас было предупреждение о том, что должно было произойти. Не то чтобы предупреждение о надвигающемся акте агрессии лечило этот акт. Центральным элементом современного международного права является то, что территория переходит из рук в руки только по согласию, а не силой. Власть территориальной стабильности — это больше, чем просто еще одна норма международного права. Это непременное правило нашей системы права в отношениях между государствами, и если он прекратится, мы вернемся в эпоху беспорядков.Как бы вы ни смотрели на это, очевидно, что отношения между государствами — и система права, которую государства выстраивали с 1945 года — кардинально изменится, если мы откажемся от этого правила.

Нападение России на это правило и, следовательно, на эту систему является предметом моей новой книги Агрессия против Украины: территория, ответственность и международное право . Предположим, даже если система международного права находится в процессе постоянной эволюции и нуждается в ней, мы должны стремиться к сохранению базовой стабильности права, являющейся результатом устоявшихся ожиданий.И давайте предположим, что устоявшиеся ожидания относительно того, какие государства несут ответственность за какие территории, особенно важны. Что нам делать с государством, которое нарушает принцип территориальной стабильности?

Вторжение Ирака и аннексия Кувейта встретили решительный международный ответ. Совет Безопасности действовал; и государства присоединились к Кувейту в упражнении коллективной самообороны. Аннексия не удалась; Ирак был изгнан.

Сложность в том, что РФ — это не Ирак.Российская Федерация является постоянным членом Совета Безопасности. Так что Совет Безопасности не действовал. А Российская Федерация, как неоднократно напоминали нам ее лидеры с февраля 2014 года, обладает огромным арсеналом ядерного оружия и средствами его доставки. Так что военный ответ на агрессию был приглушенным.

Столкнувшись с этой ситуацией, беспрецедентной в эпоху Организации Объединенных Наций, правительства с начала 2014 года не понимали, как правильно реагировать.Правда, некоторые приняли санкции, некоторые — более жесткие, чем другие. Соединенные Штаты направили небольшую военную помощь Украине и подтвердили свою приверженность НАТО странам Балтии, таким как Эстония, Латвия и Литва.

Россия пыталась сдержать более решительный ответ. Бряцание саблезубом — основа российской стратегии сдерживания, но в российской стратегии есть нечто большее. В значительной степени Россия, пытаясь удержать нас от ответа на ее агрессию, эксплуатирует нашу неспособность понимать и применять международное право.

Нам необходимо прояснить ситуацию с международным правом, если мы хотим отреагировать соответствующим образом. В частности, необходимо прояснить как минимум пять пунктов международного права.

Во-первых, как я уже писал в другом месте с историком Рори Финниным, неправильно называть конфликт на Украине гражданской войной. Западные СМИ, например Би-би-си, обычно называют его таковым, называя силы, удерживающие Донецк и Луганск, «повстанцами» и не обращая внимания на присутствие — признанное рядом заслуживающих доверия наблюдателей — российского персонала или зависимость предполагаемые «повстанцы» против вооруженной интервенции России.Характерным фактом ситуации является то, что Россия вторглась в Украину, а не то, что местные силы спонтанно поднялись против центрального правительства; это не так.

Из этого факта следует сделать юридический вывод о том, что Украина имеет неотъемлемое право на самооборону от агрессии России, включая право на коллективную самооборону. Ни в коем случае международное право не препятствует другим государствам оказывать помощь Украине. Напротив, это предусмотрено международным правом.

Во-вторых, территория Украины — это территория в границах Украины, которую признали все государства мира, включая Россию. Россия пытается затмить этот момент, когда угрожает, что защита Украины спровоцирует региональную или глобальную войну. Мы видим, что эта тактика работает, например, когда российский генерал в отставке, выступая перед BBC в начале этого месяца, говорит, что любая попытка Украины восстановить контроль над Донецком и Луганском на востоке будет пересекать «красную линию».Предположительно, генерал означает, что если Украина попытается защититься от насильственного отделения России от украинской территории, Россия захватит еще больше украинской территории. Угроза генерала — юридическая ерунда. В нем повторяется позиция, которую Россия использовала в 2008 году, когда она вторглась в Грузию: Грузия пыталась восстановить свой эффективный контроль в Южной Осетии и Абхазии, а Россия вторглась. Украина имеет суверенитет над всей территорией Украины. Незаконное присутствие России в некоторых частях Украины не отменяет законных прав Украины.

Однако незаконное присутствие России влечет за собой юридическую ответственность России за поведение на этой территории, что подтверждается решениями Европейского суда по правам человека в отношении северной части Кипра и оккупированных Россией частей Молдовы. Это приводит к следующему пункту, к которому я обращусь ниже.

В-третьих, агрессия в одежде на языке самоопределения не меняет того, чем она является. Агрессоры ранее заявляли, что движения коренных народов стремились к свободе под дулом пистолета, и международное право видит эту уловку.Никто не говорит о «государстве» Маньчжоу-Го, не отмечая, что Япония создала это образование, вторгшись в Китай. Никто не должен говорить о Крыме, как если бы он совершил законный акт самоопределения; или про Донецк и Луганск, как будто эти места sua sponte откололись от Украины. Ситуация во всех трех местах является прямым результатом вооруженной интервенции России. Что касается внутренней политики Украины, какой бы сложной она ни была, народ Украины поддерживает единство, позиция, выявленная опросами и предполагаемая отсутствием какого-либо эффективного сепаратистского движения до вторжения.Предполагаемые акты самоопределения были отклонены как недействительные и не имеющие силы Генеральной Ассамблеей ООН, Парламентской ассамблеей Совета Европы и президентом Парламентской ассамблеи ОБСЕ. Нет веских причин отдавать предпочтение характеристикам России перед характеристиками известных мировых и региональных организаций.

В-четвертых, существует полное неприятие международного права как имеющего отношение к конфликту. Это неотъемлемая часть точки зрения Джона Миршеймера, выраженной в Почему украинский кризис — вина Запада , , , где утверждается, что «либеральные заблуждения» заставили Запад принять «провокационную политику» и что они «ускорили кризис. в первую очередь.«Подробное рассмотрение тезиса профессора Миршаймера выходит за рамки поста о международном праве и войне против Украины, но можно сделать некоторые общие замечания.

Главное наблюдение, которое следует сделать по поводу тезиса Миршаймера, заключается в следующем: несмотря на все отрицание «либеральных иллюзий», в нем нет ничего существенного, чтобы сказать о том, что, предположительно, его приверженцы сочли бы одним из основных «заблуждений»: международное право. Это неадекватный способ аргументации. Тезис Миршаймера основан на предположении, что «стратегические интересы» важнее законных прав.Но права — это основа закона. Сказать, что одно превосходит другое, не принимая во внимание силу и влияние этого другого, — это в лучшем случае небрежное мышление. Россия не имеет признаваемого законом права против территориальной целостности своих соседей. По правде говоря, у России даже нет претензии к своим соседям — по крайней мере, до 2014 года не было заявлено ни одного, а прямо противоположное высказывалось неоднократно. Россия неоднократно, на основе договоров и на практике, почти непрерывно с 1991 г., без оговорок и исключений, признавала суверенитет своих соседей в пределах границ, унаследованных ими после обретения независимости.

Что касается предположения, которое иногда можно услышать, о том, что соглашения о базировании Черноморского флота квалифицируют признание Россией суверенитета Украины, то это не что иное, как странность. По самому своему объекту и цели эти соглашения предполагают, что принимающее государство — Украина — обладало суверенитетом: вы не сдаете территорию в аренду государству, которое приезжает, если у вас нет законных прав на эту территорию. В любом случае, соглашения по своим условиям также ясно показывают, что Россия была всего лишь государством, которое приезжало, и что Украина была суверенной в Крыму.

Затем идет интеграционное развитие международных институтов в Европе, в частности в ЕС и НАТО. Воображаемая угроза со стороны НАТО (альянса, которому будет трудно отправить хотя бы одну бронетанковую дивизию в Украину) не отменяет 70-летнего международного права. Миршаймер говорит, что Россия была «слишком слаба» в 1990-х годах, чтобы что-то делать с расширением НАТО на восток. Но это не относится к делу. Если бы у России была необузданная мощь, у нее все равно не было бы права , чтобы что-то сделать с расширением НАТО на восток.Российская Федерация как государство-правопреемник Советского Союза должна знать об этом. Возможно, высшей точкой международной правовой политики СССР в период холодной войны стал успех его союзника Никарагуа против Соединенных Штатов в деле «Военная и военизированная деятельность ». Может быть, не хочется вспоминать о плохих показаниях в этом деле, но Международный Суд, что бы ни думали о и , показанных по этому делу, сделал убедительный аргумент в отношении права государств выбирать любых друзей, которых они пожелают.Суд привлекается к ответственности, среди прочего, за то, что они не учли должным образом аргумент Соединенных Штатов о коллективной самообороне, но то, что они сказали о альянсах и внутреннем политическом порядке, является хорошим законом. Суд по этим вопросам сказал следующее:

Запрещенное вмешательство должно… иметь отношение к вопросам, в которых каждому государству в соответствии с принципом государственного суверенитета разрешено свободно решать. Один из них — выбор политической, экономической, социальной и культурной системы и формулирование внешней политики.Вмешательство является неправомерным, если оно использует методы принуждения в отношении такого выбора, который должен оставаться свободным. ICJ Reports 1986, решение, 27 июня 1986 г., стр. 14, 108 (пункт 205).

А по альянсам в частности:

Действуют аналогичные соображения. … Каким бы ни было влияние отдельных союзов на региональный или международный военно-политический баланс, Суд правомочен рассматривать такие вопросы только с точки зрения международного права.С этой точки зрения достаточно сказать, что суверенитет государства, очевидно, распространяется на сферу его внешней политики, и что в обычном международном праве нет нормы, запрещающей государству выбирать и проводить внешнюю политику в координации с политикой другого государства. Состояние. Там же, стр. 133 (пункт 265).

Политолог мог бы отклонить этот закон как «либеральное заблуждение», а также мог бы отвергнуть богатое разнообразие ассоциаций и координаций, которые государства избрали в соответствии с этим законом.Но именно этот закон существовал и развивался в современную эпоху, и именно этот закон способствовал беспрецедентному периоду мира между крупными державами и изменяющему мир росту торговли, инвестиций и передвижения людей и идеи. Среди прочего, этот закон гарантирует, что «государственный суверенитет» означает, что каждое государство может «выбирать [е] и проводить […] внешнюю политику в координации с политикой другого государства». Украина, если она стремилась присоединиться к НАТО и фактически присоединилась к Европейскому Союзу, сделала это в рамках своих прав по международному праву.Какими бы ни были геополитические претензии России, Россия не имеет права препятствовать тому, чтобы Украина сделала это. Отказ от международного права может быть привлекательным вариантом для некоторых государств и некоторых теоретиков, поскольку он расчищает грязный подлесок процедур и определений, но образовавшийся в результате вакуум будет совсем другим миром, чем тот, в котором мы действительно живем.

Наконец, мир, в котором мы действительно живем, содержит ряд институтов, применяющих закон. Существует старая критика того, что в международном праве нет полицейского.Но скажите это генеральному юрисконсульту углеводородной компании, которая рассматривает возможность инвестирования в воды у берегов Крыма, особенно если международный суд или трибунал добавил свой голос в форме обязательного решения или решения к заявлению Генеральной Ассамблеи о том, что предполагаемая аннексия Крыма не должна быть признана и, следовательно, не будет иметь никаких последствий. Есть много мест для инвестирования, где настоящий суверен также пользуется реальным осуществлением своих прав; зачем ввязываться в ситуацию, возникающую из-за грубого нарушения фундаментальных норм международного права? Попробуйте критику «без полицейских» в отношении такой страны, как Эквадор, которая узнала, что обеспечительные меры трибунала ЮНСИТРАЛ сделали исполнение решения национального суда в отношении Chevron гораздо более трудным, чем он думал, в том числе в судах по всему миру, где он намеревался преследовать активы компании.(Полное раскрытие информации: я работал в группе юристов Chevron на юрисдикционной стадии разбирательства ЮНСИТРАЛ.)

А как насчет региональных правозащитных механизмов? Конечно, такие органы, как Европейский суд по правам человека в Страсбурге, больше связаны с устремлениями, чем с реальностью? Скажите это Турции, которой в настоящее время грозит существенное решение Европейского суда о возмещении денежного ущерба в результате ее юридической ответственности за ситуацию на северном Кипре. У этих механизмов урегулирования споров есть свои зубы, потому что мы живем в мире, где закон незаменим для упорядоченного управления человеческими делами на многих уровнях.Варвар у ворот может не согласиться; но мир как внутри городских стен, так и не функционирует в соответствии с законом, какими бы шумными ни были протесты варваров.

Россия усердно работает над тем, чтобы вызвать сомнения и беспокойство у западных правительств и общества, которому они служат, зная, что ни одна демократическая страна не берет на себя с готовностью поддерживать дело, чреватое двусмысленностью, особенно когда актуальность этого дела для интересов самой страны неуверенный.

Нас не обманывают.Ситуация в Украине ясна. И, если Россия победит в этой ситуации, это будет иметь последствия для нашей безопасности.

Правильное понимание ситуации в Украине с точки зрения международного права согласуется с более сильной коллективной защитой Украины и региона. Некоторые комментаторы и некоторые законодатели призвали к более жесткой защите. Обоснованное мнение гласит, что кажущийся осторожным подход на самом деле может оказаться опасным в долгосрочной перспективе. Что касается юридического ответа, он играет как автономную, так и дополнительную роль.Правовой ответ существует независимо от практических мер на местах, потому что мы живем в мире глубоких взаимосвязей, и закон, если мы доверяем закону и институтам, которые его применяют, может умножить издержки агрессии для агрессора и для других. другие, которые иначе извлекли бы выгоду из действий агрессора. Он играет дополнительную роль, потому что более решительный ответ — это то, что международное право позволяет Украине принять, а всем остальным — поддерживать. Отвечая на войну России против Украины, мы должны уделять больше внимания тому, что говорит международное право.

Светлана Анатольевна Волевич

Волевич Светлана Анатольевна

Волевич Светлана Анатольевна

Ключевой опыт

• Практика специализируется на предоставлении консультаций в связи со слияниями и поглощениями, совместными предприятиями и сделками по корпоративной реструктуризации.

Практика

Светлана Волевич занимается судебными спорами, регулированием ценных бумаг, слияниями и поглощениями, трудоустройством и общекорпоративными вопросами.Среди ее клиентов были некоторые из крупнейших российских компаний в сфере авиаперевозок, нефтегазовой отрасли и сотовой связи. Спорная работа Светланы включала представление интересов иностранных и отечественных корпораций в государственных органах.

Представительская работа

• Представление интересов ПАО «Авиакомпания« ЮТэйр »при рефинансировании долгового портфеля на сумму 809 млн долларов США
• Консультировал VEON по сделке с WIND TELECOM S.p.A. на сумму 27,5 миллиардов долларов., чтобы создать шестого в мире оператора мобильной связи по количеству абонентов.
• Представление интересов российских компаний при их реорганизации.
• Представление интересов российских и иностранных компаний в российских судах по спорам с государственными органами, в том числе антимонопольными.
• Представлял интересы одной из крупнейших нефтегазовых компаний России в связи со строительством нефтеперерабатывающего завода.

• Консультировал одну из крупнейших нефтегазовых компаний России в связи с приобретением и отчуждением активов в иностранных юрисдикциях.

Более

• The Legal 500 EMEA — Признана за «очень глубокое знание российского законодательства в сфере телекоммуникаций».
• The Best Lawyers 2012-2020 — входит в число лучших юристов в области корпоративного, международного арбитража, инвестиций, судебных споров и телекоммуникаций в России.

языков

Русский
Английский

Отделение Крыма от Украины: анализ права на самоопределение и (исправительное) отделение в международном праве

Группы или организации, желающие выйти из государства, к которому они формально принадлежат, часто ссылаются на право на отделение, вытекающее из права на самоопределение народов.Хотя сами крымские власти прямо не сделали этого в декларации независимости, выше было видно, что Российская Федерация в различных случаях ссылалась на право на самоопределение, чтобы оправдать отделение Крыма от Украины. Принимая во внимание эти утверждения, этот раздел направлен на то, чтобы пролить свет на вопрос о том, имеет ли Крым право на одностороннее отделение в соответствии с современным международным правом.

В качестве предварительного замечания, прежде всего следует отметить, что вопрос о праве на одностороннее отделение по международному праву становится актуальным только тогда, когда государство-основатель выступает против отделения части своей территории.Например, до референдума о независимости Шотландии, который состоялся 18 сентября 2014 года, правительство Соединенного Королевства в Вестминстере заявило, что будет уважать его результат: «[i] если большинство голосующих хотят, чтобы Шотландия была независимой, а затем Шотландия станет независимой страной после переговоров ». ^{Сноска 25} Следовательно, если бы Шотландия проголосовала за независимость во время референдума 18 сентября 2014 года, ^{Сноска 26} , это было бы квалифицировано как пример консенсусного отделения, поскольку правительство Великобритании одобрило референдум и обязалось принять его результаты. , также в случае голосования за независимость. ^{Сноска 27} В таких обстоятельствах отделение регулируется внутренним законодательством и процедурами. ^{Сноска 28} То же самое может применяться к тем случаям, в которых внутренняя конституция родительского государства включает положение, определяющее, что определенные составные части имеют право на отделение. ^{Footnote 29} Конституция Эфиопии 1994 года является одним из немногих современных примеров конституций, прямо предусматривающих отделение, поскольку в ней говорится, что «сама нация, национальность и народ в Эфиопии имеют безусловное право на самоопределение, включая право к отделению ». ^{Footnote 30} Следует отметить, однако, что такие общие конституционные положения редко бывают эффективными на практике, если они также не охватывают четкую процедуру или механизм отделения. ^{Footnote 31} Только в исключительных случаях конституционное устройство фактически привело к возникновению независимого государства. Примерами в этом отношении являются отделение Черногории от Государственного союза Сербии и Черногории и отделение Южного Судана от Судана. В обоих случаях речь шла о ситуации, когда конституция, предусматривающая право на отделение, была разработана в контексте мирных переговоров и предусматривала механизм реализации этого права. ^{Footnote 32}

В этом разделе сначала будет разъяснено, что международное право не включает право на внешнее самоопределение или одностороннее отделение вне контекста деколонизации. В этом контексте особое внимание будет уделено концепции исправительного отделения и его положению в международном праве, поскольку на эту доктрину, похоже, косвенно полагалась Российская Федерация. Впоследствии правомерность отделения Крыма от Украины будет оцениваться на фоне вышеупомянутой правовой базы.

Право на самоопределение в контексте деколонизации и за ее пределами

Как отмечалось выше, Российская Федерация заявила, что народ Крыма законно осуществил свое право на самоопределение, отделившись от Украины и стремясь к объединению с Россией. В контексте деколонизации право на самоопределение действительно включает право на независимость. Устав ООН ввел понятие самоопределения как одну из основных целей Организации Объединенных Наций. ^{Footnote 33} Хотя в статьях 1 (2) и 55 прямо говорится о самоопределении, и его включение в Устав ООН стало важным шагом в развитии этого понятия, его точный правовой статус и содержание оставались неясными. Свет на это пролился в контексте деколонизации, когда самоопределение стало законным правом колониальных народов. В Декларации о предоставлении независимости колониальным странам и народам 1960 г. провозглашалась «необходимость быстрого и безоговорочного прекращения колониализма во всех его формах и проявлениях» ^{Footnote 34} и заявлено, что «все народы имеют право на самоопределение ». ^{Footnote 35} Стало ясно, что это право может осуществляться как извне — через независимость от метрополии, — так и внутри страны, если оно основано на свободно выраженной воле заинтересованных людей. Как указано в Декларации принципов международного права, касающихся дружественных отношений и сотрудничества между государствами в соответствии с Уставом Организации Объединенных Наций 1960 года (далее: Декларация о дружественных отношениях), способы осуществления права на самоопределение могут включать создание суверенного и независимого государства, свободная ассоциация или интеграция с независимым государством или переход к любому другому политическому статусу, свободно определяемому народом ». ^{Footnote 36} Однако в контексте деколонизации право на самоопределение было предоставлено только колонизированным образованиям: жителям подопечных территорий и несамоуправляющихся территорий. ^{Footnote 37} В настоящее время подопечных территорий больше не существует, ^{Footnote 38} , и осталось только семнадцать несамоуправляющихся территорий, которые еще предстоит деколонизировать на основе права на самоопределение. ^{Footnote 39}

Однако мнение о том, что право на внешнее самоопределение выходит за рамки деколонизации, отнюдь не самоочевидно.Государства по разным причинам неохотно признают такое юридическое право за другими народами, кроме народов, находящихся под колониальным господством, иностранным порабощением и иностранной оккупацией. ^{Footnote 40} В этом отношении принцип территориальной целостности играет важную роль. Этот фундаментальный правовой принцип, закрепленный в статье 2 (4) Устава ООН, Декларации о дружественных отношениях и различных других международных документах, защищает «территориальные рамки независимых государств». ^{Footnote 41} Государства и комментаторы часто утверждали, что помимо процесса деколонизации, ^{Footnote 42} одностороннее отделение несовместимо с территориальной целостностью государств. Фактически, часто утверждается, что принцип территориальной целостности запрещает попытки одностороннего отделения. Хотя это будет объяснено в Разд. 4.1, что этот аргумент не полностью адекватен, он действительно отражает важность, придаваемую принципу и интересам государств в защите своей территории от нежелательного изменения границ.Помимо этих разрушительных последствий на национальном уровне, государства обычно опасаются, что признание права на одностороннее отделение повлияет на международную стабильность и даже откроет ящик Пандоры. ^{Footnote 43}

Ввиду вышеизложенного неудивительно, что ни одна конвенция не охватывает общее право на независимость или одностороннее отделение для народов, меньшинств или других групп. Общая статья 1 (1) Международного пакта о гражданских и политических правах (МПГПП) и Международного пакта об экономических, социальных и культурных правах (МПЭСКП) гласит, что «все народы имеют право на самоопределение.В силу этого права они свободно определяют свой политический статус и свободно осуществляют свое экономическое, социальное и культурное развитие ». ^{Footnote 44} По сути, он, кажется, предоставляет универсально применимое право на самоопределение, которое не ограничивается колониальным контекстом и не ставит вне закона вариант одностороннего отделения. Однако подготовительные работы к Пактам о правах человека демонстрируют, что это положение не имело целью предоставить неколониальным общинам право на одностороннее отделение. ^{Footnote 45} Помимо Пактов о правах человека, различные инструменты «мягкого права» также включают ссылку на самоопределение вне контекста деколонизации. ^{Сноска 46} Примеры можно найти в Декларации о дружественных отношениях, ^{сноске 47,} Хельсинкском заключительном акте, ^{сноске 48,} Парижской хартии, ^{сноске 49,} и Венской декларации и Программе действий. ^{Footnote 50} Важно отметить, однако, что эти ссылки обычно содержат так называемую «защитную оговорку», подчеркивающую, что осуществление права на самоопределение должно быть ограничено для предотвращения угроз территориальной целостности государств. ^{Footnote 51} Защитные оговорки, содержащиеся в этих документах, таким образом, по всей видимости, исключают толкование права на самоопределение как включающего законное право на одностороннее отделение. На практике государства также обычно не допускают попыток одностороннего отделения. Точно так же ни одно образование, возникшее в результате одностороннего отделения, не было принято в Организацию Объединенных Наций до тех пор, пока против этого выступало материнское государство. ^{Footnote 52}

Соответственно, в эпоху пост-деколонизации особое внимание уделялось внутреннему, внутригосударственному измерению права на самоопределение, которое сосредоточено на его реализации в рамках существующего государства.Таким образом, самоопределение должно реализовываться в отношениях между народами и их правительством и предполагает постоянное право, которое не перестает существовать, как только будет создано независимое государство. Этот акцент на внутреннем самоопределении был также подтвержден справкой об отделении Квебека , в которой Верховный суд Канады столкнулся с гипотетическим вопросом о том, будет ли Квебек иметь право в одностороннем порядке отделиться от Канады в соответствии с , среди прочего, , международное право.Верховный суд подчеркнул, что «признанные источники международного права устанавливают, что право на самоопределение народа обычно реализуется посредством внутреннего самоопределения — стремления народа к своему политическому, экономическому, социальному и культурному развитию в рамках рамки существующего государства ». ^{Footnote 53} Это в основном требует присутствия правительства, представляющего людей, населяющих территорию, без каких-либо различий и участия населения в процессе принятия политических решений в государстве. ^{Footnote 54} Могут быть реализованы различные меры для облегчения эффективного участия и реального представительства всего народа на территории. Соглашения о федерализме и автономии, касающиеся либо определенных вопросов существа, либо определенной территории, являются соответствующими инструментами в этом отношении, поскольку они предлагают расширенное самоуправление для групп внутри государства. ^{Footnote 55} Сохраняя территориальный статус-кво головного государства, такие договоренности часто представляются как (предпочтительные) альтернативы отделению.

Важный вопрос касается того, кто на самом деле составляет «народ» как обладатель права на самоопределение вне контекста деколонизации. Как уже объяснялось, в эпоху деколонизации народами, имеющими право на самоопределение, были жители подопечных и несамоуправляющихся территорий, то есть население территорий, которые еще не достигли полной независимости. Помимо этого процесса деколонизации, право на самоопределение, описанное выше, является прежде всего правом жителей существующего государства в целом.Как отметил судья Юсуф в своем отдельном заключении, приложенном к консультативному заключению Kosovo , это «в особенности […] право всего населения государства определять свою политическую, экономическую и социальную судьбу и выбирать представительное правительство» . ^{Footnote 56} В дополнение к этому, считается, что определенные части этого населения также могут рассматриваться как обладатели права на (внутреннее) самоопределение. Это также было одобрено Верховным судом Канады, который отметил, что «[я] ясно, что народ может включать только часть населения существующего государства». ^{Сноска 57} Хотя международное право не дает определения того, что составляет «народ», по общему мнению, несколько характеристик обычно считаются руководящими в этом отношении. Во-первых, у членов группы есть объективно идентифицируемые общие черты, которые отличают их от других групп. Это может включать некоторые или все из следующих характеристик: «(а) общая историческая традиция; (б) расовая или этническая принадлежность; (c) культурная однородность; (г) языковое единство; (д) религиозная или идеологическая близость; (f) территориальная связь; (g) общая экономическая жизнь ». ^{Footnote 58} Связь группы с определенной территорией часто считается важным предварительным условием, что также было отмечено во влиятельном исследовании, подготовленном Аурелиу Кристеску. ^{Сноска 59} В дополнение к этим объективным характеристикам часто упоминается субъективный элемент. Этот субъективный элемент относится к «убеждению в том, что вы — отдельный народ, отличающийся от других людей, населяющих земной шар, и желание быть признанным таковым, а также желание поддерживать, укреплять и развивать идентичность группы». ^{Сноска 60} Что касается внутреннего восприятия самой группы, сторонним наблюдателям может быть трудно определить, выполнено ли субъективное требование. Несмотря на эту трудность, важно отметить, что (этнические, религиозные или языковые) меньшинства не следует путать с «народами». Меньшинства определены как группы

численно меньше остального населения государства, не занимающего доминирующего положения, члены которого, будучи гражданами государства, обладают этническими, религиозными или языковыми характеристиками, отличными от таковых у остальной части населения, и поэтому, если только неявно чувство солидарности, направленное на сохранение своей культуры, традиций, религии или языка. ^{Сноска 61}

Таким образом, как и народы, меньшинства обычно характеризуются сочетанием объективных и субъективных элементов. Однако в большинстве случаев они не связаны с определенной территорией, в результате чего большинство групп меньшинств не составляют подгруппы в смысле народов, имеющих право на самоопределение. Вместо этого лица, принадлежащие к меньшинствам, пользуются, inter alia , правами, защищенными статьей 27 МПГПП, которая предоставляет им — на индивидуальной основе ^{Footnote 62} — право «пользоваться своей культурой, исповедовать и практиковать свою культуру. свою религию или использовать свой язык ».

Право на исправительное отделение?

Хотя было объяснено, что общее право на одностороннее отделение не существует в соответствии с современным международным правом, за последние десятилетия в литературе все чаще утверждается, что в исключительных обстоятельствах квалифицированное право на одностороннее отделение может возникнуть в случай серьезной несправедливости, понесенной народом. Такое предполагаемое право на исправительное отделение обычно толкуется на основе Декларации Генеральной Ассамблеи о принципах международного права, касающихся дружественных отношений и сотрудничества между государствами в соответствии с Уставом Организации Объединенных Наций (далее: Декларация о дружественных отношениях), ^{Сноска 63} , которая считается отражением обычного международного права. ^{Сноска 64} Подтвердив, что все народы имеют право на самоопределение, пункт 7 Принципа V Декларации гласит:

Ничто в предыдущих пунктах [в отношении права на самоопределение] не должно толковаться как санкционирование или поощрение любых действий, которые могут расчленить или нарушить, полностью или частично, территориальную целостность или политическое единство суверенных и независимых государств, ведущих себя в соответствии с принципом равноправия и самоопределения народов, как описано выше, и, таким образом, обладать правительством, представляющим весь народ, принадлежащий к территории, без различия расы, вероисповедания или цвета кожи. ^{Сноска 65}

Эта так называемая «защитная оговорка» была повторена в Венской декларации и Программе действий, хотя и сформулирована несколько иначе. ^{Footnote 66} В обоих положениях указывается, что вне контекста деколонизации осуществление права на самоопределение народов не должно нарушать территориальную целостность государств. Тем не менее, сторонники права на исправительное отделение истолковали эти положения как указание на условный характер принципа территориальной целостности.В этой связи они выдвинули против , подразумевая, что государства, не уважающие право своего населения на внутреннее самоопределение, лишаются защиты своей территориальной целостности. Тогда это расчистит путь для одностороннего отделения как средства правовой защиты от серьезной несправедливости, по крайней мере, так утверждается. ^{Сноска 67} Такую позицию заняли, среди прочего , Ли К. Буххейт и Антонио Кассезе. ^{Footnote 68} После работ этих ученых в значительной части научной литературы приводятся доводы в пользу права на исправительное отделение и затрагиваются обстоятельства, при которых такое право может возникнуть. ^{Footnote 69} Таким образом, разочарование в связи со значимым внутренним самоопределением, существование вопиющих нарушений основных прав человека и структурное дискриминационное обращение с людьми часто упоминались как параметры для осуществления права на исправительное отделение. Более того, сторонники права на исправительное отделение обычно рассматривают его как ultimum correium , последнее средство правовой защиты от такой несправедливости. Поэтому исчерпание мирных средств правовой защиты также считается дополнительной предпосылкой. ^{Footnote 70} Несмотря на относительный консенсус по этим параметрам, авторы, поддерживающие существование права на исправительное отделение, расходятся по вопросу о субъектах такого юридического права. Хотя право на исправление отделения обычно считается правом «народов», подробное толкование этого понятия остается проблематичным. В частности, ученые, похоже, разделились по вопросу о том, какие субгосударственные группы — численные, языковые, религиозные, этнические меньшинства или другие — могут рассматриваться как бенефициары такого права. ^{Footnote 71}

Следует подчеркнуть, однако, что ученость никоим образом не является окончательным доказательством существования права на исправительное отделение в международном праве, поскольку многие авторы отвергли этот тезис. Некоторые сделали это по довольно практическим причинам, например Александра Ксантаки, которая подняла вопрос о том, кто сможет определить, будет ли определенный народ иметь право на исправление отделения с учетом обстоятельств. ^{Footnote 72} Хотя это действительно актуальный вопрос, следует выделить более фундаментальные и решительные возражения.Во-первых, следует отметить, что очень проблематично основывать такое широкое право на перевернутом прочтении защитных оговорок. Как утверждал Малькольм Шоу,

[s] Такое серьезное изменение в правовом принципе не может быть внесено посредством двусмысленного придаточного положения, особенно когда принцип территориальной целостности всегда принимался и провозглашался в качестве основного принципа международного права и действительно ставится перед квалифицирующими пункт в рассматриваемом положении. ^{Сноска 73}

Таким образом, теоретические основы права на исправительное отделение довольно хрупки. Кроме того, следует отвергнуть тезис о восстановительном отделении ввиду отсутствия убедительных доказательств практического существования такого права. ^{Footnote 74} Хотя доктрина исправительного отделения, безусловно, может быть привлекательной с моральной точки зрения ^{Footnote 75} и может быть оценена на фоне процесса, который часто называют гуманизацией международного правопорядка, ^{Footnote 76} ниже будет показано, что на практике он имеет очень слабую основу. ^{Footnote 77}

Поддержка исправительного отделения в решениях и заключениях (полу) судебных органов

Некоторые судебные и полусудебные органы ссылались на теорию в переданных им делах. Раннее — если не самое первое — упоминание идеи того, что позже будет обозначено как лечебное отделение, можно найти в отчете Комитета докладчиков, которые были назначены Лигой Наций для вынесения заключения на Аландских островах . Дело Острова в 1921 году.Дело касалось юридического спора между Швецией и Финляндией и касалось вопроса о том, разрешено ли жителям Аландских островов — архипелага в Балтийском море — отделиться от Финляндии и интегрироваться со Швецией с учетом культурных и языковых связей с последний. Придавая большое значение стабильности внутри государств, Комитет докладчиков отверг существование абсолютного права на одностороннее отделение. В то же время, однако, казалось, что возможность отделения оставалась открытой в качестве крайней меры: «[t] отделение меньшинства от государства может рассматриваться только как совершенно исключительное решение, последнее средство, когда государство не имеет либо воля, либо право принимать и применять справедливые и эффективные гарантии ». ^{Footnote 78} Однако, по мнению Комитета докладчиков, это не относилось к Аландцам, поскольку не было обнаружено никаких доказательств притеснения. Поэтому Комитет докладчиков счел возможным достичь урегулирования без отделения, которое гарантировало бы культурную самобытность Аландцев, например, посредством соглашения об автономии. ^{Сноска 79}

Наиболее часто цитируемая в современном судебном порядке ссылка на исправительное отделение касается решения Верховного суда Канады по делу о сецессии Квебека .На вопрос, будет ли Квебек иметь право в одностороннем порядке отделиться от Канады в соответствии с международным правом, Верховный суд отметил, что только в исключительных обстоятельствах право на самоопределение может быть осуществлено извне через отделение. Тем не менее, Верховный суд признал, что это применимо только к «самым крайним случаям и даже тогда при тщательно определенных обстоятельствах». Он отметил, что несколько ученых утверждали, что «когда народ заблокирован от осмысленного осуществления своего права на самоопределение внутри страны, он имеет право, в крайнем случае, осуществить его путем отделения». ^{Footnote 80} Примечательно, что Верховный суд немедленно смягчил свое предложение, добавив — часто игнорируемое — оговорку о том, что остается «неясным, действительно ли это […] отражает установленный стандарт международного права». ^{Footnote 81} Однако Верховный суд не счел необходимым подробно останавливаться на этом вопросе, поскольку он счел, что упомянутые исключительные обстоятельства «явно неприменимы» к делу Квебека. ^{Сноска 82} Таким образом, признание права на исправительное отделение оставалось ограниченным obiter dictum .

Самый последний пример дела, в котором затрагивалось право на исправление отделения, касается консультативного заключения Kosovo . ^{Footnote 83} В этом случае Генеральная Ассамблея ООН спросила МКЮ, соответствует ли одностороннее провозглашение независимости от 17 февраля 2008 г., принятое Временными институтами самоуправления в Косово, международному праву. ^{Footnote 84} Суд истолковал поставленный перед ним вопрос ограничительно, избегая высказывать свое мнение о юридических последствиях декларации или вопросе о том, достигло ли Косово государственности.Он также оставил в стороне современное значение права на самоопределение и принятие исправительного отделения в соответствии с международным правом. ^{Сноска 85} По этим вопросам Суд отметил, что государства, участвующие в консультативном разбирательстве, продемонстрировали «радикально разные взгляды» на объем права на самоопределение вне контекста деколонизации и, в частности, что

[s] аналогичные разногласия существуют относительно того, предусматривает ли международное право право на «исправительное отделение», и если да, то при каких обстоятельствах.Кроме того, резко разошлись взгляды относительно того, действительно ли в Косово имели место обстоятельства, которые, по мнению некоторых участников, приводили к возникновению права на «лечебное отделение». ^{Сноска 86}

Впоследствии Суд отметил, что аргументы в пользу права на исправительное отделение практически всегда приводились только в качестве второстепенного аргумента. ^{Сноска 87} Суд не счел необходимым «разрешать такие вопросы в настоящем деле», поскольку он счел эти вопросы «выходящими за рамки вопроса», который был перед ним. ^{Footnote 88} Как комментаторы, так и судьи критиковали узкий подход Суда. ^{Footnote 89} Тем не менее, сдержанность Суда в целом соответствует заявлениям других судебных и полусудебных органов, которые, как также отмечалось выше, в основном использовали очень осторожные формулировки при рассмотрении существования права на исправительное отделение. ^{Footnote 90} Это создает впечатление, что они стремились избежать далеко идущих последствий своих решений.Кроме того, следует подчеркнуть, что заявления по этому вопросу оставались ограниченными obiter dictum и что ни в коем случае не было предоставлено право на отделение в одностороннем порядке в качестве средства правовой защиты от несправедливостей, имевших место в данном случае. Таким образом, доказательства существования права на исправление отделения, как это предусмотрено в прецедентном праве, очень слабы.

Исправительное отделение как норма международного обычного права?

Это подводит нас к вопросу о том, могло ли право на исправительное отделение появиться в качестве нормы обычного международного права. ^{Сноска 91} Для кристаллизации обычной нормы требуется наличие репрезентативной и практически единообразной государственной практики и opinio juris . ^{Footnote 92} Таким образом, важно рассмотреть, свидетельствует ли международная практика об этих двух элементах обычного международного права по вопросу о восстановительном отделении. Случай Бангладеш неоднократно предлагался как свидетельство существования права на исправительное отделение. Как утверждали, например, Джон Дугард и Дэвид Райч, случай Бангладеш широко известен как пример законного и успешного отделения после жестокого притеснения и грубых нарушений прав человека. ^{Footnote 93} В дополнение к Бангладеш, недавний случай Косово часто упоминается как проверка права на исправительное отделение. ^{Footnote 94} Хотя эти дела действительно могут иметь отношение к доктрине исправительного отделения с учетом обстановки, на которой происходили отделения, ниже будет продемонстрировано, что они не представляют четкой и убедительной государственной практики в этом отношении. ^{Сноска 95}

Пример Бангладеш

Бангладеш, ранее известный как Восточный Пакистан, в 1971 году в одностороннем порядке провозгласил независимость от Пакистана. ^{Footnote 96} Восток столкнулся с жестоким господством и дискриминацией со стороны центральных властей Исламабада. Когда выборы в Национальное собрание Пакистана, состоявшиеся в декабре 1970 года, привели к подавляющей победе Бенгальской лиги авами, стремившейся получить автономию для Востока, центральное правительство Исламабада приостановило инаугурационную сессию Национального собрания в марте 1971 года и разгромило парламент. сопротивление крупномасштабными военными действиями. По некоторым данным, это даже привело к геноциду. ^{Footnote 97} 10 апреля 1971 года, все еще участвуя в вооруженном конфликте с вооруженными силами центрального правительства, Авами Лига провозгласила независимость Восточного Пакистана. Поскольку насилие и жестокое угнетение бенгальцев продолжались, Индия в конце концов вмешалась в начале декабря 1971 года для борьбы с пакистанскими войсками, которые сдались после 2 недель войны. ^{Сноска 98}

Учитывая эти события, можно с полным основанием утверждать, что отделение Бангладеш от Пакистана (первоначально) представляло собой пример одностороннего отделения, которое, ввиду жестокого притеснения и грубых нарушений прав человека, послужило лечебной цели .Однако это не обязательно означает, что это фактически квалифицируется как случай, когда право на исправление отделения было признано и применено международным сообществом. В этом отношении важно отметить, что впоследствии Генеральная Ассамблея ООН приняла Резолюцию 2793 (XXVI), в которой содержится призыв к выводу индийских войск, но не упоминается право на самоопределение или право на ) отделение для Востока. ^{Footnote 99} Кроме того, следует иметь в виду, что, хотя нарушения прав человека в Восточном Пакистане и сообщения о геноциде, возможно, вызвали сочувствие международного сообщества к провозглашению независимости, это не привело к широкому признанию недавно провозглашенного Состояние.Только после того, как индийское вмешательство привело к изгнанию пакистанских войск и, таким образом, к « свершившемуся факту » ^{Footnote 100} , различные государства решили признать Бангладеш. Однако следует подчеркнуть, что Бангладеш стала общепризнанной и принята в Организацию Объединенных Наций только после того, как Пакистан в конечном итоге признал ее в начале 1974 года. сыграли решающую роль в признании Бангладеш международным сообществом, а не в угнетении и нарушениях прав человека, происходящих на территории.Таким образом, создается впечатление, что международное сообщество в то время не считало право на исправительное отделение существовавшим. ^{Footnote 102}

Случай Косово

17 февраля 2008 года беспокойный край Косово Сербии выступил с односторонним провозглашением независимости. ^{Footnote 103} Международные ответы на это заявление и консультативные процедуры в Международном суде предоставили уникальную возможность получить представление о современной позиции международного сообщества в отношении попыток одностороннего отделения и, в частности, теории исправительного отделения .Поскольку одностороннее провозглашение независимости Косово в сочетании с историей угнетения территории, грубыми нарушениями прав человека и международным управлением, возможно, делает Косово подходящим кандидатом для требования о восстановительном отделении. После объявления независимости случай Косово широко обсуждался в Совете Безопасности и Генеральной Ассамблее. ^{Footnote 104} Протоколы дебатов демонстрируют, что государства-члены ООН в целом продемонстрировали твердую приверженность традиционным прерогативам государств, таким как государственный суверенитет и территориальная целостность, и / или подчеркнули необходимость решения путем переговоров с целью установления мира в регионе. и стабильность. ^{Footnote 105} Эти рассуждения, по-видимому, соответствуют традиционному подходу к праву на самоопределение, как объяснено выше, который отдает приоритет достижению внутреннего самоопределения на основе переговоров и препятствует возможности отделения до тех пор, пока согласие головного государства еще не получено. На более практическом уровне такая позиция также снизила бы риск того, что Косово может послужить прецедентом для других сепаратистских образований в мире. ^{Footnote 106}

В отличие от политического дискурса, описанного выше, контекст судебного разбирательства по Консультативному заключению Косово привел к тому, что большее число государств заявили о праве на самоопределение и о концепции исправительного отделения. Однако, по мнению Международного суда, между государствами существует «резкое расхождение во взглядах» по этим вопросам. ^{Footnote 107} Таким образом, МС, похоже, предположил, что в разбирательстве по делу Косово никакое широко распространенное мнение opinio juris не нашло отражения в современных масштабах права на самоопределение и существовании средства правовой защиты на одностороннее отделение. .Действительно, при изучении представлений 43 государств, преимущественно западных государств, которые участвовали в письменном и устном разбирательстве в Суде, становится очевидным, что большинство государств отклонили теорию отделения с целью правовой защиты по разным причинам, часто включающим отсутствие доказательств такое юридическое право. ^{Footnote 108} Помимо авторов одностороннего провозглашения независимости Косово, только одиннадцать государств ^{Footnote 109} поддержали существование права на исправительное отделение в соответствии с современным международным правом. ^{Footnote 110} Хотя точные условия осуществления такого права, выдвинутые этими государствами, в определенной степени различались, по существу, можно выделить две предпосылки. Первый из них носит существенный характер и требует, чтобы рассматриваемые люди страдали от упорного отказа центральных властей государства от внутреннего самоопределения. Наличие грубых нарушений прав человека рассматривалось либо как выражение этого отрицания, либо как дополнительное требование.Второе предварительное условие носит процедурный характер и требует отсутствия каких-либо жизнеспособных мирных вариантов урегулирования ситуации изнутри. То есть лечебное отделение действует как ultimum correium . ^{Footnote 111} В этом отношении интересно сослаться на позицию Российской Федерации, которая установила относительно высокий порог по сравнению с другими государствами, признавшими право на исправительное отделение. Он утверждал, что право на исправительное отделение может возникнуть при определенных условиях

ограничивается поистине экстремальными обстоятельствами, такими как прямое вооруженное нападение со стороны материнского государства, угрожающее самому существованию людей, о которых идет речь.В противном случае необходимо приложить все усилия для урегулирования напряженности между материнским государством и заинтересованной этнической общностью в рамках существующего государства. ^{Сноска 112}

Согласно Российской Федерации, этот порог не был соблюден в случае Косово. Он посчитал, что предложения Сербии о расширении автономии были отклонены косовскими властями, и обнаружил, что в 2008 году больше не существовало (угрозы) крайнего угнетения косовского албанского населения со стороны Сербии. ^{Footnote 113} Хотя некоторые государства утверждали, что течение времени действительно способствует выполнению вышеупомянутого процессуального условия для осуществления права на исправительное отделение, ^{Footnote 114} действительно сомнительно, может ли отделение по-прежнему рассматривается как ультимативное средство правовой защиты по прошествии многих лет с момента притеснений и грубых нарушений прав человека, как это было в Косово.

В ходе разбирательства большинство государств, поддерживающих наличие права на исправление положения о выходе из отделения, обосновали свои претензии со ссылкой на защитные положения Декларации о дружественных отношениях и Венской декларации и Программы действий, отчеты в Аландских островах дело, и соответствующие параграфы в справочном деле о Сецессии Квебека . ^{Footnote 115} Поразительно, однако, что практически ни одно государство не заявило, что существование права на исправительное отделение коренится на практике. Даже там, где это утверждалось, обоснованность этого утверждения вряд ли была подкреплена ссылкой на конкретные примеры из практики. Нидерланды были одним из немногих государств, которые утверждали, что создание Бангладеш и Хорватии можно рассматривать как относящиеся к делу случаи в этом отношении, однако они сделали это без дополнительных объяснений. ^{Footnote 116} Из ограниченного числа ссылок на практику можно сделать вывод, что государства не рассматривали международную практику как обеспечивающую особенно сильную поддержку права на исправительное отделение в соответствии с международным правом, возможно, даже из-за предполагаемого отсутствия государственной практики это актуально и разумно в этом отношении. ^{Footnote 117} В связи с этим весьма сомнительно, что случай Косово сам по себе представляет государственную практику по вопросу о восстановительном отделении. Поскольку серьезные несправедливости, от которых пострадали косовские албанцы, прекратились уже 9 лет назад, когда в 2008 году была принята декларация независимости, вполне можно утверждать, что ситуация «потеряла свой чрезвычайный характер» и, следовательно, не может рассматриваться как государственная практика в поддержка права на исправительное отделение. ^{Footnote 118} Оспариваемый сегодня международно-правовой статус Косово, похоже, также подтверждает эту линию рассуждений.Таким образом, хотя случай Косово может отражать некоторые ограниченные opinio juris о существовании права на исправительное отделение в соответствии с современным международным правом, он также не представляет собой пример государственной практики в этом отношении. Принимая во внимание отсутствие такой практики за пределами Косово, следует, таким образом, сделать вывод о том, что право на исправительное отделение не может рассматриваться как выкристаллизовавшееся в качестве нормы обычного международного права. ^{Footnote 119}

Право на внешнее самоопределение или исправительное отделение Крыма?

Объяснив современный объем права на самоопределение и (отсутствие) существования права на исправительное отделение в соответствии с международным правом, становится уместным рассмотреть события в Крыму в свете вышеизложенного.В этом отношении важно прежде всего отметить, что Конституция Украины не предусматривает положения, предоставляющего Крыму или любой другой части территории право на отделение. Как отметила Европейская комиссия за демократию через право (широко известная как Венецианская комиссия Совета Европы), Конституция Украины даже не допускает референдумов о выходе из страны. ^{Footnote 120} Хотя Конституция действительно признает референдумы как выражение воли народа, это не означает, что референдумы являются конституционными по определению.Фактически, различные положения Конституции Украины демонстрируют, что отделение части территории Украины не может быть результатом местного референдума. Во-первых, статья 2 Конституции подчеркивает важность суверенитета Украины и неделимости и неприкосновенности ее нынешних границ. ^{Сноска 121} В отношении референдумов, в частности, Конституция впоследствии предусматривает, что Автономная Республика Крым правомочна организовывать и проводить местные референдумы, ^{Сноска 122} , но, как указано в статье 73, «[i] вопросы изменения территории Украина решается исключительно всеукраинским референдумом ». ^{Footnote 123} Таким образом, поскольку референдумы относительно изменения территориального статус-кво Украины могут быть решены только путем референдума на национальном уровне, Крыму не было разрешено организовывать и проводить местный референдум о своем выходе из состава Украины. Иными словами, для того, чтобы такое отделение было конституционным, необходимо внести поправку в конституцию, поскольку Конституция признает Автономную Республику Крым «неотъемлемой составной частью Украины». ^{Footnote 124} Однако, как указала Венецианская комиссия, такая конституционная поправка будет запрещена статьей 157 Конституции, которая определяет, что никакие конституционные поправки не могут быть сделаны, «если поправки предусматривают отмену или ограничение прав человека и права и свободы граждан, или если они ориентированы на ликвидацию независимости или нарушение территориальной неделимости Украины ». ^{Сноска 125} Конституционный суд Украины подтвердил неконституционный характер решения Крыма о проведении референдума о его независимости в своем решении от 14 марта 2014 года. ^{Footnote 126} Следовательно, Крым не может претендовать на право на отделение в соответствии с украинским конституционным законодательством. Случай с Крымом также не является примером того, что часто называют консенсусным отделением, поскольку украинские власти в Киеве решительно выступили против отделения Крымского полуострова и до сих пор продолжают отстаивать свои территориальные встречные требования. ^{Footnote 127}

Таким образом, возникает вопрос, предоставило ли международное право (народу) Крыма право на одностороннее отделение.Для этого сначала необходимо определить, действительно ли жители Крымского полуострова могут считаться обладателями права на самоопределение: «народом». Как было объяснено выше, обычно видно, что не только население существующего государства в целом составляет «народ», но и отдельные группы внутри населения также могут считаться таковыми. В этом отношении члены группы имеют некоторые объективно идентифицируемые общие черты, например. этнические, культурные, языковые и / или религиозные, что отличает их от других групп.Более того, важно, чтобы группа имела связь с определенной территорией, считала, что она имеет особую групповую идентичность и желала бы быть признанной в качестве таковой. Некоторые из групп, населяющих полуостров, в частности этнические русские и крымские татары ^{Footnote 128} , вполне могут считаться этническими меньшинствами в Украине, что дает право на защиту меньшинств в соответствии с международным правом. ^{Footnote 129} Однако остается спорным вопрос о том, является ли население Крыма в целом «народом» в соответствии с международным правом.Хотя очевидно, что жители Крымского полуострова имеют общую территорию и составляют отдельную политическую единицу в пределах Украины в результате автономного статуса Крыма, ^{Footnote 130} остается сомнительным, действительно ли они имеют отдельную групповую идентичность и желание быть идентифицированным как таковой. На самом деле кажется, что население Крымского полуострова слишком разнообразно, чтобы соответствовать порогу «народа». ^{Footnote 131} Право на самоопределение может быть использовано только при территориальном подходе к праву на самоопределение и применении его к территории Крыма, а не к его жителям. ^{Footnote 132} Такое толкование, однако, нежелательно, поскольку в соответствующих договорах и инструментах четко оговаривается, что право на самоопределение является правом «народов», а не территорий. ^{Сноска 133}

Даже если предположить, что право на самоопределение действительно применимо либо к населению, либо к территории Крыма, нельзя требовать общего права на одностороннее отделение, поскольку право на самоопределение не включает в себя такое прямо в эпоху пост-деколонизации.В качестве альтернативы можно сказать, что предполагаемое право на исправительное отделение обеспечивает правовую основу для отделения. Как отмечалось выше, в ходе дебатов в Совете Безопасности Российская Федерация заявила, что на карту поставлены «жизни и законные интересы» русского (говорящего) населения Крыма, ^{Сноска 134} , тем самым косвенно полагаясь на право к исправительному отделению. Однако такой аргумент не может быть подтвержден ни юридическими, ни фактическими основаниями. Доктрина исправительного отделения весьма спорна и не может считаться частью позитивного международного права, будь то обычное право или иное.Даже если занять очень прогрессивную позицию и предположить наличие права на исправление отделения, следует сделать вывод, что такое право не будет применяться в случае Крыма. Как в литературе, так и в прецедентном праве, право на исправительное отделение обычно описывается как право, которое возникает только в исключительных обстоятельствах. Отрицание значимого внутреннего самоопределения, наличие грубых нарушений прав человека и структурное дискриминационное обращение с группой часто упоминаются как предварительные условия для такого права.Более того, даже сторонники права на исправительное отделение считают этот вариант максимальным средством правовой защиты , что требует подлинных попыток урегулирования спора в первую очередь изнутри. Понятно, что Крым не достигает этого высокого порога. В этом отношении уместно отметить, что нет никаких указаний на то, что статус Крыма как автономной республики в составе Украины был недостаточным для обеспечения значимого осуществления права на внутреннее самоопределение. ^{Footnote 135} Но даже если бы это было так, следует подчеркнуть, что никаких запросов на усиление автономии Крымского полуострова не поступало.Таким образом, нельзя убедительно утверждать, что отделение было крайней мерой. Более того, не поступало сообщений о грубых нарушениях прав человека или структурной дискриминации в отношении населения Крыма со стороны украинских властей. ^{Сноска 136} Утверждение законопроекта от 23 февраля 2014 г., направленного на определение украинского языка в качестве единственного официального государственного языка в Украине, ^{Сноска 137} , возможно, подпитывает опасения дискриминационного обращения и угнетения этнического русского населения. Крыма ^{Сноска 138} и может даже противоречить стандартам прав меньшинств.Однако нельзя правдоподобно сказать, что это обстоятельство соответствует высокому стандарту для предполагаемого права на исправительное отделение, не говоря уже о том, что оно соответствует еще более радикальному стандарту, который ранее был установлен самой Российской Федерацией. Как отмечалось выше, на фоне событий в Косово Российская Федерация признала право на исправление отделения в случае «прямого вооруженного нападения со стороны материнского государства, угрожающего самому существованию людей, о которых идет речь». ^{Footnote 139} Применяя это к ситуации в Крыму, следует сделать вывод, что это даже близко не подходит к «чрезвычайным обстоятельствам», при которых Российская Федерация приняла требование о восстановительном отделении.Таким образом, учитывая все обстоятельства, следует сделать вывод, что крымские власти не могли требовать права на исправительное отделение, даже de lege ferenda .

Средство правовой защиты: суд присяжных в России

Сразу после освобождения русских крестьян в 1861 году был проведен ряд либеральных государственных и общественных реформ. Одна из них, Великая судебная реформа, ввела в России суд присяжных. Двадцать лет спустя стало возможным, что бывший крепостной может входить в одно жюри со своим бывшим господином.[1] Действительно, эта система присяжных стала одной из наиболее заметных демократических реформ в Российской империи. [2] Это демонстрирует, что демократические перемены в России возможны, даже в судебной системе, и этот факт сейчас, возможно, важнее, чем когда-либо. Несмотря на множество текущих судебных реформ, россияне по-прежнему относятся к своей правовой системе с пренебрежением. Они не верят в его институты и считают его «… неэффективным, несправедливым или откровенно коррумпированным». [3] Россия находится в периоде «правовой несостоятельности», неспособной адекватно выполнять основные юридические функции, поскольку население не верит в правила. закона и считает законы незаконными.[4] Хотя задача кажется сложной, Россия может добиться прогресса, сосредоточив внимание на более мелких, разрозненных реформах для восстановления веры. Учитывая успех судов присяжных в имперской России, поощрение роста числа судов присяжных дает реальную возможность преодолеть юридическую неудачу.

Чтобы по-настоящему понять текущие и прошлые изменения в российской правовой системе, важно сначала понять российскую правовую традицию.Питер Х. Соломон точно определяет два ключевых аспекта, по которым следует анализировать российскую правовую традицию: власть и культура. В русской традиции под властью понимается правовая система, управляемая одним сильным человеком, и на протяжении большей части истории он был автократическим правителем [5]. Томас С. Оуэн утверждает, что в России редко было верховенство закона, а скорее «власть закона». Будь то царь или коммунистическая партия, правящая элита не подчинялась тем же правилам, что и остальное население; закон часто был средством навязывания нации имперской или советской воли.[6] Под культурой понимается значимый опыт или преобладающее отношение, которое формирует отношение населения к закону. Нынешний культурный кризис в России проистекает из апатии и недоверия, унаследованных от советской правовой культуры [7]. Однако важно проанализировать российскую правовую традицию с одним дополнительным фактором — манипулируемостью. Управляемость относится к способности людей влиять на исход судебного или судебного решения. Например, до Великих реформ репутация дворянина могла иметь большое значение при вынесении окончательного вердикта.[8] Централизованная власть, дисфункциональная правовая культура и высокий уровень манипулирования присутствовали в обеих прошлых системах и существуют в России сегодня. Однако исторически суд присяжных существовал только в одной системе — царской. Почему? Ответ кроется в различиях между авторитарной царской и тоталитарной советскими системами.

Между российской правовой традицией и западной существуют разительные отличия. Эти два пути разошлись столетия назад.Россия имела минимальный контакт с римским правом, если вообще имела какое-либо отношение, в то время как Западная Европа получила от него основу. Кроме того, удаленность России изолировала страну от большей части эпохи Возрождения, во время которой начал возникать философский и теоретический диалог по широкому кругу вопросов, включая право [9]. Большая часть истории Западной Европы определялась борьбой между церковью и государством. Напротив, Православная Церковь явно подчинялась государству, так что этот конфликт никогда не возникал.[10]

Екатерина Великая учредила первую систему судов в России в 1775 году. Хотя система Екатерины фактически устанавливала как единый гражданский процесс, так и судебную администрацию, она имела определенные ограничения. Суды были организованы по классовой принадлежности. Были дворцы исключительно для дворян, исключительно для купцов и исключительно для крестьян. Крепостные же не имели авторитета и получали справедливость от дворян [11]. Мало что было сделано с российской правовой системой до периода великих реформ 1860-х годов.Отсутствие развития не было уникальным для России; это явно ознаменовалось застоем. Как хорошо было видно во время Крымской войны; Россия была неспособна мобилизовать силы и вести войну на своей собственной земле [12]. После этой катастрофы и последующего международного затруднения новый царь Александр II прагматично приступил к реформированию России, чтобы сделать свою империю более конкурентоспособной с Европой. Вскоре стало очевидно, что первым шагом должна быть эмансипация. [13] По мере того как империя боролась с этим, другие системные проблемы проявлялись все ярче.Коррупция и неэффективность стали повсеместным явлением в российской судебной системе. В ответ Александр II ввел Великую судебную реформу 1864 года [14].

Великие реформы сильно повлияли на российскую правовую систему в нескольких ключевых областях. Во-первых, они отделили суды от имперской и провинциальной администрации, что позволило судам действовать как независимая сфера внутри правительства, а не как инструмент правительства [15]. Кроме того, они внедрили важные концепции в российскую судебную систему, в том числе: возможность использовать компетентных и конкурирующих адвокатов, уголовное и гражданское судопроизводство и суд присяжных.[16] Хотя все реформы внесли свой вклад в функционирование правовой системы, суд присяжных будет иметь наибольшее долгосрочное влияние, поскольку он привнес в Россию состязательность, западную судебную процедуру. Система, существовавшая до 1864 года, была основана на устаревшей процедуре расследования, которая подчеркивала: «… презумпция виновности, преимущественно письменное разбирательство и центральное значение« признания »как доказательства вины» [17]. И наоборот, состязательная процедура подчеркивала «… презумпция невиновности, первостепенное значение устной речи при вынесении судебного решения и официальное соблюдение строгих стандартов доказывания при оценке показаний и вещественных доказательств.[18] Суды присяжных, естественно, воплотили в себе характеристики состязательной процедуры. По иронии судьбы новая враждебная российская правовая система так и не избежала полностью наследства следственной процедуры и вместо этого превратилась в «консенсуальный дизайн», в котором упор делался на диалог и взаимодействие всех сторон [19].

Суды присяжных сначала начинались в Санкт-Петербурге и Москве, а затем распространились по России. Хотя система была разработана как довольно эксклюзивная, она стала одним из наиболее демократических институтов в имперской России.Система жюри опиралась на пул потенциальных присяжных, которые были должностными лицами местных органов власти, крестьянскими старейшинами или землевладельцами, что сокращало большинство из числа имеющих право голоса [20]. Однако зажиточные землевладельцы и государственные чиновники считали службу присяжных неприятной и обременительной [21]. Следовательно, количество крестьян в присяжных, за исключением Москвы и Санкт-Петербурга, где крестьянского населения было меньше, было больше, чем среди остальных членов. Крестьяне составляли более 90% населения, но их социальный класс редко был вовлечен или представлен в каких-либо политических институтах.Поскольку крестьяне составляли большинство присяжных, система вряд ли была такой, какой предполагалось имперским правительством, но, безусловно, была признаком прогресса. Тем не менее, по оценкам, с момента своего создания эта система рассматривала три четверти всех уголовных дел в имперской России [22].

Кроме того, суды присяжных и судебные реформы способствовали созданию правовой среды, которая поощряла либеральное мышление и свободу слова в зале суда. [23] As

… самый демократичный из всех институтов, созданных Великими реформами….Суды присяжных имели право предоставлять помилование, ранее находившееся в исключительной компетенции правительства штата; их приговоры повлияли на изменение правовых актов; и их деятельность является примером принципа большинства в судебных делах… [24]

После убийства царя Александра II силы реакции начали атаковать суды присяжных, потому что крестьянские суды часто выносили «неправильные» вердикты и нельзя было доверять отправлению правосудия «правильно».«Действительно, в нескольких исключительных случаях присяжные освобождали явно виновных политических преступников. Критики утверждали, что отсталый русский народ «еще не созрел» для такой гражданской ответственности и демократии. Тем не менее критика оставалась поверхностной. Противники суда присяжных были в первую очередь озабочены защитой прав имперского правительства или самодержавия над все более радикальными элементами в российском обществе [25].

Другой ключевой областью, затронутой Великой судебной реформой, была концепция равенства перед законом независимо от класса.[26] В конечном итоге именно эта концепция стала несовместимой с имперским правительством и обреченным судом присяжных, потому что, безусловно, русский самодержец не был равен любому другому гражданину России. Правовая система рассматривалась как средство обеспечения соблюдения царских законов. Суды присяжных часто становились площадками для открытого общественного и политического инакомыслия. К сожалению, по мере того, как в России разжигались силы перемен, правовая система стала инструментом для сдерживания радикальных настроений [27]. Действительно, имперская администрация переложила ответственность за рассмотрение политических преступлений с судов первой инстанции на провинциальную администрацию или местные «чрезвычайные режимы».Царское правительство продолжало предпринимать шаги во второй половине XIX века, чтобы противодействовать реформе правовой системы и поставить ее под жесткий контроль самодержавия [28]. Несмотря на эти усилия, Великие реформы оставили имперскую Россию с респектабельной функционирующей судебной системой, подобной которой постсоветская Россия еще не смогла создать [29].

Суд присяжных оставался сложной частью имперской правовой системы. Более того, было возможно провести судебную реформу, потому что «… формальная законность — это та особенность либерального государства, которую авторитарный режим может принять, не обязательно подрывая себя.[30] Царская Россия столкнулась с кризисом во всех трех аспектах российской правовой традиции, но смогла избежать юридических провалов, предоставив своим гражданам определенную степень свободы.

К моменту Октябрьской революции Россия находилась в правовом кризисе, но все еще проводила важные реформы, унаследованные от древнего режима . По мере того как политический климат становился все более радикальным,

Скудная база государственного и частного правопорядка, которая была создана в России в первые годы двадцатого века — Дума, полунезависимые суды, частично реформированное корпоративное право, золотой стандарт в качестве основы для иностранных инвестиций — была полностью разрушен большевистской революцией.Все конституционные ограничения были отменены диктатурой пролетариата во главе с Коммунистической партией [31].

Большевики отвергли концепцию верховенства закона как мелкобуржуазную конструкцию. Более того, либеральные институты, такие как система присяжных, были распущены и в конечном итоге дискредитированы коммунистической интеллигенцией. Революционеры не только не доверяли правящему классу и правительственным властям, они не доверяли всей системе, независимо от ее либерального внешнего вида.[32]

Ленин и другие советские лидеры вскоре осознали истинное значение правовой системы в России и внушили России законы как средство контроля над населением. [33] Хотя правовая система изначально провозглашала всех граждан равными, на практике это происходило редко. Унитарная судебная система вскоре разделилась на региональные, территориальные, верховные и внесудебные суды (трибуналы, часто связанные с силами внутренней безопасности), все с разным уровнем влияния и возможностей. Кроме того, довольно рано в советском опыте суды перестали быть объективными, часто уделяя особое внимание номенклатуре.[34] Более того, по иронии судьбы суды вернулись к инквизиционной процедуре, очень похожей на систему, существовавшую до Великих реформ.

Типичным признаком «… большевистского отправления правосудия было предпочтение лояльных кадров перед опытными» [35]. По мере того, как Сталин консолидировал власть, лояльность стала еще более важной в правовой системе. Для начала политических чисток требовались политически лояльные судьи и юристы. Однако вскоре Сталин добавил к отправлению правосудия дополнительную характеристику: террор.Этот режим террора подкреплялся осознанием населением того факта, что не справедливость определяет исход судебного решения, а, скорее, прихоти боссов Коммунистической партии [36]. Сочетание террора и почти неконтролируемых внесудебных органов без судебного надзора привело к Великим чисткам, в результате которых погибло около 8 миллионов человек [37]. К концу сталинской эпохи и во время десталинизации советское население усвоило две важные вещи. Во-первых, приемлема любая альтернатива режиму, который чистит и сажает в тюрьму большой процент своего населения, даже если он тоталитарный.Во-вторых, закон и судебная система являются инструментами государства, а не для защиты людей от государства [38].

Как только Хрущев пришел к власти, он решил улучшить Советский Союз с помощью амбициозных реформ. В рамках правовой системы эти реформы были действительно направлены на укрепление равенства перед законом и создание достаточно независимой судебной системы. По иронии судьбы, Хрущев не только полагался на членов местной коммунистической партии, чтобы они вмешались и проводили свои реформы, но и призывал их вмешаться.[39] Результатом стало не равенство перед законом и независимая судебная власть, а система, которая возвела нескольких членов партии над населением и подчинила суды политически целесообразным пожеланиям партии. [40] Эпоха Брежнева, которую часто называют периодом застройки (стагнация), характеризовалась продолжающимся ростом политического вмешательства в правовую систему [41]. К моменту прихода Горбачева к власти советская правовая система претерпела минимальные реформы и во многом напоминала ту же систему, которая существовала в конце правления Хрущева.Когда Горбачев ввел перестройку и гласность, он понял, что

Реструктуризация с особой ясностью выявила консерватизм нынешней правовой системы нашей страны, которая по большей части все еще ориентирована не на демократические или экономические, а на командно-административные методы управления с их многочисленными запретами и мелкими постановлениями. Таким образом, многие действующие законодательные акты стали тормозом общественного развития [42].

Горбачев признал, что реформированная правовая система может помочь в проведении и соблюдении его политических и экономических реформ.Правовые реформы были сосредоточены в первую очередь на расширении юрисдикции судов, поощрении независимости судебной системы и усилении защиты в уголовных делах [43]. Даже после этих реформ в систему оставалось мало веры. Действительно, две трети студентов-юристов Тбилисского университета «… считают [ред] участие защитника в судебном процессе чистой формальностью… [говорят], что оно практически не влияет на исход дела» [44]. реформы Горбачева мало что значили; Советский Союз прекратил свое существование через три года.В годы, последовавшие сразу за правовой реформой Горбачева 1988 года, политическая среда стала все более радикальной. Дебаты о правовой реформе последовали этому примеру и также стали радикальными. Дебаты перестали сосредотачиваться на реформировании правовой системы, а вместо этого предложили в «Концепции судебной реформы», чтобы система была полностью пересмотрена, что позволило бы обеспечить большую судебную независимость, усиление судебных полномочий по судебному надзору и досудебным расследованиям, а также радикально изменить уголовную процедуру. в том числе суд присяжных, учреждение, которое исчезло с царских времен.[45]

Конечно, первоначальный отказ большевиков от суда присяжных был идеологическим. Они хотели разорвать любые связи со старым режимом и начать все сначала. Более того, диктатура пролетариата и централизация большевистского авангарда затрудняли представление о либеральной правовой системе, основанной на верховенстве закона. К тому времени, когда Сталин консолидировал власть и создал тоталитарное государство, суды присяжных и независимая правовая система были невозможны. Однако стоит задуматься над тем, столкнулся ли Советский Союз с внутренним правовым провалом; Коммунистическая партия имела всю власть, советская правовая культура пронизывала правовую систему, а номенклатура могла манипулировать многими правовыми решениями.На протяжении всего существования Советского Союза население мало уважало закон, но скорее уважало принудительный характер правоохранительных механизмов [46]. Принуждение со стороны тоталитарного государства было единственной субстанцией, способной скрепить советскую правовую систему.

Когда Советский Союз сделал свой последний вздох, катастрофические экономические и политические перемены охватили страну. Государственные учреждения начали разрушаться, закон и порядок начали исчезать.С 1989 по 1990 год количество нераскрытых преступлений выросло на 39%. В том же году количество краж резко возросло на 62% [47]. Понятно, что на закате Советского Союза и в ближайший постсоветский период аппараты поддержания государственной дисциплины были неспособны обеспечивать соблюдение законности и порядка. Эти реалии дискредитировали верховенство закона и способствовали тому, что Денис Галлиган назвал «правовым провалом». Чтобы понять юридический провал в России, нужно рассматривать его в широком контексте.

Как правило, юридическая несостоятельность может возникать по множеству причин, начиная от нечетких законов с большими лазейками до судебных или юридических институтов, неспособных выполнять свою миссию.Хотя этому может быть много факторов, правовая несостоятельность России в первую очередь проистекает из наследия советского тоталитарного правления и последующей «нелегитимности [российского] закона» [48]. Русские, как правило, довольно циничны, когда дело доходит до легитимности закона. Дело не в том, что они считают, что жить в рамках правовых рамок бессмысленно или что они презирают закон, скорее, средний россиянин считает, что все остальные игнорируют закон, и поэтому они должны последовать их примеру. [49] Корни этого цинизма и чувства незаконности закона кроются в советском наследии России, где закон был инструментом правительства.После распада Советского Союза «… право во многих отношениях считалось людьми чуждым и принудительным, [но] его нельзя было игнорировать. Это не означало, что [закон] нужно было соблюдать; это означало только то, что для продолжения жизни нужно избегать и обходить закон; его нужно было эксплуатировать, манипулировать и вести переговоры »[50]. По сути, советское наследие способствовало созданию среды, которая привела к правовым сбоям.

Несмотря на цинизм и несостоятельность законодательства в России, либеральная западная юридическая практика не кажется дискредитированной среди большинства россиян.Действительно, в серии хорошо задокументированных опросов, проведенных в 1992–2000 годах, большинство россиян высоко ценили концепцию верховенства закона, и отношение россиян к верховенству закона за этот период, похоже, улучшилось [51]. Еще более обнадеживающей была взаимосвязь между поддержкой верховенства закона и развитием демократических институтов. Короче говоря, несмотря на правовую и политическую среду, в которой живут многие россияне, большинство опрошенных выступают за верховенство закона и демократию.[52] «Однако то, что люди предпочитают, не всегда идеально предсказывает их поведение»; Русские остаются заложниками системы, которая медленно меняется и склонна вознаграждать тех, кто действует вне закона [53]. Как примирить это противоречие? Реформирование системы присяжных в России может привести к понижению легитимности закона и помочь положить конец правовым сбоям [54].

Переход от советской правовой системы к демократической правовой системе начался с документа «Концепция судебной реформы», принятого в 1991 году.Документ Концепции явился «планом» судебной реформы, сформулированным известными российскими исследователями уголовного права. В этом плане намечены многие судебные реформы, включая суд присяжных [55]. Несмотря на то, что суд присяжных также гарантирован новой Конституцией России, суд присяжных подвергается все большему количеству нападок [56]. Критики считали, что суды присяжных представляют собой импортирование англо-американских правовых традиций в российскую правовую среду, которая не требует их. Конечно, на первый взгляд остатки советской правовой системы несовместимы с западными судами присяжных, но в этом и заключался весь смысл Концепции — реформировать российскую правовую систему и отделить эту систему от советского наследия.[57] Хотя сначала оппонентам удалось помешать введению суда присяжных в России, к октябрю 1993 года суд присяжных был успешно включен в российский Юридический кодекс. Однако оппозиции удалось выйти из системы присяжных с небольшим финансированием и подорвать объективный характер отбора присяжных [58].

Тем не менее, к началу 1995 года, после всего лишь одного года существования в девяти регионах России, суды присяжных прошли с высокой степенью успеха.[59] При том, что процент оправдательных приговоров в десять раз выше, чем в стандартных уголовных судах (18,5% оправдательных приговоров по сравнению с 1,7%), российские присяжные охотно отвергали незаконно полученные доказательства и активно участвовали в судебных разбирательствах. Кроме того, суды присяжных проходили достаточно эффективно и, как правило, завершались в течение нескольких дней. «Эксперимент» в первый год его проведения был настолько успешным, что официальные лица начали предлагать ввести суды присяжных в других регионах России. [60]

Несмотря на успех суда присяжных, есть еще проблемы, которые предстоит решить.Реально суды присяжных происходят в половине процента случаев. Одна из причин этого — их ограниченная юрисдикция. Подсудимый может потребовать суда присяжных только по делам об убийстве, государственной измене или особо жестоком изнасиловании. [61] Это означало, что во многих громких делах не было возможности привлекать присяжных, которые могли бы привлечь внимание к ним и к верховенству закона. Однако высокий процент оправдательных приговоров оставался неизменным в течение последних десяти лет, составляя от 15% до 20% в судах присяжных по сравнению с.От 8% до 1,5% в стандартных исследованиях. [62] Инквизиторская процедура, унаследованная от Советского Союза, часто приводила к неофициальному сотрудничеству между судьями и государственными прокурорами, создавая среду сговора и коррупции и давая государству преимущества. Однако присяжные признали, что суды соблюдают установленные правовые стандарты, что ограничивало неофициальное сотрудничество и проявлялось в более высоком проценте оправдательных приговоров. [63]

Несмотря на успехи, достигнутые судом присяжных, и относительно небольшое число, которое фактически имеет место, суды присяжных чрезвычайно дороги.В 1990-е годы на суды присяжных приходилось около 25% бюджета региональных судов [64]. Суды присяжных, как правило, являются дорогостоящим мероприятием, и при разработке реформы присяжных в Концепции были предприняты согласованные усилия по обеспечению адекватной оплаты присяжных. Авторы Концепции понимали, какие неприятности возникли в царской России, когда потребовали явки дворянства для присяжных заседаний. Результат — трехдолларовая дневная заработная плата. Хотя по американским меркам это не так много, эта относительно высокая заработная плата, похоже, помогла удержать членов присяжных после того, как они были вызваны на работу.[65] Тем не менее, это также истощило бюджеты судов и препятствовало дальнейшему распространению судов присяжных.

В начале 2004 года Владимир Путин одобрил законопроект об учреждении судов присяжных по всей России. С результатами, аналогичными прошлогодним, в результате расширенного состава судов присяжных были оправданы 17% подозреваемых. [66] Тем не менее, проведенные судебные реформы еще не привели к значимым долгосрочным реформам. Действительно, проблемы, с которыми сталкивается система присяжных, только усугубляются системными проблемами судебной системы, включая ее недостаточную судебную независимость.Президент Путин недавно указал, что «независимость судебной власти — это не почетная привилегия, а необходимое условие [для] выполнения ею своего конституционного долга в системе разделенных властей» [67]. Однако в России по-прежнему мало независимости. судебная система. Последние годы были отмечены усилиями Кремля укрепить свою власть над судебной системой и повлиять на судебные решения [68]. Во многих высших и окружных судах председатели судов, а также большинство судей назначаются на разный срок президентским указом.Когда срок полномочий судьи истекает, Кремль проверяет его работу и решает, назначать ли его повторно. Эта система по своей сути вынуждает судей, которые ценят гарантии занятости, сочувствовать политике Кремля. [69] Признавая важность независимости судебной системы, Россия ввела понятие пожизненных назначений в судебную систему. Эта реформа продвигалась очень медленно. К 1998 г. только 23,6% российских судей получали пожизненные назначения [70]. К сожалению, пожизненное назначение не обязательно означает, что судья не подвержен влиянию извне.Например, если у судьи есть карьерные амбиции, чтобы перейти в суд более высокой инстанции, он должен сначала пройти новую оценку исполнительной властью для продвижения по службе. [71]

Еще одна проблема, с которой сталкивается российская судебная система, — это растущая нагрузка и низкие зарплаты. Количество дел, переданных в российские суды, неуклонно росло, но бюджеты и штат судов не успевали за ними. Опасность такой ситуации очевидна: в 2000 году президент Путин указал, что эти проблемы были «… причиной судебных ошибок и поверхностного невнимательного рассмотрения дел.[72] Сочетание большой рабочей нагрузки и низкой заработной платы породило апатию и горечь, что неизбежно привело к повсеместному распространению коррупции. [73] Действительно, Валерий Зорькин, председатель Конституционного суда России, указал, что исследования показывают, что компании, безусловно, способны коррумпировать членов судебной власти. Зорькин утверждает, что «взяточничество в судах стало одним из крупнейших рынков коррупции в России» [74].

Как и в период царской России, предшествовавший Великим реформам, России сейчас угрожают институционализированные правовые и судебные проблемы.Однако обнадеживает тот факт, что Великая судебная реформа увенчалась успехом, когда Россия казалась безнадежно отсталой. Учитывая это, у России есть надежда. Первым шагом в реформе должно быть получение более крупных финансовых обязательств со стороны правительства. Чтобы должным образом провести все необходимые судебные реформы, текущий бюджет, вероятно, придется утроить. [75] Суды присяжных обходятся дорого, но если Россия надеется расширить этот жизненно важный аспект необходимых реформ, эти средства имеют решающее значение. Россия также должна рассмотреть возможность расширения юрисдикции судов присяжных.Узкая юрисдикция в делах об убийствах, государственной измене и насильственных изнасилованиях по своей сути ограничивает количество дел присяжных до лишь части дел, рассматриваемых судами [76]. Расширение юрисдикции, вероятно, приведет к появлению более громких дел, которые хорошо отразятся на судебной системе и продемонстрируют, что граждане России являются важной частью судебного процесса. Влияние повышения роли судов присяжных в России может быть значительным. Присяжные помогли добиться прозрачности в российских судах. Поскольку присяжные постоянно отвергают неправомерно полученные доказательства и ставят под сомнение как защиту, так и прокуроров, суды становятся более подотчетными.Суды присяжных часто приводят к увеличению бремени доказывания на обвинение. [77] Хотя официально обвиняемый считается невиновным до тех пор, пока его вина не будет доказана, процедура расследования часто, кажется, ставит судью на сторону обвинения [78]. Присяжные проверяют это злоупотребление, вынуждая сотрудников правоохранительных органов соблюдать надлежащие процедуры для получения допустимых доказательств.

Однажды, когда я разговаривал с российским юристом, она сказала, что проблема с судами присяжных в том, что в России их раньше не было.Она заявила, что люди не готовы к ним и ими легко манипулировать. В очередной раз она выразила врожденную веру в то, что русский народ не готов к реформам; они не достойны демократических институтов! Неудивительно, что многие россияне не осознают масштабов суда присяжных в имперской России до революции. Конечно, в то время были проблемы с проведением и проведением судов присяжных, но по большей части они были очень успешными и демократичными.В то же время существуют проблемы с нынешней системой суда присяжных в постсоветской России. Спрашивается, в настоящее время труднее преодолеть препятствия на пути к успешной реализации суда присяжных, чем препятствия, возникшие при отмене крепостного права и самодержавия? Ответ на этот вопрос еще предстоит увидеть, но очевидно то, что Россия, поддерживая суд присяжных, имеет возможность бороться с правовыми нарушениями.

Библиография

Бейкер, Питер.«Россия проверяет жюри методом проб и ошибок; Суды медленно отказываются от советской модели ». The Washington Post , 2 сентября 2003 г. http://www.lexis-nexis.com/.

«Трудное возвращение суда присяжных в России». РИА Новости , 6 июля 2004 г. http://www.lexis-nexis.com/.

Dline, Ирина и Ольга Шварц. «Жюри все еще не решает вопрос о суде присяжных в России». Обзор конституции Восточной Европы . Vol. 11, № 1/2, зима / весна 2002 г. http: // www.law.nyu.edu/eecr/.

Эклоф, Бен, Джон Бушнелл и Лариса Захарова ред. Великие реформы в России, 1855–1881 . Блумингтон: Издательство Индианского университета, 1994.

Галлиган, Денис Дж. И Марина Куркчиян ред. Право и неформальные практики: пост- Коммунистический опыт . Оксфорд: Oxford University Press, 2003.

Горбачев Михаил. «О ходе выполнения решений 27 ^-го съезда КПСС и задачах углубления структурной перестройки.»Отчет на 19-й Всесоюзной конференции КПСС 28 июня 1988 г. Опубликован в« Правде »и« Известиях »29 июня 1988 г. Опубликован в« Текущий дайджест базы данных советской / постсоветской прессы »на компакт-дисках, 1982–2000 гг.

Ильеш А. и советник юстиции Руднев В. «Борьба с преступностью — иллюзии и реальность». Известия , 24 июля 1990 г .: 2. Опубликовано в «Текущий дайджест советской / постсоветской прессы» на компакт-дисках, 1982–2000 гг.

«В прошлом году жюри рассматривает каждое десятое дело в России.» Информационное агентство ИТАР-ТАСС , 1 февраля 2005 г. http://www.lexis-nexis.com/.

Кирпичников Алексей. «Российская прокуратура атакует судебную реформу». Сегодня, 10

, март 1993 г. Опубликовано в «Текущий дайджест советской / постсоветской прессы» База данных на компакт-дисках, 1982-2000 гг.

Марковиц, Инга. «Экспорт реформы законодательства — но поедет ли она?» Cornell International Law Journal (37 Cornell Int ’L.J. 95), 2004. http: //www.lexis-nexis.com /.

Мереу, Франческа. «Судьи, потерявшие работу, высказываются». Moscow Times , 6 октября 2004 г. http://www.cdi.org/russia/johnson/default.cfm.

Пайпс, Ричард. Россия при старом режиме . Нью-Йорк: Macmillan Publishing Company, 1992.

«Президент Путин высказывается о независимости судебной власти». РИА Новости, 30 ноября 2004 г. http://www.lexis-nexis.com/.

Рязановский Николай Викторович История России .Шестое изд. Нью-Йорк: Oxford University Press, 2000.

Руднев Валерий. «Присяжные — это не« мягкосердечные старые дяди »». Известия , 16 марта 1995 г .: 5. Опубликовано в «Текущий дайджест советской постсоветской прессы», база данных на компакт-дисках, 1982–2000 годы.

Сакс, Джеффри Д. и Катарина Пистор, ред. Верховенство закона и экономические реформы в России . Боулдер: Westview Press, 1997.

Савицкий В. «Пути перестройки правовой системы: престиж адвокатуры.»« Правда », 22 марта 1987 г .: 3. Опубликовано в« Текущий дайджест советской / постсоветской прессы »на компакт-дисках, 1982–2000 гг.

Сетон-Уотсон, Хью. Российская Империя 1801-1917 . Оксфорд: The Clarendon Press, 1967.

Соломон, Питер Х. и Тодд С. Фоглесонг. Суды и переходный период в России: вызовы Судебная реформа . Боулдер: Westview Press, 2000.

Соломон, Питер Х. изд. Реформирование правосудия в России, 1864–1996: власть, культура и пределы Правопорядка .Армонк: M.E. Sharpe, 1997.

Трефилов Иван. «Судебная реформа по мнению Даля: финансирование судебной системы не соответствует планам ее реформирования». Сегодня , 28 ноября 2000: 5. Опубликовано в «Текущий дайджест советской / постсоветской прессы» на компакт-дисках, 1982–2000 годы.

Тропин Сергей. «Суды присяжных могут изменить страну и людей». Известия , 27 октября 1993 г ​​.: 4. Опубликовано в «Текущий дайджест советской / постсоветской прессы» База данных на компакт-дисках, 1982-2000 гг.

Уоллес, сэр Дональд Маккензи. Под редакцией Кирилла Э. Блэка. Россия: накануне войны и революции . Princeton: Princeton University Press, 1961.

Заподинская, Екатерина. «Итоги работы судов присяжных в России: народные

Представители милосердны к павшим ». Коммерсант-Daily , 23 марта 1995 г .: 14. Опубликовано в «Текущий дайджест советской / постсоветской прессы» на компакт-дисках, 1982–2000 гг.

Зорькин Валерий.«Взяточничество в судах стало одним из крупнейших рынков коррупции». Георгий Ильичев. Известия , 25 октября 2004 г. Опубликовано в «Текущий дайджест постсоветской прессы». 56, нет. 43. http://www.lexis-nexis.com/.

Сноски

Умственная дееспособность, правоспособность и согласие на лечение

1. Re B [2002] 2 Все ER 449

2. Закон о нетрудоспособных взрослых (Шотландия) 2000

4.Лотман против Security Mutual Life Insurance Company 478 F.2d. 868 (3 декабря 1973 г.)

5. Bouvia 225 Cal. Rptr. 297 (Cal. App. 2 Dist. 1986)

6. Коббс против Гранта 8 Cal. 3d. 229, 242; 104 Cal. Rptr. 505; 502 P. 2d. 1 (1972)

7. Крузан против директора Департамента здравоохранения штата Миссури 497 US 261 (1990)

8. Якобсон против Массачусетса 197 US 11 (1905)

9. Кан против психиатрической больницы Сент-Томаса 7 ИЛИ (3d.) 303 (1992)

10. Управление по конституционным вопросам.Проект закона о психической недееспособности. Лондон: Канцелярия, 2003

11. Шотландский исполнительный орган. Закон 2000 года о нетрудоспособных взрослых (Шотландия). Свод правил. Эдинбург: Шотландский исполнительный орган, 2002

12. Калвер К., Герт Б. Философия в медицине. Нью-Йорк: Oxford University Press, 1982

13. Зильберфельд М., Фиш А. Когда ум терпит неудачу: руководство по борьбе с некомпетентностью. Торонто: University of Toronto Press, 1994

16. Re MB [1997] 2 FLR 426

25. Фаден Д., Бошам Т. История и теория информированного согласия. Нью-Йорк: Oxford University Press, 1986

29. Бартлетт П., Сэндленд Р. Закон о психическом здоровье: политика и практика. Лондон: Blackstone, 1999

30. Гловер-Томас Н. Реконструкция законодательства и политики в области психического здоровья. Лондон: Баттерворт, 2002

31. Гриссо Т., Аппельбаум П. Оценка компетентности в отношении согласия на лечение: руководство для врачей и других медицинских работников.Нью-Йорк: Oxford University Press, 1998

32. Bioethics Interest Group. Отчет экспертной группы в Национальные институты здравоохранения (NIH). Исследование с участием лиц с сомнительной способностью давать согласие: этические вопросы и практические соображения для институциональных наблюдательных советов (ЭСО). Bethesda: NIH, 1998

35. Бьюкенен А., Брок Д. Решение для других.Этика принятия суррогатных решений. Кембридж: Издательство Кембриджского университета, 1989

37. Beauchamp T. Competence. В: Cutter M, Shelp E, ред. Компетентность. Дордрехт: Kluwer, 1990: 49-77

38. Президентская комиссия по изучению этических проблем в медицине и биомедицинских и поведенческих исследованиях. Принятие медицинских решений, Vol. 1. Вашингтон, округ Колумбия: Президентская комиссия, 1982

39.Beauchamp T, Childress J. Принципы биомедицинской этики , 5-е изд. Нью-Йорк: Oxford University Press, 2001

44. Аппельбаум П., Лидз К., Майзель А. Информированное согласие. Юридическая теория и клиническая практика. Нью-Йорк: Oxford University Press, 1987

46. Витч Р. Теория медицинской этики. Нью-Йорк: Бейсик, 1981

47. Уайт Б. Право на согласие. Вашингтон, округ Колумбия: Издательство Джорджтаунского университета, 1994

49. Файнберг Дж.Моральные пределы уголовного закона: вред самому себе, Vol. 3. Нью-Йорк: Oxford University Press, 1986

52. Витч Р. Теория медицинской этики. Нью-Йорк: Бейсик, 1981

53. Matter of Spring 380 Массачусетс 629; 405 н. Э. 2г. 115 (1980)

54.Matter of Quinlan 355 A.3d 647 at 664

55. R v Bournewood Community and Mental Health NHS Trust ex parte L [1998] 3 Все E R 289, HL

57. Эрде Э. Разрушая консеквенциализм: некомпетентность — концепция и этика. В: Cutter M, Shelp E, ред. Компетентность. Дордрехт: Kluwer, 1990: 237-52

60. Берт Р. Забота о незнакомцах. Верховенство закона в отношениях между врачом и пациентом. Нью-Йорк: Free Press, 1979,

63.Пойтресс Н., Бонни Р., Монахан Дж., Отто Р., Хоге С. Судебная компетенция. Макартуровские исследования. Kluwer: Нью-Йорк, 2002

64. Гриссо Т. Оценка компетенций. Судебные оценки и инструменты , 2-е изд. Нью-Йорк: Kluwer, 2003

66. R v Bournewood Community and Mental Health NHS Trust ex parte L [1998] 1 Все ER 634

«Верховенство закона» в стиле Путина и перспективы for Change

Послушайте, все наши противники требуют верховенства закона.Что такое верховенство закона? Это соблюдение действующего законодательства. Что в действующем законодательстве говорится о марше? Вам необходимо получить разрешение от местных властей. У тебя есть? Идите и продемонстрируйте. Если нет — не имеешь права демонстрировать. Если все-таки сделаете — получите дубинку по башке дубиной. Конец истории!

–V. В. Путин, 30 августа 2010 г. ¹

С момента своего прихода к власти в конце 1990-х Путин взял на себя обязательство превратить Россию в правовое государство ( правовое государство, ).Однако его либеральная оппозиция внутри страны и критики за рубежом регулярно осуждают дефицит правового государства в России. Почему существует этот разрыв и будет ли он сокращаться или увеличиваться в ближайшем будущем? Разрыв может сигнализировать о неискреннем обращении Путина к правовое государство или об утрате смысла в переводе между термином верховенство закона и его потенциальными российскими эквивалентами. Но также верно и то, что и Путин, и его критики правы, даже если они разговаривают друг с другом. Путинская Россия далека от либерального конституционализма, связанного с верховенством закона.Нет и авторитарного конституционализма, который иногда называют правилом закона . Но режим Путина не преследует правовой нигилизм, пытаясь обмануть отечественную и зарубежную аудиторию, заставив поверить в то, что закон имеет значение. Закон имеет значение, но он служит другой цели, чем в конституционалистском контексте. В путинской России суверен использует закон и правовые институты для достижения политических целей, для сообщения о них обществу и для управления авторитарной коалицией, которая помогает президенту управлять.В результате закон имеет большое значение, но его использование, как правило, является произвольным, целесообразным и инструментальным, а не предсказуемым и принципиальным. Правовой режим России вряд ли претерпит серьезные эволюционные изменения и может пережить президентство Путина; как внешнее, так и внутреннее давление с целью перехода к конституционализму ограничено. Если бы произошел позитивный сдвиг, Россия продвинулась бы к авторитарному конституционализму (то есть к правлению закона) либо потому, что все более профессиональная судебная система начинает самоутвердиться, либо потому, что нынешняя авторитарная коалиция пытается использовать закон для закрепления своих интересов и обеспечить выживание режима за пределами Путина.Но возможны и негативные изменения. Если режим Путина ослабнет, инструментальное и произвольное использование судов как против диссидентов, так и против политических конкурентов в авторитарной коалиции усилится.

Либеральный конституционализм, связанный с верховенством закона, основан на двух основных принципах: равная ответственность и защита со стороны закона, а также материальные и процессуальные гарантии основных прав личности. Это означает, что все, включая высокопоставленных членов режима и его суверена, в равной степени ограничены конституцией и обычным законодательством не только на бумаге, но и на практике.Либеральный конституционализм также требует набора основных законов, обеспечивающих основные права. Политически независимая и беспристрастная судебная система имеет решающее значение, поскольку независимые суды могут лучше гарантировать, что все стороны в судебном процессе, независимо от их политических, материальных или юридических ресурсов, в равной степени связаны законом.

Путинская Россия далека от либерального конституционного идеала. Хотя его конституция действительно обеспечивает многие основные права — свободу слова, свободу ассоциаций и собраний, свободу передвижения и многие другие — обычное законодательство исключило каждое из них.Законы об иностранных агентах и ​​законы о борьбе с экстремизмом подрывают свободу объединений; Закон о разжигании ненависти и поправка 2014 года к Уголовному кодексу, запрещающая публичные призывы к нарушению территориальной целостности России, ограничивают свободу слова; обременительные административные положения о регистрации по месту жительства ограничивают свободу передвижения; Закон Яровой о борьбе с терроризмом от 2016 года душит свободу собраний и совести, вводя суровые наказания организаторам несанкционированных протестов, требуя от интернет-провайдеров и телефонных компаний хранить журналы данных связи с клиентами, и объявляя преступлением не сообщать информацию о других преступления.Какие бы права ни существовали, de jure нарушены de facto российскими судами, которые не отстаивают их последовательно или предсказуемо.

Авторитаризм России не полностью объясняет ее слабый конституционализм, поскольку конституционализм не всегда несовместим с автократией. Автократы могут управлять в рамках конституционных рамок, даже если они не полностью ограничены ими. В идеальном авторитарном конституционном режиме автократ устанавливает материальное право, часто в переговорах со своей правящей коалицией.У оппозиции нет возможности формировать материальное право ни посредством законодательного процесса, ни путем обращения в Конституционный суд. Многие основные права не предусмотрены. Материальное право настроено против оппозиции и налагает на нее санкции. Например, он может ограничить свою способность участвовать в выборах или право критиковать правительство. ² Тем не менее, однажды закон применяется предсказуемо, а не произвольно, к отдельным делам функционально независимыми судами. ³ Оппозиционеры подвергаются санкциям в соответствии с законами, ограничивающими деятельность оппозиции, а не лишаются свободы по другим обвинениям. Суды в достаточной степени удалены от прямого политического влияния, а конституция служит координирующим институтом между автократом и элитами, с помощью которых он управляет. Когда автократ и его правящая коалиция достигают договоренностей о распределении власти и закрепляют эти договоренности в конституции или обычном законодательстве, есть достаточно надежд на то, что обязательства будут выполняться и добросовестно исполняться судебной властью. ⁴

В настоящее время в России нет авторитарного конституционализма. Рассмотрим контраст между обращением с диссидентами в Сингапуре, ярком примере авторитарного конституционализма, и в России. В 1988 году высший суд Сингапура постановил освободить четырех диссидентов, арестованных в соответствии с Законом о внутренней безопасности. Суд установил, что правительство не выполнило надлежащих установленных законом процедур, и, кроме того, утверждал, что чрезмерные дискреционные полномочия правительства в соответствии с Законом о внутренней безопасности противоречат верховенству закона.Правительство выполнило это решение и освободило диссидентов, но немедленно предъявило им новое обвинение и повторно арестовало их, на этот раз неукоснительно соблюдая букву закона. Затем он принял поправку к конституции, которая запрещала судебной власти ограничивать право суверена принимать законы. ⁵

Этот эпизод подчеркивает как авторитарный характер сингапурского режима, так и его приверженность конституционализму. Как и любое авторитарное правительство, сингапурский режим преследовал диссидентов и делал это эффективно.Когда один способ их задержания не удался, авторитарный суверен пошел по другому и в конечном итоге добился успеха в утверждении господства режима. Однако режим достиг своих целей, уважая конституционный процесс, принятые им обычные законы и, в некоторой степени, независимость судебной власти. Суд высшей инстанции был достаточно независимым, чтобы призвать правительство к несоблюдению установленной законом процедуры, а правительство выполнило решение суда и приложило больше усилий для соблюдения закона.Предотвращая дальнейшие посягательства независимой судебной системы на ее дискреционные полномочия, режим не дисциплинировал судебную систему ни формально, ни неформально. Вместо этого, используя свое господство над законодательной властью, суверен изменил конституцию, чтобы подчеркнуть свою неограниченную власть принимать законы.

Дела на Болотной площади, по которым протестующим были предъявлены обвинения в массовых беспорядках и насилии против полиции, иллюстрируют уклон России от авторитарного конституционализма.В отличие от Сингапура, российские суды на всех уровнях иерархии не смогли остановить правительство от нарушения прав обвиняемых на свободу и справедливое судебное разбирательство, несмотря на существование разумной защиты этих прав в Конституции России. Суды активно участвовали в нарушениях прав, удерживая протестующих в предварительном заключении, выходящем далеко за рамки положений закона. Они также не отметили нарушений права на свободу собраний, которые были вызваны поведением полиции во время санкционированной акции протеста 6 мая 2012 года.Некоторым подсудимым Болотной удалось добиться компенсации, когда они обратились в Европейский суд по правам человека (ЕСПЧ), который подтвердил нарушения и обязал Россию выплатить компенсацию. Чтобы предотвратить дальнейшее посягательство на его способность использовать закон против оппонентов режима, российский режим не внес никаких изменений, которые сделали бы поведение полиции и прокуратуры строго законным. Вместо этого в конце 2015 года Дума приняла закон, который уполномочивает Конституционный суд России признавать решения ЕСПЧ «не имеющими законной силы.«Учитывая проявленное Конституционным судом почтение к режиму, это фактически позволяет России произвольно игнорировать отдельные решения ЕСПЧ. Сторонники закона прямо определили его цель как защиту «правового суверенитета» России ( правовой суверенитет ) по отношению к международным институтам. ⁶

Судебные преследования активиста оппозиции Алексея Навального и нефтяного магната-миллиардера Михаила Ходорковского демонстрируют, что режим Путина не придерживается авторитарного конституционализма, а использует закон произвольно, чтобы оттеснить потенциальных политических оппонентов.Обоим критикам Путина было предъявлено обвинение не в какой-либо оппозиционной деятельности, а по не связанным с этим обвинениям в мошенничестве и растрате. Навального обвинили в хищении средств государственной лесозаготовительной компании «Кировлес», а обвинение его брата Олега, которое еще больше увеличило личные ставки лидера оппозиции, подчеркивает инструментальное использование сувереном уголовного права. Время рассмотрения дела до выборов мэра Москвы и решение приговорить Алексея Навального условно, а Олега — эффективного, подтверждают впечатление, что расследование хищений было инструментом, используемым для пресечения политической деятельности Алексея Навального.В своем решении против России по делу Кировлеса ЕСПЧ прямо заявил, что уголовное право было произвольно использовано против Навального. По словам ЕСПЧ: «Более того, российские суды признали заявителей виновными в действиях, неотличимых от обычной коммерческой деятельности. Другими словами, уголовный закон был произвольно истолкован в ущерб заявителям ». ⁷

Дело Ходорковского несколько менее прямолинейно; Правовые аналитики считают, что доказательства должностных преступлений против него и его нефтяной компании ЮКОС были сильнее, чем в случае с Навальным. ⁸ Однако, даже если Ходорковский и ЮКОС участвовали в уклонении от уплаты налогов, мошенничестве и хищениях в крупных размерах, как заключил ЕСПЧ в 2013 году, деловая практика ЮКОСа была скорее нормой, чем исключением в мрачные 1990-е. Выделив Ходорковского, но закрывая глаза на аналогичную деятельность олигархов, придерживавшихся линии режима Путина, Кремль избирательно и произвольно использовал закон для достижения политически целесообразной цели — отодвинуть на второй план подающего надежды политического оппонента.

Дело Pussy Riot представляет собой еще один пример произвольного и избирательного применения закона в политических целях: то есть аналогичные действия привели к разным результатам в суде. Выступление панк-рокеров в Храме Христа Спасителя было расценено как преступление по статье 213 Уголовного кодекса, предусматривающей наказание за умышленное хулиганство (спланированное нарушение общественного порядка). После получившего широкую огласку судебного разбирательства Надежда Толоконникова, Мария Алехина и Екатерина Самуцевич были приговорены к двум годам заключения.Но перформанс Pussy Riot был далеко не первым примером антирежимного арт-перформанса. Толоконникова долгое время была участницей радикального творческого коллектива «Война», который с 2007 по 2011 год провел около десятка акций, которые аналогичным образом использовали шокирующую ценность непристойности для критики полицейского государства в России и оспаривания общественной морали. Основными целями Войны были Путин, Дмитрий Медведев, силовиков и Православная церковь. Большинство действий Войны было связано с нарушением закона — ее участники воровали в магазинах, рисовали граффити, переворачивали и сжигали полицейские машины, а также сорвали судебные разбирательства, выпустив в зал суда три тысячи тараканов.В феврале 2008 года Война (и Толоконникова) устроили свой самый громкий трюк: четыре пары занялись сексом в общественном месте Биологического музея, в то время как другие члены группы держали плакаты протеста и снимали на видео. Спектакль под названием «Трахни наследника щенка медведя» — игра слов в том, что имя Медведева происходит от русского слова medved , или медведь, — привлекло значительное внимание средств массовой информации и было широко осуждено как крайне оскорбительное. Некоторые выступления Войны привели к возбуждению уголовных дел в отношении отдельных участников, в том числе по обвинительным заключениям по той же статье 213 Уголовного кодекса.Однако в конечном итоге все дела были прекращены прокуратурой или прекращены судом. До вынесения обвинительного приговора в отношении Pussy Riot наиболее серьезным правовым последствием, которое понесли члены творческого коллектива, было трехмесячное задержание с ноября 2010 года по февраль 2011 года, пока прокуратура расследовала их причастность к инциденту с переворотом полицейской машины. Этот инцидент получил широкое освещение в средствах массовой информации как в России, так и за рубежом, побудив Бэнкси внести 4,5 миллиона рублей в фонд правовой защиты Войны.В конце концов суд отклонил обвинения.

Контраст результатов говорит о том, что панк-перформанс Pussy Riot привел к осуждению не потому, что он был более критичным по отношению к режиму или Путину, более шокирующим для общества, более широко освещаемым или более явно незаконным, чем выступления Войны. Разница заключалась в сроках. В 2012 году режим Путина решил обратиться к «политике морали» и продвигать общественную приверженность традиционным ценностям. ⁹ В этом контексте перформанс Pussy Riot привлек внимание режима, который использовал это дело для пропаганды и продажи своей новой политики морали российскому электорату.Прокуратура и суды действовали в соответствии с этой целью и вынесли обвинительные приговоры. Предлагая еще одно свидетельство изменения политики, в 2013 году трое ведущих членов «Войны» покинули Россию со своими семьями, как сообщается, во избежание надвигающегося уголовного преследования. ¹⁰

Эти громкие дела предполагают, что российские правовые результаты, хотя и непредсказуемы, если исходить из содержания закона, полностью предсказуемы, если знать предпочтения политического суверена: Кремль всегда побеждает.Однако эта предсказуемость преувеличена. За исключением нескольких очень ярких случаев, Кремль либо не раскрывает своих предпочтений, либо их просто нет. Когда позиция Кремля неясна, политические деятели более низкого уровня, прокуратура и судьи пытаются угадать политически корректный результат, и эта игра в угадывание вносит значительную непредсказуемость в правовой режим. Кроме того, когда политические субъекты соперничают за относительную власть в рамках режима, они часто стремятся продемонстрировать эту власть, влияя на судебные решения по политически значимым делам.Рассмотрим частые конфликты между мэрами крупных городов и губернаторами регионов. Эти конфликты часто разрешаются в судебном порядке, когда каждая сторона пытается мобилизовать достаточно политических ресурсов вверх по лестнице власти, чтобы обеспечить победу в суде. Судьи сталкиваются с трудной задачей интерпретировать сигналы, исходящие от начальства судебных органов и внесудебных субъектов, для вынесения решения, которое было бы приемлемым для любого, кто представляет власть ( vlast ’) в данном конкретном случае.

В юридических сферах с низкой политической значимостью, либо потому, что они политически несущественны, либо потому, что существует широкий политический консенсус в отношении того, как такие дела должны рассматриваться, российская судебная система работает достаточно хорошо. Освобожденные от прямого внешнего вмешательства или от бремени попыток угадать предпочтения политически влиятельных субъектов, судьи решают дела в соответствии со своим bona fide толкованием закона. Компании, которые используют арбитраж судов для разрешения споров, сообщают, что они ожидают приемлемых судебных решений, если власть не будет вовлечена. ¹¹ Обычные граждане, имеющие опыт обращения в суд, сообщают, что решение по их делу было справедливым, а судья — профессиональным, даже на фоне заявленного недоверия к российской судебной системе в целом. ¹² В начале 2000-х годов, когда «Единая Россия» уверенно выиграла выборы, а режим еще не перешел к подавлению политического инакомыслия, суды выносили решения по делам о регистрации избирателей без чрезмерной предвзятости в отношении проправительственных кандидатов. ¹³ В конце 2000-х россияне подали более полумиллиона административных исков против государства с требованием компенсации за неправомерные решения федеральных агентств и выиграли большинство из них. Высокий процент выигрышей в таких случаях, вероятно, отражает не признак того, что судебная власть эффективно ограничивает государственные органы посредством закона, но и отражает политическую цель режима, заключающуюся в предоставлении выхода для массового недовольства бюрократией. ¹⁴

Насколько вероятно, что в ближайшем будущем Россия перейдет от нынешнего правового режима, основанного на политизированном использовании закона и надежно зависимой судебной системе, к конституционализму? Эти шансы больше, если авторитаризм сохранится или если произойдет крупный демократический прорыв? Если установится конституционализм, произойдет ли это в результате эволюционного процесса или в результате важного акта? Или нам следует ожидать дальнейшего укрепления политизированного правосудия и его все большего произвола против диссидентов и конкурентов внутри режима?

В лучшем случае устойчивые инвестиции в судебную систему, которыми режим Путина проводил с середины 2000-х годов, могут привести к еще большему повышению профессионализма.Более профессиональная судебная система может быть менее подвержена мелкой судебной коррупции, что повысит доверие населения к судам. По мере того, как растет доверие и у судей растет гордость за свою профессию, они могут начать раздвигать границы неполитизированного судебного решения за пределы карманов, которые сейчас существуют только в силу безразличия режима. Это будет длиться десятилетия, и он может развернуться только в условиях политической и экономической стабильности и может приблизить Россию к авторитарному конституционалистскому правовому режиму.

С другой стороны, перспективы краткосрочных позитивных изменений невелики, поскольку статус-кво служит интересам режима Путина. В отличие от конституционализма, ограничивающего суверена, нынешний правовой режим России позволяет Кремлю беспрепятственно преследовать политические цели через суд. Как уже говорилось, политически податливая судебная система России является эффективным инструментом подавления политической оппозиции. Кремль уже использовал его, чтобы угрожать, заключить в тюрьму или принудить к изгнанию многочисленных политических оппонентов: от реальных конкурентов до надуманных, от заявленных оппозиционеров до потенциальных, от диссидентов с высоким именем до обычных гражданских протестующих.