Признание недееспособным психически больного человека через суд: Признание недееспособным психически больного человека

Минюст запретит признание человека недееспособным без его присутствия — Российская газета

Министерство юстиции вынесло на общественную экспертизу законопроект, который призван защитить от палаты N 6 тех граждан, кто находится в трезвом уме и ясной памяти, но кому-то неугоден.

Документ запрещает навешивать на людей за глаза ярлыки: сумасшедший, психбольной, буйнопомешанный. И соответственно — лишать прав. Прежде чем признать человека недееспособным, судьи должны увидеть его. И по возможности — заглянуть ему в глаза. В крайних случаях, когда человек действительно болен, суд должен провести выездное заседание в больнице. Верить на слово врачам и опекунам запрещено.

До недавних пор психически больные люди не могли защищать себя сами, мол, что с такого возьмешь? Но в результате человек оказывался незащищен от произвола. Была масса примеров, когда кого-то объявляли недееспособным только потому, что его квартира приглянулась какому-нибудь родственнику.

После того, как ярлык был навешан через суд, защитить честное и здоровое имя практически не было никакой возможности.

Суды не принимали заявлений от людей, признанных недееспособными. А опекуны, по чьей инициативе человека и записали в отверженные, и не собирались ничего менять.

В результате практически любой гражданин, которому не повезло с родственниками, соседями или друзьями, мог попасть в дикую ситуацию. Например, придет он устраиваться на работу или получать какую-то справку, и вдруг узнает, что лишен всех прав. В какой-то базе данных он уже проходит как сумасшедший.

Право бороться за свою личность буквально отвоевали три гражданина: Павел Штукатуров, Юлия Гудкова и Мария Яшина.

Все они были признаны недееспособными и через Конституционный суд добились права на пересмотр своих дел. Добились они победы не только для себя, но и для других. По закону, положения, признанные неконституционными, должны быть изменены. Соответствующий законопроект и разработал минюст.

Правда, правозащитники опасаются другой ситуации: закон разрешает в экстренных случаях направлять человека в психбольницу против его воли, и даже без решения суда. Время в подобных ситуациях строго ограничено, но умелые доктора и санитары и за несколько часов могут превратить абсолютно здорового человека в психа. А суду потом останется лишь удостоверить свершившийся факт.

Но и это положение было предметом рассмотрения в высшей судебной инстанции. Согласно Определению Конституционного Суда РФ от 5 марта 2009 года, содержание человека в психиатрическом стационаре против его воли не может продолжаться более 48 часов без судебного решения. При этом судебное решение призвано гарантировать лицу защиту не только от произвольного продления этого срока, но и от неправомерного задержания как такового, поскольку суд в любом случае оценивает законность и обоснованность применения задержания к конкретному лицу.

А правовые проблемы и необходимость совершенствования законодательства в области психиатрии будут обсуждаться сегодня в союзе юристов Москвы — региональном отделении Ассоциации юристов России. Юристы обращают внимание и на другие проблемы, которые еще не устранены. Например, по нынешним правилам для стерилизации гражданина не требуется судебного решения. Лишить «родительских прав» (в биологическом смысле) можно просто по заявлению человека. Одним из медицинских показаний к стерилизации является наличие психического расстройства, например, такого, как умственная отсталость. Но такой порядок дает возможность для махинаций и произвола, что подтверждается десятками без согласия стерилизованных женщин в психоневрологических интернатах.

Еще один законодательный казус: в уголовном процессе во время разбирательства следователь или судья, направляя обвиняемого на психиатрическую экспертизу, ставят перед экспертами вопросы: вменяем или невменяем был человек в момент совершения инкриминируемого ему преступления? Между тем его вина еще не доказана. А если человек не виновен? Для чего же решать вопрос о вменяемости до вынесения приговора? По словам юристов, зачастую такие экспертизы проводятся с теми, кто ни разу не обращался за «помощью» психиатров. Здесь явно нарушается презумпция невиновности, так как психиатры обычно отвечают о вменяемости на момент совершения преступления. То есть вопрос, а совершал ли человек это преступление, ими практически уже не рассматривается. Мол, раз привезли под конвоем, значит, преступник.

Проект федерального закона «О внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации в связи с принятием Федерального закона «О передаче и принятии Российской Федерацией лиц, страдающих психическими расстройствами, в отношении которых имеется вступившее в законную силу решение суда о применении принудительных мер медицинского характера»» — на сайте Минюста

Верховный суд предоставил психически больным больше прав

Верховный суд РФ опубликовал постановление Пленума ВС «О практике применения судами принудительных мер медицинского характера», о котором мы рассказывали здесь. Разъяснения высшего суда появились почти одновременно с президентскими поправками в ГПК и закон «О психиатрической помощи…». Как и эти поправки, постановление Пленума ВС в своей значительной части направлено на защиту прав людей с психическими расстройствами, в том числе совершивших преступление.

Последний раз Верховный суд (тогда еще ВС СССР) давал разъяснения о применении принудительных мер медицинского характера в 1984 году. С того времени произошли кардинальные перемены как в российской, так и в международной практике назначения «принудительного лечения». Прежде всего, наблюдается гуманизация подходов, повсеместно признано право психически больных людей на особую правовую защиту, а также их право участвовать в определении своей судьбы в суде, обжаловать решения в свой адрес и так далее.

Соответствующие подходы нашли отражение в президентских поправках от 6 апреля (мы писали о них здесь), меняющих порядок судебного признания граждан недееспособными. В них содержится запрет признавать гражданина недееспособным только на основании медицинской экспертизы: суд обязан дать гражданину возможность изложить свою позицию лично. Если доставить его в суд нельзя по медицинским показаниям, суд обязан рассмотреть дело по месту нахождения гражданина, включая психиатрический стационар. Также поправками установлено право граждан обжаловать решения о признании их недееспособными. Указывается, что даже признанные недееспособными граждане вправе отказаться от психиатрической помощи вопреки мнению своего законного представителя, если они «способны» принять такое решение.

Схожие положения содержат и разъяснения Пленума Верховного суда. Так, в постановлении обращается особое внимание судей на то, что применение принудительных мер медицинского характера возможно только после того, как суд лично удостоверится в состоянии подсудимого. Констатируется право граждан выступить в суде, где рассматривается возможность их принудительного лечения, если позволяет их состояние. Сделать это они могут лично либо при помощи видеоконференцсвязи. Вопрос о форме участия гражданина в заседании решается судом. Кроме того, в постановлении говорится о праве на обжалование соответствующих решений суда и праве участвовать в рассмотрении этих жалоб в суде кассационной инстанции.

Среди других моментов постановления можно отметить, в частности, разъяснения о прекращении мер принудительного характера либо о переводе больного из специализированных медучреждений ФСИН в социальные психиатрические стационары либо на принудительное амбулаторное наблюдение. Принимая такое решение, суд должен руководствоваться тем, представляет ли больной опасность для себя и окружающих. Причем неопасное состояние может наступить не только из-за улучшения, но и из-за ухудшения психического здоровья (например, если прежде агрессивный больной впал в вегетативное состояние).

Также устанавливается, что переосвидетельствовать состояние человека, которому назначено принудительное лечение, должна комиссия врачей-психиатров не реже чем раз в полгода. Соответствующее заключение служит суду основанием для продления, прекращения или изменения принудительных мер. Впрочем, граждане вправе оспорить и это решение.

В связи с принятием постановления признано утратившим силу постановление Пленума Верховного Суда СССР от 26 апреля 1984 г. № 4 «О судебной практике по применению, изменению и отмене принудительных мер медицинского характера».

Порядок признания гражданина недееспособным

Не редко, граждане сталкиваются с проблемами психически больных родственников, которые не могут контролировать и руководить своими действиями в силу психического заболевания.

         Признание недееспособности в совокупности является сложной юридической процедурой, проводимой в соответствии с требованиями Гражданского кодекса Российской Федерации (далее — ГК РФ).

         В силу статьи 17 Конституции Российской Федерации, ст.ст.22, 29 ГК РФ, в Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с настоящей Конституцией. Основные права и свободы человека неотчуждаемы и принадлежат каждому от рождения. Никто не может быть ограничен в правоспособности и дееспособности иначе, как в случаях и в порядке, установленных законом. Гражданин, который вследствие психического расстройства не может понимать значения своих действий или руководить ими, может быть признан судом недееспособным в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством.

         В качестве основания для признания гражданина недееспособным пунктом 1 статьи 29 ГК РФ предусмотрено обязательное наличие у него психического расстройства, вследствие которого такой гражданин не может понимать значения своих действий (интеллектуальный признак) или руководить ими (волевой признак).

Таким образом, установление недееспособности возможно как при наличии обоих признаков психического расстройства, так и при наличии одного из них.

Решение о признании гражданина недееспособным принимается судом по результатам рассмотрения соответствующего дела в порядке особого производства при обязательном исследовании и оценке в совокупности с другими доказательствами заключения судебно-психиатрической экспертизы, которой определяется психическое состояние гражданина (пункт 4 части первой статьи 262, глава 31 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом, правом на обращение в суд для инициирования процедуры признания гражданина недееспособным в силу наличия у него психического заболевания имеют исключительно:

— члены его семьи, близкие родственники (родители, дети, братья, сестры) независимо от совместного с ним проживания;

— орган опеки и попечительства;

— медицинская организация, оказывающая психиатрическую помощь;

— стационарная организация социального обслуживания, предназначенная для лиц, страдающих психическими расстройствами.

 

Признать человека недееспособным теперь будет сложнее

Признать человека недееспособным только на основании судебно-психиатрической экспертизы теперь нельзя. Совет Федерации утвердил такую норму: человек, в отношении которого рассматривается дело о недееспособности, должен быть вызван на судебное заседание и там изложить свою позицию – самостоятельно или через своих представителей. Повестка в суд также вручается лично.

Цель принятых поправок – привести закон о психиатрической помощи в соответствие с нормами международного права. Подробнее о нем «Утру России» рассказал первый заместитель председателя комитета Госдумы по гражданскому, уголовному, арбитражному и процессуальному законодательству Владимир Груздев.

«Законопроект направлен на то, чтобы защитить людей, права которых могут потенциально нарушаться опекунами. Кроме того, появилась очень важная норма, что сегодня решение о недееспособности может быть оспорено», – рассказал депутат. По его словам, теперь, даже если человек уже признан недееспособным и решение суда вступило в законную силу, можно подать заявление о восстановлении дееспособности.

Владимир Груздев отметил, что часто признание недееспособности используется в имущественных спорах между родственниками. Человек может быть признан недееспособным на основании совершенно не опасной для общества болезни. Новый закон направлен на то, чтобы судья, принимающий в этом вопросе окончательное решение, мог убедиться, что человек действительно недееспособен. Если человек, который может быть признан таковым, не имеет возможности присутствовать в зале суда, судья должен выехать в место нахождения этого человека – например, в клинику.

Но не получится ли так, что благодаря новым нормам опасные для общества психически больные люди смогут покинуть медицинские учреждения? «Я думаю, здесь никакой опасности, что они выйдут на улицу, нет», – считает депутат.

Вопросы судебной психиатрии — кафедра психиатрии и наркологии 1СПбГМУ им. И.П. Павлова

Методическое пособие для студентов по теме:

Вопросы судебной психиатрии.

Правовые вопросы психиатрии.

2-го июля 1992 года бал принят Федеральный Закон «О психиатрической помощи и гарантиях прав граждан при ее оказании», положения которого лежат в основе деятельности психиатрической службы. (полный текст закона)

Психиатрическая помощь оказывается при добровольном обращении гражданина или с его согласия, за исключением случаев, предусмотренных ст.23 и 29 о недобровольном освидетельствовании и госпитализации, если психическое расстройство является тяжелым и обуславливает:

а) непосредственную опасность больного для себя или окружающих, или

б) его беспомощность, то есть неспособность самостоятельно удовлетворять основные жизненные потребности, или

в) существенный вред его здоровью вследствие ухудшения психического состояния, если он будет оставлен без психиатрической помощи.

Недобровольное первичное освидетельствование.

Решение о психиатрическом освидетельствовании гражданина без его согласия принимается врачом- психиатром по заявлению заинтересованного лица, в котором должны содержаться сведения о наличии оснований для такого освидетельствования.

Установив обоснованность заявления о необходимости психиатрического освидетельствования без согласия гражданина, врач направляет в суд свое мотивированное заключение об этой необходимости. Судья решает вопрос о даче санкции и трехдневный срок с момента получения материалов.

В случае установления по материалам заявления признаков пункта «а», врач психиатр может принять решение об осмотре такого пациента без санкции судьи.

Недобровольная госпитализация.

При недобровольной госпитализации по показаниям, изложенным выше, пациент в течение 48 часов должен быть осмотрен комиссией врачей-психиатров больницы.

Если госпитализация признается необоснованной и госпитализированный не желает оставаться в стационаре, он подлежит немедленной выписке.

В противном случае заключение комиссии в течение 24 часов направляется в суд. Судья в течение 5 дней рассматривает заявление больницы о недобровольной госпитализации и в присутствии стационированного дает или не дает санкцию о дальнейшем содержании лица в психиатрической больнице.

В последующем госпитализированный в недобровольном порядке подлежит ежемесячному освидельствованию врачей, а через шесть месяцев заключение комиссии, если сохраняется необходимость продолжения лечения, администрацией больницы направляется в суд по месту нахождения психиатрического стационара для получения санкции на продление лечения

Права лиц, страдающих психическими расстройствами.

Граждане, страдающие психическими расстройствами, обладают всеми правами и свободами, предусмотренными Конституцией РФ и федеральными законами (Ст. 5), в том числе:получение информации о своих правах, о характере имеющихся у них психических расстройств и применяемых методах лечения;

все виды лечения (в том числе санаторно-курортное) по медицинским показаниям;

предварительное согласие или отказ на любой стадии от использования в качестве объекта испытаний медицинских средств и методов, научных исследований или учебного процесса, от фото- видео- или киносъемки;

помощь адвоката или законного представителя;

сохранение врачебной тайны при оказании психиатрической помощи и др.

Должностные лица, виновные в ограничении прав и свобод граждан только на основании психиатрического диагноза, несут ответственность в соответствии с законодательством РФ

Права пациентов, находящихся в психиатрических стационарах.

Пациенту должны быть разъяснены основания и цели помещения его в психиатрический стационар, его права и установленные в больнице правила на языке, которым он владеет, о чем делается запись в медицинской документации (ст. 37).

Кроме того, все пациенты вправе:

Обращаться непосредственно к главному врачу или заведующему отделением; подавать без цезуры жалобы и заявления в органы власти, прокуратуру, суд и адвокату;

Встречаться с адвокатом и священнослужителем наедине;

Исполнять религиозные обряды, каноны, в том числе пост;

Выписывать газеты и журналы.

Права, которые могут быть ограничены по психическому состоянию:

Вести переписку без цензуры;

Получать и отправлять посылки, бандероли и денежные переводы;

Пользоваться телефоном;

Принимать посетителей.

Судебно-психиатрическая экспертиза

Судебно-психиатрическая экспертиза регламентируется соответствующими статьями Уголовного, Гражданского и Уголовно-процессуального кодексами Российской Федерации.

Уголовный кодекс РФ

Экспертиза по уголовному делу может быть назначена следователем следственного комитета или судом, исходя из собственных соображений или по ходатайству заинтересованного в процессе лица.

Экспертиза проводится подследственному, подсудимому или свидетелю, если у следственных органов или суда возникают сомнения в психическом здоровье этих лиц.

Поводом для назначения судебно-психиатрической (СПЭ) экспертизы обычно служат следующие обстоятельства:

-обращение лица в прошлом за психиатрической помощью

— если оно совершило правонарушение, относящееся к особо тяжким

— если психические нарушения появились во время следствия или суда

— если у лица есть суицидальные высказывания и поступки.

— если правонарушение совершено в состоянии алкогольного опьянения.

На всех территориях Российской Федерации организованы центры СПЭ, состоящие из амбулаторных и стационарных служб.

Работу в них должны проводить врачи психиатры СПЭ, имеющие соответствующие сертификаты. Эксперты имеют право знакомиться со всеми материалами судебного дела, затребовать недостающие для экспертной оценки медицинские документы или иные данные.

Эксперты выступают и суде как свидетели, имеют соответствующие права и обязанности, дают подписку об уголовной ответственности за заведомо ложные показания (имеется соответствующий раздел в акте судебно-психиатрической экспертизы).

Амбулаторная СПЭ решает относительно несложные вопросы, проводится в специально оборудованных помещениях, привлекает в необходимых случаях специалистов другого профиля (психологов, наркологов, сексопатологов и др.). Амбулаторная СПЭ может проводиться также в следственном изоляторе (арестованным), во время судебного заседания, в кабинете следователя для предварительного решения о необходимости проведения СПЭ, в редких случаях проводится заочная экспертиза по имеющимся документам, если явка испытуемого невозможна чаще всего из-за гибели или суицида правонарушителя, пострадавшего либо свидетеля. В таких случаях СПЭ называется посмертной.

Стационарная СПЭ представлена двумя видами отделений: стражным и нестражным. Первое предназначено для проведения экспертизы арестованным с охраной органами милиции, второе – для экспертизы не арестованных.

В течение 30 дней испытуемый должен быть обследован с привлечением в необходимых случаях специалистов не психиатров, составлен акт экспертизы и направлен в адрес направившего на экспертизу.

В состав комиссии СПЭ входит минимум три психиатра, акт подписывается всеми членами комиссии, в том числе и приглашенными специалистами. Если один из экспертов не согласен с выводами, он пишет особое мнение, и в таких случаях назначается повторная экспертиза с другим составом экспертов.

Понятие невменяемости

Статья 21. Невменяемость

1. Не подлежит уголовной ответственности лицо, которое во время совершения общественно опасного деяния находилось в состоянии невменяемости, т.е. не могло осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий (бездействия) либо руководить ими вследствие хронического психического расстройства, временного психического расстройства, слабоумия либо иного болезненного состояния психики.

2. Лицу, совершившему предусмотренное уголовным кодексом опасное деяние в состоянии невменяемости, судом могут быть назначены принудительные меры медицинского характера, предусмотренные настоящим Кодексом.

Невменяемость, как она сформулирована в комментируемой статье, исключает уголовную ответственность лица, совершившего общественно опасное деяние, если она установлена в предусмотренном Законом порядке. Уголовный закон состоит из двух критериев невменяемости;

1. Медицинского (биологического)

2. Юридического (психологического).

Медицинский (биологический) критерий невменяемости состоит с точки зрения закона из четырех признаков: хронического психического расстройства, временного психического расстройства, слабоумия либо иного болезненного состояния психики.

К хроническим психическим расстройствам при таком понимании следует относить не только традиционно включаемые в разряд хронических душевных заболеваний шизофрению, маниакально-депрессивный психоз, прогрессивный паралич, но и любые другие труднолечимые и неизлечимые болезненные расстройства, развивающиеся на почве эпилепсии, органических поражений головного мозга и т.п.

Под временным психическим расстройством понимают кратковременные или более затяжные, но заканчивающиеся выздоровлением, психические заболевания психотического уровня. Сюда относятся, например, острые алкогольные и другие интоксикационные психозы, реактивные состояния, различные припадки с глубоким помрачением сознания и, наконец, исключительные состояния.

Слабоумие – это выраженное снижение или недоразвитие интеллекта, причиной которого могут быть атеросклероз мозговых сосудов, старческая атрофия головного мозга, грубые поражения центральной нервной системы (травматические, инфекционные, интоксикационные и т. д.) генетические факторы.

К иным болезненным состояниям психики относятся любые психические расстройства, не попадающие в три предыдущие признака медицинского критерия. Традиционно здесь рассматриваются, например, тяжелая форма психопатии, психические расстройства, вызванные общесоматическими заболеваниями и некоторые другие.

Любое из перечисленных заболевание или дефектов психической деятельности при наличии юридического (психологического) критерия может оказаться достаточным для признания лица невменяемым и освобождения его от уголовной ответственности.

Юридический (психологический) критерий невменяемости отражает глубину психического расстройства, соответствующего одному из признаков медицинского критерия, и характеризует в основном две стороны нарушений психической деятельности: отсутствие у лица способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий (бездействия) – интеллектуальный признак; отсутствие способности руководить ими – волевой признак. Для признания лица невменяемым в аспекте психологического критерия достаточно одного из этих признаков, хотя на практике у каждого конкретного больного, признающегося невменяемым, в большинстве случаев имеют место оба признака и можно говорить лишь о преобладании одного из них.

При констатации одного из рассмотренных критериев (обычно медицинского) и отсутствии второго лицо признается вменяемым и, следовательно, подлежит уголовной ответственности. Если установлено, что при совершении общественно опасного деяния имелись оба критерия (и медицинский и юридический), то вменяемость лица полностью исключается, даже если болезненное состояние продолжалось очень короткое время.

Вопрос о вменяемости рассматривается и решается всегда ретроспективно, в отношении уже совершенного конкретного деяния. Признание лица невменяемым в отношении одного деяния не исключает возможности признания вменяемым в отношении другого. Поэтому в случае повторного привлечения лица к уголовной ответственности необходимо каждый раз проведение судебно-психиатрической экспертизы для решения вопроса о вменяемости в отношении нового деяния.

В ч.2 ст. 21 УК говорится, что по решению суда лицу, признанному невменяемым, могут быть назначены принудительные меры принудительного характера. Это означает, что при определенных обстоятельствах общественно опасного деяния, данных, характеризующих личность, а также особенности психического расстройства лица, его совершившего и признанного невменяемым, упомянутые меры могут и не применяться.

Статья 22. Уголовная ответственность лиц с психическим расстройством, не исключающим вменяемости.

1. Вменяемое лицо, которое во время совершения преступления в силу психического расстройства не могло в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий (бездействия) либо руководить ими, подлежит уголовной ответственности.

2. Психическое расстройство, не исключающее вменяемости, учитывается судом при назначении наказания и может служить основанием для назначения принудительных мер медицинского характера.

В ст. 22 речь идет об уголовной ответственности лиц, признанных вменяемыми в отношении совершенного преступления, но страдающих психическими расстройствами, ограничивающими их способность сознавать фактический характер и общественную опасность своих действий (бездействия) либо руководить ими, Как и при признании лица невменяемым (ст. 21 УК) законом предусмотрена констатация двух критериев: медицинского (психическое расстройство) и юридического (утрата способности в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий (бездействия) либо руководить ими.

К психическим расстройствам, предусмотренными ст.22, относятся, например, психопатии, физиологический аффект и некоторые другие.

Комментируемая статья не относится к лицам, страдающим алкоголизмом, независимо от того совершено правонарушение в состоянии опьянения или без употребления алкоголя.

Статья 23. Уголовная ответственность лиц, совершивших преступление в состоянии опьянения.

Лицо, совершившее преступление в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, наркотических средств или других одурманивающих веществ, подлежит уголовной ответственности.

В комментируемой статье более полно, чем в ст. 12 УК РСФСР 1960 г., сформулированы условия наступления уголовной ответственности за совершение преступления в состоянии опьянения. Теперь снимается вопрос об источнике (веществе) опьянения. Любой вид опьянения не освобождает лицо, совершившее преступление в таком состоянии, от уголовной ответственности.

Законодатель не включает опьянение в число признаков медицинского критерия невменяемости, приведенных в ст. 21 настоящего Кодекса. Комментируемая статья прямо указывает, что опьянение не может быть основанием для признания лица невменяемым. Поэтому беспредметным является обсуждение вопроса о том, что способно ли лицо, находящееся в состоянии опьянения, осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий (бездействия) либо руководить ими (юридический критерий невменяемости). По-видимому, в зависимости от степени и характера опьянения, возможен и положительный, и отрицательный ответ на этот вопрос. Однако в любом случае лицо, находившееся при совершении деяния в состоянии опьянения, должно быть признано вменяемым, не потому, что оно всегда может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, а потому, что отсутствует медицинский критерий невменяемости, и комментируемая статья содержит прямое указание на вменяемость этих лиц.

действий.

Патологическое опьянение продолжается от одного часа до нескольких часов и заканчивается глубоким сном, после которого наступает полная амнезия или остается смутное воспоминание о пережитом, которое носит отрывочный, лоскутный характер. Нередко больные помнят основное содержание своих переживаний и объясняют свои агрессивные действия как защиту или самооборону.

Статья 81. Освобождение от наказания в связи с болезнью.

1. Лицо, у которого после совершения преступления наступило психическое расстройство, лишающее его возможности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий (бездействия) либо руководить ими, освобождается от наказания, а лицо, отбывающее наказание освобождается от дальнейшего его отбывания. Таким лицам суд может назначить принудительные меры медицинского характера.

2. Лицо, заболевшее после совершения преступления иной тяжелой болезнью, препятствующей отбыванию наказания, может быть судом освобождено от отбывания наказания.

3. Военнослужащие, отбывающие арест либо содержание в дисциплинарной воинской части, освобождаются от дальнейшего отбывания наказания в случае заболевания, делающего их негодными к военной службе. Неотбытая часть наказания может быть заменена им более мягким видом наказания.

4. Лица, указанные в ч.ч. 1 и 2 настоящей статьи, в случае их выздоровления могут подлежать уголовной ответственности и наказанию, если не истекли сроки давности.

Комментируемая статья (в ч. 1) повторяет ч. 2 ст. 11 УК РСФСР, предусматривающую освобождение лица от наказания, совершившего преступление в состоянии вменяемости, но затем заболевшего психическим расстройством до вынесения судом приговора..

Если установлено, что развившееся психическое расстройство носит характер хронического (неизлечимого, необратимого) или относится к категории слабоумия (в нашем случае больные хроническими алкогольными психозами), принимается решение об освобождении от наказания или дальнейшего отбывания наказания и назначении при необходимости принудительного лечения. Когда же психическое расстройство носит временный (обратимый) характер (острые алкогольные психозы), следователь или суд лишь приостанавливают производство по уголовному делу. По выздоровлении лица, когда производство по делу приостановлено до вынесения приговора, оно возобновляется и продолжается в обычном порядке. В том случае, когда выздоровевшее лицо уже было осуждено или отбывало наказание, оно возвращается в место исполнения наказания в соответствии с приговором.

Лица с хроническим алкоголизмом не относятся к этой рубрике статьи.

Принудительные меры медицинского характера

Статья 97. Основание применения принудительных мер медицинского характера.

1. Принудительные меры медицинского характера могут быть назначены судом лицам:

А. Совершившим деяние в состоянии невменяемости;

Б. У которых после совершения преступления наступило психическое расстройство, делающее невозможным назначение или исполнение наказания;

В. совершившим преступление и страдающим психическими расстройствами, не исключающими вменяемости;

Г. Совершившим преступление и признанных нуждающимися в лечении от алкоголизма и наркомании.

1. Лицам, указанным в ч. 1 настоящей статьи, принудительные меры медицинского характера назначаются только в случаях, когда психические расстройства связаны с возможностью причинения этими лицами иного существенного вреда с опасностью для себя и других людей.

Принудительное лечение, назначенное по приговору суда, необходимо отличать от недобровольных мер психиатрической помощи (психиатрическое освидетельствование, госпитализация в психиатрический стационар). Эти меры применяются к лицам, которые не совершили общественно опасного деяния, в целях лечения, обеспечения безопасности самих больных и общества.).

Если развившееся до вынесения приговора психическое расстройство является временным (обратимым), то суд принимает решение о приостановлении производства по делу и направлении лица на принудительное лечение. По выздоровлении такого лица это постановление отменяется, и дело рассматривается в общем порядке. Если же до вынесения приговора лицо заболело хроническим психическим расстройством, которое приводит к тяжелым и необратимым изменениям психики, принимается решение о его освобождении от наказания и применении мер медицинского характера.

Статья 99. Виды принудительных мер медицинского характера.

1. Суд может назначить следующие виды принудительных мер медицинского характера:

А) амбулаторное принудительное – наблюдение и лечение у психиатра.

Б) принудительное лечение в психиатрическом стационаре общего типа.

В) принудительное лечение в психиатрическом стационаре специализированного типа;

Г) принудительное лечение в психиатрическом стационаре специализированного типа с интенсивным наблюдением.

1. Лицам, осужденным за преступления, совершенные в состоянии вменяемости, но нуждающимися в лечении от алкоголизма, наркомании, либо в лечении психических расстройств, не исключающих вменяемости, суд наряду с наказанием может назначить принудительную меру медицинского характера в виде амбулаторного принудительного лечения и лечения у психиатра.

В УК предусмотрены разнообразные виды принудительных мер медицинского характера.

.

Впервые в нашей стране Кодексом предусматривается принудительная мера, не связанная с помещением лица в стационарное психиатрическое заведение – амбулаторное принудительное лечение и наблюдение у психиатра (п. «а»). Сущность рассматриваемой меры состоит в том, что лицо, к которому она применяется, направляется под наблюдение учреждения, осуществляющего амбулаторную психиатрическую помощь по месту жительства больного. Осуществление данной меры состоит в необходимости явки к психиатру с предписанной им периодичностью и выполнения данных им рекомендаций и лечебных назначений.

Лицам, совершившим преступление в состоянии вменяемости, но страдающим алкоголизмом, наркоманией или психическим расстройством, ограничивающим способность осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий (бездействия) либо руководить ими, при наличии показаний суд может назначить принудительную меру только в виде амбулаторного наблюдения и лечения у психиатра. Это лечение проводится по месту отбывания наказания в исправительном учреждении; для лиц, осужденных к наказаниям, не связанным с лишением свободы, принудительное лечение проводится у психиатра или нарколога по месту жительства.

Под психиатрическим стационаром общего типа (п. «б») следует понимать отделение психиатрической больницы или другого аналогичного учреждения, оказывающего стационарную психиатрическую помощь. Проведение принудительного лечения не является основной функцией данного отделения.. Единственным дополнительным условием является закрытый характер отделения (отсутствие свободного выхода), проведение прогулок только на территории больницы, непредставление домашних отпусков.

Стационары специализированного типа (п. «в») обычно представляют собой отделения психиатрической больницы, целиком, предназначенные для проведения принудительного лечения. Они создаются в одной из крупных психиатрических больниц административной территории (1-2 отделения на регион), но имеется опыт специализации целой больницы, обычно с небольшим количеством коек – 150-200.

Стационары специализированного типа с интенсивным наблюдением (п. «г») в настоящее время представляют собой самостоятельные больницы федерального подчинения. Поскольку эти учреждения предназначены для относительно небольшого количества психически больных, представляющих особую опасность для общества, потребность в них не столь велика.

Статья 102. Продление, изменение и прекращение применения принудительных мер медицинского характера.

1. Продление, изменение и прекращение применения принудительных мер медицинского характера осуществляется судом по представлению администрации учреждения, осуществляющего принудительное лечение, на основании заключения комиссии врачей-психиатров.

2. Лицо, которому назначена принудительная мера медицинского характера, подлежит освидетельствованию комиссией врачей-психиатров не реже 1 раза в 6 месяцев для решения вопроса о наличии оснований для внесения изменении такой меры. При отсутствии оснований для прекращения применения или изменения принудительной меры медицинского характера администрация учреждения, осуществляющего принудительное лечение. Первое продление принудительного лечения может быть произведено по истечении 6 месяцев с момента начала лечения, в последующем продление принудительного лечения производится ежегодно.

3. Изменение или прекращение применения принудительной меры медицинского характера осуществляется судом в случае такого изменения психического состояния лица, при котором опадает необходимость в применении ранее назначенной меры либо возникает необходимость в назначении иной принудительной меры медицинского характера.

4. В случае прекращения применения принудительного лечения в психиатрическом стационаре суд может передать необходимые материалы в отношении лица, находившегося на принудительном лечении, органам здравоохранения для решения вопроса о его лечении или направлении в психоневрологическое учреждение социального обеспечения.

В связи с тем, что принудительные меры направлены на

возможность излечения лица, страдающего психическим расстройством, а также снижение или устранение его опасности для общества, заранее определить срок пребывания такого лица в лечебном учреждении невозможно. Для того чтобы принудительное лечение не превратилось в бессрочное пребывание в психиатрическом стационаре лиц, совершивших общественно опасное деяние или заболевших психическим расстройством после совершения преступления, в Кодексе определены сроки обязательного освидетельствования таких лиц комиссией врачей-психиатров не реже 1 раза в 6 месяцев.

Результаты освидетельствования, независимо от конкретных выводов, к которым пришла комиссия врачей (о продлении, изменении или прекращении лечения), администрация представляет суд, который принимает соответствующее решение.

ГРАЖДАНСКИЙ КОДЕКС РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Проведение СПЭ о признании гражданина недееспособным проводится по определению суда, если он удовлетворит письменное ходатайство заинтересованных в этом сторон (обычно родственников или медицинского учреждения).

Экспертиза проводится в лечебном учреждении, где пациент проходит лечение, либо в помещении амбулаторной экспертизы. Нередко в случаях оспаривания завещания осуществляется посмертная СПЭ по материалам гражданского дела (показания свидетелей, медицинская документация).

Порядок проведения экспертизы, приглашение экспертов другой специальности, составление акта соответствует таковым при проведении СПЭ по уголовным делам.

Понятие недееспособности

Статья 29. Признание гражданина недееспособным

1. Гражданин, который вследствие психического расстройства не может понимать значения своих действий или руководить ими, может быть признан судом недееспособным в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством. Над ним устанавливается опека.

2. От имени гражданина, признанного недееспособным, сделки совершает его опекун.

3. Если основания, в силу которых гражданин был признан
   недееспособным, отпали, суд признает его дееспособным. На
   основании решения суда отменяется установленная над ним
   опека.

Признание недееспособным лишает гражданина его граж­данских прав и обязанностей, если она установлена в преду­смотренном законом порядке. Он не может участвовать в вы­борах или выдвигать свою кандидатуру, совершать имущест­венные и другие сделки, наниматься на работу и т.д.

Гражданский кодекс при установлении недееспособности исходит из двух ее критериев: медицинского и юридического. Только совокупность этих критериев определяет недееспособ­ность гражданина.

Медицинский критерий заключен в следующих фразах ста­тьи: «вследствие психического расстройства».

К рассмотрению дел о признании гражданина не­дееспособным принимаются те случаи, когда речь идето хроническом психическом заболевании с неблагоприятным про­гнозом, либо о выраженном слабоумии.

К хроническим психическим расстройствам в данном слу­чае чаще всего относят непрерывно текущую шизофрению, эпилепсию с выраженными изменениями личности, хрониче­ски текущие психозы на почве грубой органической патологии мозга.

Юридический критерий недееспособности статьи «не мо­жет понимать значения своих действий или руководить ими» отражает две стороны тяжести психических расстройств: ин­теллектуальный и волевой (см. соответствующий раздел о не­вменяемости).

Решение суда о недееспособности гражданина вступает в силу сразу после суда и продолжает иметь силу до тех пор, по­ка суд признает его дееспособным

Статья 30. Ограничение дееспособности гражданина

L Гражданин, который вследствие злоупотребления спирт­ными напитками или наркотическими средствами ставит свою семью в тяжелое материальное положение, может быть огра­ничен судом в дееспособности в порядке, установленном граж­данским процессуальным законодательством. Над ним устанав­ливается попечительство.

Совершать другие сделки, а также получать заработок, пенсию и иные доходы и распоряжаться ими он может лишь с согласия попечителя. Однако такой гражданин самостоятельно несет имущественную ответственность по совершенным им сделкам и за причиненный им вред.

2. Если основания, в силу которых гражданин был ограничен в дееспособности отпали, суд отменяет ограничение его дееспо­собности. На основании решения суда отменяется установлен­ное над гражданином попечительство.

Как и в предыдущей статье, здесь следует рассматривать медицинский и юридический критерии. Первый представлен в статье Кодекса словами: «злоупотребление спиртными или наркотическими средствами», второй — «ставит свою семью в тяжелое материальное положение».

В отличие от предыдущей статьи, настоящая в большей степени защищает не интересы подопечного, а его семьи. Ха­рактер злоупотребления алкоголем или наркотиками пациен­тами должен соответствовать второй стадии алкоголизма или наркомании, поскольку именно в этой стадии с формировани­ем абстинентного синдрома злоупотребление психоактивными веществами носит запойный характер и требует значительных средств. Так как диагностика алкоголизма или наркомании во многом связана с получением объективных сведений о паци­енте, эксперты не могут удовлетвориться только данными, по­лученными от пациента и заинтересованных родственников,

необходимы также характеристики о больном с работы, жи­лищной конторы, территориального отделения милиции и др.

Несмотря на то, что решение об ограничении недееспособ­ности не имеет определенного срока действия, статьей преду­смотрена отмена судом этого действия, если гражданин после лечения прекратил злоупотребление психоактивными вещест­вами.

Опека и попечительство

Статья 31. Опека и попечительство

1. Опека и попечительство устанавливаются для защиты
   прав и интересов недееспособных или не полностью дееспособных граждан.

2. Опекуны и попечители выступают в защиту прав и интересов своих подопечных в отношениях с любыми лицами, в том числе в судах без специального полномочия.

Статья 32. Опека

1. Опека устанавливается над гражданами, признанными судом недееспособными вследствие психического расстрой­ства.

2. Опекуны являются представителями подопечных в силу закона и совершают от их имени и в их интересах необходи­мые сделки.

Статья 33. Попечительство

1. Попечительство устанавливается над гражданами, ограниченными судом в дееспособности вследствие злоупотребления спиртными напитками или наркотическими средствами.

2, Попечители дают согласие на совершение тех сделок,
которые граждане, находящиеся под попечительством не
вправе совершать самостоятельно.

Попечители оказывают подопечным содействие в осущест­влении ими своих прав и исполнении обязанностей, а также охраняют их от злоупотреблений со стороны третьих лиц.

Статья 34. Органы опеки и попечительства

1. Органами опеки и попечительства являются органы местного самоуправления.

2. Суд обязан в течение трех дней со времени вступления в
   законную силу решения о признании гражданина недееспособным или об ограничении его дееспособности сообщить об
   этом органу опеки и попечительства по месту жительства та­
   кого гражданина для установления над ним опеки или попечительства.

3. Орган опеки и попечительства по месту жительства подопечных осуществляет надзор за деятельностью их опекунов
   и попечителей.

Статья 35. Опекуны и попечители

I. Опекун и попечитель назначается органом опеки и попе­чительства по месту жительства лица, нуждающегося в опеке или попечительстве, в течение месяца с момента, когда ука­занным органам стало известно о необходимости установле­ния опеки или попечительства над гражданином. При наличии заслуживающих внимания обстоятельств опекун или попечи­тель может быть назначен органом опеки и попечительства опекуна (попечителя). Если лицу, нуждающемуся в опеке или

попечительстве, в течение месяца не назначен опекун или по­печитель, исполнение обязанностей опекуна или попечителя временно возлагается на орган опеки и попечительства.

Назначение опекуна или попечителя может быть обжало­вано в суде заинтересованными лицами.

1. Опекунами и попечителями могут назначаться только
   совершеннолетние дееспособные граждане. Не могут быть назначены опекунами и попечителями граждане, лишенные родительских прав,

2. Опекун или попечитель может быть назначен только с
   его согласия. При этом должны учитываться его нравственные
   и иные личные качества, способность к выполнению обязанностей опекуна или попечителя, отношения, существующие
   между ним и лицом, нуждающимся в опеке или попечительстве, а если это возможно — и желание подопечного.

3. Опекунами и попечителями граждан, нуждающихся в
   опеке или попечительстве и находящихся или помещенных в
   соответствующие воспитательные, лечебные учреждения, учреждения социальной защиты населения или другие аналогичные учреждения, являются эти учреждения.

Статья 37. Распоряжение имуществом подопечного

1. Доходы подопечного гражданина, в том числе доходы, причитающиеся подопечному от управления его имуществом, за исключением доходов, которыми подопечный вправе распоряжаться самостоятельно, расходуются опекуном или попечителем исключительно в интересах подопечного и с предварительного разрешения органа опеки и попечительства.­
Без предварительного разрешения органа опеки и попечи­тельства опекун или попечитель вправе производить необхо­димые для содержания подопечного расходы за счет сумм, причитающихся подопечному в качестве его дохода.

2. Опекун не вправе без предварительного разрешения органа опеки и попечительства совершать, а попечитель – давать согласие на совершение сделок по отчуждению, в том числе обмену или дарению имущества подопечного, сдаче его внаем (в аренду), в безвозмездное пользование или в залог, сделок, влекущих отказ от принадлежащих подопечному прав, раздел его имущества или выдел из него долей, а также любых других сделок, влекущих уменьшение имущества подопечного.

Порядок управления имуществом подопечного определя­ется законом.

3. Опекун, попечитель, их супруги и близкие родственники не вправе совершать сделки с подопечным, за исключением передачи имущества подопечному в качестве дара или в безвозмездное пользование, а также представлять подопечного при заключении сделок или ведении судебных дел между подопечным и супругом опекуна или попечителя и их близкими родственникам.

Военно-врачебная экспертиза.

В структуре медицинской службы Российской Армии созданы штатные и нештатные военно-врачебные комиссии (ВВК) в которые по необходимости включаются и врачи психиатры. Штатные комиссии организованы в госпиталях и при райвоенкоматах, нештатные – в гражданских психиатрических больницах по распоряжению начальника медотдела округа с правами госпитальных комиссий.

Работа ВВК регламентируется «Положением о военно-врачебной экспертизе», в расписании болезней которого психическим расстройствам отводится 8 статей, включающих в себя в общем виде практически все рубрики МКБ 10.

В «Положении» содержатся четыре графы: в первой отражаются результаты освидетельствования призывников, во второй – военнослужащих, проходящих военную службу по призыву, в третьей – военнослужащих, проходящих службу по контракту, в четвертой – проходящих военную службу на подводных лодках.

В эти графы в зашифрованной форме заносятся результаты освидетельствования в виде пяти категорий годности к военной службе:

А – годен к военной службе,

Б – годен к военной службе с незначительными ограничениями,

В — ограниченно годен к военной службе,

Г – временно не годен к военной службе,

Д – не годен к военной службе.

Признаются негодными к военной службе все лица, перенесшие психотические расстройства или страдающие ими, с психопатическими расстройствами личности слабоумием. Лица с непсихотическим уровнем расстройств относятся к группам Б – Г, а иногда Д в зависимости от выраженности симптоматики, длительности течения. курабельности расстройств, занимаемой должности.

Поскольку понятия «полное здоровье» и «годность к военной службе» не всегда совпадают, ВКК ориентируются на «функциональную приспособляемость», как основной критерий такой годности. Например, лица с легкой степенью дебильности в порядке исключения могут быть признаны годными к строевой службе в мирное время.

Контрольные вопросы:

1. Медицинский и юридический критерии невменяемости.

2. Медицинский и юридический критерии дееспособности.

3. Общее и различное в понятиях невменяемости и недееспособности.

4. Уголовная ответственность лиц с психическим расстройством, не исключающим вменяемости.

5. Уголовная ответственность лиц, совершивших преступление в состоянии опьянения.

6. Ограничение дееспособности гражданина.

7. Виды принудительного лечения.

8. Отличие принудительного лечения от недобровольной госпитализации.

9. Особенности проведения принудительного лечения.

10. Опека и попечительство.

Рекомендуемая литература:

1. Судебная психиатрия. М.1988

2. П.Г.Сметанников. Психиатрия. С-Пб, 2007.

3. Хроническая алкогольная интоксикация. С-Пб, 2007

Трудовая экспертиза

Трудовая экспертиза проводится по тем же правилам, что и в общемедицинской сети.

Экспертиза временной нетрудоспособности производится лечащими врачами, которые единолично выдают гражданам листки нетрудоспособности сроком на 30 дней, а на больший срок – врачебной комиссией, назначаемой руководителем медицинского учреждения.

Медицинская КЭК (контрольно-экспертная комиссия) в психоневрологическом диспансере или психиатрической больнице решает вопрос о длительности временной нетрудоспособности, которая отражается в предоставляемом больному листке нетрудоспособности. Если продолжительность лечения продолжается свыше четырех месяцев, встает вопрос о переводе больного на инвалидность. В случаях, когда есть основания рассчитывать на благоприятный исход психического расстройства с выходом в хорошую ремиссию больничный лист может быть продлен до 10 месяцев

Диагностическая деятельность КЭК сопряжена также с решением вопроса о пригодности или непригодности больного к тому или иному виду деятельности. Например, больному эпилепсией не разрешается вождение автомобиля и работа с механизмами, больные шизофренией лишены возможности поступать в некоторые ВУЗы.

При экспертизе временной нетрудоспособности определяется необходимость и сроки временного или постоянного перевода работника по состоянию здоровья на другую работу, а также принимается решение о направлении гражданина на медико-социальную экспертную комиссию (МСЭК), в том числе при наличии у этого гражданина признаков инвалидности.

Медико-социальная экспертиза устанавливает причину и группу инвалидности, степень утраты трудоспособности граждан, определяет виды, объем и сроки проведения их реабилитации и меры социальной защиты, дает рекомендации по трудовому устройству граждан.

Основным критерием для определения группы инвалидности является остаточная степень трудоспособности. В соответствии с этим 3-я и 2-я имеют три градации, а 1-я только одну, поскольку инвалид 1-й группы признается нетрудоспособным.

МСЭК производится учреждениями медико-социальной экспертизы системы социальной защиты населения

Рекомендации МСЭК по трудоустройству граждан являются обязательными для администрации предприятий, учреждений и организаций независимо от формы собственности.

 

Несостоятельность предстать перед судом, не подлежащая восстановлению и опасная

Резюме

В этой статье основное внимание уделяется предпочтительному расположению лица, обвиняемого в серьезном преступлении против другого лица, признанного недееспособным для предстания перед судом и не подлежащего восстановлению до дееспособности, чьи первоначальные уголовные обвинения увольняются без каких-либо предубеждений и рассматриваются государством как опасные для широкой публики. Описываются три современные модели, используемые сегодня в Калифорнии, Орегоне и Огайо.Все три основаны на модификации различных аспектов закона о гражданском обязательстве. Затем мы предлагаем четвертую модель, основанную на модифицированной версии Стандартов психического здоровья Американской ассоциации юристов (ABA) 1989 года, в соответствии с которой лица, признанные некомпетентными предстать перед судом и не подлежащие восстановлению дееспособности, и считающиеся опасными, будут совершены в соответствии с законом. те же специальные процедуры, регулирующие управление и обращение с оправданными по невменяемости.

Конец 1960-х — начало 1970-х годов были временем драматических изменений во многих аспектах законодательства о гражданских обязательствах. ^{1, -, 3} Одним из важных направлений было отношение гражданской ответственности к системе уголовного правосудия. В решении Верховного суда США по делу Baxstrom v. Herold рассматривался вопрос о психиатрической госпитализации психически больных заключенных по окончании срока их тюремного заключения. ⁴ Джонни Баксстром был заключенным, который был «признан психически больным» и переведен во время тюремного заключения в Государственную больницу для душевнобольных преступников Даннемора под надзором Департамента исправительных учреждений Нью-Йорка.По истечении срока его тюремного заключения государство на поверхностном слушании определило, что г-н Бакстрем остается опасным, и приказало ему оставаться в Даннеморе без возможности проведения полного слушания по гражданским обязательствам, доступного для других граждан, не вышедших из тюрьмы. Позже освобождение мистера Бакстрома и других лиц, оказавшихся в аналогичных ситуациях, привело к эпохальному исследованию Стедмана по долгосрочному прогнозированию опасности, опубликованному в 1973 году, в первый год публикации журнала Американской академии психиатрии и права. ⁵

Бакстром логически привел к делу Верховного суда 1972 года по делу Джексон против Индианы , ⁶ , в котором рассматривался вопрос о том, как долго лица, обвиняемые в преступлениях, могут содержаться в предварительном заключении как некомпетентные до суда ( IST) и что должно было с ними произойти после вынесения вердикта IST и не подлежит восстановлению (IST / NR): Мы считаем … что лицо, обвиняемое государством в уголовном преступлении, которое совершено исключительно на основании его неспособности предстать перед судом, не может быть задержано более чем на разумный период времени, необходимый для определения наличия существенной вероятности того, что он добьется наказания. мощности в обозримом будущем.Если будет установлено, что это не так, то государство должно либо возбудить обычное гражданское разбирательство по делу, которое потребовалось бы для совершения на неопределенный срок любого другого гражданина, либо освободить ответчика [см. 6, с. 739].

Суд не хотел определять «разумный период времени» или «существенную вероятность» того, что лицо будет признано дееспособным в «обозримом будущем». Нежелание установить конкретные сроки имело важные последствия для последующего исполнения. этого решения.

Важно отметить другие элементы решения Jackson . Суд применил «принцип Baxstrom » равной защиты к оправдательному приговору по невменяемости, сославшись на Bolton v. Harris ⁷ и к «заключению вместо приговора после осуждения сексуального преступника» (ссылка 6, стр. 724–2). 5) в соответствии с Законом штата Висконсин о преступлениях на сексуальной почве по делу Хамфри против Кэди . ⁸

Суд также рассмотрел вопрос о «снятии обвинений» с г-наДжексон, обсуждая возможное использование защиты от недобровольного невменяемости для окончательного решения обвиняемых IST / NR, ссылаясь на то, что другие «суды и комментаторы отметили желательность продолжения некоторых разбирательств, несмотря на некомпетентность подсудимого» (ссылка 6, с. 740). За этим последовала ссылка на Типовой уголовный кодекс, который «разрешает некомпетентному адвокату обвиняемого оспаривать любой вопрос,« требующий справедливого решения до суда и без личного участия обвиняемого »» (Ref.6, с. 740).

Обвиняемые найдены IST / NR

Если процесс, описанный в Jackson , соблюдался во всех случаях, по истечении «разумного периода времени», со всех лиц, найденных IST / NR, первоначальные обвинения были бы сняты и они были бы освобождены с или без ущерба, или гражданско-правовые в соответствии с теми же правилами гражданской ответственности, которые применяются ко всем гражданам государства. Если обвинения были сняты без ущерба, обвинение могло быть восстановлено по усмотрению прокуратуры в любое время в течение срока давности по предъявленному преступлению.Однако во многих штатах такое расположение не происходит единообразно.

В 2012 году компания Parker ⁹ провела проверку законодательных актов штата относительно оценки, возможного восстановления и окончательного решения ответчиков, найденных IST. Он обнаружил высокую степень вариативности подходов между штатами и необходимость эмпирических исследований, чтобы помочь законодательным органам и судам установить разумные пределы некомпетентности, чтобы предстать перед судом, включая попытки восстановления. Кауфман et al. ¹⁰ также обнаружил значительную неоднородность подходов, принятых государствами в ответ на Jackson .

Моррис и Паркер в исследовании времени, необходимого для восстановления дееспособности, сообщили, что более 80 процентов из 1475 ответчиков IST были восстановлены в течение одного года, и более 70 процентов были восстановлены в течение первых шести месяцев. ¹¹ В последующем исследовании Моррис и ДеЯнг ¹² наблюдали за 81 подсудимым IST, которые не выздоравливали после первых шести месяцев госпитализации. Они пришли к выводу, что «наиболее успешная реставрация произошла в первые годы реставрационных работ.Успех восстановления стабилизировался в течение двух-трех лет госпитализации и стал редким после трех лет »[Ref. 12, стр. 87].

В рамках комплексной экспертизы судебно-психиатрических услуг, предоставляемых штатами, Fitch ¹³ также отметило, что подходы штатов к адаптации разумных сроков для восстановления компетентности были непоследовательными. Распределение обвиняемых, по которым вынесен судебный приговор IST / NR, также было непоследовательным: 49 процентов ответивших штатов сообщили об освобождении или гражданском обязательстве, 24 процента сообщили об освобождении или гражданском обязательстве и продолжающемся участии уголовного суда, а меньшинство штатов продолжало лечение или применяло уникальные критерии приверженности к это население. ¹³

Несмотря на то, что многие штаты разработали законодательные акты и неформальные способы продления срока, отведенного для восстановления некомпетентного ответчика, наступает время, когда определение IST / NR невозможно избежать. Идея о том, что человек, обнаруживший IST / NR, может быть гражданско-правовым на неопределенный срок, сегодня менее осуществима, чем в предыдущие годы. Как описано Parker ⁹ и проиллюстрировано в этой статье, законодательные собрания, суды и прокуратура некоторых штатов считают, что изменение законов о гражданском обязательстве необходимо для обеспечения социальной защиты от лиц с психическими заболеваниями, которые считаются опасными и признаны виновными / NR.В следующих разделах описываются три таких модификации статутов гражданских обязательств штатов Калифорнии, Орегона и Огайо. Эти состояния были выбраны из-за нашего личного опыта с этими состояниями и для иллюстрации ситуаций, которые могут существовать в более чем этих трех состояниях. Эти изменения представлены, чтобы подчеркнуть различные аспекты традиционного закона о гражданском обязательстве, каждый из которых имеет общий элемент судебного определения того, что данное лицо в настоящее время опасно для других.

California’s Murphy Conservatorship

Simpson ¹⁴ подробно описал изменение закона штата Калифорния о гражданских обязательствах, которое допускает долгосрочные обязательства лиц IST / NR. Во-первых, в соответствии с Джексон , ⁶ Верховный суд Калифорнии постановил в In re Davis ¹⁵ , что если «не существует разумной вероятности того, что лицо восстановит свою дееспособность, чтобы предстать перед судом в обозримом будущем, суд должен либо приказать освободить лицо из-под стражи, либо инициировать соответствующее альтернативное судебное разбирательство по делу о заключении в соответствии с Законом Лантермана-Петриса-Шорта (LPS) »(см. п.15, с. 1025). Калифорния изначально ограничила максимальный срок заключения с целью восстановления дееспособности «тремя годами с даты принятия обязательств или периодом действия обязательств, равным максимальному сроку тюремного заключения». ¹⁶ В 2018 году максимальное обязательство по восстановлению компетенции было сокращено до двух лет. ¹⁷

После Дэвиса судья Гарри Брауэр написал местным депутатам Дональду Грунски и Фрэнку Мерфи-младшему: [A] несколько судей присоединились ко мне, чтобы выразить наше отчаяние и недоумение по поводу того, что теперь можно сделать с сумасшедшим убийцей….Необходимо предусмотреть какое-то положение для бессрочного, строгого режима гражданского содержания под стражей опасных и невменяемых лиц, и я не имею в виду 72 часа, 14 дней или даже один год под опекой, что, по всей видимости, является максимальным содержанием под стражей. [Закон] о LPS [Ref. 18, стр. 1].

В своем письме судья Брауэр упомянул о своей обеспокоенности тем, что серийный убийца округа Санта-Крус, Герберт Маллин, ¹⁹ , может не предстать перед судом из-за некомпетентности.

После получения письма Мерфи ²⁰ получил законопроект Законодательного совета 1529 о собрании, который изменил существующее установленное законом определение тяжелой инвалидности, включив в нее два отдельных определения тяжелой инвалидности.Первое, представляющее собой традиционное определение человека с тяжелой формой инвалидности, ориентировано на людей, которые не могут удовлетворить свои основные личные потребности. Второй, как позже кодифицированный в статут, был сосредоточен на лицах, признанных некомпетентными предстать перед судом по обвинениям, «связанным со смертью, тяжкими телесными повреждениями или серьезной угрозой физическому благополучию другого человека» (ссылка 21, § h, 2 ). Закон о консерватории Мерфи, подписанный губернатором Рейганом в 1974 г., ²² , фактически обеспечил механизм для получения долгосрочных гражданских обязательств для лиц, признанных IST / NR не имеющими иного права на обязательство по традиционным критериям лиц с тяжелыми формами инвалидности для лиц, признанных IST / NR согласно первоначальному Закону о LPS.Симпсон описывает это новое законодательство как «устранение разрыва, возникающего из-за разницы между критериями, которые должны быть признаны недееспособными для предания суду, и теми, которые должны соблюдаться для долгосрочного гражданского обязательства» (ссылка 14, стр. 172).

По истечении первоначального годичного срока закон о LPS не требовал установления постоянной опасности для продления права на охрану территории Мерфи. ²³ Это было изменено в деле Conservatorship of Hofferber , ²⁴ Верховного суда Калифорнии, в котором судья Ньюман высказал мнение: «Таким образом, мы считаем, что каждое судебное решение, устанавливающее или возобновляющее опекунство для некомпетентного преступника… должно отражать письменные выводы, что по причине психического заболевания, дефекта или расстройства человек представляет значительную опасность причинения физического вреда другим »(см.24, с. 847). Таким образом, это требование относительно текущей опасности было добавлено в статут о консерватории Мерфи. ²¹

Консерватория Мерфи существует сегодня в Калифорнии, и по состоянию на май 2019 года около 100 человек были переведены в государственную больницу под этим статусом (Уорбертон К., личное сообщение, май 2019 года). Это число увеличилось с 69 пациентов, о которых сообщил Симпсон в 2014 году. ¹⁴

Новый стандарт опасности штата Орегон

В 1977 году законодательный орган штата Орегон создал Наблюдательный совет по психиатрической безопасности (PSRB) для управления больничными и общественными мероприятиями штата. невменяемость оправданных. ²⁵ Законодательный орган расширил юрисдикцию PSRB, включив в него несовершеннолетних, оправданных невменяемостью, в 2005 году, а в 2010 году законодательный орган возложил на Совет ответственность за Программу помощи огнестрельному оружию штата Орегон. ^26,27

В 2013 году законодательный орган дополнительно расширил обязанности PSRB, включив в него раздел закона штата о гражданских обязательствах, предназначенный для мониторинга недавно определенной группы лиц, признанных IST / NR и совершивших гражданские преступления как «чрезвычайно опасные». человек. ²⁸ Толчком к этому изменению послужили два случая психических заболеваний, у которых был обнаружен статус IST / NR. ²⁹ Одним из них был Д.С., который был госпитализирован после убийства и должен был выписаться через 10 лет в государственной больнице. ^30,31 После освобождения он был немедленно повторно арестован, заключен в тюрьму на несколько месяцев, в конце концов переведен в больницу и снова объявлен IST / NR и гражданско-правовым. Во втором случае женщина средних лет застрелила полицейского штата Орегон во время остановки движения, и впоследствии ей было вынесено решение IST, и в конечном итоге она была найдена IST / NR. ¹⁴ В связи с этими выдающимися случаями законодательный орган штата добавил новый раздел в закон о гражданском обязательстве; этот новый раздел параллелен обычным процедурам принятия гражданских обязательств в Орегоне, но включает в себя уникальные особенности. ³²

Вкратце, обращение в PSRB как «чрезвычайно опасное лицо» может быть инициировано окружным прокурором, утверждающим, что данное лицо является взрослым, который «[b] из-за психического расстройства представляет серьезную опасность для безопасности. других лиц », и« [если не совершено, будет продолжать представлять крайнюю опасность для безопасности других лиц в обозримом будущем »(см. 28, § 1, a).

После принятия PSRB устав, правила и процедуры аналогичны тем, которые регулируют принятие оправдательных приговоров по невменяемости. ²⁶ Суд помещает лицо под юрисдикцию PSRB на 24 месяца с возможностью продления до истечения срока давности по первоначальному преступлению. ³³ Кроме того, PSRB проводит шестимесячные слушания для определения надлежащего помещения человека (например, госпитализация или условное освобождение). По истечении 24-месячного срока действия обязательств PSRB должен выписать любого человека обратно в суд, если он больше не является чрезвычайно опасным.Окружной прокурор уведомляется об увольнении и может назначить экзамен на компетентность, чтобы определить, остается ли лицо IST / NR или в настоящее время дееспособно предстать перед судом. В случае дееспособности данное лицо может быть привлечено к суду по первоначальному обвинению. Если PSRB прекращает свою юрисдикцию, а лицо остается IST / NR, государство должно либо продолжить обычное гражданское обязательство, либо разрешить снятие обвинений без ущерба. ^34,35 13 мая 2019 г. ОСРБ отвечало за надзор за 16 «особо опасными» лицами (Борт А., личное сообщение, май 2019 г.).

Обязательства Огайо измененного сексуального преступника

В деле Канзас против Хендрикса , ³⁶ Верховный суд Соединенных Штатов сформировал базовый образец подхода Огайо к лицам, признанным IST / NR опасными для других. Лерою Хендрису поставили неоспоримый диагноз педофилии, и считалось, что он склонен к повторному преступлению. «В 1994 году в Канзасе был принят Закон о хищниках, склонных к сексуальному насилию, который установил процедуры привлечения к ответственности лиц, которые из-за« психического отклонения »или« расстройства личности »могут совершать« хищнические акты сексуального насилия »» (см. .36, с. 350). Ключевым компонентом решения Суда было отнесение этого нового типа обязательства в соответствии с законодательством штата Канзас к допустимой гражданской процедуре в отличие от дальнейшей уголовной процедуры, которая была добавлена ​​в конце срока тюремного заключения. Огайо применил это различие для разработки процедур содержания лиц, признанных IST / NR опасными. После совершения преступления эти лица оставались под юрисдикцией суда, который первоначально слушал уголовное дело, а не передавали дело в юрисдикцию судов по наследственным делам, которые обычно рассматривали гражданские обязательства.

Законодательная схема штата Огайо для решения вопросов, связанных с IST / NR и опасными, очень похожа на законодательные акты о процедурах защиты штата Огайо после невменяемости. Вкратце, если по прошествии одного года лицо обвиняется в серьезном преступлении (например, убийство при отягчающих обстоятельствах, убийство, тяжкие преступления первой или второй степени или заговор, связанный с этими преступлениями) ³⁷ обнаруживается IST / NR, Судья суда первой инстанции может либо направить лицо в суд по наследственным делам для рассмотрения гражданского обязательства, либо: … по ходатайству прокурора или по собственной инициативе суд может сохранить юрисдикцию в отношении обвиняемого, если на слушании суд с помощью четких и убедительных доказательств установит оба следующих момента: (а) обвиняемый совершил преступление, с которым обвиняемому предъявляется обвинение [, и] (b) ответчик является лицом с психическим заболеванием, подлежащим постановлению суда, или лицом с умственной отсталостью, подлежащим госпитализации по постановлению суда. ³⁸

Устав определяет процедуры для суда по сохранению юрисдикции, для госпитализации или условного освобождения, а также возможное освобождение этих лиц, когда они достигают максимально возможного срока наказания, если бы их судили по первоначальному обвинению. Если в какой-либо момент в течение этого периода времени есть основания полагать, что обвиняемый является компетентным, прокурор, защитник или уполномоченное лицо Департамента психического здоровья могут потребовать слушания по вопросу о компетентности. ³⁹

В 2008 году Апелляционный суд Второго округа Огайо в раздельном решении по делу State v. Williams признал, что статут штата Огайо является неконституционным по трем причинам. ⁴⁰ Во-первых, большинство пришло к выводу, что закон не является гражданским по своему характеру, а больше напоминает уголовный закон без необходимых процессуальных гарантий. Во-вторых, апелляционный суд установил, что закон нарушил право ответчика на равную защиту. Наконец, продолжительность судебного надзора по уголовным делам максимально возможный срок была чрезмерной по сравнению с целями гражданского обязательства.Верховный суд Огайо рассмотрел дело в 2010 году и отменил решение Апелляционного суда по всем аспектам решения. ⁴¹ Чой и Вайс ⁴² сфокусировались на обсуждении решения Верховного суда Огайо о том, что закон не является уголовным по своей природе и соответствует общим требованиям гражданского закона.

По состоянию на 31 января 2019 года в общей сложности 249 человек, признанных IST / NR, оставались под юрисдикцией судов первой инстанции; 164 из них находились в государственных больницах, а 85 — в условно-досрочном освобождении (Stankowski J, личное сообщение, май 2019 г.).Штат Аризона рассматривает возможность принятия модели, подобной модели Огайо, для размещения лиц, признанных IST / NR и признанных опасными. ⁴³

Специальные процедуры ABA

В 2010 году Levitt et al. ⁴⁴ сообщил о группе лиц, найденных IST / NR в Аризоне, которые были по гражданским причинам помещены в психиатрическую больницу сразу же после того, как они были признаны IST / NR. По сравнению с людьми, совершившими обязательство в соответствии с обычным гражданским процессом, люди обнаружили, что IST / NR чаще получали лекарственные препараты и проходили более длительный курс лечения в больнице.

В комментарии к этой статье Hoge ⁴⁵ рассмотрел непоследовательное внедрение Jackson в штатах и ​​изменения в гражданском обязательстве, которые произошли в последнее время с сужением определений как опасности, так и тяжелой инвалидности. ⁴⁶ Хоге завершил свой комментарий призывом «реформировать наши законы об управлении невосстановимыми, некомпетентными ответчиками и внедрить разумную политику для защиты общества» (ссылка 45, стр. 363).Он рекомендовал рассмотреть специальные процедуры Стандартов психического здоровья Американской ассоциации юристов 1986 и 1989 годов для работы с лицами IST / NR, обвиняемыми в тяжких преступлениях и рассматриваемых как опасные. ⁴⁷ Специальные процедуры ABA включали первоначальное состязательное слушание, в ходе которого обвинение должно было доказать фактическую вину обвиняемого вне разумных сомнений. Согласно Стандарту 7-4.13, если установивший факт установил, что обвинение выполнило свое бремя доказывания и лицо было признано виновным, то суд мог бы передать этих лиц, используя те же особые процедуры привлечения к ответственности, которые следовали за оправданием по причине невменяемости. ⁴⁷ С этого момента лица, первоначально признанные IST / NR, и оправданные по невменяемости будут рассматриваться таким же образом. ⁴⁷

ABA пересмотрело свои стандарты в 2016 году и изменило курс в отношении процедур для лиц, признанных IST / NR. ^48,49 Новые стандарты устранили предыдущее предложение об объединении специальных процедур для оправданных по невменяемости и лиц IST / NR и теперь рекомендуют только гражданское обязательство или освобождение для тех, кто найден IST / NR, с одним изменением: «Если ответчик найден невозможно восстановить, то обвиняемый должен быть освобожден из-под стражи или подвергнуться лечению для достижения или восстановления дееспособности.Если ответчик соответствует критериям принудительного гражданского принуждения, суд может распорядиться о таком обязательстве и может распорядиться, чтобы первоначальное обязательство имело место в судебно-медицинском учреждении »(ссылка 46, Стандарт 7-4.14 (c)). Первоначальное обращение в судебно-медицинский центр — единственное очевидное признание того, что некоторым лицам, имеющим отношение к IST / NR, могут потребоваться специальные процедуры лечения.

Обсуждение

До того, как найти ответчика IST / NR, штаты представили неоднородные интерпретации «разумного периода времени, необходимого для определения того, существует ли существенная вероятность того, что он достигнет дееспособности в обозримом будущем» (Ref.6, с. 716). Parker ⁹ и Моррис и Де Янг ¹² помогли определить, как реализовать эту концепцию на практике. Судя по клиническому опыту и эмпирической литературе, это не должно быть слишком сложно, но это не просто эмпирический вопрос. В штатах есть политические и практические мотивы для содержания лиц, обвиняемых в серьезных преступлениях, в той или иной форме наблюдения как можно дольше до определения IST / NR и потенциального освобождения.

Эта ситуация существует отчасти потому, что регулярные гражданские обязательства больше не рассматриваются как достаточный результат. Критерии гражданской ответственности сузились, а количество доступных психиатрических коек уменьшилось. ^45,46,50 Несмотря на часто законное противодействие специальным процедурам для особых групп населения, законодатели, прокуроры и многие люди в целом не желают рассматривать регулярные гражданские обязательства как ответ для управления особыми группами населения, в том числе безумными оправданными, сексом правонарушители и найденные IST / NR.

Авторы признают необходимость специальных процедур в современном обществе, особенно при рассмотрении групп населения, которые считаются опасными. Однако популяция IST / NR находится в наименее выгодном положении по сравнению с другими лицами, вовлеченными в систему уголовного правосудия. Оправданных по невменяемости и лиц, совершивших сексуальные преступления, уже судили, и они участвуют в программах, которые требуют от них ориентироваться в особых процедурах и препятствиях на пути к освобождению. Освобождение возможно, каким бы окольным оно ни было.Напротив, для тех, кто нашел IST / NR, восстановление может привести прямо обратно в систему уголовного правосудия.

Стандарты уголовного правосудия по психическому здоровью ABA 2016 года представляют собой разумную модель для управления оправданными в невменяемости, включая: ограничение юрисдикции штата возможным приговором по первоначальному уголовному обвинению; предоставление гуманных и информированных программ лечения и хорошо обученного персонала; со временем становится все труднее содержать людей в судебно-психиатрических больницах; и программы условного освобождения и максимально возможное участие в жизни сообщества.Однако мы не согласны с тем, что ABA отменила ранее использовавшиеся специальные процедуры для размещения лиц IST / NR в своих пересмотренных стандартах. ⁴⁷

С целью восстановления прежней позиции ABA с некоторыми изменениями мы поддерживаем принятие аналогичных специальных процедур для управления и обращения как с оправданными по невменяемости, так и с признанными IST / NR. Эти две группы являются зеркальным отображением друг друга. Обе группы обвиняются в тяжких преступлениях, обе группы содержат лиц с серьезными психическими заболеваниями, и обе считаются опасными.Разница в том, что лица IST / NR находятся на досудебном этапе, а оправданные по невменяемости — после суда, уже отсидевшего в суде. Основываясь на этих сходствах и различиях, мы предлагаем пять изменений в позиции ABA.

Во-первых, штаты, рассматривающие возможность использования специальной процедуры для лиц IST / NR, должны принять стандарт ABA 2016 года для специальной процедуры для оправданных по невменяемости и применить их также к тем, кто был найден IST / NR, как это было сделано в ABA 1986 и 1989 годов. стандарты. ⁴⁸

Во-вторых, эти специальные стандарты должны применяться как к оправданным по невменяемости, так и к лицам, признанным IST / NR, когда первоначальное уголовное обвинение связано со смертью или угрозой серьезных телесных повреждений другим лицам (см.48, стандарт 7-7.4), как установлено в ходе полного состязательного слушания, чтобы определить вне разумных сомнений, совершило ли лицо преступное деяние в соответствии с обвинением (см. 48, стандарт 7-7.5).

В-третьих, для лиц, признанных IST / NR, мы рассматриваем возможность возбуждения уголовного дела в будущем как существенное препятствие к выздоровлению. ³¹ Если такая ситуация существует в определенной юрисдикции, мы предлагаем, чтобы на обязательном слушании, в дополнение к предполагаемому признанию вины в обвиняемом преступлении, физическому лицу IST / NR, по усмотрению защитника, было разрешено подать заявление о невменяемости на этом слушании.Эта часть слушания по безумию может привести либо к оправдательному приговору по невменяемости, либо стать частью протокола любого будущего уголовного процесса или переговоров, которые могут возникнуть, если лицо будет восстановлено до дееспособности.

В-четвертых, защитник должен провести оценку уголовной ответственности сразу после предъявления уголовного обвинения, даже если лицо объявлено IST, с соблюдением конфиденциальности обвиняемого, защищенного в соответствии с привилегией адвоката и клиента. Если оценка безумия вскоре после того, как преступление назначена защитой, заключение эксперта не может быть обнаружено автоматически, если защита не доведена до сведения суда.Не менее важно провести эту оценку как можно раньше, даже если она понадобится клиенту и адвокату много лет спустя, в случае, если клиент восстановит свою дееспособность и обвинения будут восстановлены.

Наконец, после вынесения приговора о невменяемости вновь объявленный оправданный по невменяемости может следовать специальным процедурам, действующим для оправданных по невменяемости в этой юрисдикции.

Наши четвертая и пятая рекомендации задуманы как предложение, которое выходит за рамки нашей компетенции как психиатров, но которое даже суд Jackson назвал заслуживающим рассмотрения. ⁶

Заключение

Мы представили три модели специальных процедур, которые существуют сегодня в Калифорнии, Орегоне и Огайо для управления утилизацией тех, кто обнаружил IST / NR и которые, как предполагается, продолжают представлять опасность. Это современные примеры того, как законы о гражданском обязательстве после Baxstrom и Jackson превратились в специальные процедуры для особых групп населения. Хотя в других штатах могут существовать модели, которые еще не привлекли наше внимание, мы полагаем, что эти три иллюстрируют то, что специальные процедуры, к лучшему или худшему, являются наследием Принципа Бакстрома , переводящего гражданское право на современный уровень. раз.Мы согласны с Hoge ⁴⁵ в том, что пришло время попробовать что-то новое, предложенное ранее ABA, с дополнениями, предложенными выше, и, наконец, объединить часть населения IST / NR в современное управление после вынесения приговора оправданным безумием. усилия по разрешению этих вопросов и предоставить этому населению более справедливую возможность для выздоровления.

• © 2020 Американская академия психиатрии и права

Ссылки

1. 1.↵
2. 2.↵
3. 3.↵

   Lessard v. Schmidt, 349 F. Supp. 1078 (E.D. Wis, 1972).

4. 4.↵

   Бакстром против Герольда, 383 U.S. 107 (1966).

5. 5.↵
6. 6.↵

   Джексон против Индианы, 406 U.S. 715 (1972).

7. 7.↵

   Болтон против Харриса, 395 F.2d 642 (округ Колумбия, 1968 г.).

8. 8.↵

   Хамфри против Кэди, 405 U.S. 504 (1972).

9. 9.↵
10. 10.↵
11. 11.↵
12. 12.↵
13. 13.↵
14. 14.↵
15. 15.↵

    In re Davis, 505 P.2d 1018 (Cal.1973).

16. 16.↵

    Cal. Уголовный кодекс § 1370 (2017).

17. 17.↵

    Cal. Уголовный кодекс § 1370 (2018).

18. 18.↵

    Письмо судьи Гарри Ф. Брауэра, 30 марта 1973 года. Файл законопроекта представителя Мерфи, Калифорнийский государственный архив.

19. 19.↵
20. 20.↵

    Обоснование AB1529 (без даты, название неразборчиво).Файл законопроекта представителя Мерфи California State Archives.

21. 21.↵

    Cal. Welf. & Inst. Кодекс § 5008 (1974).

22. 22.↵
23. 23.↵

    Cal. Welf. & Inst. Кодекс § 5361 (2019).

24. 24.↵

    Консерваторство Хоффербера, 616 P.2d 836 (Cal.1980).

25. 25.↵
26. 26.↵
27. 27.↵
28. 28.↵

    ORS 426.701–702 (2017).

29. 29.↵
30. 30.↵
31. 31.↵
32. 32.↵
33. 33.↵

    Или. Rev. Stat. § 161.370 (13) (2017).

34. 34.↵

    Или. Rev. Stat. § 426.005–415 (2017).

35. 35.↵

    Или. Rev. Stat. § 161.370 (10) (2017).

36. 36.↵

    Kansas v. Hendricks, 521 U.S. 346 (1997).

37. 37.↵

    Огайо Rev. Code Ann. § 2945.38 (C) (1) (2019).

38. 38.

    Огайо Ред.Код Энн. § 2945.39 (A) (1) (2) (2019).

39. 39.↵

    Огайо Rev. Code Ann. § 2945.401 (J) (2) (A), (2019).

40. 40.↵

    State v. Williams, 902 N.E.2d 1042 (Ohio Ct. App. 2008).

41. 41.↵

    State v. Williams, 930 N.E.2d 770 (Ohio 2010).

42. 42.↵
43. 43.↵
44. 44.↵
45. 45.↵
46. 46.↵
47. 47.↵

    Американская ассоциация адвокатов: Стандарты психического здоровья уголовного правосудия, часть IV.Право предстать перед судом, 7-4.1–1.14 Распоряжение постоянно недееспособными обвиняемыми (7-4.13). Вашингтон, округ Колумбия: Американская ассоциация адвокатов, 1989

48. 48.↵
49. 49.↵
50. 50.↵

A Primer для врачей первичного звена

Prim Care Companion J Clin Psychiatry. 1999 Oct; 1 (5): 131–141.

Из консультационной службы психиатрии, Департамент психиатрии, Школа медицины и биомедицинских наук, Государственный университет Нью-Йорка в Буффало, Буффало.

Запросы на переиздание: Рафаэлю Дж. Лео, доктору медицины, медицинскому директору, консультационно-контактные службы, Департамент психиатрии, Государственный университет Нью-Йорка в Буффало, Медицинский центр округа Эри, 462 Grider St., Buffalo, NY 14215.

Поступило 13 августа 1999 г .; Принято 31 августа 1999 г.

Copyright © 1999, Physician Postgraduate Press, Inc. Эта статья цитируется в других статьях в PMC.

Реферат

Общее право диктует, что люди обладают автономией и самоопределением, что включает в себя право соглашаться на лечение или отказываться от него.Управление лечением может быть затруднено в ситуациях, когда способность пациента принимать разумные решения ставится под сомнение. Наша правовая система поддерживает принцип, согласно которому все лица имеют право принимать обоснованные решения, если не доказано иное. В этом обзоре будут обсуждаться стандарты, на основе которых производится оценка способностей и компетенций. Клиницистам предлагаются практические советы, которые они могут использовать в ходе собеседований с пациентами, чтобы оценить их дееспособность. Также обсуждаются вопросы, связанные с предварительными указаниями, принятием решения о суррогатном материнстве, опекой и подразумеваемым согласием.Роль психиатрических консультантов в оценке дееспособности может помочь врачу первичной медико-санитарной помощи справиться со сложностями, возникающими при попытке лечить недееспособного или некомпетентного пациента.

Первые 10 поправок к Конституции США, известные как Билль о правах, были изложены для защиты граждан от посягательства на их основные свободы, например, свободу слова, печати, религии. Следствием основной основы, установленной Биллем о правах, является общеправовой принцип самоопределения, который гарантирует право человека на неприкосновенность частной жизни и защиту от действий других, которые могут угрожать его неприкосновенности. ¹ Расширение самоопределения включает право осуществлять контроль над своим телом, например право соглашаться на лечение или отказываться от него. Ожидается, что, когда человек свободно соглашается на лечение или отказывается от него, он или она имеет право сделать это и, следовательно, несет ответственность за сделанный выбор. Однако, естественно, возникают опасения, когда человек считается некомпетентным, в частности, чтобы защитить пациента от последствий неосмотрительного принятия решения. Лицо, признанное недееспособным, больше не может пользоваться правом согласиться на лечение или отказаться от него.

Компетенция — это юридический термин, относящийся к лицам, «имеющим достаточные способности… обладающие необходимой естественной или юридической квалификацией» для участия в определенной деятельности. ^{2 (p257)} К сожалению, это определение является широким понятием, охватывающим многие юридически признанные действия, такие как способность заключать договор, составлять завещание, предстать перед судом, принимать медицинские решения и так далее. Следовательно, определение необходимо уточнить в зависимости от рассматриваемого вопроса.Проще говоря, компетентность относится к умственным и когнитивным способностям, необходимым для рационального выполнения юридически признанного действия. ³ Определение недееспособности является судебным решением, т. Е. Постановлением суда. Лицо, признанное судом недееспособным, именуется де-юре недееспособным . После определения того, что недееспособный де-юре не может принимать разумные решения в своих собственных интересах, суд назначает опекуна для принятия решений от имени лица. ^{4, 5}

Поскольку судебное решение о некомпетентности фактически лишает отдельного лица самостоятельности в принятии решений, такие судебные дела становятся трудоемкими. Человек считается дееспособным, если не доказано иное. Стандарт доказывания, необходимый для признания судом недееспособности, — это «четкие и убедительные доказательства». ⁶ Этот стандарт доказывания, основанный на доказательствах, представленных лицензированными практикующими врачами и другими лицами, установлен на уровне между высоким уровнем доказывания, требуемым для осуждения по уголовным делам, т.е.е., «вне разумного сомнения» и самый низкий стандарт «перевеса доказательств». ⁷

Чтобы гарантировать, что отдельные лица сохраняют как можно больше автономии или самоопределения, насколько это возможно с юридической точки зрения, суд определяет их компетенцию в зависимости от конкретной задачи. Например, человек может быть признан некомпетентным для исполнения завещания, но может считаться компетентным для принятия решений о лечении. По возможности, предпринимаются усилия для вынесения решения о некомпетентности таким образом.Однако есть законы, которые позволяют определять общую некомпетентность. ^{8, 9} В таких случаях люди, которые находятся в стойких вегетативных состояниях, сильно слабоумны, сильно умственно отсталые или активно психотические, будут считаться некомпетентными в целом, то есть неспособными принимать какие-либо рациональные решения, страдая от преобладающего нарушения.

Обременительные и потенциально дорогостоящие усилия по прохождению судебного разбирательства часто являются непомерно высокими.Задержки, связанные с организацией и прохождением официального судебного разбирательства, могут существенно увеличить стоимость ухода за госпитализированным пациентом и могут создать риски для здоровья пациента. ¹⁰ Следовательно, неудивительно, что многие лица, считающиеся некомпетентными для принятия решений о лечении, не подвергаются судебному решению о некомпетентности.

Термин емкость часто ошибочно принимают за компетенцию . Дееспособность определяется врачом, часто (хотя и не исключительно) психиатром, а не судебными органами.Способность относится к оценке психологических способностей человека принимать рациональные решения, в частности, способности человека понимать, ценить и манипулировать информацией, а также принимать рациональные решения. Пациент, которого врач оценил как неспособный принимать обоснованные медицинские решения, называется де-факто некомпетентным , то есть фактически некомпетентным, но не признанным таковым в соответствии с юридическими процедурами. Такие люди не могут воспользоваться правом выбирать лечение или отказаться от него, и они требуют, чтобы другое лицо, де-факто суррогатная мать, принимало решения от их имени.

Одна из самых неприятных проблем, с которыми сталкиваются врачи, — это управление лечением, когда способность человека принимать рациональные решения сомнительна. Увеличивается количество запросов на психиатрическую консультацию со стороны врачей первичной медико-санитарной помощи для оценки способности принимать решения о лечении. ¹¹ Ретроспективный обзор ¹² запросов о консультациях, направленных психиатрам в муниципальной больнице общего профиля и больнице, входящей в университет, показал, что до четверти всех запросов на консультации были направлены на помощь в решении вопросов, связанных с возможностями.Более ранние исследования выявили более низкую частоту направлений в психиатрические консультационные службы для оценки дееспособности — от 3,3% до 15%. ^13–15 Увеличение количества запросов на консультацию по оценке дееспособности предполагает, что врачи могут быть не уверены в сложностях, возникающих при решении вопросов, связанных с принятием медицинских решений, и, возможно, их подавляют.

Защита врача возникает естественным образом, когда человек свободно выбирает курс лечения рационально и с полным пониманием потенциальных последствий и неблагоприятных событий.Неудивительно, что частые просьбы о консультациях психиатра по вопросам компетентности часто основаны на осознанной потребностью врачей «прикрыть себя» с медико-правовой точки зрения. ¹² Врач автоматически не получает разрешения на лечение от имени пациента, который считается неспособным принимать обоснованные медицинские решения. ¹⁶ Точно так же врач, который отказывается от лечения некомпетентного пациента, который отказался от лечения, может нести ответственность за любые неблагоприятные события, которые произошли с пациентом, если этот врач не предпринял разумных шагов для получения какого-либо другого юридически действительного разрешения на лечение. ¹⁷ Таким образом, при тщательном изучении и надлежащем применении оценка дееспособности служит для защиты лечащего врача. Вопросы оценки дееспособности при принятии медицинских решений не преследуются законом просто для подтверждения ценности свободы отдельных граждан как таковой.

КОГДА ВОЗНИКНУТ ВОПРОС О МОЩНОСТИ?

Просьбы о психиатрической консультации для оценки дееспособности пациента чаще всего возникают от пациентов, которые отказываются от лечения, которое врач считает рациональным. ^{15, 18} Часто медицинские работники считают, что пациент, отказывающийся от рекомендованного лечения, некомпетентен, пока не будет доказано обратное. Такая позиция не соответствует правовым (и моральным) стандартам и некоторыми считается патерналистской. ¹⁹ Именно право на самоопределение в лечении, а не простой отказ от предложенного лечения, требует оценки способности пациента принимать обоснованные решения о лечении. ²⁰

Полученные эмпирическим путем данные об отказе от лечения показали, что большинство отказов было основано на нарушениях во взаимоотношениях между пациентом и врачом, например.g., проблемы общения между пациентом и врачом, недоверие к источнику лечения и психопатологические факторы. ^{21, 22} В спешке, в которой работают большинство медицинских центров, пациенты могут быть склонны чувствовать, что они доставляют им неудобства, или чувствовать себя поспешными, пренебрежительными или даже забытыми. Отказ от лечения может быть средством привлечения внимания врача или выражением враждебности к предполагаемому жестокому обращению. ²³ Неудивительно, что многие решения об отказе от предложенного лечения через некоторое время часто отменялись. ²¹ Заручиться поддержкой консультантов-психиатров в таких обстоятельствах может быть полезно для облегчения диалога и уменьшения любых препятствий на пути к лечению. И наоборот, просьба о психиатрической консультации может подпитывать враждебные отношения, особенно если пациенты склонны воспринимать такую ​​просьбу о консультации как заявление о том, что они каким-то образом психически больны или «сумасшедшие». Следовательно, пациенту следует дать понять, что роль психиатра заключается в разъяснении желаний и интересов пациента и никоим образом не направлена ​​на стигматизацию пациента или иное принуждение пациента к согласию с лечащим врачом.

На самом деле, каждый аспект медицинской помощи, включая самые благоприятные события, такие как анализ крови или физикальное обследование, подлежит самоопределению пациента. Обеспокоенность относительно способности принимать обоснованные решения относительно лечения чаще всего встречается в двух типах ситуаций (). Если пациент возражает против лечения с очень благоприятным исходом и / или низким риском, или соглашается с вмешательством с неблагоприятными исходами и / или высоким риском, то, вероятно, возникнут вопросы относительно возможностей. ¹ В таких ситуациях беспокойство о способности пациента к рассуждению требует формальной оценки (и документации) способностей с использованием относительно высоких стандартов (описанных ниже). С другой стороны, когда пациент соглашается на лечебное вмешательство с вероятным благоприятным исходом и / или низким риском, или решает отказаться от лечения, которое сопряжено с большими рисками или имеет сомнительные или неблагоприятные исходы, опасения по поводу способности принимать решения менее уместны. быть воспитанным. В таких случаях применяется низкий стандарт для определения мощности, т.е.е. дееспособность пациента предполагается до тех пор, пока он или она демонстрирует разумное, непредсказуемое поведение; имеет целенаправленный мыслительный процесс; имеет достаточно неповрежденную память; и не был признан недееспособным по решению суда. ^{1, 24, 25}

Таблица 1.

Стандарты оценки мощности как функция принимаемого решения и выгоды / риски, связанные с вмешательством ^a

СТАНДАРТЫ ДЛЯ ОЦЕНКИ ПРИНЯТИЯ РЕШЕНИЙ

Установленные законом штата, стандарты, относящиеся к оценке способности принимать решения, могут варьироваться от юрисдикции к юрисдикции.Консультации психиатра, имеющего опыт оценки дееспособности, или адвоката могут потребоваться для разъяснения этих правовых стандартов для определения дееспособности и компетентности, необходимых в той или иной области медицинской практики. Тем не менее, способности, которые наиболее последовательно оказываются важными для способности пациента принимать обоснованные решения относительно лечения, делятся на 4 категории. ^26–28

Способность доказывать свой выбор

Этот компонент является наименее строгим при оценке способности принимать решения, но обычно считается, что признаком компетентности делать обоснованный выбор является способность человека делать разумный выбор. принять решение.Лица, не отвечающие этому критерию, либо не могут выразить свои предпочтения, либо не могут эффективно заявить о своих желаниях. Этот стандарт не учитывает специфику решения или то, как оно было принято, а просто то, было ли решение принято или нет. Кроме того, эта концепция требует способности поддерживать и сообщать о стабильных вариантах выбора достаточно долго, чтобы их можно было реализовать. Следовательно, человек, который время от времени быстро меняет свое решение, и немой пациент-психотик считаются неспособными доказать свой выбор.Кроме того, люди с нарушением сознания (например, в делириозном состоянии) или люди со значительными нарушениями мышления (например, психотические), дефицитом кратковременной памяти (например, корсаковское слабоумие) или лабильностью, препятствующей принятию решений (например, мания ), вероятно, будут испытывать трудности с возможностью подтвердить свой выбор.

Таким образом, способность доказывать свой выбор можно довольно просто проверить, попросив пациентов, которые были проинформированы об их состоянии здоровья и предлагаемых вмешательствах, отреагировать на то, что они только что услышали.Стабильность выбора, который они выражают, можно проверить, просто перефразируя тот же вопрос через некоторое время. ²⁶ Конечно, пациенты имеют право изменить свое мнение, поэтому разумно оправданное изменение своего решения не обязательно означает неспособность доказать свой выбор.

Способность понимать важную информацию

Этот компонент соблюдается в каждой юрисдикции. Этот стандарт выходит за рамки доказательства выбора путем оценки способности человека понимать информацию, раскрытую лечащим врачом в процессе получения информированного согласия.Выражение предпочтения в отношении решения о лечении бессмысленно, если пациенты не могут понять, что они решают. Само собой разумеется, что человек, который не может понять, что ему рассказали о предлагаемом лечении или диагностическом вмешательстве, не может принять решение согласиться или отказаться. На способность понимать релевантную информацию, очевидно, будут влиять пациенты, которые демонстрируют дефицит внимания (например, значительное расстройство дефицита внимания, тревожность или мания), интеллекта (например,g., значительная умственная отсталость) и память (например, значительная деменция или делирий). Способность понимать релевантную информацию лучше всего можно оценить, попросив пациентов раскрыть свое понимание предлагаемого лечебного вмешательства или диагностической процедуры. Лучше попросить их перефразировать это. ²⁶

Хотя способность понимать релевантную информацию является более строгой, чем способность доказывать свой выбор, этот стандарт не учитывает способности пациентов взвешивать имеющиеся перед ними варианты и понимать последствия этого решения для их жизни.С этой целью используется более высокий стандарт способности, то есть признательность.

Способность оценить ситуацию и ее вероятные последствия

Помимо простого понимания фактической информации о предлагаемом лечении или предлагаемом диагностическом вмешательстве, этот стандарт оценивает, понимает ли пациент, что предлагаемое вмешательство означает для него или для нее. ²⁹ Здесь оценивается информация о том, понимает ли человек, что означает наличие болезни, включая ее течение и вероятные исходы.Кроме того, оцениваются вероятные последствия лечения или отказа от него и вероятность каждого из ряда последствий, таких как прохождение лечения по сравнению с отказом от лечения по сравнению с альтернативными видами лечения.

Понятие признательности — довольно индивидуальный компонент оценки способностей. Оценка способности пациента ценить не основана на сравнении выраженных пациентом желаний со стандартом того, что большинство разумных людей одобрили бы в этой ситуации.Это действительно включает в себя оценку того, как человек оценивает каждый риск и пользу рассматриваемого предлагаемого лечения. Серьезное отрицание как защитный механизм, заблуждения или другие психотические процессы могут ухудшить оценку. ^{30, 31}

К сожалению, этот стандарт оценки дееспособности более субъективен, чем ранее упомянутые стандарты, поскольку он включает в себя оценку того, может ли человек понять последствия своих решений и осознает ли он или она эффект, готов смириться с последствиями этого решения.Такие решения для человека являются достаточно взвешенными, включают ценности, приписываемые потенциальным последствиям, и вопросы, связанные с качеством жизни. Следовательно, для одного человека выбор прохождения процедуры, которая может привести к параличу, может быть более выгодным, чем вариант со смертью, тогда как для другого смерть может быть предпочтительнее жизни как парализованного паралича. Оценка способности человека ценить, таким образом, основана на исследовании способности человека взвешивать различные преимущества и риски лечения с личными ценностями и выбором.Если пациент может сделать это без препятствий из-за недопонимания, когнитивной недостаточности или психопатологических состояний, значит, он или она обладает способностями. Тем не менее, субъективный характер принятия решений при таком уровне способностей требует оценки способности принимать рациональные решения. Следовательно, часто используется четвертый и последний стандарт оценки потенциала, то есть рациональное манипулирование информацией.

Способность рационально манипулировать информацией

Этот компонент относится к общей способности пациента использовать логику или рациональные мыслительные процессы для манипулирования информацией.Если пациенты не могут использовать логику и рационально взвешивать информацию для принятия решения, они, следовательно, не смогут сравнивать преимущества и риски различных вариантов лечения или предлагаемых им вмешательств. Этот компонент фокусируется не на конечном решении, которое принимает пациент, а скорее на процессе, с помощью которого он или она приходит к ним. Таким образом, врач исследует способность людей прийти к заключению на основе исходных предпосылок, с которых они исходят.Состояния, влияющие на логику, включают психоз, делирий и слабоумие, тяжелую умственную отсталость, сильную тревогу, депрессию и манию.

Часто психиатры проводят обследование психического статуса, такое как Краткое обследование психического статуса Фолштейна, ³² Краткий переносной опросник психического статуса, ³³ и Скрининговое обследование когнитивных способностей, ³⁴ , чтобы пройти более формальный мера способности пациента манипулировать информацией. Такие тесты измеряют когнитивные способности, но не способность принимать решения.Баллы, полученные с помощью таких инструментов, указывают на тяжесть деменции, но не могут дать оценку и не обладают достаточной чувствительностью для способности принимать решения. ^{35, 36} Возможно, что человек с низким уровнем образования, получивший низкую оценку на кратком экзамене по психическому статусу или альтернативном тесте, может сохранить способность принимать решения о лечении, в то время как высокообразованный человек, умеющий отвечать на вопросы теста, может потерпеть неудачу. принимать разумные решения о лечении. ³⁷ Деменция и когнитивные нарушения, например, умеренная умственная отсталость, не обязательно могут препятствовать способности принимать решения. ³⁸

Формальные измерения когнитивных способностей не учитывают другие особенности, важные для способности манипулировать информацией. К ним относятся нарушения мыслительной формы (то есть косвенный или косвенный мыслительный процесс), заблуждения и иллюзии или галлюцинации. При оценке дееспособности необходимо тщательно задокументировать поведение пациента, соответствующие состояния настроения, стабильность и соответствие аффективных состояний, мыслеформы и содержания, а также нарушения восприятия.

ОЦЕНКА ПОМОЩИ

Оценка дееспособности по существу определяет обоснованность решения пациента пройти или отказаться от конкретного предлагаемого лечения. Врач, которому требуется разумное руководство для представления пациенту информации о его заболевании и предлагаемых лечебных мероприятиях, может обратиться к направлениям запросов, представленным в. Ответы на запросы следует систематически фиксировать в медицинской карте, желательно в кавычках. В случае возникновения вопроса об оценке дееспособности — что было оценено и как — также рекомендуется, чтобы взаимодействие с пациентом было засвидетельствовано, а документация в медицинской карте была подписана свидетелем.Отказ по любому компоненту этой линии расследования будет означать, что человек не имеет возможности принимать обоснованные решения относительно предлагаемого лечения.

Таблица 2.

Руководство по оценке способности пациентов принимать решения о лечении

Понимание медицинского состояния

Убедиться, что пациент понимает свое состояние, лучше всего можно оценить с помощью открытого запроса, например, «Может ли вы скажете мне, в чем состоят ваши медицинские проблемы? » или «Почему вас доставили в больницу?» Избегайте вопросов, требующих ответа «да» или «нет», e.g., «Вы понимаете, каково ваше состояние здоровья?» поскольку утвердительный ответ не дает четкого представления о том, что человек понимает природу болезни.

Помните, что некоторые описания состояния здоровья пациентами могут быть недостаточно изощренными. Врач ищет основы преобладающей проблемы, но некоторые пациенты могут быть не в состоянии выйти за рамки своих непосредственных переживаний, например, жалоб на боль или конкретную инвалидность или ограничение. Крайне важно, чтобы врач спросил, понимает ли пациент причину боли или инвалидности, например: «Как вы понимаете, почему вы больше не можете использовать левую руку и ногу?» Пациенты, которые делают упор на боли или особую инвалидность, могут быть настолько сосредоточены на непосредственном переживании, что не могут принимать обоснованные решения относительно альтернатив, стоящих перед ними.Следовательно, они могут запрашивать анальгетики, не имея представления о диагностических оценках и вмешательствах, необходимых для предотвращения прогрессирования болезненного состояния, ведущего к большим осложнениям и смерти. Без понимания преобладающего состояния здоровья пациент не может разумно понять релевантную информацию или обладать способностью оценить вероятные последствия.

Понимание естественного течения заболевания

Задавайте вопросы, исследующие течение болезни, e.g., «Как вы понимаете, что со временем произойдет с вами с этим заболеванием?» Здесь врачу необходимо дать некоторые подробности о болезни; поэтому такие ответы, как «я заболею» или «станет еще хуже», неприемлемы. Эти ответы не отражают четкого понимания течения болезни. Такие ответы потребуют настойчивых вопросов, например: «Чем вы можете заболеть?» или «Каким образом ситуация может ухудшиться?»

Понимание предлагаемого лечебного вмешательства

Чтобы решить эту проблему, врач должен узнать об оценках / методах лечения: «Какие тесты / тесты рекомендует ваш врач?» и «Какое (ые) лечение (я) было рекомендовано / рекомендовано?» В этой области больше, чем в любой другой, избегайте соблазна задавать направленные вопросы, которые просто вызывают ответы «да» или «нет», например: «Вы понимаете, что вам требуется мастэктомия?» Опять же, положительный ответ не может означать понимания рекомендованного лечения.Также необходимо оценить понимание пациентом того, как проводится процедура.

Понимание рисков и потенциальных выгод

Систематические запросы могут выявить риски и преимущества, например: «Что может случиться с вами, если вам сделают операцию?» «Как вы понимаете побочные эффекты этого лекарства?» или «Предлагаемый тест несет в себе определенные риски; вы можете указать, что это такое? » Сформулируйте вопросы, оценивающие преимущества предлагаемых вмешательств аналогичным образом, и уделите внимание пониманию пациентом вероятностей благоприятных или неблагоприятных исходов. ²⁶ Пациенты могут хорошо понимать причины предлагаемой процедуры и то, как она проводится, но могут исказить вероятность успеха или отрицать вероятные нежелательные или неблагоприятные последствия.

Понимание последствий отказа от лечения или вмешательства

Чтобы передать способность при отказе от диагностического теста или лечения, пациент должен быть в состоянии показать понимание вероятных последствий такого отказа. Это понимание можно оценить, задав такие вопросы, как «Что может случиться, если вы решите не принимать рекомендованное лекарство?» или «Что может случиться, если вы решите не делать операцию в это время?» Ответы пациента должны отражать рациональные мыслительные процессы; таким образом, ответы на такие вопросы должны логически следовать из понимания пациентом естественного течения болезни.Неспособность сделать это будет свидетельствовать о неспособности оценить течение болезни, ее тяжесть или тяжесть, а также последствия отказа от лечения.

Понимание жизнеспособных альтернатив

Для оценки возможностей врачу также необходимо уточнить, информирован ли пациент о его или ее вариантах, другими словами, об альтернативных методах лечения, а также о рисках или преимуществах, связанных с этими альтернативами. Запросы в этой области могут включать: «Какие еще варианты были предложены вам, кроме лекарств?» или «Ваш врач предложил другие способы лечения вашего состояния; вы можете указать, что это такое? » Альтернативы могли быть предложены медицинским источником.Однако некоторые пациенты могут полагаться на комплексные альтернативы. Независимо от того, насколько разумна или абсурдна альтернатива, проблема заключается в том, может ли пациент описать потенциальные преимущества или последствия альтернатив.

Кроме того, оцените, как пациент решит, когда следует внести изменения в схему лечения. Например, человек с гангренозом пальца стопы может пожелать отказаться от хирургической ампутации до проведения разумного испытания I.V. используются антибиотики.Врач может спросить: «Какой из предложенных вам вариантов вы предпочитаете?» «Не могли бы вы пересмотреть свои варианты, если выбранное вами вмешательство окажется неудачным?» и «Как бы вы решили, когда лучше всего пересмотреть свои варианты?»

Неспособность точно передать понимание состояния здоровья, его течения, предлагаемого лечебного вмешательства, а также рисков и преимуществ, связанных с вмешательством и / или альтернативами, может не означать, что существуют основные трудности понимания или искажение ранее раскрытых факты.Возможно, что при оценке дееспособности врач обнаружит, что пациент не был полностью проинформирован о состоянии, лечении, рисках и т.д. раскрытая информация в то время, например, из-за сильного беспокойства, боли или делирия. Многие факторы, такие как нарушение слуха и зрения, могут помешать пониманию раскрываемой медицинской информации.

Если пациенту была предоставлена ​​неполная или противоречивая информация, или если информация не была предоставлена ​​пациенту, или пациент не смог обработать раскрытую информацию, то требуется объяснение или повторное объяснение.Следует принять соответствующие меры для обхода любых физических ограничений, которые представляют собой препятствия для процесса получения информированного согласия. ³⁹ Понимание и оценка пациентом должны быть впоследствии переоценены. Если после того, как были приняты разумные меры для информирования пациента, он или она все еще не может надлежащим образом ответить на вопросы, указанные выше, то пациент считается де-факто некомпетентным (недееспособным).

Очевидно, пациенты могут изменить свои решения, от принятия или отказа от лечения до изменения решений между доступными вариантами лечения.Способность человека принимать информированные медицинские решения может варьироваться по мере изменения когнитивного, эмоционального и / или физического состояния пациента и по мере изменения предлагаемых лечебных вмешательств, например, при возникновении осложнений. ²⁵ Следовательно, способность принимать решения является динамической. Об этом свидетельствуют психические расстройства, такие как делирий или другие эмоциональные расстройства, когда когнитивные способности пациента могут колебаться. ⁴⁰ Пациенты могут отображать емкость в один момент времени, но не в другие.Следовательно, если считается, что у пациента недостаточно дееспособности для принятия обоснованных решений относительно лечения, рекомендуется, чтобы в документации было отражено, что отсутствие дееспособности основано на состоянии пациента в настоящее время. Возможно, что барьер (ы) к способности принимать решения может исчезнуть, даже временно, либо спонтанно, либо после лечения (например, с помощью гидратации или нутритивной поддержки), чтобы обеспечить восстановление способности и информированное согласие.

ПСИХИАТРИЧЕСКИЕ НАРУШЕНИЯ И ОЦЕНКА СПОСОБНОСТИ

Вопреки распространенному мнению медицинских работников, нельзя предполагать, что пациенты с психическими расстройствами и когнитивными нарушениями не обладают способностью принимать обоснованные медицинские решения. ⁴¹ Учитывая, что критерии, используемые для оценки фактической компетентности (дееспособности), являются когнитивными по своей природе, когнитивные расстройства могут возникать при возникновении вопросов о дееспособности. Пациенты с деменцией, вероятно, будут демонстрировать недостаточное понимание, что не позволяет адекватно оценить состояние здоровья, течение болезни и варианты лечения. Тем не менее, пациенты с умеренным слабоумием могут по-прежнему обладать способностью к рассуждению. Следует приложить все усилия, чтобы прояснить любые ограничения понимания и, насколько это возможно, обойти эти ограничения путем обучения пациента, повторения информации по мере необходимости и использования альтернативных средств обучения пациента, e.г., видеокассеты, учебные материалы, макеты. ³⁹

Делирий (внезапное начало ухудшения памяти), связанный с колебаниями сознания и невниманием к своему окружению, может поставить перед клиницистом множество вопросов относительно дееспособности. Очевидно, что такие пациенты дезориентированы, дезорганизованы в мыслеформах и могут испытывать галлюцинации, мешающие рассуждать. ⁴² Можно даже временно обратить вспять бред, препятствующий принятию решений. ⁴³ Лечение причины делирия может восстановить когнитивные способности пациента, тем самым восстанавливая способность принимать решения о лечении. Следовательно, может потребоваться частая переоценка дееспособности, особенно если есть изменения в медицинских условиях и / или требуемых лечебных вмешательствах. ²³

Аффективные состояния также могут влиять на производительность. Однако простое присутствие сильных эмоций не препятствует принятию решений. Только в крайних случаях это может отрицательно сказаться на рассуждениях.Можно ожидать увидеть тревогу у пациента, которому предстоит принять медицинское решение. Однако в крайних случаях беспокойство может мешать пониманию, сохранению информации, присвоению веса доступным вариантам или способности принимать решения.

Точно так же депрессия и горе могут мешать принятию решений. ^{44, 45} Депрессия от легкой до умеренной не снижает работоспособности. ⁴⁶ Когда депрессивным и недепрессивным пациентам давали виньетки, изображающие гипотетические медицинские ситуации, относительно которых их просили принять медицинские решения, не было обнаружено статистических различий между двумя группами в отношении поддерживающих жизнь вмешательств. ⁴⁷ При 6-месячном наблюдении пациенты с депрессией, которые ранее были успешно вылечены, не оказали существенного влияния на решения относительно поддерживающего жизнь лечения. ⁴⁸ Более тяжелые формы депрессии, особенно если они сопровождаются безнадежностью и / или заблуждением, могут нарушить процесс принятия решений. Пациенты с тяжелой депрессией могут недооценивать преимущества лечения или переоценивать риски лечения, что мешает принятию рациональных решений. ⁴⁶ Некоторые пациенты с тяжелой депрессией могут отдавать предпочтение медицинскому вмешательству с высоким риском, рассматривая потенциальные риски как желаемый результат, чтобы положить конец их страданиям. ¹ Безнадежность часто встречается у пациентов с депрессией и может мешать пониманию доступных вариантов лечения, рисков и преимуществ, а также оценке вероятных последствий. Кроме того, безнадежность является хорошим предиктором самоубийства ⁴⁹ и, в этом смысле, должна вызывать реальную озабоченность по поводу способности принимать решения у пациента с депрессией.

В психиатрических учреждениях серьезные попытки самоубийства наряду с суицидальными идеями, намерениями или планами являются prima facie доказательством психического расстройства и отсутствия способности принимать обоснованные решения относительно вмешательств, таких как необходимость в психиатрической госпитализации и лечении.Однако в медицинских учреждениях отказ пациента от потенциально спасающих жизнь мер не обязательно приравнивается к суицидальному намерению. Однако этот вопрос вызвал некоторые споры. ⁵⁰

Врач, желающий отменить отказ в лечении, должен доказать некомпетентность пациента с разумной степенью медицинской уверенности. Следовательно, если пациент пережил медицинский кризис, побудивший его принять решение, например, из-за передозировки или самопроизвольной стрельбы, очевидно, что суицидальное намерение было фактором, и отказ от вмешательства может отражать желание завершить суицидальный акт. .В таких случаях доказательства, необходимые для преодоления выраженных пациентом пожеланий относительно лечения, могут быть подтверждены психиатрической оценкой и подтверждающими доказательствами, предоставленными дополнительными информаторами. С другой стороны, пациенты с серьезными или, возможно, неизлечимыми заболеваниями могут отказаться от лечения, понимая, что может наступить смерть. Как указывалось ранее, оценка дееспособности должна учитывать понимание пациентом смысла решения. Однако при изучении способности ценить решения относительно лечения необходимо принимать во внимание восприятие пациентом качества своей жизни.

Правовая система восприняла идею о том, что в случае неизлечимых и / или неизлечимых заболеваний и серьезных недееспособностей, таких как квадриплегия, решение об отказе от агрессивных мер по поддержанию жизни будет уважаться, например, знаменательный случай Бувии. ⁵¹ Напротив, те ситуации, в которых восприятие неудовлетворенности качеством жизни менее очевидно, вызывают опасения относительно способности принимать решения. Консультация психиатра может быть разумной при возникновении опасений по поводу депрессии и, в частности, суицида.Желательно отложить принятие решения до тех пор, пока депрессия или психическое состояние, лежащее в основе суицидальных мыслей, не будет успешно вылечено.

Наконец, психоз может помешать принятию разумных решений. У пациента может быть ранее существовавшее психотическое расстройство или он может регрессировать под воздействием стресса, вызванного болезнью и / или госпитализацией, и стать психотиком. Несмотря на наличие странного поведения, несоответствующего аффекта и нарушений в мыслительных процессах или содержании, такие пациенты могут сохранять когнитивные способности понимать, резюмировать и ценить те факторы, которые необходимы для принятия решений о лечении.Врач должен осознавать возможность того, что психоз может привести к отрицанию болезни, препятствующему принятию решений, ³¹ , и что пациент может вовлечь лечащего врача, персонал больницы и других в заблуждение, что может помешать принятию разумных медицинских решений. .

В таких случаях целесообразно обратиться к психиатру, особенно для лечения основного психического состояния, такого как депрессия или психоз, которые могут помешать рациональному выбору. ⁵⁰ Успешное лечение может восстановить дееспособность пациента.Однако разрешение основного психического состояния может произойти не сразу, и может быть невозможно отложить медицинские решения на время, необходимое для разрешения психического состояния. В таких случаях ожидается, что клиницист проконсультируется с предварительными указаниями и / или обратится к назначенным суррогатным лицам, принимающим решения.

ЧТО ДЕЛАТЬ ПОСЛЕ ОПРЕДЕЛЕНИЯ НЕДОСТАТОЧНОСТИ У ПАЦИЕНТА

После определения того, что у пациента нет дееспособности, врачи часто не знают, какие варианты и ограничения доступны или с которыми необходимо бороться.Врач может предпринять лечебное вмешательство, которое поддерживает жизнь в экстренных ситуациях, например, при тех медицинских состояниях с неизбежно опасными последствиями, если нет суррогата или если экстренный характер заболевания не позволяет найти суррогатную мать. В таких обстоятельствах врач может немедленно предоставить лечение, руководствуясь принципом подразумеваемого согласия общего права. Этот принцип предполагает, что врач действует от имени пациента в манере, совместимой с тем, что предпочел бы любой разумный человек в этой чрезвычайной ситуации.Врач должен задокументировать характер чрезвычайной ситуации, тот факт, что у пациента нет возможности дать информированное согласие, и преимущества безотлагательного продолжения лечения.

Также рекомендуется получить мнение другого врача, чтобы поддержать решение действовать с подразумеваемым согласием. Второе заключение врача, зафиксированное в медицинской карте, также должно отражать необходимость ускоренного лечения из-за опасности его откладывания. К сожалению, время, необходимое для получения второго мнения, может быть неразумным, и в этом случае заявления лечащего врача может быть достаточно.

Подтверждающее заявление от коллеги потребуется, когда срочность преобладающего заболевания менее ясна или когда польза лечения неизвестна или неясна. Например, если диагноз делирия не определен, рекомендуется консультация психиатра или невролога. С другой стороны, если диагноз ясен, но преимущества вмешательства или выбор лучшего альтернативного вмешательства неясны, то медицинский или хирургический специалист может лучше всего подойти для второго мнения.Мнения обоих врачей должны быть четко задокументированы в медицинской карте. ⁵²

Врач не может отменять права пациента на автономию и конфиденциальность. Следовательно, даже в неизбежно опасных ситуациях могут быть пределы объема медицинских и хирургических вмешательств, например, если у пациента есть четко записанные инструкции, то есть предварительные указания. Если предварительных указаний не существует, то врач может ссылаться на подразумеваемое согласие в экстренных случаях или отложить принятие решения до доступного заместителя.

Проблемы усложняются, когда пациенту не грозит неминуемая опасность. Лицо, считающееся недееспособным для принятия обоснованных медицинских решений, т. Е. Де-факто некомпетентное лицо, лишено права согласиться на лечение или отказаться от него. Для принятия решений от имени пациента необходимо привлечь суррогатного матерью.

Предпочтительно замещающим лицом является лицо, выбранное пациентом, например, ранее назначенный медицинский поверенный или доверенность. Если доверенное лицо не было назначено или назначенное лицо недоступно или по каким-либо причинам недееспособно, врач должен найти разумного заместителя, который будет действовать от имени пациента, т.е.е., де-факто суррогатная мать.

Врач должен осознавать, что способность принимать обоснованные решения зависит от конкретной задачи. Следовательно, вполне возможно, что у пациента может отсутствовать способность принимать обоснованные медицинские решения, но он может быть полностью способен выбрать доверенное лицо. Следовательно, пациенту следует направить запрос о доверенном лице. Если пациент не может выразить предпочтение в отношении доверенного лица или не может выбрать или отказывается выбрать доверенного лица, то врач должен обратиться к доступному (-ым) заместителю (-ам).В некоторых штатах указано, что членам семьи разрешается принимать решения от имени пациента. В других юрисдикциях требуется официальное заявление в суд о признании недееспособности и назначение опекуна, который будет действовать от имени пациента. Тем не менее, в других юрисдикциях может потребоваться, чтобы комитет врачей, администраторов больниц, супруга или другого члена семьи принимал решения о лечении пациента с ограниченными возможностями. Консультации с компетентным юридическим советом в вашей юрисдикции могут быть особенно полезны для выяснения того, какие из этих правил применяются.

Часто медицинские решения принимаются семьей от имени недееспособного пациента, даже если у семьи нет законных полномочий на это. ⁵³ Члены семьи могут лучше всего подходить для принятия этих решений, поскольку они, вероятно, знают желания и ценности пациента и, мы надеемся, будут учитывать интересы пациента. Важно помнить, что семья может состоять из лиц, выходящих за рамки традиционных определений семьи, например, из гражданского партнера, гомосексуального партнера по жизни, друга, соседа по комнате.

Если никто не доступен или не желает принимать решения от имени пациента, необходимо искать назначенного судом опекуна. Судебное разбирательство по делу о признании недееспособности де-юре с последующим назначением опекуна (де-юре суррогата) может быть отложено и, будучи начато, может занять довольно много времени. Задержка может быть настолько большой, что к моменту начала судебного разбирательства и назначения опекуна могут возникнуть серьезные, даже необратимые осложнения, включая смерть. Следовательно, суд рассматривается как «крайняя инстанция» при принятии медицинских решений. ⁵⁴ Следовательно, необходимо предпринять все меры для поиска подходящего суррогата. ¹⁰

Целесообразность поиска суррогатной матери явно является преимуществом по сравнению с поиском суррогатной матери, назначенной судом. Кроме того, избежание затрат на длительное исследование является преимуществом для пациента или его или ее состояния. С другой стороны, опекуны, назначенные судом, имеют определенные гарантии. Например, суд может регулировать действия опекуна, чтобы гарантировать принятие разумных мер от имени пациента.Напротив, на решения члена семьи могут влиять скрытые мотивы, которые суду труднее регулировать или ограничивать. ⁵⁵

К сожалению, присутствие де-факто суррогата или де-юре опекуна, принимающего решения от имени некомпетентного пациента, не означает слепого принятия решений о лечении. Суррогаты и опекуны не всегда могут действовать в соответствии с отсутствием вреда (избегание вреда) и милосердием (совершение добра). В таких случаях клиницист может обратиться за судебным вмешательством, чтобы внести изменения в опеку над пациентом, который может подвергнуться эксплуатации или причинить вред по решению опекуна, например, если суррогатная мать отклоняет, казалось бы, безобидную процедуру для некомпетентного пациента.Беспокойство, естественно, возникает, когда это решение ускорит смерть и суррогатная мать может что-то выиграть, например, если суррогат является наследником состояния пациента. ^{55, 56}

ПРИНЯТИЕ РЕШЕНИЙ СУРРОГАТАМИ

Автономия и самоопределение человека имеют центральное значение для принятия решений суррогатами. Следовательно, решения, принимаемые суррогатами, должны в первую очередь руководствоваться стандартом замененного решения . ^{57, 58} Это относится к принятию решения заместителем на основании известных желаний пациента, которые были явно написаны или прямо заявлены.Если пациент ранее не писал или не заявлял никаких официальных пожеланий, суррогатный мать должен был бы принимать решения на основе имеющихся у него знаний о ценностях и предпочтениях пациента. Другими словами, решения, принимаемые суррогатной матерью, должны отражать то, чего, скорее всего, хотел бы пациент. Врачи первичной медико-санитарной помощи могут облегчить принятие решений доверенным лицом, используя замененный стандарт суждения, спрашивая суррогатных матерей, делал ли пациент ранее заявления, выражающие его или ее пожелания относительно лечения в текущих условиях.

Если суррогатная мать не знает желаний или ценностей пациента, как это может иметь место в ситуациях, когда опекун (например, поверенный, медицинский работник) назначается судом для действий от имени пациента, решение должны быть изготовлены в соответствии со стандартами наилучших интересов. ^57–59 Здесь решение о лечении основывается на том, что любой разумный человек выбрал бы в преобладающих обстоятельствах, учитывая существующие знания и доступные варианты. Стандарт наилучших интересов менее желателен, поскольку решения могут не отражать желания или ценности человека.

Поскольку принятие суррогатного решения может не отражать желания или предпочтения пациента, в нескольких исследованиях ^60–64 была предпринята попытка оценить соответствие решений, принимаемых доверенными лицами, решениям, принятым пациентами, с использованием ряда медицинских виньеток. В число доверенных лиц в исследованиях входили врачи, другие специалисты в области здравоохранения, суррогаты, выбранные врачом, и суррогаты, выбранные пациентом. Показатели согласованности, как правило, были низкими, что свидетельствует о том, что решения, принимаемые суррогатами, могут не отражать предпочтения пациента.Следовательно, не может быть лучшей замены явному письменному указанию или предпочтениям пациентов, изложенным в предварительных распоряжениях.

Врачи могут предположить, что обсуждение предварительных указаний следует отложить до преклонного возраста или возникновения серьезного заболевания. Такой подход может стать источником огромных страданий в то время, когда пациенты могут быть подавлены серьезными заболеваниями и уязвимы перед ними, и могут рассматриваться пациентом как устрашающие. ⁵⁸ Похоже, что пациенты всех возрастных групп и состояний здоровья поддерживают обсуждение таких директив и готовы к планированию заранее; однако они склонны ждать, пока врач представит эту тему. ⁶⁵ Многие пациенты желают спланировать такие неприятные события, но лишь у немногих есть предварительные распоряжения. ⁶⁵ Врачи первичной медико-санитарной помощи могут сыграть важную роль в обеспечении ясности ценностей и предпочтений пациента, ознакомив своих пациентов с темой предварительных указаний и выбора доверенных лиц. Немногие пациенты находят эту тему слишком утомительной для обсуждения. ⁶⁵ Для этих пациентов после введения темы пациент и врач могут вернуться к ней, когда пациенту будет удобнее.Если проблема не решена, пациенту потенциально остается право принимать решения суррогатными матерями, которые мало знают о желаниях пациента относительно лечения, особенно при тяжелом или неизлечимом заболевании.

Даже среди людей, которые составили завещания и предварительные распоряжения, лишь немногие обсуждали свои пожелания с членами семьи и потенциальными суррогатами, и еще меньше людей обсуждали их со своими врачами. ⁶⁶ Это также оставляет возможность исполнения решений в соответствии с желаниями и ценностями пациента.Врачи первичной медико-санитарной помощи должны рассмотреть вопрос об инициировании предварительных указаний и предпочтений в отношении доверенных лиц здравоохранения своим пациентам задолго до того, как эти пациенты столкнутся с неизлечимыми или необратимыми заболеваниями или недееспособностью, чтобы гарантировать уважение автономии пациента.

РОЛЬ ВРАЧА В ПРИНЯТИИ РЕШЕНИЯ О СУРРОГАТЕ

Часто к врачу первичной медико-санитарной помощи и / или лечащей бригаде обращаются для предоставления заместителю (ам) информации о состоянии инвалида, вероятном течении болезни и доступных вариантах.Как и в случае с оценкой способностей пациента, врач должен быть ясным, прямым и авторитетным, но не диктаторским. Предварительный подход может быть истолкован как нерешительность или уклончивость и вызывает опасения по поводу надежности и навыков. Суррогаты, особенно близкие к пациенту, уже обеспокоены состоянием пациента и решениями, стоящими перед ними. Риск потенциальных споров и разногласий с суррогатом (-ами) может возникнуть, если врач предоставляет нечеткую информацию или неадекватное руководство или указание, или если суррогат (-ы) испытывает неуверенность и бессилие.Следовательно, врач может сыграть важную роль в принятии решений.

Врач должен как можно более подробно рассказать о состоянии и прогнозе пациента. Варианты лечения должны быть представлены суррогатной матери (ам) ясно и без использования медицинского жаргона, наряду с преимуществами, рисками и возможными результатами. Обсуждая конкретные подходы к лечению, которые следует предпринять с суррогатом (ами), избегайте использования расплывчатых вопросов, таких как «Вы хотите, чтобы мы сделали все возможное?» Такие запросы могут оставить суррогатных матерей в недоумении относительно того, что влечет за собой «все». ⁶⁷ Кроме того, суррогатная мать (и) может опасаться или сомневаться в том, останется ли пациент испытывать боль или дискомфорт или будет оставлен врачом, если положительного ответа не будет. Независимо от принятых решений, суррогатные матки должны быть уверены в том, что боль и дискомфорт будут должным образом устранены. Суррогатным матерям может потребоваться принять решение относительно лечения с точки зрения того, что, по их мнению, пациент предпочел бы (замещающее суждение), а не то, что они предпочли бы для себя (стандарт наилучших интересов).

Если более одного человека участвуют в принятии решений о лечении, встреча всех заинтересованных сторон может быть полезной, особенно при обсуждении состояния пациента, прогноза и доступных вариантов лечения. Эту встречу, возможно, придется проводить несколько раз, особенно если в ходе лечения у пациента происходят резкие изменения или возникают осложнения. ⁵⁴

Желательно, чтобы с суррогатной матерью (-ями) был один человек, например, лечащий врач.В бедственном положении суррогатная мать (и) может обратиться к любому, например, к медперсоналу, ординаторам, студентам-медикам, которые, по их мнению, будут знать о состоянии пациента, его прогрессе и реакции на лечение. К сожалению, это может стать питательной средой для сообщения суррогатной матери (ей) о несоответствиях и дезинформации. Чтобы избежать возможной путаницы и потенциального введения в заблуждение суррогата (ей), суррогатной матери (ей) следует дать указание направлять запросы лечащему врачу.

Консультант-психиатр может помочь в налаживании диалога в ситуациях, когда семья или суррогатные матери разделены, или когда существует разделение между лечащим источником и семьей или суррогатом (ами).Консультант может прояснить области недопонимания, прояснить ошибочные предположения и оговорки, сделанные суррогатом (ами), указать каналы, по которым следует направлять общение, и облегчить принятие решений о лечении.

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

Сложности, связанные с оценкой потенциала, стимулировали усилия по разработке стандартизированных показателей и количественных шкал для измерения мощности. ^68–70 Эти усилия амбициозны и оправдывают себя; однако клиническая применимость и адаптируемость к различным клиническим ситуациям еще предстоит выяснить.Направление к таким инструментам может дать клиницисту рекомендации по оценке его способности принимать решения о лечении. Независимо от используемого инструмента или подхода к интервью, любая разумная оценка дееспособности должна учитывать способность пациента понимать преобладающее заболевание и доступные варианты лечения, а также риски и преимущества. Понимание серьезности состояния здоровья и способность взвешивать риски и преимущества являются важными компонентами оценки дееспособности, но они субъективны и не могут быть легко подвергнуты стандартизированным инструментам.Таким образом, врач первичной медико-санитарной помощи оказывается втянутым в конфликт оказания помощи пациенту, заботясь об интересах и желаниях пациента. Если считается, что у пациента нет дееспособности, необходимо уважать интересы пациента в соответствии с предварительными указаниями или завещаниями. При отсутствии директив необходимы суррогатные решения. Тем не менее, пожелания и интересы пациента должны соблюдаться в максимально возможной или известной степени. Если для принятия решения нет доверенного лица или заместителя, может потребоваться обращение в судебные органы.

Врачи первичной медико-санитарной помощи могут уменьшить некоторые из потенциальных неопределенностей, представив преимущества предварительных указаний и назначения доверенного лица здравоохранения в обсуждениях со своими пациентами. Таким образом можно обеспечить автономию и самоопределение пациента, если он или она станет недееспособным и не сможет принимать обоснованные решения.

Обращение за помощью к консультантам-психиатрам выходит за рамки простого заверения в том, что действия врача обоснованы с медицинской и юридической точек зрения.Психиатр может помочь с оценкой дееспособности, диагностировать и лечить основные психические состояния, которые могут помешать принятию решений, и облегчить общение между пациентом и врачом и (при необходимости) суррогатным врачом.

Благодарности

Автор благодарит Констанс Шерри, Р.Н., М.С., за предложения при подготовке этой рукописи.

ССЫЛКИ

• Roth LH, Meisel A, Lidz CW. Тесты на дееспособность дать согласие на лечение.Am J Psychiatry. 1977; 134: 279–284. [PubMed] [Google Scholar]
• Черный HC. Юридический словарь Блэка. 5-е изд. Сент-Пол, Миннесота: Вест Паблишинг Компани. 1979 257. [Google Scholar]
• Bisbing SB. Компетенция и возможности: грунтовка. В: Санбар С.С., Гибофски А., Файерстоун М.Х. и др., Ред. Судебная медицина. 4-е изд. Американский колледж судебной медицины. Сент-Луис, Миссури: Мосби. 1998 32–43. [Google Scholar]
• Выводы: распоряжения о назначении. Закон Unif об опеке и защитном производстве §2–206 (b), 8A.1993 491. [Google Scholar]
• Уведомление об опеке. §5–304 Кодекса законов о праве на наследство Unif, 8 pt II ULA. 1998 г. 361. [Google Scholar]
• Grannum v Berard, 422 P 2d 812, 814 (Вашингтон, 1967). [Google Scholar]
• Юрисконсульт по делам пожилых людей. Недееспособность при принятии решений и пожилые люди: Практическое руководство по службам защиты. Вашингтон, округ Колумбия: Американская ассоциация пенсионеров. 1987 [Google Scholar]
• Выводы: приказы о назначении. Закон Unif об опеке и процессуальных действиях §1–101, 8A.1982 447. [Google Scholar]
• Способ оплаты или доставки. Unif Probate Code §5-101, 8 pt II ULA. 1998 г. 325. [Google Scholar]
• Президентская комиссия по изучению этических проблем в медицине и биомедицинских исследованиях и поведенческих исследованиях: принятие решений в области здравоохранения, том 1. Вашингтон, округ Колумбия: Типография правительства США. 1982 [Google Scholar]
• Малер Дж., Перри С. Оценка компетентности у физически больных: руководство для консультантов-психиатров. Общественная психиатрия больниц.1988. 39: 856–861. [PubMed] [Google Scholar]
• Джордан Дж. Б., Гликман Л. Причины запросов на оценку компетентности в муниципальной больнице общего профиля. Психосоматика. 1991; 32: 413–416. [PubMed] [Google Scholar]
• Фарнсворт MG. Оценка компетентности в больнице общего профиля. Психосоматика. 1990; 31: 60–66. [PubMed] [Google Scholar]
• Golinger RC, Federoff JP. Характеристики пациентов, направленных к психиатрам для оценки компетентности. Психосоматика. 1989; 30: 296–299.[PubMed] [Google Scholar]
• Myers BG, Barrett CL. Проблемы с компетенцией при направлении в консультационно-контактную службу. Психосоматика. 1986; 27: 782–789. [PubMed] [Google Scholar]
• Демерс против Герети, 515 P 2d 645 (NM 1973). [Google Scholar]
• Стил против Вудса, 327 SW 2d 187, 198 (Пн, 1959). [Google Scholar]
• Kern SR. Вопросы компетентности в пожилом возрасте. Psychiatr Ann. 1987. 17: 336–339. [Google Scholar]
• McCrary SV, Walman AT. Процессуальный патернализм в определении дееспособности.Закон Мед Здравоохранение. 1990; 18: 108–113. [PubMed] [Google Scholar]
• Абернети В. Сострадание, контроль и решения относительно компетентности. Am J Psychiatry. 1984. 140: 53–58. [PubMed] [Google Scholar]
• Аппельбаум PS, Roth LH. Отказ от лечения в лечебных учреждениях. В: Отчет президентской комиссии по изучению этических проблем в медицине и биомедицинских и поведенческих исследованиях. Вашингтон, округ Колумбия: Типография правительства США. 1982 [Google Scholar]
• Аппельбаум PS, Roth LH.Пациенты, отказывающиеся от лечения в лечебных учреждениях. ДЖАМА. 1983; 250: 1296–1301. [PubMed] [Google Scholar]
• Lippert GP, Stewart DE. Роль психиатра в определении правомочности давать согласие в больнице общего профиля. Может J Психиатрия. 1988. 33: 250–253. [PubMed] [Google Scholar]
• Дрейн Дж. Ф. Компетенция давать информированное согласие: модель для проведения клинической оценки. ДЖАМА. 1984; 252: 925–927. [PubMed] [Google Scholar]
• Шварц Х.И., Бланк К. Изменение компетенции во время госпитализации: модель информированного согласия.Общественная психиатрия больниц. 1986; 37: 1256–1260. [PubMed] [Google Scholar]
• Аппельбаум П.С., Гриссо Т. Оценка способности пациентов дать согласие на лечение. N Engl J Med. 1988; 319: 1635–1638. [PubMed] [Google Scholar]
• Аппельбаум PS, Roth LH. Право на согласие на исследование. Arch Gen Psychiatry. 1982; 39: 951–958. [PubMed] [Google Scholar]
• Мишкин Б. Определение способности принимать решения в области здравоохранения. В: Биллиг Н., Рабинс П.В., ред. Проблемы гериатрической психиатрии: достижения психосоматической медицины.Базель, Швейцария: Базель и Каргер. 1989 151–166. [PubMed] [Google Scholar]
• Lane v Candura, 376 NE 2d 1232 (Массачусетс, 1978). [Google Scholar]
• Макнил Б.Дж., Паукер С.Г., Сокс ХК и др. Выявление предпочтений альтернативных методов лечения. N Engl J Med. 1982; 306: 1259–1262. [PubMed] [Google Scholar]
• Рот Л.Х., Аппельбаум П.С., Салли Р. и др. Дилемма отказа в оценке дееспособности отказаться от лечения. Am J Psychiatry. 1982; 139: 910–913. [PubMed] [Google Scholar]
• Folstein MF, Folstein SE, McHugh PR.Мини-психическое состояние: практический метод оценки когнитивного состояния пациентов для клинициста. J Psychiatr Res. 1975. 12: 189–198. [PubMed] [Google Scholar]
• Pfeiffer E. Короткий переносной опросник психического статуса для оценки органического дефицита мозга у пожилых пациентов. J Am Geriatr Soc. 1975. 23: 433–441. [PubMed] [Google Scholar]
• Джейкобс Дж. У., Бернхард М. Р., Дельгадо А. и др. Скрининг органических психических синдромов у больных соматическим заболеванием. Ann Intern Med. 1977; 86: 40–46.[PubMed] [Google Scholar]
• Фиттен Л.Дж., Ласки Р., Хаманн С. Оценка способности пожилых обитателей домов престарелых принимать решения о лечении. J Am Geriatr Soc. 1990; 38: 1097–1104. [PubMed] [Google Scholar]
• Высокий DM. Принятие суррогатных решений: кто будет принимать решения за меня, когда я не могу? Clin Geriatr Med. 1994; 10: 445–462. [PubMed] [Google Scholar]
• Бьюкенен А.Е., Брок Д.В. Решение за других: этика принятия суррогатных решений. Нью-Йорк, Нью-Йорк: Издательство Кембриджского университета.1989 [Google Scholar]
• Каплан К. Х., Странг Дж. П., Ахмед И. Деменция, умственная отсталость и способность принимать решения. Gen Hosp Psychiatry. 1988; 19: 385–388. [PubMed] [Google Scholar]
• Стэнли Б., Стэнли М., Гвидо Дж. И др. Функциональная компетентность пожилых людей в группе риска. Геронтолог. 1988. 28: 53–58. [PubMed] [Google Scholar]
• О’Дауд М.А., Харамилло Дж., Дублер Н. и др. Пациент с нестабильной дееспособностью. Gen Hosp Psychiatry. 1998. 20: 317–324. [PubMed] [Google Scholar]
• Марксон LJ, Kern DC, Annas GJ, et al.Оценка врачом компетентности пациента. J Am Geriatr Soc. 1994; 42: 1074–1080. [PubMed] [Google Scholar]
• Американская психиатрическая ассоциация. Диагностическое и Статистическое Руководство по Психическим Расстройствам. Четвертое издание. Вашингтон, округ Колумбия: Американская психиатрическая ассоциация. 1994 [Google Scholar]
• Bostwick JM, Masterson BJ. Психофармакологическое лечение делирия для восстановления умственных способностей. Психосоматика. 1998. 39: 112–117. [PubMed] [Google Scholar]
• Bursztajn HJ, Harding HP, Gutheil TG и др.Помимо познания: роль аффективных расстройств в нарушении способности давать согласие на лечение. Закон о психиатрии Bull Am Acad. 1991; 19: 383–388. [PubMed] [Google Scholar]
• Померанц А.С., де Неснера А. Информированное согласие, компетентность и иллюзия рациональности. Gen Hosp Psychiatry. 1991; 13: 138–142. [PubMed] [Google Scholar]
• Ганзини Л., Ли М.А., Хайнц Р.Т. и др. Влияние лечения депрессии на предпочтения пожилых пациентов в отношении поддерживающей жизнь медикаментозной терапии.Am J Psychiatry. 1994; 151: 1631–1636. [PubMed] [Google Scholar]
• Ли М.А., Ганзини Л. Депрессия у пожилых людей: влияние на отношение пациентов к поддерживающей жизнь терапии. J Am Geriatr Soc. 1992; 40: 983–988. [PubMed] [Google Scholar]
• Ли М.А., Ганзини Л. Влияние выздоровления от депрессии на предпочтение поддерживающей жизнь терапии у пожилых пациентов. J Gerontol. 1994; 4: M15 – M21. [PubMed] [Google Scholar]
• Beck AT, Brown G, Berchick RJ, et al. Связь между безнадежностью и окончательным самоубийством: повторение с психиатрическими амбулаторными пациентами.Am J Psychiatry. 1990; 147: 190–195. [PubMed] [Google Scholar]
• Салливан, доктор медицины, Янгнер SJ. Депрессия, компетентность и право отказаться от спасающего жизнь лечения. Am J Psychiatry. 1994; 151: 971–978. [PubMed] [Google Scholar]
• Бувия против Верховного суда, 179 Cal App 3d 1127, 225 Cal Rptr 297. 1986. [Google Scholar]
• Фогель Б.С., Миллс М.Дж., Ланден Дж.Э. Правовые аспекты лечения делирия. Общественная психиатрия больниц. 1986; 37: 154–158. [PubMed] [Google Scholar]
• Крузан против директора Министерства здравоохранения штата Миссури 110 SCt 284.1990. [Google Scholar]
• Sachs GA, Siegler M. Рекомендации по принятию решений, когда пациент некомпетентен. J Crit Illn. 1991; 6: 348–359. [Google Scholar]
• Капп МБ. Этические аспекты опеки. Clin Geriatr Med. 1994; 10: 501–512. [PubMed] [Google Scholar]
• Кайзер-Джонс Дж., Капп МБ. Пропаганда умственно отсталых пожилых людей: анализ тематического исследования. Am J Law Med. 1989. 14: 353–376. [PubMed] [Google Scholar]
• Emanuel EJ, Emanuel LL. Принятие решений по доверенности для некомпетентных пациентов: этический и эмпирический анализ.ДЖАМА. 1992; 267: 2067–2071. [PubMed] [Google Scholar]
• Grant KD. Закон о самоопределении пациента: значение для врачей. Hosp Pract. 1992; 27: 38–48. [PubMed] [Google Scholar]
• Гриффит БД. Стандарт наилучших интересов: сравнение государственной власти parens patriae и судебного надзора в определении наилучших интересов детей и некомпетентных пациентов. Вопросы права Med. 1991; 7: 283–338. [PubMed] [Google Scholar]
• Хэйр Дж., Пратт К., Нельсон С. Соглашение между пациентами и их суррогатами, выбранными ими самостоятельно, в отношении трудных медицинских решений.Arch Intern Med. 1992; 152: 1049–1054. [PubMed] [Google Scholar]
• Оуслендер Дж. Г., Тымчук А. Дж., Рахбар Б. Решения в области здравоохранения среди престарелых пациентов, находящихся на длительном лечении, и их потенциальных доверенных лиц. Arch Intern Med. 1989; 149: 1367–1372. [PubMed] [Google Scholar]
• Секлер А.Б., Мейер Д.Е., Малвихилл М. и др. Подмененное суждение: насколько точны прокси-прогнозы? Ann Intern Med. 1991; 115: 92–98. [PubMed] [Google Scholar]
• Ульманн Р.Ф., Перлман Р.А., Каин К.С.. Прогнозы врачей и супругов относительно предпочтений пациентов пожилого возраста в реанимации.J Geronotol. 1988; 43: M115 – M121. [PubMed] [Google Scholar]
• Цвайбель Н.Р., Кассель К.К. Выбор лечения в конце жизни: сравнение решений пожилых пациентов и их доверенных лиц, выбранных врачом. Геронтолог. 1989. 29: 615–621. [PubMed] [Google Scholar]
• Эмануэль Л.Л., Барри М.Дж., Стокл Д.Д. и др. Предварительные указания по медицинскому обслуживанию: аргумент в пользу более широкого применения. N Engl J Med. 1991; 324: 889–895. [PubMed] [Google Scholar]
• Gamble ER, McDonald PJ, Lichstein PR. Знания, отношения и поведение пожилых людей в отношении завещаний на жизнь.Arch Intern Med. 1991; 151: 277–280. [PubMed] [Google Scholar]
• Элперн Э. Х., Сильвер MR, Бертон, Лос-Анджелес. Когда семьи сталкиваются с решениями относительно жизнеобеспечения: что должна делать медицинская бригада? J Crit Illn. 1991; 6: 1131–1140. [Google Scholar]
• Бин Г. Оценка компетентности для принятия решения о лечении: эмпирический подход. Может J Психиатрия. 1996; 41: 85–92. [PubMed] [Google Scholar]
• Grisso T., Appelbaum PS, Hill-Fotouhi C. MacCAT-T: клинический инструмент для оценки способности пациентов принимать решения о лечении.Psychiatr Serv. 1997; 48: 1415–1419. [PubMed] [Google Scholar]
• Янофски Дж. С., Маккарти Р. Дж., Фолштейн М. Ф. Тест оценки компетентности Хопкинса: краткий метод оценки способности пациентов дать информированное согласие. Общественная психиатрия больниц. 1992. 43: 132–136. [PubMed] [Google Scholar]

Калифорнийский суд отклоняет решение штата о продолжительном содержании под стражей лиц с психическими и умственными недостатками в окружных тюрьмах

САН-ФРАНЦИСКО — Апелляционный суд Калифорнии постановил, что длительное содержание под стражей в штате людей, у которых есть были объявлены недееспособными предстать перед судом из-за психической или умственной отсталости, что нарушает их право на надлежащую правовую процедуру.Это имеет серьезные последствия для тысяч людей, которые томятся в окружных тюрьмах каждый год, потому что не могут предстать перед судом или продолжать свою защиту без надлежащего лечения своей инвалидности.

«Суд признал, что Калифорния не может продолжать помещать людей в тюрьму на несколько месяцев, в то время как он лишает их права на судебное разбирательство и лечения психического здоровья, которое им необходимо, чтобы стать компетентными для проведения судебного разбирательства», — сказал Майкл Ришер, адвокат. для Фонда ACLU Северной Калифорнии.«Это люди, которые не были осуждены ни за какие преступления и даже не могут требовать суда из-за своего состояния. В постановлении подтверждается, что они должны иметь доступ к немедленному лечению, и подчеркивается необходимость того, чтобы Законодательный орган раз и навсегда устранил коренные причины этого кризиса ».

Иск, Stiavetti v. Clendenin, был подан в 2015 году против Департамента государственных больниц Калифорнии (DSH) и Департамента служб развития (DDS). Он был доставлен от имени членов семей людей, которые длительное время находились в заключении в тюрьмах графства Калифорния, несмотря на то, что были признаны неспособными предстать перед судом.

Согласно постановлению Апелляционного суда от 15 июня, этот вопрос будет решен только в том случае, если штат Калифорния примет новые значимые меры, чтобы остановить неконституционные задержки в предоставлении психиатрических услуг людям, признанным некомпетентными предстать перед судом. В постановлении говорится, что продолжающиеся задержки демонстрируют, что «существующие политические механизмы сами по себе не могут решить проблему, и мы не должны допускать продолжения систематических нарушений прав на надлежащую правовую процедуру этих уязвимых обвиняемых, надеясь, что усилия обвиняемых в конечном итоге улучшат ситуацию.”

Суд подчеркнул, что «Несмотря на недавние законодательные акты и другие инициативы, обсуждаемые в этом заключении, права слишком многих из этих обвиняемых по-прежнему нарушаются из-за длительного ожидания в окружных тюрьмах».

Постановление поддерживает решение вышестоящего суда от марта 2019 года, согласно которому штат Калифорния «систематически не обеспечивает надлежащую правовую процедуру» некомпетентным обвиняемым и должен принять их на лечение в течение 28 дней с момента получения соответствующих документов из суда.

«Это решение — шаг в правильном направлении, и наша семья очень благодарна», — сказала истица Стефани Стеаветти, чей брат подвергся жестокому обращению в тюрьме, в то время как он терпел недели задержки при переводе в DSH для лечения. «Государству необходимо признать, что слишком много пациентов с психическими расстройствами страдают в тюрьмах, теряются в системе, изобилующей жестоким обращением, и плохо подготовлены к уходу за ними. Незамедлительное законодательство необходимо для обеспечения того, чтобы люди с психическими расстройствами получали лечение незамедлительно и за пределами тюремной системы.”

Истцы пытались заставить государство сократить длительные задержки при передаче в DSH и DDS. Согласно законам штата и федеральному законодательству, люди, не способные понять суть уголовного судопроизводства, не могут быть привлечены к суду или приговорены. Они должны быть своевременно переведены из тюрьмы, чтобы их можно было обследовать и лечить. Но в Калифорнии люди, которых считают некомпетентными предстать перед судом, могут томиться в тюрьме месяцами, а иногда и более года, рискуя своим здоровьем и благополучием.Это также вредит жертвам преступлений, поскольку затягивает рассмотрение уголовных дел.

Согласно последним имеющимся данным, около 4000 человек в год заключаются в окружные тюрьмы, объявляются неспособными предстать перед судом и помещаются в список ожидания для поступления в DSH и DDS.

Во время пандемии COVID-19 лист ожидания приема в DSH вырос до более 1600 человек, что на 500% больше, чем в 2013 году.

«Это важный прорыв для тысяч людей с психическими заболеваниями и нарушениями развития в тюрьмах Калифорнии, чьи права на надлежащую правовую процедуру систематически нарушаются», — сказала Лаура Каблер Освелл, партнер Sullivan & Cromwell LLP, соруководитель ACLU.«Мы очень рады, что Апелляционный суд поддержал ранее вынесенное решение судьи Смита, подтверждающее эти права, и мы рассчитываем на сотрудничество с государством, чтобы обеспечить этим людям необходимую им помощь».

Истцы представлены Sullivan & Cromwell LLP, ACLU Foundation Северной Калифорнии и ACLU Foundation Южной Калифорнии.

###

Суд постановил, что Калифорния должна быстрее вывести психически некомпетентных обвиняемых из тюрем — Orange County Register

SAN FRANCISCO — Калифорния не может помещать людей в тюрьмы на месяцы после того, как они были признаны умственно неполноценными, чтобы предстать перед судом. сказал государственный апелляционный суд.

В решении 3-0 во вторник коллегия Первого окружного апелляционного суда оставила в силе постановление суда низшей инстанции от 2019 года, согласно которому штату установлен 28-дневный срок для помещения подсудимых в государственные психиатрические больницы или другие лечебные учреждения после того, как они были признаны некомпетентными предстать перед судом из-за психологических или умственных недостатков.

Апелляционный суд также включил людей, обвиненных в определенных преступлениях сексуального характера, отклонив исключение, сделанное в более раннем постановлении округа Аламеда.

Предыдущее постановление устанавливало период поэтапного внедрения, который заканчивается в следующем году.

Закон штата

гласит, что лицам, которым предъявлены уголовные обвинения, но которые признаны недееспособными к суду, может быть приказано направить их на лечение, чтобы помочь им понять судебное разбирательство.

По данным апелляционного суда, за два года до введения срока в 2019 году обвиняемые ждали в среднем 86 дней после того, как судья издал приказ о переводе, чтобы попасть в больницу.

Калифорния «систематически нарушала права на надлежащую правовую процедуру» этих обвиняемых, удерживая их на более длительные сроки в тюрьмах, где они могут столкнуться с дополнительными проблемами из-за скопления людей, насилия и отсутствия обращения, председатель судьи Дж.Энтони Клайн сказал в постановлении.

Решение касалось иска 2015 года, поданного против Департамента государственных больниц и Департамента служб развития штата от имени пяти родственников обвиняемых, которые были признаны неспособными предстать перед судом.

Из-за нехватки места около 4000 человек каждый год, которых объявляют неспособными предстать перед судом, помещаются в список ожидания для приема в учреждения, находящиеся в ведении этих отделений, а список для приема только в государственные больницы увеличился до более чем 1600 человек в течение всего периода. Пандемия COVID-19, рост на 500% с 2013 года, по данным Американского союза гражданских свобод, который участвовал в судебном процессе.

ACLU призвал использовать общественные лечебные центры, чтобы уменьшить нехватку больничных коек.

«Суд признал, что Калифорния не может продолжать помещать людей в тюрьму в течение нескольких месяцев, в то время как он отказывает им как в праве на судебное разбирательство, так и в лечении психического здоровья, которое им необходимо, чтобы стать компетентными для проведения судебного разбирательства», — Майкл Ришер, адвокат Фонд ACLU Северной Калифорнии, говорится в заявлении.

«Это решение — шаг в правильном направлении, и наша семья очень благодарна», — сказала Стефани Стеаветти, истец, которая сказала, что ее брат подвергся жестокому обращению в тюрьме в течение нескольких недель задержки перед переводом.

«Государству необходимо признать, что слишком много пациентов с психическими расстройствами страдают в тюрьмах, теряются в системе, которая изобилует жестоким обращением и плохо подготовлена ​​к уходу за ними», — сказала она в заявлении. «Незамедлительное законодательство необходимо для обеспечения того, чтобы люди с психическими расстройствами получали лечение быстро и за пределами тюремной системы».

Департамент государственных больниц сообщил газете San Francisco Chronicle, что пересматривает постановление.

Защита от безумия | Wex | Закон США

Обзор

Защита по невменяемости относится к защите, которую обвиняемый может отстаивать в уголовном процессе.В защите по невменяемости обвиняемый признает действия, но утверждает, что он не виновен на основании психического заболевания.

Защита по невменяемости классифицируется как защита отговоркой, а не оправдательная защита.

Безумие против уменьшенной мощности

Хотя защита, известная как «ограниченная дееспособность», имеет некоторое сходство с защитой «причина безумия» (в том, что обе они проверяют умственную дееспособность подсудимого), между ними есть существенные различия.В то время как «причина безумия» — это полная защита от преступления — то есть, признание «причины безумия» эквивалентно признанию «невиновности», «ограниченная дееспособность» — это просто соучастие в меньшем преступлении. Защита с пониженной дееспособностью может использоваться для устранения элемента умысла совершить преступление.

Одно из самых известных недавних применений защиты от невменяемости произошло в деле United States v. Hinckley , касающемся попытки убийства тогдашнего президента Рональда Рейгана.

Компетенция

Важным процессуальным следствием защиты по невменяемости является установление юридической дееспособности, иначе известной как дееспособность предстать перед судом.В соответствии с требованиями надлежащей правовой процедуры обвиняемый не может предстать перед судом, если он признан недееспособным. Как сформулировано Верховным судом в деле Dusky , обвиняемый является недееспособным, если он или она неспособны рационально общаться со своим адвокатом или рационально понимать характер судебного разбирательства против него или нее. Обвиняемый может в любой момент обратиться на слушание для определения его компетентности, которое включает в себя представление подтверждающих доказательств и психологическую оценку в той или иной форме.Порог для установления компетентности часто определяется как заведомо низкий. Пока подсудимый считается некомпетентным, защита о невменяемости становится спорной, поскольку подсудимый не может предстать перед судом.

Правило

M’Naghten

Первое известное юридическое испытание на безумие было проведено в 1843 году в деле M’Naghten . Англичанин Дэниел М’Нагтен застрелил секретаря британского премьер-министра, полагая, что премьер-министр сговорился против него.Суд оправдал М’Нагтена «по причине безумия», и он был помещен в психиатрическую больницу на всю оставшуюся жизнь. Однако дело вызвало общественный резонанс, и королева Виктория приказала суду разработать более строгий тест на безумие.

«Правило M’Naghten » было стандартом, который применялся присяжными после заслушивания медицинских показаний экспертов обвинения и защиты. Правило создавало презумпцию вменяемости, если защита не доказывала, что «во время совершения действия обвиняемый работал с таким дефектом разума, от душевной болезни, что не знал природы и качества действия, которым он был. делать или, если он знал это, что он не знал, что он делал, было неправильно.«

Этот анализ фокусируется на познании актера. Тест разделен на два компонента, каждый из которых индивидуально достаточен для обоснования защиты от невменяемости. Во-первых, подсудимый считается невменяемым, если он не мог знать, что он делал в момент совершения объекта правонарушения. Этот вывод согласуется с фундаментальной концепцией виновности уголовного права. Подсудимый не виновен в деянии, которое из-за психологической слабости он или она не подозревали о совершении.

Второй компонент теста направлен на определение того, знал ли обвиняемый, что его или ее действия были неправильными. Здесь, даже если обвиняемый знал, что он или она делал, он или она считается невменяемым, если он или она неспособны признать противоправность совершенного действия. Парадигматический пример этого анализа включает божественные указы. В этих случаях обвиняемого часто признают невменяемым на том основании, что, поскольку «Бог» приказал ответчику действовать, он или она были не в состоянии признать противоправность совершенного деяния.

Различные юридические комментарии выявили теоретические проблемы в рамках M’Naghten . Например, ведутся научные дебаты о том, является ли «противоправность», лежащая в основе анализа M’Naghten , принципами законности или морали. Еще одна известная критика связана с категоричным подходом, который использует тест M’Naghten . Сосредоточившись исключительно на когнитивной неспособности, тест M’Naghten не подходит для лечения более тонких форм психологических расстройств, особенно тех, которые связаны с нарушением воли.Традиционно тест M’Naghten был связан с шизофренией и психотическими расстройствами.

Правило M’Naghten стало стандартом безумия в Соединенных Штатах и ​​Великобритании и до сих пор остается стандартом безумия почти в половине штатов.

Тест «Непреодолимый импульс»

В отличие от акцента на познание, лежащего в основе теста M’Naghten , тест «Непреодолимый импульс» фокусируется на волевых компонентах безумия.Различные суды изо всех сил пытались обратиться к обвиняемым по уголовным делам, которые, осознавая противоправность своих действий, неспособны к самоконтролю из-за психического заболевания или дефекта. Назначение наказания подсудимому, неспособному контролировать свои действия, противоречит основным принципам уголовного правосудия. Движение к воле снимает это напряжение. В соответствии с тестом «Непреодолимый импульс» присяжные могут признать обвиняемого невиновным по причине безумия, когда подсудимый страдал психическим заболеванием или дефектом, который вынудил его совершить объект правонарушения.Этот тест хорошо подходит для людей, страдающих маниями и парафилиями.

При устранении реальной проблемы в рамках системы M’Naghten тест «Irresistible Impulse» создает несколько практических проблем. Во-первых, в отличие от когнитивного аспекта защиты безумия, волевой компонент безумия подтверждается менее надежной научной литературой. Следовательно, оценка правдивости требований ответчика становится более сложной из-за отсутствия однозначных научных выводов.Более того, тест «Непреодолимый импульс» может быть чрезмерным. Обвиняемые, работающие в психологических условиях, которые, хотя и являются подлинными, не препятствуют полностью самоконтролю, могут быть освобождены от уголовной ответственности.

Правило

Дарема (Тест «продукта»)

Монте Дарем был 23-летним парнем, который с 17 лет находился в тюрьмах и психиатрических лечебницах и выходил из них. В 1953 году он был осужден за кражу в доме, и его адвокат подал апелляцию. Хотя судья окружного суда постановил, что адвокаты Дарема не смогли доказать, что он не знал разницы между добром и злом, федеральный апелляционный судья решил использовать это дело для изменения правила M’Naghten .Ссылаясь на ведущих психиатров и юристов того времени, судья апелляционной инстанции заявил, что правило M’Naghten было основано на «совершенно устаревшей и вводящей в заблуждение концепции природы безумия». Апелляционный суд отменил приговор Дарему и установил новое правило. Правило Дарема гласит, что «обвиняемый не несет уголовной ответственности, если его противоправное действие явилось результатом психического заболевания или умственного дефекта».

Изначально реализация этого теста рассматривалась как прогрессивное развитие.В частности, правило Дарема отошло от юридических формализмов и сделало упор на научные психологические оценки и доказательства. При таком подходе особое внимание уделялось показаниям экспертов, а присяжным в значительной степени предоставлялось право следовать представленным профессиональным заключениям. Если профессионал пришел к выводу, что обвиняемый страдает психическим заболеванием, скорее всего, последует вывод о невменяемости.

Однако проблемы

возникли быстро, и тест Durham потерял популярность. Во-первых, тест часто оказывался беспочвенным и лишал жюри их роли в принятии решений.Вывод о безумии был оставлен на усмотрение обученных профессионалов, которые в значительной степени не ограничивали свой методологический подход. Отсутствие четкого определения основных терминов, таких как «психическое заболевание или дефект», усугубило эту проблему и привело к непоследовательности, поскольку разные специалисты приходили к разным выводам. Более того, тест оказался чрезмерным. Согласно «продуктовому» подходу, обвиняемые могут быть признаны невиновными по причине невменяемости даже в том случае, если они понимали и контролировали свои действия в момент совершения преступления.Для этих людей наказание может быть более подходящим, поскольку его сдерживающий эффект остается неизменным. Следовательно, та же схема постоянного тока, которая приняла тест в 1954 году, отклонила тест в 1972 году при рассмотрении случая Brawner . Нью-Гэмпшир в настоящее время является единственной юрисдикцией, которая использует тест, аналогичный правилу Дарем .

Образец уголовного кодекса

В 1972 году, пытаясь модернизировать правовой стандарт безумия, Американский юридический институт, группа юридических экспертов, разработала новое правило безумия как часть Типового уголовного кодекса.Это правило, содержащееся в § 4.01 Кодекса, гласит, что обвиняемый не несет ответственности за преступное поведение, если он (а) в результате психического заболевания или дефекта не обладал «существенной способностью осознавать преступность своего поведения или приведения своего поведения в соответствие с требованиями закона «.

Раздел 4.01 Кодекса представляет собой согласованные усилия по согласованию различных деталей и акцентов, присутствующих в традиционных тестах на безумие. Во-первых, язык «оценить» обращается к когнитивному компоненту, лежащему в основе анализа M’Naghten .Однако, в отличие от часто жесткого теста M’Naghten , формулировка «оценки» в § 4.01 является широкой и предназначена для реалистичного рассмотрения различных нюансов психических расстройств. Более того, это правило позволяет законодательному органу выбирать между формулировкой «преступность» или «противоправность». Такое представление позволяет законодательным органам выбирать между более легалистической концепцией зла в форме «преступности» или более широким, морально пропитанным пониманием в форме «противоправности». Оценка «противоправности» или «преступности» сложна и запутана.Сложности возникают, например, при рассмотрении лиц, которые, хотя и знали, что общество осудили бы свои действия как неправильные или преступные, полагают, что этого не было бы, если бы общество знало то, о чем они «знали».

Второй компонент § 4.01 включает анализ, основанный на волеизъявлении. Этот аспект стандарта безумия Типового уголовного кодекса отражает теоретическую основу теста «Непреодолимый импульс». Здесь Кодекс предписывает, что уголовная ответственность неоправданна, если обвиняемый не смог «привести свое поведение в соответствие с требованиями закона.»Этот упор на конформизм призван помочь тем людям, которые осознают свое противоправное деяние, но не могут из-за какого-либо психического заболевания или дефекта контролировать себя. Включение этого волевого анализа наряду с когнитивным анализом представляет прогрессивный характер стандарт безумия, разработанный Типовым уголовным кодексом.

Наконец, особое значение имеет § 4.01 (2) Кодекса. Там использование защиты от безумия для психопатов и социопатов прямо запрещено.

Закон о всеобъемлющем борьбе с преступностью

В 1984 году Конгресс принял, а президент Рональд Рейган подписал Закон о всеобъемлющем контроле над преступностью. Федеральная защита по невменяемости теперь требует от ответчика доказать «ясными и убедительными доказательствами», что «во время совершения действий, составляющих преступление, обвиняемый в результате тяжелого психического заболевания или дефекта не мог ценить характер и качество или противоправность его действий »(18 USC § 17).Это обычно рассматривается как возврат к стандарту «отличать хорошее от ложного». Закон также содержал Закон о реформе защиты от невменяемости 1984 г., 18 U.S.C. § 4241, в котором излагаются приговоры и другие положения, касающиеся обращения с правонарушителями, которые страдают или страдали психическим заболеванием или дефектом.

Другие подходы

В дополнение к этим основополагающим представлениям о защите от безумия, некоторые теоретики права поддержали альтернативные концепции защиты от безумия в попытке устранить различные часто обнаруживаемые слабые места.Интеграционистский подход, например, устраняет защиту безумия как уникальную защиту от преступности и оценивает отдельных обвиняемых в соответствии с традиционными оправдательными средствами защиты, такими как принуждение или необходимость. Еще одна модификация исходит с точки зрения аболиционистов. Согласно этой модели, некоторые ученые, утверждая, что социальная выгода может быть получена из наказания лиц, часто оправдываемых защитой безумия, предложили полностью искоренить защиту безумия.

вопросов психического здоровья в семейном праве Флориды, часть 1 — Флоридский адвокат

Вопросы психического здоровья в семейном праве Флориды, часть 1

Центры по контролю и профилактике заболеваний (CDC) сообщают, что в 2017 году в качестве основного диагноза было зарегистрировано более 4,8 миллиона обращений в отделения неотложной помощи по поводу психических, поведенческих и психических расстройств. ^[1] По оценкам, в 2015–2016 годах в США было около 38 миллионов визитов в год к поставщикам услуг, не работающим на федеральном уровне, в офисах, специализирующихся в области психиатрии. ^[2] По оценкам, каждый пятый взрослый в США страдает психическим заболеванием, и почти каждый 25 взрослый в США страдает серьезным психическим заболеванием. ^[3] Преднамеренное самоповреждение было 10-й ведущей причиной смерти в США в 2016 и 2017 годах. ^[4] Всемирная организация здравоохранения сообщает: «Бремя психических расстройств продолжает расти со значительным воздействием на здоровье и здоровье людей. серьезные социальные, правозащитные и экономические последствия во всех странах мира.” ^[5]

Учитывая распространенность ^[6] проблем психического здоровья, ^[7] , неудивительно, что они часто играют роль в семейном праве ^[8] дел. Психическое здоровье родителя является одним из факторов, который специалист по установлению фактов во Флориде должен учитывать при оценке «благосостояния и интересов конкретного несовершеннолетнего ребенка и обстоятельств этой семьи» для установления или изменения родительской ответственности и создания, развития, утверждения, или изменить план воспитания. ^[9] «Физическое и эмоциональное состояние стороны» — это один из факторов, который необходимо учитывать специалисту по установлению фактов во Флориде при рассмотрении запроса на алименты или алименты. ^[10] Умственные способности человека могут повлиять на его или ее способность заключать договор. ^[11]

Итак, какую роль играет психическое здоровье истца в деле о семейном праве? Сколько надо играть? Как часто можно услышать на уроках юридического факультета, ответ таков: это зависит от обстоятельств.

Определение психического здоровья

The U.S. Департамент здравоохранения и социальных служб предлагает следующее определение ^[12] термина «психическое здоровье»:

Психическое здоровье включает в себя наше эмоциональное, психологическое и социальное благополучие. Это влияет на то, как мы думаем, чувствуем и действуем. Это также помогает определить, как мы справляемся со стрессом, относимся к другим и делаем выбор. Психическое здоровье важно на всех этапах жизни, от детства и юности до взрослой жизни.

Проблемы с психическим здоровьем на протяжении всей жизни могут повлиять на ваше мышление, настроение и поведение.Многие факторы способствуют возникновению проблем с психическим здоровьем, в том числе:

• Биологические факторы, такие как гены или химический состав мозга

• Жизненный опыт, например травма или жестокое обращение

• Семейный анамнез психических расстройств

Проблемы с психическим здоровьем распространены, но помощь доступна. Люди с проблемами психического здоровья могут поправиться, а многие полностью выздороветь.

Существует множество расстройств психического здоровья, признанных Американской психиатрической ассоциацией, ^[13] , включая, помимо прочего, синдром дефицита внимания / гиперактивности (СДВГ), расстройства пищевого поведения, интернет-игры, шизофрению, нарушения сна и бодрствования, расстройства социальной коммуникации, расстройства, связанные с употреблением психоактивных веществ, и расстройства, связанные с зависимостью. ^[14] У каждого расстройства есть свои уникальные симптомы; ^[15] и, хотя для постановки диагноза у людей должны проявляться определенные симптомы, симптомы часто проявляются уникально у каждого человека, страдающего этим заболеванием. ^[16] Широкий спектр расстройств и симптомов породил мифы о психическом здоровье и расстройствах психического здоровья ^[17] и, как следствие, плохое понимание широкой общественностью проблем психического здоровья и их влияния на общество. ^[18] Это создает большой риск недопонимания, заблуждений и мифов, которые могут попасть в судебные тяжбы по семейному праву.

Это сводится к ключевому моменту практики для практикующих семейного права: когда клиент предполагает, что клиент или противная сторона могут иметь проблемы с психическим здоровьем, это должно быть началом расследования, а не концом. Тот факт, что участнику был поставлен диагноз биполярного расстройства, не означает автоматически, что этот человек склонен к насилию, нетрудоспособен или не может воспитывать своего ребенка. ^[19] Флоридские правила профессионального поведения требуют, чтобы практикующие специалисты по семейному праву обеспечивали компетентное представительство интересов своих клиентов. ^[20] Одна из основных обязанностей адвоката перед своим клиентом состоит в том, чтобы «объяснить вопрос в той степени, в какой это разумно необходимо, чтобы позволить клиенту принимать обоснованные решения относительно представительства». ^[21] Это должно включать знание фактов о проблемах психического здоровья и вариантах вмешательства, которые могут быть получены в результате проведения исследований по проблеме психического здоровья, привлечения специалиста по психическому здоровью для оказания помощи или, с согласия клиента, связываться с более квалифицированным адвокатом или рекомендовать его. ^[22] Чего он не должен включать, так это работы на основе предположений, предположений или мифов. ^[23]

Существует четыре основных запроса, которые практикующий специалист по семейному праву должен задать при оценке потенциальной проблемы психического здоровья стороны в рамках дела о семейном праве: Во-первых, является ли компетентность проблемой? Во-вторых, имеет ли проблема отношение к делу? В-третьих, какое открытие уместно? И в-четвертых, какое облегчение уместно? В этой статье, состоящей из двух частей, рассматриваются все основные вопросы. Первая часть касается первого запроса.Вторая часть касается трех последних запросов.

Первое расследование: является ли компетенция проблемой?

Закон

Флориды признает важность способности человека понимать сделки и контракты, стороной которых он является. ^[24] Эта концепция часто является предметом судебных споров в имущественных делах. ^[25] Закон Флориды также признает важность того, чтобы сторона в судебном процессе могла понимать и активно участвовать в судебном процессе, стороной которого он или она является.Эта концепция наиболее широко применяется в уголовном судопроизводстве. ^[26] Обе эти концепции существуют и в семейном праве.

Какие дополнительные шаги следует предпринять практикующим специалистам по семейному праву, когда проблема психического здоровья может повлиять на компетентность стороны в судебном процессе, будет зависеть от того, является ли эта сторона клиентом практикующего специалиста или противоположной стороной.

• Опекунство — суды Флориды обладают неотъемлемой властью назначать опекуна ad litem для представления психически некомпетентной стороны в судебном процессе или «подопечного» в рассматриваемом судебном процессе. ^[27] В законе Флориды есть целая статутная глава, посвященная полномочиям суда назначать представителя для действий от имени лица, которое было признано полностью или частично недееспособным. Ф.С. Гл. 744 описывает полномочия и обязанности суда, опекуна (ов) и подопечного в случае необходимости или установления опеки. Хотя подробности опеки выходят за рамки данной статьи, практикующий специалист по семейному праву должен знать, что существуют различные типы опеки, включая ограниченную, полную, ad litem и адвокатскую. ^[28] Практикующий специалист по семейному праву, не знакомый с законами об опеке, который считает, что для его или ее клиента может потребоваться опекун или может иметь опекуна, участвующего в судебном разбирательстве, должен провести необходимое исследование, чтобы получить компетентность в этом вопросе или рассмотрите возможность консультации с опытным адвокатом по опеке. ^[29]

• Правоспособность стороны и расторжение брака — Если сторона расторжения брака является психически недееспособной, Ф.S. §61.052 (1) (b) запрещает расторжение брака в течение трех лет с даты признания недееспособности. ^[30] Недееспособность может быть заявлена ​​в ходатайстве или ответном заявлении. ^[31] Установление того, что сторона является психически некомпетентной, может препятствовать суду разрешить расторжение брака на три года. ^[32] Защита некомпетентных лиц — особая обязанность государства и судов; ^[33] Законодательный орган вынуждает компетентного супруга заботиться о некомпетентном супруге и содержать его. ^[34]

Практикующим следует учесть, что Ф.С. §744.3215 (4) (c) разрешает опекунам подавать прошение о расторжении брака для стороны или подопечного только в том случае, если суд предоставил опекуну особые полномочия на это. ^[35] Закон не ограничивает возможности опекуна отвечать на вопросы защиты стороны или подопечного в процессе расторжения брака, инициированном противной стороной, или участвовать в расторжении брака, проводимом стороной или подопечным, инициированным ранее. ^[36]

• Когда может быть затронута компетентность клиента — Основные отношения между клиентом и юристом во Флориде «основаны на предположении, что клиент, при надлежащей консультации и помощи, способен принимать решения по важным вопросам». ^[37] Истцы предстают перед судом предположительно дееспособными. ^[38] Презумпция компетентности может не соответствовать действительности, если клиент страдает серьезной проблемой психического здоровья. ^[39]

Прежде чем двигаться дальше, следует сделать важное различие.Клиент, юридически лишенный права выполнять определенные действия, автоматически не лишается достаточной компетентности для принятия решений по другим важным вопросам. ^[40] До тех пор, пока клиент не может полностью выражать свое мнение и действовать в своих интересах, поверенный может продолжать представлять клиента без назначения опекуна или опекуна ad litem для клиента. ^[41]

Когда практикующий специалист по семейному праву Флориды обеспокоен компетенцией своего клиента, практикующий должен действовать, чтобы защитить интересы клиента в рамках обычных отношений клиент-юрист в максимально возможной степени. ^[42] Этого можно достичь за счет регулярных отношений между клиентом и юристом, выступая в качестве фактического опекуна клиента или стремясь назначить законного опекуна, если ситуация является достаточно экстремальной. ^[43] Флоридские правила профессионального поведения 4-1.14 ^[44] предоставляет:

(A) Поддержание нормальных отношений. Когда способность клиента принимать адекватно обдуманные решения в связи с представлением интересов нарушена, будь то из-за несовершеннолетия, психического расстройства или по какой-либо другой причине, юрист должен, насколько это разумно возможно, поддерживать нормальные отношения между клиентом и юристом с клиентом. клиент.

(B) Назначение опекуна. Адвокат может добиваться назначения опекуна или принимать другие меры защиты в отношении адвоката только в том случае, если адвокат обоснованно полагает, что клиент не может адекватно действовать в собственных интересах.

Практикующий специалист обязан выразить клиенту озабоченность, если у практикующего специалиста есть веские основания сомневаться в компетентности клиента. ^[45] Если ситуация того требует, в обязанности практикующего специалиста может входить получение разрешения у клиента на получение судебного определения компетентности. ^[46] Если практикующий специалист считает, что клиент требует судебного определения компетентности или назначения опекуна, и клиент возражает, практикующий специалист может подать прошение о выходе в порядке, наименее опасном для клиента, ^[47] или, если отказ не отвечает интересам клиента и практикующий специалист желает продолжить, практикующий специалист должен предпринять шаги для защиты интересов клиента, которые могут включать принятие «разумных решений» от имени клиента. ^[48] Практикующий специалист может добиваться назначения законного опекуна, даже несмотря на возражения клиента, если клиент не может адекватно действовать в своих собственных интересах. ^[49] Опекун ad litem требуется только в том случае, если клиент признан недееспособным. ^[50]

Может потребоваться приостановить производство по семейному праву или продолжить запланированные слушания, чтобы должным образом определить компетенцию клиента. ^[51] Нормы процедуры Семейного права Флориды 12.260 (b) предусматривает в соответствующей части: «Если сторона становится недееспособной, суд может разрешить продолжение иска представителем этого лица или против него». ^[52] Однако продолжительность судебного разбирательства должна быть немногочисленной. ^[53] и не может быть явно или косвенно неопределенной, поскольку другая сторона имеет право присутствовать в суде. ^[54]

В случае, если для клиента назначен опекун, прежде всего, практикующий врач обязан и обязан относиться к нему или к ней с вниманием и уважением. ^[55] Затем практикующий специалист должен убедиться, что и практикующий специалист, и клиент полностью понимают, какие права сохранил за собой клиент, какие права были делегированы опекуну, а также какие права были удалены и не могут быть делегированы. ^[56] Наконец, практикующий врач должен относиться к клиенту как к своему «клиенту» в максимально возможной степени, особенно с точки зрения поддержания коммуникации; ^[57] , однако, практикующий специалист должен обращаться к опекуну за решениями от имени клиента в той мере, в какой такие решения находятся в рамках назначения опекуна. ^[58]

• Когда может быть затронута компетентность противной стороны — практикующий специалист может предложить три передовых метода, если под сомнением компетентность противной стороны. Во-первых, практикующий врач должен определить, следует ли возбуждать формальное разбирательство по делу о некомпетентности до возбуждения иска о расторжении брака ^[59] или другого судебного разбирательства по семейному праву. ^[60] В результате рассмотрения дела о несостоятельности либо сторона будет признана недееспособной, либо будет назначен опекун, представляющий интересы предполагаемой некомпетентной стороны. ^[61] Эта процедура или мера защиты помогает защитить от последующих посягательств на действительность окончательного судебного решения, вынесенного в ходе того же разбирательства.

Во-вторых, если психическое состояние противной стороны вызывает даже незначительные сомнения, практикующий должен рассмотреть возможность принятия дополнительных мер для обеспечения того, чтобы противная сторона получила надлежащее уведомление об окончательном слушании. ^[62] Практикующий специалист должен строго соблюдать все процессуальные требования в отношении ходатайства ^[63] и обслуживания процесса. ^[64] Практикующий специалист должен помнить о том, что уведомление может быть сделано во время явки в суд по вопросам, которые будут рассмотрены на будущих мероприятиях, независимо от того, может ли быть выпущено письменное уведомление. ^[65] Было бы также разумно внести разумные поправки в расписание, чтобы обеспечить присутствие противоположной стороны на слушании. ^[66]

В-третьих, практикующий специалист должен предпринять дополнительные меры для обеспечения компетентности противной стороны в момент, непосредственно предшествующий исполнению любого мирового соглашения; ^[67] Например, если противная сторона борется с алкогольной или наркотической зависимостью, практикующий должен рассмотреть возможность принятия мер, чтобы гарантировать, что сторона не находится под воздействием наркотиков или алкоголя во время выполнения соглашения.Хотя клиенты могут быть заинтересованы в этом, использование сомнительной компетентности противной стороны в достижении соглашения может сработать против вашего клиента в долгосрочной перспективе. Как указано в деле Perper v. Edell, 160 Fla. 477 (Fla. 1948):

Если [соглашение] является жестким или репрессивным, или наносит ущерб интересам безумной стороны, оно может быть аннулировано в надлежащем случае, не помещая сторону в статус-кво. Если одна сторона знает или имеет разумные основания полагать, что другая сошла с ума, лицо non compos mentis может отказаться от участия без возмещения убытков.Человек, имеющий дело с человеком, который заведомо сумасшедшим, не имеет права быть помещенным в статус-кво в качестве условия, предшествующего расторжению соглашения. Однако это не означает, что в любом случае реституции быть не должно; это просто означает, что реституция не является предварительным условием. Столько внимания, которое остается в руках безумной стороны, должно быть им восстановлено после увольнения. ^[68]

Суть в том, что правила и законы Флориды написаны таким образом, чтобы защитить некомпетентных людей от эксплуатации.Практикующие должны применять дополнительные меры для защиты интересов своих клиентов, строго придерживаться правил и проявлять осторожность, когда под сомнением компетентность противной стороны.

Заключение

Практикующий специалист должен задать еще три основных вопроса, касающихся компетентности: Соответствует ли компетентность стороны в судебном процессе делу? Какое открытие уместно? А какое облегчение уместно? Эти запросы будут рассмотрены во второй части этой статьи, которая будет опубликована в следующем выпуске.Будьте на связи.

Сара Э. Кей — судебный специалист, сертифицированный в области брачного и семейного права, имеющий опыт судебного разбирательства по делу о совместном разводе. Через свою юридическую фирму Kay Family Law, PLLC, в Тампе, она помогает адвокатам индивидуальных и малых фирм по всему штату посредством исследования контрактов, написания и консультационных услуг в дополнение к непосредственной помощи семьям Флориды через юридическое представительство, услуги опекунов ad litem и в качестве посредник. Автор благодарит Дженнифер Л.Моклер, доктор философии из Mockler Psychology, P.A., Тампа, за советы экспертов и вклад в эту статью, а также Кристофера У. Рамбольда и Кристин Кардона за их неоценимую помощь в редакционном процессе.

Эта колонка представлена ​​от имени Секции семейного права, Дугласа А. Гринбаума, председателя, и Бернис Берд, редактора.

7 FAM 340 ПСИХИЧЕСКИЕ БОЛЕЗНИ И ДРУГИЕ СЛУЧАИ ГРАЖДАН, НЕ ПОЛУЧАЮЩИХ ПОЛНОЙ ПСИХИЧЕСКОЙ ДЕЯТЕЛЬНОСТИ

7 FAM 340

ПСИХИЧЕСКИЕ БОЛЕЗНИ И ДРУГИЕ СЛУЧАИ ГРАЖДАН, НЕЗАВИСИМАЯ ОТ ПОЛНОЙ МЕНТАЛЬНАЯ ПОМОЩЬ

(CT: CON-911; 30.04.2021)
(Офис происхождения: CA / OCS)

7 FAM 341 ВВЕДЕНИЕ

(CT: CON-120; 12-06-2005)

а.Помощь гражданам США, страдающим психическими расстройствами. болезнь, нарушения развития или другие состояния, приводящие к отсутствию полный умственный потенциал в чужой стране может быть одним из самых сложных аспекты работы Службы американских граждан. Департамент, в частности Бюро консульских дел (CA) имеет четкие полномочия по защите благосостояния США. граждане, находящиеся за пределами США, особенно когда есть указание на то, что их здоровье и безопасность могут быть под угрозой.Наши обязанности для граждан США, страдающих психическим заболеванием или не имеющих полного потенциал тем больше из-за присущей им уязвимости и потребности в защита. Большинство людей, страдающих психическими заболеваниями, справляются со своими болезнями с лечением и живите продуктивной жизнью. Большинство из них не жестоки. Все должно быть обращались с достоинством и уважением. Однако мы знаем, что многие из дела, которые попадают в поле зрения консульских сотрудников США, связаны с очень проблемные люди, у которых часто нет частных ресурсов, к которым можно было бы обратиться для оказания помощи.Вы не можете предсказать поведение таких частные лица. В этом подразделе представлены некоторые рекомендации по работе с проблемы психически больных или недееспособных граждан / граждан за рубежом.

г. Власти принимающей страны могут обратиться к вам по поводу гражданина США или гражданина США, не являющегося гражданином США, у которого отсутствуют полные умственные способности. Зарубежные страны делают обычно не имеют юридической юрисдикции над человеком, лишенным полной умственной дееспособности кто не является гражданином или постоянным жителем.Если у человека нет совершил тяжкое преступление, иностранный суд крайне редко обнаружение умственной неполноценности. Посещение зарубежной психиатрической больницы на наблюдение и лечение могут происходить, но обычно только после определенного поведения указывает местным властям, что человек может представлять опасность для себя или другие. Депортация — это вариант, но большинство стран не готовы терпеть расходы на возвращение человека в его или ее собственную страну.Запомни убедитесь, что вы делитесь информацией о гражданах США / негражданах с властями страны пребывания только в соответствии с Законом о конфиденциальности (см. 7 FAM 066).

г. Важно, чтобы местные власти понимали что вы не можете заставить психически больных или недееспособных США гражданин, чтобы вернуться в Соединенные Штаты.

г. 45 CFR 211.3 излагает подробности относительно «сертификат умственной неполноценности», необходимый HHS / ISS-USA в для предоставления временной оценки психического здоровья и помощи в переселении по возвращении в США.Получение медицинского заключения о некомпетентности иностранным лечащим врачом или юридическим органом может быть затруднительно. В Государственный департамент (ГД) не уполномочил консульских сотрудников выполнять справка о несостоятельности согласно 45 CFR 211.3.

e. Если принимающая страна будет содействовать депортация или высылка человека, или аннулирование индивидуального туристический статус или виза, и лечащий врач предоставит письменное заявление о том, что данное лицо находилось в названной зарубежной стране и нуждалось в уход и лечение в психиатрической больнице (45 CFR 211.3) консульское должностное лицо может организовать прием и расселение человека органы психического здоровья в Соединенных Штатах на короткий период. (См. 7 FAM 380 относительно наличия репатриационных кредитов.)

ф. HHS / ACF / ORR, который взимается с приема и функция переселения душевнобольных граждан, вернувшихся из за границей, сообщает, что в Соединенных Штатах нет процедуры долгосрочного заключение У.С. гражданин репатриирован из-за границы, если только это лицо проявляет опасное поведение в присутствии государственных чиновников США в Соединенные Штаты.

г. При определенных обстоятельствах США гражданин, совершивший серьезное преступление за границей, но психически некомпетентный судом может иметь право передать в США Государства с действующим договором о передаче заключенных (см. 7 FAM 480).

Общие сведения см. В… Национальный институт психического здоровья

7 FAM 342 ПРИЗНАНИЕ ПСИХИЧЕСКОГО ЗАБОЛЕВАНИЯ

(CT: CON-120; 12-06-2005)

Консульские работники не врачи, психическое здоровье эксперты или социальные работники, и не должны диагностировать возможные психические расстройства. болезнь.Вы опытные интервьюеры и наблюдатели за поведением людей в консульский контекст. Используйте эти навыки при составлении отчетов о гражданах США за рубежом, которые могут страдать психическим заболеванием. Часто эти граждане США сталкивались с проблемами в других странах. Проверьте систему ACS и посоветуйтесь с CA / OCS / ACS, чтобы выяснить, есть ли у Департамента или других должностей помогал этому гражданину / гражданину США в прошлом.

7 FAM 343 ТРАНСПОРТИРОВКА ПСИХИЧЕСКИ БОЛЬНЫХ ПО ВОЗДУХУ

(CT: CON-120; 12-06-2005)

а.Консультации Федерального управления гражданской авиации Циркуляр AC 120-34 — Воздушная перевозка душевнобольных, изданный 29 июня, г. 1977, содержит руководящие принципы для организаций и лиц, ответственных за транспортировка психически больных и обрисовывает в общих чертах обязанности тех, кто сопровождение таких лиц. Это необязательное руководство для США. авиаперевозчики и все самолеты, прибывающие и вылетающие из аэропортов США. 7 FAM 362 дает конкретные рекомендации по медицинскому сопровождению.

г.Другие страны выпустили руководящие принципы по транспортировка пациентов с психическими заболеваниями. См., Например, Транспорт Пациенты с психическими заболеваниями в Квинсленде, февраль 2003 г. (Австралия). Должностные лица должны быть знакомы с законами и постановлениями страны пребывания по этому поводу. тему и поделитесь этой информацией со своим коллегой в CA / OCS / ACS.

г. Многие страны следят за International Air Резолюция 700 Транспортной ассоциации (ИАТА) — Прием и перевозка Правила для пассажиров с ограниченными возможностями и требуют использования Медицинского Информационный лист (MEDIF) ответственными членами семьи, опекунами или сопровождающими врачей в предоставлении информации о таких пациентах / лицах.Член ИАТА авиакомпаниям требуется медицинское освидетельствование от медицинского отдела / консультанта авиакомпании, если есть указание на то, что пассажир может страдать каким-либо заболевание, физическое или психическое состояние, которое может отрицательно повлиять на благосостояние и комфорт других пассажиров и / или членов экипажа; считаться потенциальным угроза безопасности воздушного судна; требуют медицинской помощи и / или специального оборудование во время полета; или быть усугубленным полетом.

7 FAM 344 ​​ЗАМЕЧАНИЯ ПО БЕЗОПАСНОСТИ КОНСУЛЬСКИЙ ПЕРСОНАЛ

(CT: CON-120; 12-06-2005)

а.Хотя вы должны приложить все усилия, чтобы помочь гражданам США, терпящим бедствие, не подвергайте себя риску. Если у человека есть история насилия или демонстрирует беспорядочное поведение с нарастающей агрессией, и / или вы есть какие-либо причины для беспокойства за вашу безопасность или безопасность или свой персонал, свяжитесь с региональным офицером безопасности (RSO), отрядом морской безопасности или местная охрана (если RSO недоступен). Это может быть необходимо или желательно присутствие RSO или местных охранников, когда вы допросите человека, и, в некоторых случаях, чтобы попросить их ограничить доступ человека к публикации.

г. Если вы навещаете психически больного гражданина США / гражданина США в тюрьме или больнице, вы можете попросить персонал тюрьмы или больницы Сопровождать вас.

г. Угрожающее поведение, направленное против официального персонала за пределами почтовых помещений следует довести до сведения RSO, которое может необходимо уведомить местные власти. Почтовые службы должны уведомлять CA / OCS / ACS заранее о уведомление местных властей о насильственном или угрожающем поведении частных граждан / подданных США, если это вообще возможно.CA / OCS доступен 24 часа в сутки, 7 дней в неделю. неделя через нашу программу дежурного офицера через Операционный департамент Госдепартамента Центр по телефону 202-647-1512 и в CA / OCS по телефону 202-647-5225.

7 FAM 345 ОБЩЕСТВЕННАЯ Безопасность за рубежом и Сообщество США

(CT: CON-120; 12-06-2005)

а. Принимающие страны не должны депортировать или иным образом возвращаться насильственный психически больной гражданин США в Соединенные Штаты, не совершивший предварительные надлежащие меры для координации, сопровождения и приема в Соединенных Штатах.

г. В случаях, связанных с поездкой граждан США с история агрессивного поведения, который может страдать психическим заболеванием, консульские работники должны заботиться не только о безопасном возвращении терпеливый, но для общественной безопасности. CA / OCS оказал помощь в проведении ряда публикаций дела с участием граждан США, совершивших крайне жестокие или потенциально жестокие смертельные действия — в том числе убийства, угрозы в отношении самолетов и авиакомпаний персонал, разряжающий огнестрельное оружие в аэропорту, и изготовление самодельных зажигательные устройства.В этих случаях Post и CA / OCS / AC тесно сотрудничают с Дипломатическая безопасность (DS) и федеральные и государственные агентства, иностранные власти и авиакомпании по вопросам общественной безопасности и высылки, депортации, репатриация, добровольное возвращение или передача в плен лица, совершившего тяжкое уголовное преступление за границей, но был признан психически больным. Релиз информация о пациенте соответствовала Закону о конфиденциальности (см. 7 FAM 060).

7 FAM 346 КОНСУЛЬСКОЕ УВЕДОМЛЕНИЕ И ДОСТУП В ОТНОШЕНИИ ЛЮБОЙ ФОРМЫ ЗАДЕРЖАНИЯ УМЕРСТВЕННО НЕЗАБОЛЕВАЕМОГО ГРАЖДАНИНА / НАЦИОНАЛЬНЫЙ

(CT: CON-120; 12-06-2005)

а.Лица, страдающие психическими расстройствами или те, у кого не хватает умственных способностей, могут быть особенно уязвимы. Задержан Психически больные граждане / подданные США могут быть подвержены травмам и смерти в опека за границей, особенно если болезнь не понятна.

г. Вы должны немедленно сообщить, что вас беспокоит. о благополучии гражданина США / негражданина в таких обстоятельствах властям страны пребывания, чтобы обеспечить принятие адекватных защитных мер. взяты для обеспечения благосостояния граждан.

г. О таких случаях следует немедленно сообщать CA / OCS / ACS, которые предоставят конкретные рекомендации по вашим вопросам по этому вопросу. проблема. Статьи 5, 36 и 37 VCCR включают конкретные положения о консульский доступ, уведомление и консульские обязанности в отношении лиц не хватает полной мощности. (См. Обсуждение консульского доступа и уведомления требования в 7 FAM 400.) Статья 36 VCCR относительно консульского доступа и уведомление применяется, если человек принудительно помещен в психиатрическую больницу. учреждение.См. Статью 37 VCCR, которая гласит:

Статья 37 VCCR ИНФОРМАЦИЯ В СЛУЧАЕ СМЕРТИ, Опекунство или опекунство, обломки и авиационные происшествия Если соответствующая информация доступна компетентные органы государства пребывания, такие органы должны иметь дежурный: (b) незамедлительно проинформировать компетентное консульское учреждение любого случая, когда назначение опекуна или попечителя представляется в интересы несовершеннолетнего или другого недееспособного лица, которое является гражданин посылающего государства.Однако предоставление этой информации должно не наносить ущерба действию законов и постановлений принимающее государство относительно таких назначений.

7 FAM 347 КОНФИДЕНЦИАЛЬНОСТЬ И ПСИХИЧЕСКИЕ БОЛЕЗНИ

(CT: CON-911; 30.04.2021)

а. Закон о конфиденциальности распространяется на всех граждан США и постоянных жителей США (LPR), включая лиц, страдающих от психического заболевания (см. 7 FAM 066). Человек, страдающий психическим заболеванием, может быть не в состоянии заниматься физическими упражнениями. суждение относительно правомерности разглашения информации о его или ее состояние или обстоятельства другим.Физическое лицо может выполнить Закон о конфиденциальности Отказ от прав («ЛАП») при условии, что он или она не были признаны недееспособными. и / или не назначен опекун. Законный опекун человека признан умственно недееспособным судом компетентной юрисдикции, может казнить PAW от имени человека. Закон о конфиденциальности «здоровья или «безопасность» условия раскрытия информации может служить дополнительным основанием для разглашение информации о душевнобольном в случае судебного заявленной некомпетентности, или если человек отказывается выполнить ЛАП (или сильно его ограничивает).Он обеспечивает:

5 U.S.C. 552 (б) (8) «Ни одно агентство не должно разглашать записи, которые содержащиеся в системе записей с помощью любых средств связи с любым лицом, или другому агентству, кроме как по письменному запросу или с предварительное согласие лица, которому принадлежит запись, если только раскрытие записи будет: лицу в соответствии с показом неотразимые обстоятельства, влияющие на здоровье или безопасность человека, если при таком раскрытии уведомление передается на последний известный адрес такой человек.”

г. Прежде чем может быть сделано раскрытие, это исключение требует «доказательства неопровержимых обстоятельств, влияющих на здоровье или безопасность личности ». В случаях, когда граждане США страдают из-за психического заболевания или отсутствия полной умственной дееспособности, «непреодолимое обстоятельства »может включать в себя, помимо прочего, лицо, которое или выглядит психически больным или не в полной мере умственными способностями;

(1) Человек живет на улице;

(2) У человека нет денег или средств к существованию;

(3) Человек стал жертвой и продолжает подвергается опасности;

(4) Местные власти указали, что они могут быть принуждение к аресту за бродяжничество, нарушение общественного порядка, другие основания;

(5) По всей видимости, лицо не знает о своем окружение и неспособность заботиться о себе; и

(6) Человек проявлял агрессивное поведение.

г. Закон о конфиденциальности требует от нас уведомлять людей в письменной форме всякий раз, когда мы ссылаемся на условие «здоровья или безопасности» раскрытие информации о них, которая защищена иным образом Законом. Следовательно, вы должны сообщать Департаменту L / CA (a) всякий раз, когда вы используете это условие раскрытие и (б) любой информации относительно последнего известного адреса человека, чтобы что мы можем попытаться произвести необходимое уведомление;

г. См. 7 FAM 060 для других исключений из Закона о конфиденциальности; и

e.Вопросы о Законе о конфиденциальности можно направлять по адресу CA / OCS / ACS или L / CA.

7 FAM 348 ПОПЫТКИ ИЛИ УГРОЗЫ САМОУБИЙСТВО

(CT: CON-120; 12-06-2005)

а. Консульские работники, рассматривающие случаи угрозы или попытка самоубийства граждан США за границей должна немедленно довести дело до конца. вниманию CA / OCS / ACS. Вы также можете проконсультироваться со службой Post медицинские эксперты и региональные медицинские работники / региональный психиатр и местный эксперты в области психического здоровья.Узнайте, есть ли какие-либо местные ресурсы для помогать гражданам / негражданам США и их семьям в этих обстоятельства.

г. С вами могут связаться напрямую гражданин США / негражданин США, местные власти или члены семьи в США. Государства или друзей и родственников за границей, которым позвонил гражданин США / гражданин США, не являющийся гражданином США, который подумывает о самоубийстве или пытался совершить самоубийство.

г. Любая угроза самоубийства или попытка самоубийства должны быть приняты. шутки в сторону.Ваши разговоры с гражданином / негражданином США должен быть как можно более спокойным и благосклонным. Человек может не хотеть вас обратиться за помощью к своим ближайшим родственникам или другим людям. Вы должны признать что человек, который угрожал или пытался покончить жизнь самоубийством, не может проявляя здравый смысл, и что может быть уместным ссылаться на здоровье и исключение безопасности из Закона о конфиденциальности в таких случаях.

7 FAM 349 СПЕЦИАЛЬНЫЕ ВОПРОСЫ РЕПАТРИАЦИИ ОТНОСИТЕЛЬНО ПСИХИЧЕСКОГО БОЛЕЗНИ

(CT: CON-120; 12-06-2005)

См.