Постановление 95: Постановление Правительства РФ от 20.02.2006 N 95 (ред. от 26.11.2020) «О порядке и условиях признания лица инвалидом» \ КонсультантПлюс
Постановление Правительства РФ от 06.02.2020 N 95
ПРАВИТЕЛЬСТВО РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 6 февраля 2020 г. N 95
ОБ УТВЕРЖДЕНИИ ФЕДЕРАЛЬНОГО СТАНДАРТА
ВНУТРЕННЕГО ГОСУДАРСТВЕННОГО (МУНИЦИПАЛЬНОГО) ФИНАНСОВОГО
КОНТРОЛЯ «ПРИНЦИПЫ КОНТРОЛЬНОЙ ДЕЯТЕЛЬНОСТИ ОРГАНОВ
ВНУТРЕННЕГО ГОСУДАРСТВЕННОГО (МУНИЦИПАЛЬНОГО)
ФИНАНСОВОГО КОНТРОЛЯ»
В соответствии с пунктом 3 статьи 269.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации Правительство Российской Федерации постановляет:
1. Утвердить прилагаемый федеральный стандарт внутреннего государственного (муниципального) финансового контроля «Принципы контрольной деятельности органов внутреннего государственного (муниципального) финансового контроля».
2. Настоящее постановление вступает в силу с 1 июля 2020 г.
Председатель Правительства
Российской Федерации
М.МИШУСТИН
1. Федеральный стандарт внутреннего государственного (муниципального) финансового контроля «Принципы контрольной деятельности органов внутреннего государственного (муниципального) финансового контроля» разработан в целях установления принципов деятельности органов внутреннего государственного (муниципального) финансового контроля по осуществлению полномочий по внутреннему государственному (муниципальному) финансовому контролю, предусмотренных статьей 269.
2 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее соответственно — контрольная деятельность, органы контроля), подразделяющихся на общие принципы и принципы осуществления профессиональной деятельности, которыми должны руководствоваться государственные гражданские (муниципальные) служащие органа контроля, уполномоченные на осуществление внутреннего государственного (муниципального) финансового контроля (далее — уполномоченные должностные лица).
2. В ходе контрольной деятельности орган контроля осуществляет контрольное мероприятие — плановую или внеплановую проверку, плановую или внеплановую ревизию, плановое или внеплановое обследование, результатом которых являются сведения, содержащиеся в итоговом документе (акте, заключении), а также решение руководителя (заместителя руководителя) органа контроля, принятое по результатам рассмотрения указанных сведений.
1. Общие принципы
3. Общие принципы определяют нормы, которыми должны руководствоваться уполномоченные должностные лица при осуществлении контрольной деятельности, и включают в себя этические принципы, принципы независимости, объективности, профессиональной компетентности, целеустремленности, достоверности, профессионального скептицизма.
4. К этическим принципам, которыми руководствуются уполномоченные должностные лица при осуществлении контрольной деятельности, относятся основы поведения государственных служащих и муниципальных служащих, которыми им надлежит руководствоваться при исполнении должностных обязанностей, установленные соответственно общими принципами служебного поведения государственных служащих, утвержденными Указом Президента Российской Федерации от 12 августа 2002 г. N 885 «Об утверждении общих принципов служебного поведения государственных служащих», а также кодексами этики и служебного поведения государственных служащих Российской Федерации и муниципальных служащих, утвержденными соответствующими государственными органами и органами местного самоуправления.
5. Принцип независимости означает, что уполномоченные должностные лица при выполнении возложенных на них задач должны быть независимы от объектов государственного (муниципального) финансового контроля (далее — объекты контроля) и связанных с ними физических лиц в административном, финансовом и функциональном отношении.
Независимость уполномоченных должностных лиц состоит в том, что они:
не являлись в проверяемый период и в году, предшествующему проверяемому периоду, и не являются в период проведения контрольного мероприятия должностными лицами и (или) иными работниками объекта контроля или собственником объекта контроля;
не состоят в соответствии с семейным законодательством Российской Федерации в брачных отношениях, отношениях родства или свойства, усыновителя и усыновленного, а также попечителя и опекаемого с должностными лицами и (или) иными работниками объекта контроля или собственником объекта контроля;
не связаны в проверяемый период и не связаны в период проведения контрольного мероприятия имущественными (финансовыми) отношениями с объектом контроля.
6. Принцип объективности означает отсутствие у уполномоченных должностных лиц предубеждений или предвзятости по отношению к объектам контроля и их должностным лицам.
Уполномоченные должностные лица должны обеспечивать равное отношение ко всем объектам контроля и их должностным лицам.
7. Принцип профессиональной компетентности выражается в применении уполномоченными должностными лицами совокупности профессиональных знаний, навыков и других компетенций, позволяющих им осуществлять контрольные мероприятия качественно.
8. Принцип целеустремленности предполагает строгое соответствие проводимых в рамках контрольного мероприятия уполномоченным должностным лицом мероприятий и действий целям и задачам выполнения контрольного мероприятия.
9. Принцип достоверности предполагает необходимость тщательного изучения, сопоставления, перепроверки данных, полученных из разных источников, а при необходимости — осуществления дополнительных контрольных действий в целях установления законности действий объекта контроля. Выводы уполномоченных должностных лиц должны быть обоснованные и подтверждаться информацией и документами.
10. Принцип профессионального скептицизма выражается в том, что результаты контрольного мероприятия критически оцениваются, не упускаются из виду подозрительные обстоятельства деятельности объекта контроля, при формулировании выводов контрольного мероприятия не допускаются неоправданные обобщения.
2. Принципы осуществления профессиональной деятельности
11. Принципы осуществления профессиональной деятельности определяют нормы, которыми должны руководствоваться уполномоченные должностные лица при осуществлении контрольной деятельности, и включают в себя принципы эффективности, риск-ориентированности, автоматизации, информатизации, единства методологии, взаимодействия, информационной открытости.
12. Принцип эффективности означает осуществление контрольной деятельности исходя из необходимости повышения качества финансового менеджмента объектов контроля с соблюдением принципа риск-ориентированности, оптимального объема трудовых, материальных, финансовых и иных ресурсов.
13. Принцип риск-ориентированности означает концентрацию усилий и ресурсов органа контроля при осуществлении контрольной деятельности в отношении объектов контроля и (или) направлений их деятельности, по которым наиболее вероятно наступление событий (совершение нарушений), способных причинить ущерб публично-правовому образованию и (или) способных повлечь неэффективное использование бюджетных средств, существенное искажение информации об активах, обязательствах и (или) о финансовом результате.
Принцип риск-ориентированности должен применяться органами контроля как при планировании своей деятельности, так и при непосредственном проведении контрольных мероприятий.
14. Принцип автоматизации предполагает, что при осуществлении контрольной деятельности на всех стадиях должны использоваться при наличии информационно-телекоммуникационные технологии, позволяющие автоматизировать постоянные и однообразные процессы, а также обеспечивающие оперативную обработку большого массива данных и автоматизированное формирование документов.
15. Принцип информатизации предполагает, что при осуществлении контрольной деятельности на всех стадиях орган контроля не запрашивает у объекта контроля информацию, документы и материалы, необходимые для осуществления государственного (муниципального) финансового контроля и содержащиеся в государственных и муниципальных информационных системах, при наличии у органа контроля доступа к таким информационным системам.
16. Принцип единства методологии предполагает обязательное использование федеральных стандартов внутреннего государственного (муниципального) финансового контроля, в том числе устанавливающих унифицированные правила планирования, проведения контрольных мероприятий, оформления и реализации их результатов, составления отчетности о результатах контрольной деятельности.
17. Принцип взаимодействия предполагает обеспечение координации контрольной деятельности, а также внутреннего финансового контроля и внутреннего финансового аудита. Взаимодействие осуществляется между органами контроля, органами внешнего государственного (муниципального) финансового контроля, подразделениями внутреннего финансового аудита, а также правоохранительными органами.
18. Принцип информационной открытости означает публичную доступность информации о контрольной деятельности органа контроля, размещаемой с учетом требований, предусмотренных Федеральным законом «Об обеспечении доступа к информации о деятельности государственных органов и органов местного самоуправления», а также иными нормативными правовыми актами, предусматривающими особенности предоставления отдельных видов информации о деятельности государственных органов и органов местного самоуправления.
Постановление Правительства РФ от 03.02.2022 № 95. Таможенные документы
Правительство Российской Федерации постановляет:
1.
Утвердить прилагаемые изменения, которые вносятся в постановление Правительства Российской Федерации от 17 сентября 2016 г. N 938 «О выполнении акционерным обществом «Российский экспортный центр» функций агента Правительства Российской Федерации по осуществлению экспертизы представленных участниками внешнеторговой деятельности и (или) полученных от уполномоченных органов документов и сведений в целях выдачи лицензий на экспорт отдельных видов товаров (за исключением лицензий на экспорт газа природного в сжиженном состоянии)» (Собрание законодательства Российской Федерации, 2016, N 39, ст. 5660; 2019, N 27, ст. 3591; 2020, N 48, ст. 7769; 2021, N 3, ст. 575).
2. Признать утратившими силу абзацы пятый, шестой, восьмой и девятый подпункта «в» пункта 1 изменений, которые вносятся в акты Правительства Российской Федерации в части выплат вознаграждений акционерному обществу «Российский экспортный центр» за выполнение функций агента Правительства Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 31 декабря 2020 г.
N 2442 «О внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации в части выплат вознаграждений акционерному обществу «Российский экспортный центр» за выполнение функций агента Правительства Российской Федерации» (Собрание законодательства Российской Федерации, 2021, N 3, ст. 575).
3. Настоящее постановление вступает в силу с 1 апреля 2022 г.
Утверждены
постановлением Правительства
Российской Федерации
от 3 февраля 2022 г. N 95
ИЗМЕНЕНИЯ,
КОТОРЫЕ ВНОСЯТСЯ В ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПРАВИТЕЛЬСТВА
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ОТ 17 СЕНТЯБРЯ 2016 Г. N 938
1. В наименовании слова «документов и» исключить.
2. Пункт 1 изложить в следующей редакции:
«1. Установить, что акционерное общество «Российский экспортный центр» выполняет функции агента Правительства Российской Федерации по осуществлению экспертизы представленных участниками внешнеторговой деятельности и (или) полученных от федеральных органов исполнительной власти, уполномоченных в соответствии с распоряжением Правительства Российской Федерации от 23 сентября 2010 г.
N 1567-р в рамках своей компетенции на согласование заявлений о выдаче лицензий на экспорт товаров, в отношении которых установлен разрешительный порядок вывоза с таможенной территории Евразийского экономического союза (далее — уполномоченные органы), сведений в целях выдачи лицензий на экспорт отдельных видов товаров (за исключением лицензий на экспорт газа природного в сжиженном состоянии) на безвозмездной основе.».
3. В пункте 2 слова «документов и» исключить.
4. Пункт 3 изложить в следующей редакции:
«3. Министерству промышленности и торговли Российской Федерации заключить от имени Правительства Российской Федерации с акционерным обществом «Российский экспортный центр» соглашение о выполнении функций агента Правительства Российской Федерации по осуществлению экспертизы представленных участниками внешнеторговой деятельности и (или) полученных от уполномоченных органов сведений в целях выдачи лицензий на экспорт отдельных видов товаров (за исключением лицензий на экспорт газа природного в сжиженном состоянии).
«.
5. В Положении о порядке выполнения акционерным обществом «Российский экспортный центр» функций агента Правительства Российской Федерации по осуществлению экспертизы представленных участниками внешнеторговой деятельности и (или) полученных от уполномоченных органов документов и сведений в целях выдачи лицензий на экспорт отдельных видов товаров (за исключением лицензий на экспорт газа природного в сжиженном состоянии), утвержденном указанным постановлением:
а) в наименовании и в пункте 1 слова «документов и» исключить;
б) в пункте 2 слова «, Министерством экономического развития Российской Федерации» исключить;
в) в пункте 3:
подпункт «в» изложить в следующей редакции:
«в) права и обязанности Центра и Министерства промышленности и торговли Российской Федерации, в том числе порядок их взаимодействия;»;
подпункт «г» признать утратившим силу;
в подпункте «д» слова «, включая федеральную государственную автоматизированную информационную систему «Внешнеторговая информация» (далее — система «Внешнеторговая информация») и информационную систему «Одно окно» исключить;
подпункт «е» изложить в следующей редакции:
«е) ответственность Центра и Министерства промышленности и торговли Российской Федерации за неисполнение или ненадлежащее исполнение возложенных на них обязанностей;»;
подпункт «л» признать утратившим силу;
г) подпункты «а» — «г» пункта 4 изложить в следующей редакции:
«а) обеспечивает возможность обработки документов в электронной форме в предусмотренных законодательством случаях и сведений, представленных участниками внешнеторговой деятельности и (или) полученных от уполномоченных органов, с использованием информационной системы «Одно окно» в сфере внешнеторговой деятельности (далее — система «Одно окно»), для их регистрации, выполняемой автоматически;
б) обеспечивает проведение экспертизы, которая заключается в автоматической форматно-логической проверке (сравнение, сопоставление) сведений, представленных участниками внешнеторговой деятельности и (или) полученных от уполномоченных органов в электронной форме с использованием системы «Одно окно», со сведениями, размещенными в электронной форме (получаемыми от органов государственной власти в электронной форме посредством системы «Одно окно»), в целях определения достаточности представленной информации и ее соответствия требованиям, установленным нормативными правовыми актами, в том числе нормативными правовыми актами Министерства промышленности и торговли Российской Федерации;
в) обеспечивает направление в Министерство промышленности и торговли Российской Федерации в электронной форме с использованием системы «Одно окно» для рассмотрения сведения и документы в электронной форме в предусмотренных законодательством случаях, представленные участниками внешнеторговой деятельности и (или) полученные от уполномоченных органов, и информацию о результатах экспертизы в целях принятия Министерством промышленности и торговли Российской Федерации решения о выдаче или об отказе в выдаче лицензий;
г) организует передачу оформленной Министерством промышленности и торговли Российской Федерации лицензии или направление в электронной форме решения об отказе в выдаче лицензии участникам внешнеторговой деятельности с использованием системы «Одно окно».
«.
Подтверждение принципов международного права, признанных Уставом Нюрнбергского трибунала Резолюция 95 (I) Генеральной Ассамблеи
1. Введение
Резолюция 95 (I) Генеральной Ассамблеи принята 11 декабря 1946 года по инициативе Соединенных Штатов делегация. Принятие этой резолюции последовало за приговором Международного военного трибунала («МВТ») от 1 октября 1946 года в Нюрнберге, который приговорил двенадцать подсудимых нацистов к смертной казни и семерых к срокам заключения от десяти лет до пожизненного заключения. Соглашение о создании МВТ было подписано в Лондоне 8 августа 19 г.45. К этому соглашению прилагался «Устав Международного военного трибунала» («Устав МВТ»).
В резолюции 95 (I) Генеральная Ассамблея подтвердила принципы международного права, признанные Уставом Нюрнбергского трибунала и решением Трибунала («Нюрнбергские принципы»). «Подтверждая» эти принципы, Генеральная Ассамблея (состоявшая в то время из пятидесяти пяти государств-членов) явно намеревалась выразить свое одобрение и поддержку общих концепций и правовых конструкций уголовного права, которые могут быть выведены из Устава МВТ и были прямо или косвенно изложены МВТ.
В той же резолюции Генеральная Ассамблея далее поручила Комитету по прогрессивному развитию международного права и его кодификации, учрежденному резолюцией 94(I), «рассматривать в качестве вопроса первостепенной важности планы по формулированию в контексте общей кодификации преступлений против мира и безопасности человечества или Международного уголовного кодекса, принципов, признанных в Уставе Нюрнбергского трибунала и в постановлении Трибунала».
За резолюцией 95 (I) последовала вторая резолюция 177 (II), принятая Генеральной Ассамблеей 21 ноября 1947 г., в которой Ассамблея руководила недавно созданной Комиссией международного права («Комиссия»), учрежденной резолюцией 174. (II) – сформулировать эти принципы и подготовить проект Кодекса преступлений против мира и безопасности человечества («проект Кодекса»).
2. Формулировка Нюрнбергских принципов
На первой сессии Комиссии международного права встал вопрос о том, должна ли Комиссия установить, в какой степени принципы, содержащиеся в Уставе МВТ, и решения являются принципами международного права. Был сделан вывод о том, что, поскольку Нюрнбергские принципы были подтверждены Генеральной Ассамблеей, задача, возложенная на Комиссию, заключалась не в выражении какой-либо оценки этих принципов как принципов международного права, а просто в их формулировании (Yearbook of the International Law Commission, 1950, том. II, пара. 96). На той же сессии Комиссия назначила Подкомитет, который представил Комиссии рабочий документ, содержащий формулировку принципов.
Затем Комиссия назначила г-на Жана Спиропулоса Специальным докладчиком, которому было поручено переработать текст, принятый Подкомитетом, и представить отчет Комиссии. В докладе, который он представил Комиссии, Специальный докладчик провел различие между (i) принципами stricto sensu (которые включали ответственность сообщников, приоритет международного права над несовместимым внутригосударственным правом, отказ в иммунитете для лиц, действовавших в официальная правоспособность, запрет на защиту приказов вышестоящих и право на справедливое судебное разбирательство) и (ii) преступления (преступления против мира, военные преступления и преступления против человечности).
Однако это различие было в конце концов отменено Комиссией, которая в 1950 приняли Нюрнбергские принципы (см. ниже).
После представления текста, принятого Комиссией, Генеральная Ассамблея официально не приняла Нюрнбергские принципы в их разработанной форме. Он просто предложил государствам-членам высказать замечания (резолюция 488 (V) Генеральной Ассамблеи от 12 декабря 1950 г.). Комиссии также было поручено учесть замечания правительств и их делегаций при подготовке проекта Кодекса. Дальнейшего развития Нюрнбергские принципы не получили. Проект Кодекса, принятый Комиссией в 1954, постигла та же участь. В своей резолюции 897 (IX) от 4 декабря 1954 года Генеральная Ассамблея, учитывая, что проект кодекса затрагивает проблемы, тесно связанные с определением агрессии, постановила отложить дальнейшее рассмотрение проекта кодекса до нового Специального комитета по этому вопросу. организации «Определение агрессии» представила свой отчет. Генеральная Ассамблея не поднимала этот вопрос до 1978 года.
10 декабря 1981 года Генеральная Ассамблея приняла резолюцию 36/106, в которой просила Комиссию возобновить работу над проектом кодекса. В 1996, работа Комиссии привела к принятию «проекта кодекса преступлений против мира и безопасности человечества» (Ежегодник Комиссии международного права, 1996 год, том II (часть вторая)).
3. Нюрнберг Принципы
«Принципы международного права, признанные в Уставе Нюрнбергского трибунала и в решении Трибунала», принятые Комиссией в 1950 году, логически начинаются с принципа индивидуального ответственности по международному праву. Принцип I по существу основан на решении МВТ, в котором говорится, что «преступления против международного права совершаются людьми, а не абстрактными образованиями, и только путем наказания лиц, совершающих такие преступления, можно обеспечить соблюдение положений международного права» (решение МВТ, стр. 41).
Принцип II гласит, что уголовная ответственность существует по международному праву, даже если внутреннее право не предусматривает наказания за деяние, являющееся международным преступлением.
Этот принцип считается следствием Принципа I. Идея, содержащаяся в Принципе II, уже была изложена в статье 6 (c) Нюрнбергского устава, касающейся преступлений против человечности, определяемых как определенные категории деяний, «независимо от того, [такие действия были совершены] в нарушение внутреннего законодательства страны, где они были совершены». В своем решении МВТ постановил, что «сама суть Хартии заключается в том, что у отдельных лиц есть международные обязанности, которые выходят за рамки национальных обязательств послушания, налагаемых отдельным государством» (решение МВТ, стр. 42).
Принцип III подтверждает отказ в иммунитете для лиц, которые действовали «как глава государства или ответственные должностные лица правительства». Этот принцип основан на статье 7 Устава МВТ. Отмена доктрины «акта государства» была также подтверждена МВТ: «Принцип международного права, который при определенных обстоятельствах защищает представителей государства, не может применяться к действиям, которые осуждаются международным правом как уголовные.
Авторы этих деяний не могут прикрываться своим служебным положением, чтобы освободиться от наказания в соответствующем судебном порядке». Кроме того, МВТ добавил, что: «Тот, кто нарушает законы войны, не может получить иммунитет, действуя во исполнение полномочий государства, если государство, санкционировав действие, выходит за рамки своей компетенции в соответствии с международным правом» (решение МВТ, стр. 42). .
В соответствии с Принципом IV «Тот факт, что лицо действовало по приказу своего правительства или вышестоящего начальника, не освобождает его от ответственности по международному праву при условии, что у него действительно был моральный выбор». Эта идея уже содержалась в статье 8 Устава МВТ. Однако суть этих двух текстов немного отличается. Во-первых, Комиссия добавила элемент «морального выбора», разработанный в решении IMT. Во-вторых, Комиссия не сохранила последнюю фразу статьи 8, согласно которой действия по приказу вышестоящего начальника «могут рассматриваться как смягчающие наказание, если Трибунал сочтет, что этого требует правосудие»; действительно, Комиссия сочла, что «вопрос о смягчении наказания должен решать компетентный суд» (см.
Право на справедливое судебное разбирательство изложено в Принципе V. Это право уже было определено и развито в главе 4 Устава МВТ, озаглавленной «Справедливое судебное разбирательство для ответчиков». По мнению Комиссии, выражение «справедливое судебное разбирательство» следует понимать в свете положений Устава МВТ (
Принцип VI кодифицирует три категории преступлений, установленных статьей 6 Устава МВТ (преступления против мира, военные преступления и преступления против человечности). Преступления против мира определяются в Принципе VI (а) как «(i) планирование, подготовка, развязывание или ведение агрессивной войны или войны в нарушение международных договоров, соглашений или заверений; (ii) участие в общем плане или заговоре для совершения любого из действий, упомянутых в (i)». Ни Устав МВТ, ни постановление, ни Комиссия не дали определения «агрессивной войне».
, п. 141) . Наконец, Принцип VII гласит, что «соучастие в совершении преступления против мира, военного преступления или преступления против человечности, как указано в Принципе VI, является преступлением по международному праву». Удивительно, что этот принцип сохраняет только соучастие без явного упоминания других способов ответственности, таких как планирование, подстрекательство или приказ; также этот принцип не включает ответственности за бездействие (так называемая «ответственность командования»). Из комментария Комиссии неясно, какие способы ответственности влекло за собой «соучастие» в то время (Роберт Крайер, Судебное преследование за международные преступления, избирательность и режим международного уголовного права , Cambridge University Press, 2005, с. 311). Устав МВТ предусматривал в статье 6, что «руководители, организаторы и сообщники, участвующие в разработке или осуществлении общего плана или заговора […], несут ответственность за все действия, совершенные любыми лицами во исполнение такого плана».
Это было дополнено – только в отношении преступлений против мира – статьей 6 (а), в которой говорилось, что ответственность существует за «участие в общем плане или заговоре с целью совершения [преступлений против мира]».
4. Влияние на последующие правовые изменения
A. Уставы международных уголовных трибуналов
Нюрнбергские принципы, подтвержденные резолюцией 95 (I) Генеральной Ассамблеи, оказали значительное влияние на развитие международного уголовного права. Все принципы содержатся – в несколько иной и, как правило, более подробной форме – в различных международных документах, учреждающих международные уголовные трибуналы. Принцип индивидуальной уголовной ответственности на международном уровне, который в то время, среди прочего, означал конец доктрины, в соответствии с которой только государства имели права и обязанности, то есть обладали правосубъектностью в соответствии с международным правом, в настоящее время является устоявшимся принципом в международное уголовное право.
Таким образом, он был естественным образом включен в статуты международных уголовных трибуналов (статьи 7 (1) Устава МТБЮ, 6 Устава МУТР и 25 Устава МУС). Аналогичным образом, право на справедливое судебное разбирательство закреплено в статьях 21 Устава МТБЮ, 20 Устава МУТР и 67 Устава МУС.
Принцип неуместности должностного положения изложен в статьях 7 (2) Устава МТБЮ, 6 (2) Устава МУТР и 27 Устава МУС. Статья 27 Статута МУС применяет это правило ко всем правонарушениям, подпадающим под юрисдикцию Суда. Он является более полным, чем Принцип III, поскольку относится к «официальному статусу главы государства или правительства, члена правительства или парламента, избранного представителя или государственного чиновника».
Тот факт, что действия по приказу вышестоящего начальника не освобождают лицо от ответственности за преступные деяния, изложен в статьях 7 (4) Устава МТБЮ и 6 (4) Устава МУТР. Однако Статут МУС содержит формулировку, значительно отличающуюся от Принципа IV.
Хотя в статье 33 (2) исключается, что на приказ вышестоящего лица можно полагаться в случае геноцида и преступлений против человечности, в отношении военных преступлений, в нем предусматривается, что приказ вышестоящего лица не освобождает лицо от уголовной ответственности, если только (а) это лицо не было юридически обязано подчиняться приказам правительства или начальника; (b) лицо не знало, что приказ был незаконным; и (c) приказ не был явно незаконным.
Принцип соучастия получил широкое развитие в Уставе МТБЮ. Статья 7 (1) (и статья 6 (1) Устава МУТР) предусматривает, что «лицо, которое планирует, подстрекает, отдает приказ, совершает или иным образом помогает или подстрекает к планированию, подготовке или совершению преступления, несет индивидуальную уголовную ответственность». Кроме того, статья 7 (3) Устава МТБЮ предусматривает индивидуальную уголовную ответственность начальников. Статья 25 (3) Статута МУС устанавливает все виды ответственности, кроме ответственности командования, которая предусмотрена в статье 289.
0003
Что касается преступлений, то уставы МУТР, МУТЮ и МУС запрещают преступления против человечности (статьи 5 Устава МУТР, 3 Устава МУТР и 7 Устава МУС) и военные преступления (статьи 2 Устава МУТР, 4 Устава МУТР и 8 Статут МУС). По-видимому, наибольшее развитие получила концепция преступлений против человечности. Хотя преступления против человечности были определены в Принципе VI (c) в связи с военными преступлениями и преступлениями против мира, теперь они являются отдельной категорией преступлений. Преступления против мира теперь именуются преступлением агрессии. Однако, несмотря на прецедент Нюрнберга и хотя элементы агрессии существовали в контексте как бывшей Югославии, так и Руанды, преступление агрессии не было включено в уставы МТБЮ и МУТР. Что касается МУС, поскольку Римская конференция не смогла прийти к консенсусу относительно того, включать ли агрессивную войну в Статут МУС, компромисс состоял в том, чтобы предоставить МУС юрисдикцию в отношении этого преступления без его определения и с учетом его будущее определение.
B. Прецедентное право
Нюрнбергские принципы и резолюция 95 (I) Генеральной Ассамблеи прямо упоминаются в национальном прецедентном праве (см., например, R. v. Finta , Верховный суд Канады (1994) 1 SCR 701 и Суд Боснии и Герцеговины, Прокурор против Ивицы Врдоляк , 10 июля 2008 г.). В деле Eichmann Верховный суд Израиля постановил, что резолюция 95 (I) Генеральной Ассамблеи является свидетельством того, что Нюрнбергские принципы являются частью обычного международного права. По мнению Суда, «если и существовали какие-либо сомнения относительно такой оценки Нюрнбергских принципов как принципов, которые стали частью обычного международного права «с незапамятных времен», такие сомнения были устранены двумя международными документами. Мы ссылаемся на резолюцию Ассамблеи Организации Объединенных Наций от 12.11.46 г., которая «подтверждает принципы международного права, признанные Уставом Нюрнбергского трибунала и решением Трибунала», а также на резолюцию Ассамблеи Организации Объединенных Наций от того же числа.
№ 96 (1), в котором Ассамблея «подтверждает, что геноцид является преступлением по международному праву»» ( Генеральный прокурор Израиля против Эйхмана , Верховный суд Израиля (1962) 36 ILR 277).
Нюрнбергские принципы были также развиты во французских делах Тувье и Барби (см. Лейла Садат Векслер, «Интерпретация Нюрнбергских принципов французским кассационным судом: от Тувье к Барби и обратно», 32 Колонка J. Transnat’l L. , стр. 289.). Что касается определения преступлений против человечности, Кассационный суд Франции добавил требование о том, что преступления против человечности должны совершаться «от имени государства, исповедующего господствующую политическую идеологию». В нем также говорилось, что преступления против человечности могут совершаться «не только против отдельных лиц из-за их принадлежности к расовой или религиозной группе, но также и против противников этой политики, какой бы ни была оппозиция» ( Барби , Кассационный суд Франции, 20 декабря 1985).
Европейский суд по правам человека признал «универсальную действительность» Нюрнбергских принципов в деле Колк и Кислый против Эстонии . По мнению Суда, «Хотя Нюрнбергский трибунал был учрежден для судебного разбирательства главных военных преступников стран европейской оси за преступления, совершенные ими до или во время Второй мировой войны, Суд отмечает, что универсальная действительность принципов, касающихся преступлений против человечество впоследствии было подтверждено, inter alia , резолюция 95 Генеральной Ассамблеи Организации Объединенных Наций (11 декабря 1946 г.), а затем и Комиссии международного права» ( Колк и Кислый против Эстонии , Решение о приемлемости, 17 января 2006 г.).
Обычно-правовой статус Нюрнбергской хартии был прямо отмечен Генеральным секретарем Организации Объединенных Наций (Доклад Генерального секретаря в соответствии с пунктом 2 резолюции 808 (1993) Совета Безопасности, документ ООН S/25704, 3 мая 1993 г. , пункт 35) и подтвержден МТБЮ ( Тадич , Мнение и решение, Судебная палата, 7 мая 1997 г.
, пар. 623; и Тадич , Решение по ходатайству защиты по промежуточной апелляции относительно юрисдикции, Апелляционная палата, 2 октября 1995 г., пар. 141). Судебная палата по делу Тадича постановила, что как концепция прямой индивидуальной уголовной ответственности, так и личной вины за оказание помощи, пособничество и подстрекательство или участие в преступной деятельности или деянии имеют основу в обычном международном праве ( Tadić , Мнение и решение, Судебный процесс Палата, 7 мая 1997, абз. 666).
Специальные трибуналы также сыграли ключевую роль в расширении и уточнении Нюрнбергских принципов, например, путем проведения различия между видами ответственности – совершение, планирование, приказ, подстрекательство, помощь и подстрекательство (ICTY, Tadić , Judgment , Appeals Chamber, 15 July 1999, para. 185 et seq. ) и признавая совместную преступную деятельность в качестве формы совершения в обычном международном праве (см. ibid. , paras.
185 и след. ; и Krnojelac , решение, Апелляционная камера, 17 сентября 2003 г., п. 31).
5. Резюме и заключение
Было заявлено, что, подтверждая Нюрнбергские принципы в резолюции 95 (I), Генеральная Ассамблея, по-видимому, заявила, что принципы, изложенные в Уставе МВТ, и решения являются принципами обычного права. международному праву и просто признан таковым решением IMT (H.-H. Jescheck, The Development of International Criminal Law after Nuremberg, in Guénaël Mettraux (ed.), Взгляды на Нюрнбергский процесс , с. 411). Однако следует отметить, что Нюрнбергские принципы, разработанные Комиссией, так и не были официально приняты или отвергнуты Генеральной Ассамблеей. Кроме того, казалось бы, что некоторые принципы Нюрнберга были на самом деле новыми. Таким образом, предположение о том, что они представляли собой обычное международное право на момент их принятия Комиссией, является спорным. Было бы более уместно считать, что резолюция 9 Генеральной Ассамблеи5 (I) внес значительный вклад в придание Нюрнбергским принципам статуса обычного права, который они имеют сегодня.
Действительно, с 1946 года Нюрнбергские принципы были подтверждены и развиты в уставах международных уголовных трибуналов, а также в международном и национальном прецедентном праве. Сегодня многие считают, что они представляют обычное международное право. Право на справедливое судебное разбирательство (Принцип V) закреплено во всех международных документах, учреждающих международные уголовные трибуналы (см. статьи 21 Устава МТБЮ, 20 Устава МУТР и 67 Статута МУС), а также во многих договорах по правам человека (см. 14 (1) и 26 Международного пакта о гражданских и политических правах, статье 8 Американской конвенции о правах человека и статье 6 Европейской конвенции о правах человека), а также в национальном и международном прецедентном праве. Поэтому оно, несомненно, относится к категории обычного международного права. Можно даже утверждать, что, учитывая общее признание всеми государствами и международными судами и трибуналами его исключительной важности и недопустимости отступления или отклонения от него государствами, национальными и международными судами, он также получил статус jus cogens норма.
Напротив, другие принципы, являющиеся просто частью обычного международного права, могут отступать от них посредством договора. Как упоминалось выше, это относится, например, к защите приказов вышестоящих, как указано в статье 33 (2) Статута МУС.
Кроме того, эти принципы формулировались годами. Например, поскольку довольно «архаичные» Нюрнбергские нормы об участии в преступных действиях (Герхард Верле, Индивидуальная уголовная ответственность в статье 25 Статута МУС, Журнал международного уголовного правосудия , том. 5, 2007, с. 953) принципы различных видов международной уголовной ответственности получили значительное развитие. Определения преступлений также изменились после Нюрнберга. Например, преступления против человечности теперь прямо включают элемент «широкомасштабного или систематического нападения на гражданское население» (статья 7 Статута МУС). Статут МУС также содержит четыре новые категории наказуемых деяний как преступлений против человечности: пытки (статья 7(1)(f)), преступления на сексуальной почве (статья 7(1)(g), насильственное исчезновение людей (статья 7).
(1)(i)) и преступление апартеида (статья 7(1)(j)). Наконец, в 1948 Генеральная Ассамблея одобрила Конвенцию о предупреждении преступления геноцида и наказании за него, которая подтвердила, что геноцид является преступлением по международному праву. Геноцид также предусмотрен в уставах МТБЮ, МУТР и МУС (статьи 4 Устава МТБЮ, 2 Устава МУТР и 6 Устава МУС). В свете принятия столь многих договорных или квазидоговорных положений, запрещающих и наказывающих за геноцид, а также прецедентного права по этому вопросу, теперь можно с уверенностью утверждать, что геноцид является преступлением, запрещенным обычным международным правом.
Это вводное примечание было написано в июне 2009 г.
__________________________
* Автор выражает признательность г-же Ванессе Тальманн, младшему сотруднику по правовым вопросам Специального трибунала по Ливану, за ее помощь в подготовке настоящей записки.
Сопутствующие материалы
A.
Юридические документы
Лондонская хартия Международного военного трибунала, 8 августа 1945.
Резолюция 177(II) Генеральной Ассамблеи от 21 ноября 1947 года (Формулировка принципов, признанных в Уставе Нюрнбергского трибунала и в постановлении Трибунала).
Комиссия международного права, Доклад о формулировании Нюрнбергских принципов, подготовленный Специальным докладчиком г-ном Дж. Спиропулосом (A/CN.4/22, 12 апреля 1950 г., воспроизведено в Ежегоднике Комиссии международного права, 1950 г. , т. II).
Доклад Комиссии международного права Генеральной Ассамблее о работе ее второй сессии, 5–29 июняИюль 1950 года, Официальные отчеты Генеральной Ассамблеи, пятая сессия, Дополнение № 12 (А/1316, воспроизведено в Ежегоднике Комиссии международного права , 1950 год, том II).
Резолюция 488(V) Генеральной Ассамблеи от 12 декабря 1950 г. (Формулировка Нюрнбергских принципов).
B. Юриспруденция
Международный военный трибунал в Нюрнберге, решение от 1 октября 1946 года.
Верховный суд Израиля, Генеральный прокурор Израиля против Эйхмана , 1962, 36 ILR 277.
Международный уголовный трибунал по бывшей Югославии, ( Прокурор против Душко Тадича , IT-94-1-AR-72), Решение защиты Ходатайство о промежуточной апелляции о юрисдикции, Апелляционная палата, 2 октября 1995 г., п. 141.
Международный уголовный трибунал по бывшей Югославии ( Прокурор против Душко Тадича , IT-94-1-T), Мнение и решение, Судебная камера, 7 мая 1997 г., пар. 623.
Международный уголовный трибунал по бывшей Югославии ( Прокурор против Душко Тадич , IT-94-1-A), Решение Апелляционной камеры, 15 июля 1999 г., п. 185 и далее .
Международный уголовный трибунал по бывшей Югославии, ( Обвинитель против Милорада Крноелац , IT-97-25-A), решение Апелляционной камеры, 17 сентября 2003 г., п. 31.
C. Доктрина
H.
Donnedieu de Vabres, «Le procès de Nuremberg devant les principes modernes du droit penal international», 70 Recueil des Cours , vol. I, 1947, стр. 477–582 (переведено на английский язык Генаэлем Меттро (ред.), Perspectives on the Nuremberg Trial , Oxford, Oxford University Press, 2008, стр. 213–273).
С. Глейзер, «Хартия Нюрнбергского трибунала и новые принципы международного права», Revue pénale suisse, vol. 63, 1948, стр. 13-38 (переведено на английский язык Генаэлем Меттро (ред.), Перспективы Нюрнбергского процесса , Оксфорд, Oxford University Press, 2008, стр. 55-71).
Х.-Х. Йешек, «Общие принципы международного уголовного права, изложенные в Нюрнберге, отраженные в Статуте МУС», Journal of International Criminal Justice , vol. 2, 2004, стр. 38-55.
Х. Л. Стимсон, «Нюрнбергский процесс: веха в праве», International Affairs , vol. 25,1947, стр. 179-189.
Т. Тейлор, Нюрнберг и Вьетнам – американская трагедия , Чикаго, Quadrangle Books, 1970, стр.
95-97, 113-120.
Т. Тейлор, Анатомия Нюрнбергского процесса , Лондон, Блумсбери, 1993, стр. 629-641.
Резолюция 95 Совета Безопасности – Резолюция СБ ООН
- Домашний
- О
- Контакт
Номер резолюции
Год
Тема AfghanistanAfricaAl-QaidaAlbaniaAlgeriaAndorraAngolaAntigua and BarbudaArgentinaArmeniaAustriaAzerbaijanBahamasBahrainBangladeshBarbadosBelgiumBelizeBeninBhutanBosnia and HerzegovinaBotswanaBruneiBulgariaBurkina FasoBurundiCambodiaCameroonCape VerdeCentral African RepublicChadChinaCivilians and Armed ConflictColombiaComorosCongoCongo, DRCosta RicaCôte d’IvoireCOVID-19CroatiaCubaCyprusCzech RepublicDiamonds (Kimberley Process)DjiboutiDominicaDominican RepublicEgyptEl SalvadorEquatorial GuineaEritreaEstoniaEthiopiaFijiFinlandFranceGabonGambiaGeorgiaGermany, DRGermany, FRGhanaGreeceGrenadaGuatemalaGuineaGuinea-BissauGulf of GuineaGuyanaHaitiHondurasHungaryIcelandICJICT RwandaICT YugoslaviaIndiaIndonesiaInternational Peace and SecurityIranIraqIrelandISIL (da’esh)IsraelItalyJamaicaJapanJerusalemJordanKazakhstanKenyaKiribatiKoreaKorea , КНДРКосовоКувейтКыргызстанЛаосЛатвияЛиванЛесотоЛиберияЛивияЛихтенштейнЛитваМакедонияМадагаскарМалавиМалайзияМальдивские островаМалиМальтаМаршалловы островаМа uritaniaMauritiusMicronesiaMiddle EastMoldovaMonacoMongoliaMontenegroMoroccoMozambiqueMyanmarNamibiaNauruNepalNetherlandsNicaraguaNigerNigeriaNon-proliferation of weaponsOmanPacific IslandsPakistanPalauPalestinePanamaPapua New GuineaPortugalQatarRomaniaRussiaRwandaSaint Kitts and NevisSaint LuciaSaint Vincent and the GrenadinesSamoaSan MarinoSao Tome and PrincipeSaudi ArabiaScotlandSecurity Council ProceduresSenegalSerbiaSeychellesSierra LeoneSingaporeSlovakiaSloveniaSolomon IslandsSomaliaSouth AfricaSoviet UnionSpainSri LankaSudanSudan, SouthSurinameSwazilandSwedenSwitzerlandSyriaTaiwanTajikistanTanganyikaTanzaniaTerrorismThailandTimor-LesteTogoTongaTriesteTrinidad and TobagoTunisiaTurkeyTurkmenistanTuvaluUgandaUkraineUN PeacekeepingUnited Arab EmiratesUnited KingdomUnited States of AmericaUzbekistanVanuatuVietnamWestern SaharaYemenYugoslaviaZaireZambiaZanzibarZimbabwe
Слово(я)
Резолюция 95
Палестинский вопрос
Резюме
95 (1951).
Постановление от 1 сентября 1951 г.
[S/2322]
Совет Безопасности,
Напоминая о том, что в его резолюции 73 (1949) от 11 августа 1949 года о заключении соглашений о перемирии
между 90 285 Израилем 90 286 и соседними арабскими государствами он обратил внимание на обязательства в этих соглашениях «против
любые дальнейшие враждебные действия между сторонами»,
Напоминая далее, что в своей резолюции 89 (1950) от 17 ноября 1950 года он напомнил заинтересованным государствам, что
Соглашения о перемирии, участниками которых они были, предусматривали «возвращение постоянного мира в Палестине » и
поэтому настоятельно призвал их и другие государства в этом районе предпринять все такие шаги, которые привели бы к урегулированию
проблемы между ними,
Принимая к сведению доклад начальника штаба Организации Объединенных Наций по наблюдению за соблюдением перемирия в Палестина до
Совет Безопасности от 12 июня 1951 г.
,
Отметив далее, что начальник штаба Организации по наблюдению за перемирием напомнил о заявлении старшего
Египта ианского делегата на Родосе 13 января 1949 г. о том, что его делегация «воодушевлялась каждым
дух сотрудничества, примирения и искреннее желание восстановить мир в Палестине «, и что Египет иан
Правительство не выполнило искреннюю просьбу начальника штаба, сделанную Египет ян делегат 12 июня
1951 г., что он воздерживается от нынешней практики вмешательства в прохождение через Суэцкий канал товаров
.
предназначен для Израиль ,
Учитывая, что с момента существования режима перемирия, существующего почти два с половиной года, 90 279
постоянный характер, ни одна из сторон не может обоснованно утверждать, что она активно воюет или требует
осуществлять право посещения, обыска и выемки в любых законных целях самообороны,
Постановляет, что сохранение практики, упомянутой в четвертом абзаце настоящей резолюции, является
несовместимы с целями мирного урегулирования между сторонами и создания
постоянный мир в Палестине , изложенный в Соглашении о перемирии между Египтом и Израилем ;
Находит далее, что такая практика является злоупотреблением осуществлением права посещения, обыска и выемки;
Далее находит, что такая практика не может быть оправдана в сложившихся обстоятельствах на том основании, что она
необходимо для самообороны;
И далее отметив, что ограничения на прохождение грузов через Суэцкий канал в портах Израиля
отказ нациям, никогда не связанным с конфликтом в Палестине ценными припасами, необходимыми для их
экономической реконструкции, и что эти ограничения вместе с санкциями, примененными Египет на некоторые корабли
которые посетили 90 285 израильских 90 286 портов, представляют собой неоправданное вмешательство в права наций на судоходство 90 279
моря и свободно торговать друг с другом, включая арабские государства и Израиль ,
Призывает Египет снять ограничения на проход международных коммерческих судов и товаров
через Суэцкий канал, куда бы он ни направлялся, и прекратить всякое вмешательство в такое судоходство, кроме того, которое необходимо для
безопасность судоходства в самом канале и соблюдение действующих международных конвенций.