Постановление 95: A potentially dangerous Request.Path value was detected from the client (?).

Постановление Правительства РФ от 03.02.2022 № 95 «О внесении изменений в постановление Правительства Российской Федерации от 17 сентября 2016 г. N 938 и признании утратившими силу отдельных положений постановления Правительства Российской Федерации от 31 декабря 2020 г. N 2442». Таможенные документы

 

Правительство Российской Федерации постановляет:

1. Утвердить прилагаемые изменения, которые вносятся в постановление Правительства Российской Федерации от 17 сентября 2016 г. N 938 «О выполнении акционерным обществом «Российский экспортный центр» функций агента Правительства Российской Федерации по осуществлению экспертизы представленных участниками внешнеторговой деятельности и (или) полученных от уполномоченных органов документов и сведений в целях выдачи лицензий на экспорт отдельных видов товаров (за исключением лицензий на экспорт газа природного в сжиженном состоянии)» (Собрание законодательства Российской Федерации, 2016, N 39, ст. 5660; 2019, N 27, ст. 3591; 2020, N 48, ст. 7769; 2021, N 3, ст. 575).

2. Признать утратившими силу абзацы пятый, шестой, восьмой и девятый подпункта «в» пункта 1 изменений, которые вносятся в акты Правительства Российской Федерации в части выплат вознаграждений акционерному обществу «Российский экспортный центр» за выполнение функций агента Правительства Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 31 декабря 2020 г. N 2442 «О внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации в части выплат вознаграждений акционерному обществу «Российский экспортный центр» за выполнение функций агента Правительства Российской Федерации» (Собрание законодательства Российской Федерации, 2021, N 3, ст. 575).

3. Настоящее постановление вступает в силу с 1 апреля 2022 г.

 

Утверждены
постановлением Правительства
Российской Федерации
от 3 февраля 2022 г. N 95

ИЗМЕНЕНИЯ,
КОТОРЫЕ ВНОСЯТСЯ В ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПРАВИТЕЛЬСТВА
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ОТ 17 СЕНТЯБРЯ 2016 Г. N 938

 

1. В наименовании слова «документов и» исключить.

2. Пункт 1 изложить в следующей редакции:

«1. Установить, что акционерное общество «Российский экспортный центр» выполняет функции агента Правительства Российской Федерации по осуществлению экспертизы представленных участниками внешнеторговой деятельности и (или) полученных от федеральных органов исполнительной власти, уполномоченных в соответствии с распоряжением Правительства Российской Федерации от 23 сентября 2010 г. N 1567-р в рамках своей компетенции на согласование заявлений о выдаче лицензий на экспорт товаров, в отношении которых установлен разрешительный порядок вывоза с таможенной территории Евразийского экономического союза (далее — уполномоченные органы), сведений в целях выдачи лицензий на экспорт отдельных видов товаров (за исключением лицензий на экспорт газа природного в сжиженном состоянии) на безвозмездной основе.».

3. В пункте 2 слова «документов и» исключить.

4. Пункт 3 изложить в следующей редакции:

«3. Министерству промышленности и торговли Российской Федерации заключить от имени Правительства Российской Федерации с акционерным обществом «Российский экспортный центр» соглашение о выполнении функций агента Правительства Российской Федерации по осуществлению экспертизы представленных участниками внешнеторговой деятельности и (или) полученных от уполномоченных органов сведений в целях выдачи лицензий на экспорт отдельных видов товаров (за исключением лицензий на экспорт газа природного в сжиженном состоянии).».

5. В Положении о порядке выполнения акционерным обществом «Российский экспортный центр» функций агента Правительства Российской Федерации по осуществлению экспертизы представленных участниками внешнеторговой деятельности и (или) полученных от уполномоченных органов документов и сведений в целях выдачи лицензий на экспорт отдельных видов товаров (за исключением лицензий на экспорт газа природного в сжиженном состоянии), утвержденном указанным постановлением:

а) в наименовании и в пункте 1 слова «документов и» исключить;

б) в пункте 2 слова «, Министерством экономического развития Российской Федерации» исключить;

в) в пункте 3:

подпункт «в» изложить в следующей редакции:

«в) права и обязанности Центра и Министерства промышленности и торговли Российской Федерации, в том числе порядок их взаимодействия;»;

подпункт «г» признать утратившим силу;

в подпункте «д» слова «, включая федеральную государственную автоматизированную информационную систему «Внешнеторговая информация» (далее — система «Внешнеторговая информация») и информационную систему «Одно окно» исключить;

подпункт «е» изложить в следующей редакции:

«е) ответственность Центра и Министерства промышленности и торговли Российской Федерации за неисполнение или ненадлежащее исполнение возложенных на них обязанностей;»;

подпункт «л» признать утратившим силу;

г) подпункты «а» — «г» пункта 4 изложить в следующей редакции:

«а) обеспечивает возможность обработки документов в электронной форме в предусмотренных законодательством случаях и сведений, представленных участниками внешнеторговой деятельности и (или) полученных от уполномоченных органов, с использованием информационной системы «Одно окно» в сфере внешнеторговой деятельности (далее — система «Одно окно»), для их регистрации, выполняемой автоматически;

б) обеспечивает проведение экспертизы, которая заключается в автоматической форматно-логической проверке (сравнение, сопоставление) сведений, представленных участниками внешнеторговой деятельности и (или) полученных от уполномоченных органов в электронной форме с использованием системы «Одно окно», со сведениями, размещенными в электронной форме (получаемыми от органов государственной власти в электронной форме посредством системы «Одно окно»), в целях определения достаточности представленной информации и ее соответствия требованиям, установленным нормативными правовыми актами, в том числе нормативными правовыми актами Министерства промышленности и торговли Российской Федерации;

в) обеспечивает направление в Министерство промышленности и торговли Российской Федерации в электронной форме с использованием системы «Одно окно» для рассмотрения сведения и документы в электронной форме в предусмотренных законодательством случаях, представленные участниками внешнеторговой деятельности и (или) полученные от уполномоченных органов, и информацию о результатах экспертизы в целях принятия Министерством промышленности и торговли Российской Федерации решения о выдаче или об отказе в выдаче лицензий;

г) организует передачу оформленной Министерством промышленности и торговли Российской Федерации лицензии или направление в электронной форме решения об отказе в выдаче лицензии участникам внешнеторговой деятельности с использованием системы «Одно окно». «.

 

 

Постановление Правительства РФ от 20.02.2006 №95 «О порядке и условиях признания лица инвалидом» (ред. от 26.11.2020)

Перейти к основному содержанию

• Главная
• • Новости
  • Статьи
  • Официальные комментарии ведомства
  • • Газета «Будьте здоровы!»
    • Журнал «Медицина Забайкалья»
    • Сборник «Лучший врач Забайкальского края»
  • Фотогалерея
  • Пресс-центр
• • Положение
  • Руководство
  • Структура
  • Контролирующие органы
  • СМИ
  • • Краевые учреждения здравоохранения
    • Учреждения здравоохранения г. Читы
    • Учреждения здравоохранения районов
    • Образовательные учреждения
    • Иные подведомственные организации
  • • Перечень федеральных регистров и систем
    • Программы, обновления, шаблоны
    • Годовой отчет
  • • Сведения о доходах государственных служащих
    • Вакансии Министерства здравоохранения
    • Информация о проведении конкурсов
    • Результаты конкурсов
    • Комиссия по соблюдению требований к служебному поведению
    • Порядок поступления на государственную службу
    • Информация для инвалидов, заинтересованных в поступлении на государственную службу
  • • Аккредитация специалистов
    • Аттестация специалистов
    • Земский доктор
    • Профессиональные стандарты
    • Целевое обучение
    • НПА по обучению за счет НСЗ
    • Портал непрерывного медицинского и фармацевтического обучения (НМО)
    • Сведения о доходах руководителей учреждений здравоохранения
    • Сведения о СЗП руководящего звена МО
    • Потребность в медицинских кадрах
    • • Что нужно знать о коррупции
      • Перечень коррупциогенных должностей
      • График проведения «Прямых линий»
      • Нормативные правовые акты
      • Методические материалы
      • Формы, бланки
      • Доклады, отчеты, обзоры, статистическая информация
  • Порядок обжалования решений Минздрава
  • Информация о закупках
  • • Проверки в отношении Минздрава края
    • • Планы проведения проверок
      • Результаты проведения проверок
    • • План проведения проверок
      • Результаты проведения проверок
    • • Планы проведения проверок
      • Результаты проведения проверок
    • Ведомственный контроль за соблюдением трудового законодательства
  • Доклады, конференции, выступления
  • • Отчет об исполнении бюджета
    • Указы Президента РФ от 07 мая 2012 года
    • Указы Президента РФ от 07 мая 2018 года
    • Мероприятия по исполнению Национального проекта «Здравоохранение»
  • • • Клинические протоколы
      • Рубрикатор клинических рекомендаций
      • Федеральные клинические рекомендации (ЭМБ)
    • • Приказы Минздрава РФ
      • Распорядительные документы
    • Справочная информация
    • Маршрутизация
    • Критерии качества МП
  • • • Государственные программы РФ
      • Развитие здравоохранения Забайкальского края
      • Комплексные меры по улучшению наркологической ситуации в Забайкальском крае
    • ВМП
    • • Лекарственное обеспечение отдельных категорий граждан
      • Реестр цен на ЖНВЛС
    • • Анкета по ЭКО
      • Документы
      • Листы ожидания
  • • Перечень государственных услуг
    • ГУ, предоставляемые в рамках межведомственного взаимодействия
    • Перечень предоставляемых документов
    • Документы
    • Дополнительная информация
• • Федеральное законодательство
  • Законодательство Забайкальского края
  • Постановления Правительства РФ
  • Постановления Правительства Забайкальского края
  • Нормативно-правовые акты Министерства здравоохранения РФ
  • Нормативно-правовые акты Министерства здравоохранения края
  • Проекты нормативно-правовых актов
  • Административные регламенты
  • Информация
  • Антидопинговое обеспечение
  • Исполнение антимонопольного законодательства
• • • Порядок и время приема
    • Образцы документов
    • Обзор обращений граждан
    • Общественная приемная
    • Вопросы и ответы
    • • Запись на прием к врачу в электронном виде
  • Госуслуги. Досудебное обжалование
  • • Центры здоровья
    • Годовой отчет
    • Летняя оздоровительная кампания
    • Здоровое питание
    • • Прививки общее
      • Прививки по нозологиям
    • Профилактика ОКИ
    • Здоровье детей
    • Профилактика гепатита А
    • Профилактика гриппа и ОРВИ
    • Задымленность
    • Опасная жара
    • Онкозаболевания
    • Памятки по клещевому энцефалиту
    • Артериальная гипертензия
    • Береги свое сердце
    • Без табака
    • Алкоголь — твой враг
    • STOP — аборт
    • Диспансеризация
    • Видеоролики
    • Кампания МЗРФ по ЗОЖ
    • Соль+Йод: IQ сбережет
    • Памятка пациенту, страдающему эпилепсией
  • Обезболивание/ Паллиативная помощь
  • Совет по защите прав пациентов
  • Профилактика правонарушений
  • Психологическая помощь
  • Памятка для граждан о гарантиях бесплатного оказания медицинской помощи
  • • • Государственные программы РФ
      • Развитие здравоохранения Забайкальского края
      • Комплексные меры по улучшению наркологической ситуации в Забайкальском крае
    • ВМП
    • • Лекарственное обеспечение отдельных категорий граждан
      • Реестр цен ЖНВЛС
    • • Анкета по ЭКО
      • Документы
      • Листы ожидания
  • О порядке и условиях признания лица инвалидом
  • Пациентам с нарушением слуха
  • Пациентам с онкологическими заболеваниями
  • Порядки оказания медицинской помощи
  • Правила посещения родственниками пациентов в ОРИТ
  • Благотворительный проект «WE»
  • Перечень медицинских организаций, оказывающих медицинскую помощь по мед. реабилитации
  • Реестр приоритетных объектов и услуг социальной инфраструктуры
  • Памятка по освидетельствованию на право владения оружием
  • Справочник по медицинским осмотрам
• • Документы
  • Протоколы
  • Результаты НОК
  • МО ПГГ
• • • • Информация по лицензированию
      • Приказы о предоставлении (переоформлении) лицензий
      • Реестр лицензий
      • Ход рассмотрения лицензионных дел по медицинской деятельности
    • • Информация по лицензированию
      • Приказы о предоставлении (переоформлении) лицензий
      • Реестр лицензий
      • Ход рассмотрения лицензионных дел по фармацевтической деятельности
    • • Информация по лицензированию
      • Приказы о предоставлении (переоформлении) лицензий
      • Реестр лицензий
      • Ход рассмотрения лицензионных дел по деятельности по обороту наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, культивированию наркосодержащих растений
    • • Федеральные законы
      • НПА Правительства РФ
      • НПА Правительства Забайкальского края
      • НПА Минздрава РФ
      • НПА Минздрава края
    • Сведения из реестра лицензий
  • • Лицензирование медицинской деятельности
    • Лицензирование фармацевтической деятельности
    • Лицензирование деятельности по обороту НС и ПВ
  • Информация о ходе (этапе) рассмотрения заявления лицензиата (соискателя лицензии)
  • Научно-образовательные мероприятия
  • • Федеральное законодательство
    • Региональные нормативные документы
    • Информация для волонтеров. Конкурсы
    • Конкурсы. Субсидии
    • Методические рекомендации
    • Разное
  • Антидопинговое обеспечение. Информационно-справочные ресурсы
  • Летняя оздоровительная кампания
  • Передача сведений о результатах лабораторных исследований на ЕПГУ
  • Рецептурные бланки для частных медицинских организаций
• Запись на прием к врачу
• Контакты

Подтверждение принципов международного права, признанных Уставом Нюрнбергского трибунала Резолюция 95 (I) Генеральной Ассамблеи

1. Введение

Резолюция 95 (I) Генеральной Ассамблеи принята 11 декабря 1946 года по инициативе Соединенных Штатов делегация. Принятие этой резолюции последовало за приговором Международного военного трибунала («МВТ») от 1 октября 1946 года в Нюрнберге, который приговорил двенадцать подсудимых нацистов к смертной казни и семерых к срокам заключения от десяти лет до пожизненного заключения. Соглашение о создании МВТ было подписано в Лондоне 8 августа 19 г.

45. К этому соглашению прилагался «Устав Международного военного трибунала» («Устав МВТ»).

В резолюции 95 (I) Генеральная Ассамблея подтвердила принципы международного права, признанные Уставом Нюрнбергского трибунала и решением Трибунала («Нюрнбергские принципы»). «Подтверждая» эти принципы, Генеральная Ассамблея (состоявшая в то время из пятидесяти пяти государств-членов) явно намеревалась выразить свое одобрение и поддержку общих концепций и правовых конструкций уголовного права, которые могут быть выведены из Устава МВТ и были прямо или косвенно изложены МВТ. В законотворческом плане это одобрение и поддержка означали, что мировое сообщество решительно запустило процесс превращения рассматриваемых принципов в общие принципы обычного права, обязательные для исполнения государствами-членами всего международного сообщества.

В той же резолюции Генеральная Ассамблея далее поручила Комитету по прогрессивному развитию международного права и его кодификации, учрежденному резолюцией 94(I), «рассматривать в качестве вопроса первостепенной важности планы по формулированию в контексте общей кодификации преступлений против мира и безопасности человечества или Международного уголовного кодекса, принципов, признанных в Уставе Нюрнбергского трибунала и в постановлении Трибунала».

За резолюцией 95 (I) последовала вторая резолюция 177 (II), принятая Генеральной Ассамблеей 21 ноября 1947 г., в которой Ассамблея руководила недавно созданной Комиссией международного права («Комиссия»), учрежденной резолюцией 174. (II) – сформулировать эти принципы и подготовить проект Кодекса преступлений против мира и безопасности человечества («проект Кодекса»).

2. Формулировка Нюрнбергских принципов

На первой сессии Комиссии международного права встал вопрос о том, должна ли Комиссия установить, в какой степени принципы, содержащиеся в Уставе МВТ, и решения являются принципами международного права. Был сделан вывод о том, что, поскольку Нюрнбергские принципы были подтверждены Генеральной Ассамблеей, задача, возложенная на Комиссию, заключалась не в выражении какой-либо оценки этих принципов как принципов международного права, а просто в их формулировании (Yearbook of the International Law Commission, 1950, том. II, пара. 96). На той же сессии Комиссия назначила Подкомитет, который представил Комиссии рабочий документ, содержащий формулировку принципов.

Затем Комиссия назначила г-на Жана Спиропулоса Специальным докладчиком, которому было поручено переработать текст, принятый Подкомитетом, и представить отчет Комиссии. В докладе, который он представил Комиссии, Специальный докладчик провел различие между (i) принципами stricto sensu (которые включали ответственность сообщников, приоритет международного права над несовместимым внутригосударственным правом, отказ в иммунитете для лиц, действовавших в официальная правоспособность, запрет на защиту приказов вышестоящих и право на справедливое судебное разбирательство) и (ii) преступления (преступления против мира, военные преступления и преступления против человечности). Однако это различие было в конце концов отменено Комиссией, которая в 1950 приняли Нюрнбергские принципы (см. ниже).

После представления текста, принятого Комиссией, Генеральная Ассамблея официально не приняла Нюрнбергские принципы в их разработанной форме. Он просто предложил государствам-членам высказать замечания (резолюция 488 (V) Генеральной Ассамблеи от 12 декабря 1950 г.). Комиссии также было поручено учесть замечания правительств и их делегаций при подготовке проекта Кодекса. Дальнейшего развития Нюрнбергские принципы не получили. Проект Кодекса, принятый Комиссией в 1954, постигла та же участь. В своей резолюции 897 (IX) от 4 декабря 1954 года Генеральная Ассамблея, учитывая, что проект кодекса затрагивает проблемы, тесно связанные с определением агрессии, постановила отложить дальнейшее рассмотрение проекта кодекса до нового Специального комитета по этому вопросу. организации «Определение агрессии» представила свой отчет. Генеральная Ассамблея не поднимала этот вопрос до 1978 года.

10 декабря 1981 года Генеральная Ассамблея приняла резолюцию 36/106, в которой просила Комиссию возобновить работу над проектом кодекса. В 1996, работа Комиссии привела к принятию «проекта кодекса преступлений против мира и безопасности человечества» (Ежегодник Комиссии международного права, 1996 год, том II (часть вторая)).

3. Нюрнберг Принципы

«Принципы международного права, признанные в Уставе Нюрнбергского трибунала и в решении Трибунала», принятые Комиссией в 1950 году, логически начинаются с принципа индивидуального ответственности по международному праву. Принцип I по существу основан на решении МВТ, в котором говорится, что «преступления против международного права совершаются людьми, а не абстрактными образованиями, и только путем наказания лиц, совершающих такие преступления, можно обеспечить соблюдение положений международного права» (решение МВТ, стр. 41).

Принцип II гласит, что уголовная ответственность существует по международному праву, даже если внутреннее право не предусматривает наказания за деяние, являющееся международным преступлением. Этот принцип считается следствием Принципа I. Идея, содержащаяся в Принципе II, уже была изложена в статье 6 (c) Нюрнбергского устава, касающейся преступлений против человечности, определяемых как определенные категории деяний, «независимо от того, [такие действия были совершены] в нарушение внутреннего законодательства страны, где они были совершены». В своем решении МВТ постановил, что «сама суть Хартии заключается в том, что у отдельных лиц есть международные обязанности, которые выходят за рамки национальных обязательств послушания, налагаемых отдельным государством» (решение МВТ, стр. 42).

Принцип III подтверждает отказ в иммунитете для лиц, которые действовали «как глава государства или ответственные должностные лица правительства». Этот принцип основан на статье 7 Устава МВТ. Отмена доктрины «акта государства» была также подтверждена МВТ: «Принцип международного права, который при определенных обстоятельствах защищает представителей государства, не может применяться к действиям, которые осуждаются международным правом как уголовные. Авторы этих деяний не могут прикрываться своим служебным положением, чтобы освободиться от наказания в соответствующем судебном порядке». Кроме того, МВТ добавил, что: «Тот, кто нарушает законы войны, не может получить иммунитет, действуя во исполнение полномочий государства, если государство, санкционировав действие, выходит за рамки своей компетенции в соответствии с международным правом» (решение МВТ, стр. 42). .

В соответствии с Принципом IV «Тот факт, что лицо действовало по приказу своего правительства или вышестоящего начальника, не освобождает его от ответственности по международному праву при условии, что у него действительно был моральный выбор». Эта идея уже содержалась в статье 8 Устава МВТ. Однако суть этих двух текстов немного отличается. Во-первых, Комиссия добавила элемент «морального выбора», разработанный в решении IMT. Во-вторых, Комиссия не сохранила последнюю фразу статьи 8, согласно которой действия по приказу вышестоящего начальника «могут рассматриваться как смягчающие наказание, если Трибунал сочтет, что этого требует правосудие»; действительно, Комиссия сочла, что «вопрос о смягчении наказания должен решать компетентный суд» (см. Ежегодник Комиссии международного права , 1950 год, том. II, пп. 104 и 106).

Право на справедливое судебное разбирательство изложено в Принципе V. Это право уже было определено и развито в главе 4 Устава МВТ, озаглавленной «Справедливое судебное разбирательство для ответчиков». По мнению Комиссии, выражение «справедливое судебное разбирательство» следует понимать в свете положений Устава МВТ ( Ежегодник Комиссии международного права , 1950 г., том II, параграф 109).

Принцип VI кодифицирует три категории преступлений, установленных статьей 6 Устава МВТ (преступления против мира, военные преступления и преступления против человечности). Преступления против мира определяются в Принципе VI (а) как «(i) планирование, подготовка, развязывание или ведение агрессивной войны или войны в нарушение международных договоров, соглашений или заверений; (ii) участие в общем плане или заговоре для совершения любого из действий, упомянутых в (i)». Ни Устав МВТ, ни постановление, ни Комиссия не дали определения «агрессивной войне». IMT посчитал, что некоторые обвиняемые «планировали и вели агрессивные войны против двенадцати наций и, следовательно, были виновны в этой серии преступлений». Таким образом, МВТ счел «ненужным более подробное обсуждение этого вопроса или даже сколько-нибудь подробное рассмотрение того, в какой степени эти агрессивные войны были также «войнами, нарушающими международные договоры, соглашения или заверения» (решение МВТ, стр. 36). После решения МВТ Комиссия в своем комментарии подчеркнула, что ведение агрессивной войны может быть совершено только «высокопоставленными военнослужащими и высшими государственными должностными лицами» (9).0039 Ежегодник Комиссии международного права , 1950 год, том. II, пара. 117). Что касается военных преступлений, то Принцип VI (b) повторяет текст статьи 6 (b) Устава МВТ с формулой, согласно которой военные преступления являются «нарушениями законов и обычаев войны». В отношении преступлений против человечности Принцип VI (с) также близко следует Статуту МВТ (статья 6 (с)), запрещая только преступления против человечности, «совершаемые в порядке исполнения или в связи с любым преступлением против мира или военным преступлением». ». Однако формулировка несколько отличается тем, что в Принципе VI (с) исключена фраза «до или во время войны». Комиссия сочла, что фраза, содержащаяся в статье 6, относится к конкретной войне, войне 1939. Однако «опущение этой фразы не означает, что Комиссия считает, что преступления против человечности могут совершаться только во время войны. Напротив, Комиссия считает, что такие преступления могут иметь место и до войны в связи с преступлениями против мира» ( Ежегодник Комиссии международного права , 1950 г., т. II, п. 123). Интересно отметить, что связь между преступлениями против человечности и преступлениями против мира и военными преступлениями была позднее исключена Комиссией, когда она приняла проект Кодекса преступлений против мира и безопасности человечества от 1996 ( Ежегодник Комиссии международного права, 1996, том II (часть вторая), стр. 48; см. также Закон Контрольного совета № 10 от 20 декабря 1945 года; статья 1 (b) Конвенции 1968 года о Неприменимость сроков давности к военным преступлениям и преступлениям против человечности, для которых ссылка не требовалась, и ICTY, Tadić , Решение по ходатайству защиты о промежуточной апелляции относительно юрисдикции, Апелляционная палата, 2 октября 1995 г., п. 141) .

Наконец, Принцип VII гласит, что «соучастие в совершении преступления против мира, военного преступления или преступления против человечности, как указано в Принципе VI, является преступлением по международному праву». Удивительно, что этот принцип сохраняет только соучастие без явного упоминания других способов ответственности, таких как планирование, подстрекательство или приказ; также этот принцип не включает ответственности за бездействие (так называемая «ответственность командования»). Из комментария Комиссии неясно, какие способы ответственности влекло за собой «соучастие» в то время (Роберт Крайер, Судебное преследование за международные преступления, избирательность и режим международного уголовного права , Cambridge University Press, 2005, с. 311). Устав МВТ предусматривал в статье 6, что «руководители, организаторы и сообщники, участвующие в разработке или осуществлении общего плана или заговора […], несут ответственность за все действия, совершенные любыми лицами во исполнение такого плана». Это было дополнено – только в отношении преступлений против мира – статьей 6 (а), в которой говорилось, что ответственность существует за «участие в общем плане или заговоре с целью совершения [преступлений против мира]».

4. Влияние на последующие правовые изменения

A. Уставы международных уголовных трибуналов

Нюрнбергские принципы, подтвержденные резолюцией 95 (I) Генеральной Ассамблеи, оказали значительное влияние на развитие международного уголовного права. Все принципы содержатся – в несколько иной и, как правило, более подробной форме – в различных международных документах, учреждающих международные уголовные трибуналы. Принцип индивидуальной уголовной ответственности на международном уровне, который в то время, среди прочего, означал конец доктрины, в соответствии с которой только государства имели права и обязанности, то есть обладали правосубъектностью в соответствии с международным правом, в настоящее время является устоявшимся принципом в международное уголовное право. Таким образом, он был естественным образом включен в статуты международных уголовных трибуналов (статьи 7 (1) Устава МТБЮ, 6 Устава МУТР и 25 Устава МУС). Аналогичным образом, право на справедливое судебное разбирательство закреплено в статьях 21 Устава МТБЮ, 20 Устава МУТР и 67 Устава МУС.

Принцип неуместности должностного положения изложен в статьях 7 (2) Устава МТБЮ, 6 (2) Устава МУТР и 27 Устава МУС. Статья 27 Статута МУС применяет это правило ко всем правонарушениям, подпадающим под юрисдикцию Суда. Он является более полным, чем Принцип III, поскольку относится к «официальному статусу главы государства или правительства, члена правительства или парламента, избранного представителя или государственного чиновника».

Тот факт, что действия по приказу вышестоящего начальника не освобождают лицо от ответственности за преступные деяния, изложен в статьях 7 (4) Устава МТБЮ и 6 (4) Устава МУТР. Однако Статут МУС содержит формулировку, значительно отличающуюся от Принципа IV. Хотя в статье 33 (2) исключается, что на приказ вышестоящего лица можно полагаться в случае геноцида и преступлений против человечности, в отношении военных преступлений, в нем предусматривается, что приказ вышестоящего лица не освобождает лицо от уголовной ответственности, если только (а) это лицо не было юридически обязано подчиняться приказам правительства или начальника; (b) лицо не знало, что приказ был незаконным; и (c) приказ не был явно незаконным.

Принцип соучастия получил широкое развитие в Уставе МТБЮ. Статья 7 (1) (и статья 6 (1) Устава МУТР) предусматривает, что «лицо, которое планирует, подстрекает, отдает приказ, совершает или иным образом помогает или подстрекает к планированию, подготовке или совершению преступления, несет индивидуальную уголовную ответственность». Кроме того, статья 7 (3) Устава МТБЮ предусматривает индивидуальную уголовную ответственность начальников. Статья 25 (3) Статута МУС устанавливает все виды ответственности, кроме ответственности командования, которая предусмотрена в статье 289.0003

Что касается преступлений, то уставы МУТР, МУТЮ и МУС запрещают преступления против человечности (статьи 5 Устава МУТР, 3 Устава МУТР и 7 Устава МУС) и военные преступления (статьи 2 Устава МУТР, 4 Устава МУТР и 8 Статут МУС). По-видимому, наибольшее развитие получила концепция преступлений против человечности. Хотя преступления против человечности были определены в Принципе VI (c) в связи с военными преступлениями и преступлениями против мира, теперь они являются отдельной категорией преступлений. Преступления против мира теперь именуются преступлением агрессии. Однако, несмотря на прецедент Нюрнберга и хотя элементы агрессии существовали в контексте как бывшей Югославии, так и Руанды, преступление агрессии не было включено в уставы МТБЮ и МУТР. Что касается МУС, поскольку Римская конференция не смогла прийти к консенсусу относительно того, включать ли агрессивную войну в Статут МУС, компромисс состоял в том, чтобы предоставить МУС юрисдикцию в отношении этого преступления без его определения и с учетом его будущее определение.

B. Прецедентное право

Нюрнбергские принципы и резолюция 95 (I) Генеральной Ассамблеи прямо упоминаются в национальном прецедентном праве (см., например, R. v. Finta , Верховный суд Канады (1994) 1 SCR 701 и Суд Боснии и Герцеговины, Прокурор против Ивицы Врдоляк , 10 июля 2008 г.). В деле Eichmann Верховный суд Израиля постановил, что резолюция 95 (I) Генеральной Ассамблеи является свидетельством того, что Нюрнбергские принципы являются частью обычного международного права. По мнению Суда, «если и существовали какие-либо сомнения относительно такой оценки Нюрнбергских принципов как принципов, которые стали частью обычного международного права «с незапамятных времен», такие сомнения были устранены двумя международными документами. Мы ссылаемся на резолюцию Ассамблеи Организации Объединенных Наций от 12.11.46 г., которая «подтверждает принципы международного права, признанные Уставом Нюрнбергского трибунала и решением Трибунала», а также на резолюцию Ассамблеи Организации Объединенных Наций от того же числа. № 96 (1), в котором Ассамблея «подтверждает, что геноцид является преступлением по международному праву»» ( Генеральный прокурор Израиля против Эйхмана , Верховный суд Израиля (1962) 36 ILR 277).

Нюрнбергские принципы были также развиты во французских делах Тувье и Барби (см. Лейла Садат Векслер, «Интерпретация Нюрнбергских принципов французским кассационным судом: от Тувье к Барби и обратно», 32 Колонка J. Transnat’l L. , стр. 289.). Что касается определения преступлений против человечности, Кассационный суд Франции добавил требование о том, что преступления против человечности должны совершаться «от имени государства, исповедующего господствующую политическую идеологию». В нем также указывалось, что преступления против человечности могут совершаться «не только против отдельных лиц из-за их принадлежности к расовой или религиозной группе, но также и против противников этой политики, какой бы ни была оппозиция» ( Барби , Кассационный суд Франции, 20 декабря 1985).

Европейский суд по правам человека признал «универсальную действительность» Нюрнбергских принципов в деле Колк и Кислый против Эстонии . По мнению Суда, «Хотя Нюрнбергский трибунал был учрежден для судебного разбирательства главных военных преступников стран европейской оси за преступления, совершенные ими до или во время Второй мировой войны, Суд отмечает, что универсальная действительность принципов, касающихся преступлений против человечество впоследствии было подтверждено, inter alia , резолюция 95 Генеральной Ассамблеи Организации Объединенных Наций (11 декабря 1946 г. ), а затем и Комиссии международного права» ( Колк и Кислый против Эстонии , Решение о приемлемости, 17 января 2006 г.).

Обычно-правовой статус Нюрнбергской хартии был прямо отмечен Генеральным секретарем Организации Объединенных Наций (Доклад Генерального секретаря в соответствии с пунктом 2 резолюции 808 (1993) Совета Безопасности, документ ООН S/25704, 3 мая 1993 г. , пункт 35) и подтвержден МТБЮ ( Тадич , Мнение и решение, Судебная палата, 7 мая 1997 г., пар. 623; и Тадич , Решение по ходатайству защиты по промежуточной апелляции относительно юрисдикции, Апелляционная палата, 2 октября 1995 г., пар. 141). Судебная палата по делу Тадича постановила, что как концепция прямой индивидуальной уголовной ответственности, так и личной вины за оказание помощи, пособничество и подстрекательство или участие в преступной деятельности или деянии имеют основу в обычном международном праве ( Tadić , Мнение и решение, Судебный процесс Палата, 7 мая 1997, абз. 666).

Специальные трибуналы также сыграли ключевую роль в расширении и уточнении Нюрнбергских принципов, например, путем проведения различия между видами ответственности – совершение, планирование, приказ, подстрекательство, помощь и подстрекательство (ICTY, Tadić , Judgment , Appeals Chamber, 15 July 1999, para. 185 et seq. ) и признавая совместную преступную деятельность в качестве формы совершения в обычном международном праве (см. ibid. , paras. 185 и след. ; и Krnojelac , решение, Апелляционная камера, 17 сентября 2003 г., п. 31).

5. Резюме и заключение

Было заявлено, что, подтверждая Нюрнбергские принципы в резолюции 95 (I), Генеральная Ассамблея, по-видимому, заявила, что принципы, изложенные в Уставе МВТ, и решения являются принципами обычного права. международному праву и просто признан таковым решением IMT (H.-H. Jescheck, The Development of International Criminal Law after Nuremberg, in Guénaël Mettraux (ed. ), Взгляды на Нюрнбергский процесс , с. 411). Однако следует отметить, что Нюрнбергские принципы, разработанные Комиссией, так и не были официально приняты или отвергнуты Генеральной Ассамблеей. Кроме того, казалось бы, что некоторые принципы Нюрнберга были на самом деле новыми. Таким образом, предположение о том, что они представляли собой обычное международное право на момент их принятия Комиссией, является спорным. Было бы более уместно считать, что резолюция 9 Генеральной Ассамблеи5 (I) внес значительный вклад в придание Нюрнбергским принципам статуса обычного права, который они имеют сегодня.

Действительно, с 1946 года Нюрнбергские принципы были подтверждены и развиты в уставах международных уголовных трибуналов, а также в международном и национальном прецедентном праве. Сегодня многие считают, что они представляют обычное международное право. Право на справедливое судебное разбирательство (Принцип V) закреплено во всех международных документах, учреждающих международные уголовные трибуналы (см. статьи 21 Устава МТБЮ, 20 Устава МУТР и 67 Статута МУС), а также во многих договорах по правам человека (см. 14 (1) и 26 Международного пакта о гражданских и политических правах, статье 8 Американской конвенции о правах человека и статье 6 Европейской конвенции о правах человека), а также в национальном и международном прецедентном праве. Поэтому оно, несомненно, относится к категории обычного международного права. Можно даже утверждать, что, учитывая общее признание всеми государствами и международными судами и трибуналами его исключительной важности и недопустимости отступления или отклонения от него государствами, национальными и международными судами, он также получил статус jus cogens норма.

Напротив, другие принципы, являющиеся просто частью обычного международного права, могут отступать от них посредством договора. Как упоминалось выше, это относится, например, к защите приказов вышестоящих, как указано в статье 33 (2) Статута МУС.

Кроме того, эти принципы формулировались годами. Например, поскольку довольно «архаичные» Нюрнбергские нормы об участии в преступных действиях (Герхард Верле, Индивидуальная уголовная ответственность в статье 25 Статута МУС, Журнал международного уголовного правосудия , том. 5, 2007, с. 953) принципы различных видов международной уголовной ответственности получили значительное развитие. Определения преступлений также изменились после Нюрнберга. Например, преступления против человечности теперь прямо включают элемент «широкомасштабного или систематического нападения на гражданское население» (статья 7 Статута МУС). Статут МУС также содержит четыре новые категории наказуемых деяний как преступлений против человечности: пытки (статья 7(1)(f)), преступления на сексуальной почве (статья 7(1)(g), насильственное исчезновение людей (статья 7). (1)(i)) и преступление апартеида (статья 7(1)(j)). Наконец, в 1948 Генеральная Ассамблея одобрила Конвенцию о предупреждении преступления геноцида и наказании за него, которая подтвердила, что геноцид является преступлением по международному праву. Геноцид также предусмотрен в уставах МТБЮ, МУТР и МУС (статьи 4 Устава МТБЮ, 2 Устава МУТР и 6 Устава МУС). В свете принятия столь многих договорных или квазидоговорных положений, запрещающих и наказывающих за геноцид, а также прецедентного права по этому вопросу, теперь можно с уверенностью утверждать, что геноцид является преступлением, запрещенным обычным международным правом.

Это вводное примечание было написано в июне 2009 г.

__________________________
* Автор выражает признательность г-же Ванессе Тальманн, младшему сотруднику по правовым вопросам Специального трибунала по Ливану, за ее помощь в подготовке настоящей записки.

Сопутствующие материалы

A. Юридические документы

Лондонская хартия Международного военного трибунала, 8 августа 1945.

Резолюция 177(II) Генеральной Ассамблеи от 21 ноября 1947 года (Формулировка принципов, признанных в Уставе Нюрнбергского трибунала и в постановлении Трибунала).

Комиссия международного права, Доклад о формулировании Нюрнбергских принципов, подготовленный Специальным докладчиком г-ном Дж. Спиропулосом (A/CN.4/22, 12 апреля 1950 г., воспроизведено в Ежегоднике Комиссии международного права, 1950 г. , т. II).

Доклад Комиссии международного права Генеральной Ассамблее о работе ее второй сессии, 5–29 июняИюль 1950 года, Официальные отчеты Генеральной Ассамблеи, пятая сессия, Дополнение № 12 (А/1316, воспроизведено в Ежегоднике Комиссии международного права , 1950 год, том II).

Резолюция 488(V) Генеральной Ассамблеи от 12 декабря 1950 г. (Формулировка Нюрнбергских принципов).

B. Юриспруденция

Международный военный трибунал в Нюрнберге, решение от 1 октября 1946 года.

Верховный суд Израиля, Генеральный прокурор Израиля против Эйхмана , 1962, 36 ILR 277.

Международный уголовный трибунал по бывшей Югославии, ( Прокурор против Душко Тадича , IT-94-1-AR-72), Решение защиты Ходатайство о промежуточной апелляции о юрисдикции, Апелляционная палата, 2 октября 1995 г. , п. 141.

Международный уголовный трибунал по бывшей Югославии ( Прокурор против Душко Тадича , IT-94-1-T), Мнение и решение, Судебная камера, 7 мая 1997 г., пар. 623.

Международный уголовный трибунал по бывшей Югославии ( Прокурор против Душко Тадич , IT-94-1-A), Решение Апелляционной камеры, 15 июля 1999 г., п. 185 и далее .

Международный уголовный трибунал по бывшей Югославии, ( Обвинитель против Милорада Крноелац , IT-97-25-A), решение Апелляционной камеры, 17 сентября 2003 г., п. 31.

C. Доктрина

H. Donnedieu de Vabres, «Le procès de Nuremberg devant les principes modernes du droit penal international», 70 Recueil des Cours , vol. I, 1947, стр. 477–582 (переведено на английский язык Генаэлем Меттро (ред.), Perspectives on the Nuremberg Trial , Oxford, Oxford University Press, 2008, стр. 213–273).

С. Глейзер, «Хартия Нюрнбергского трибунала и новые принципы международного права», Revue pénale suisse, vol. 63, 1948, стр. 13-38 (переведено на английский язык Генаэлем Меттро (ред.), Перспективы Нюрнбергского процесса , Оксфорд, Oxford University Press, 2008, стр. 55-71).

Х.-Х. Йешек, «Общие принципы международного уголовного права, изложенные в Нюрнберге, отраженные в Статуте МУС», Journal of International Criminal Justice , vol. 2, 2004, стр. 38-55.

Х. Л. Стимсон, «Нюрнбергский процесс: веха в праве», International Affairs , vol. 25,1947, стр. 179-189.

Т. Тейлор, Нюрнберг и Вьетнам – американская трагедия , Чикаго, Quadrangle Books, 1970, стр. 95-97, 113-120.

Т. Тейлор, Анатомия Нюрнбергского процесса , Лондон, Блумсбери, 1993, стр. 629-641.

Резолюция 95 Совета Безопасности – Резолюция СБ ООН

• Домашний
• О
• Контакт

Номер резолюции

Год

Тема AfghanistanAfricaAl-QaidaAlbaniaAlgeriaAndorraAngolaAntigua and BarbudaArgentinaArmeniaAustriaAzerbaijanBahamasBahrainBangladeshBarbadosBelgiumBelizeBeninBhutanBosnia and HerzegovinaBotswanaBruneiBulgariaBurkina FasoBurundiCambodiaCameroonCape VerdeCentral African RepublicChadChinaCivilians and Armed ConflictColombiaComorosCongoCongo, DRCosta RicaCôte d’IvoireCOVID-19CroatiaCubaCyprusCzech RepublicDiamonds (Kimberley Process)DjiboutiDominicaDominican RepublicEgyptEl SalvadorEquatorial GuineaEritreaEstoniaEthiopiaFijiFinlandFranceGabonGambiaGeorgiaGermany, DRGermany, FRGhanaGreeceGrenadaGuatemalaGuineaGuinea-BissauGulf of GuineaGuyanaHaitiHondurasHungaryIcelandICJICT RwandaICT YugoslaviaIndiaIndonesiaInternational Peace and SecurityIranIraqIrelandISIL (da’esh)IsraelItalyJamaicaJapanJerusalemJordanKazakhstanKenyaKiribatiKoreaKorea , КНДРКосовоКувейтКыргызстанЛаосЛатвияЛиванЛесотоЛиберияЛивияЛихтенштейнЛитваМакедонияМадагаскарМалавиМалайзияМальдивские островаМалиМальтаМаршалловы островаМа uritaniaMauritiusMicronesiaMiddle EastMoldovaMonacoMongoliaMontenegroMoroccoMozambiqueMyanmarNamibiaNauruNepalNetherlandsNicaraguaNigerNigeriaNon-proliferation of weaponsOmanPacific IslandsPakistanPalauPalestinePanamaPapua New GuineaPortugalQatarRomaniaRussiaRwandaSaint Kitts and NevisSaint LuciaSaint Vincent and the GrenadinesSamoaSan MarinoSao Tome and PrincipeSaudi ArabiaScotlandSecurity Council ProceduresSenegalSerbiaSeychellesSierra LeoneSingaporeSlovakiaSloveniaSolomon IslandsSomaliaSouth AfricaSoviet UnionSpainSri LankaSudanSudan, SouthSurinameSwazilandSwedenSwitzerlandSyriaTaiwanTajikistanTanganyikaTanzaniaTerrorismThailandTimor-LesteTogoTongaTriesteTrinidad and TobagoTunisiaTurkeyTurkmenistanTuvaluUgandaUkraineUN PeacekeepingUnited Arab EmiratesUnited KingdomUnited States of AmericaUzbekistanVanuatuVietnamWestern SaharaYemenYugoslaviaZaireZambiaZanzibarZimbabwe

Слово(я)

---

Резолюция 95

Палестинский вопрос

Резюме

95 (1951). Постановление от 1 сентября 1951 г.
[S/2322]
Совет Безопасности,

Напоминая, что в его резолюции 73 (1949) от 11 августа 1949 года о заключении соглашений о перемирии
между 90 285 Израилем 90 286 и соседними арабскими государствами он обратил внимание на обязательства в этих соглашениях «против
любые дальнейшие враждебные действия между сторонами»,
Напоминая далее, что в своей резолюции 89 (1950) от 17 ноября 1950 года он напомнил заинтересованным государствам, что
Соглашения о перемирии, участниками которых они были, предусматривали «возвращение постоянного мира в Палестине » и
поэтому настоятельно призвал их и другие государства в этом районе предпринять все такие шаги, которые привели бы к урегулированию
проблемы между ними,
Принимая к сведению доклад начальника штаба Организации Объединенных Наций по наблюдению за соблюдением перемирия в Палестина до
Совет Безопасности от 12 июня 1951 г. ,
Отметив далее, что начальник штаба Организации по наблюдению за перемирием напомнил о заявлении старшего
Египта ианского делегата на Родосе 13 января 1949 г. о том, что его делегация «воодушевлялась каждым
дух сотрудничества, примирения и искреннее желание восстановить мир в Палестине «, и что Египет иан
Правительство не выполнило искреннюю просьбу начальника штаба, сделанную Египет ян делегат 12 июня
1951 г., что он воздерживается от нынешней практики вмешательства в прохождение через Суэцкий канал товаров
. предназначен для Израиль ,
Учитывая, что с момента существования режима перемирия, существующего почти два с половиной года, 90 279 постоянный характер, ни одна из сторон не может обоснованно утверждать, что она активно воюет или требует
осуществлять право посещения, обыска и выемки в любых законных целях самообороны,
Постановляет, что сохранение практики, упомянутой в четвертом абзаце настоящей резолюции, является
несовместимы с целями мирного урегулирования между сторонами и создания
постоянный мир в Палестине , изложенный в Соглашении о перемирии между Египтом и Израилем ;
Находит далее, что такая практика является злоупотреблением осуществлением права посещения, обыска и выемки;
Далее находит, что такая практика не может быть оправдана в сложившихся обстоятельствах на том основании, что она
необходимо для самообороны;
И далее отметив, что ограничения на прохождение грузов через Суэцкий канал в портах Израиля
отказ нациям, никогда не связанным с конфликтом в Палестине ценными припасами, необходимыми для их
экономической реконструкции, и что эти ограничения вместе с санкциями, примененными Египет на некоторые корабли
которые посетили 90 285 израильских 90 286 портов, представляют собой неоправданное вмешательство в права наций на судоходство 90 279 моря и свободно торговать друг с другом, включая арабские государства и Израиль ,
Призывает Египет снять ограничения на проход международных коммерческих судов и товаров
через Суэцкий канал, куда бы он ни направлялся, и прекратить всякое вмешательство в такое судоходство, кроме того, которое необходимо для
безопасность судоходства в самом канале и соблюдение действующих международных конвенций.