Оценка интенсивности боли: Ошибка выполнения

Оценка ценности инструментов оценки интенсивности боли

КЛИВЛЕНД, Огайо. Когда диагностируется рак, большинство пациентов боятся боли больше, чем любого другого симптома, заявила Виктория Липники, штат Пенсильвания, на симпозиуме по паллиативной медицине, спонсируемый Фондом клиники Кливленда.

КЛИВЛЕНД, Огайо. Когда диагностируется рак, большинство пациентов боятся боли больше, чем любого другого симптома, заявила Виктория Липники, штат Пенсильвания, на симпозиуме по паллиативной медицине, спонсируемом Фондом клиники Кливленда.

Точная оценка боли очень важна, — сказала г-жа Липники из Центра паллиативной медицины им. Гарри Р. Хорвица клиники Кливленда. Полная оценка боли должна определить местонахождение боли, время начала, продолжительность, ее качество (например, пульсирующую или стреляющую), а также признаки облегчения и обострения.«Характеристики боли необходимо обсуждать каждый раз, когда обсуждается боль, поскольку эти качества часто меняются по мере прогрессирования рака», — сказала она.

Оценка боли должна включать субъективные характеристики. Врач всегда должен спрашивать, как боль влияет на качество жизни пациента. «Это, вероятно, будет очень важной проблемой для пациента», — сказала г-жа Липники.

Инструменты оценки боли записывают собственное сообщение пациента о боли. Эти инструменты измеряют только одно измерение боли: интенсивность.Однако их можно использовать для постоянной оценки боли, а также для измерения смягчающих эффектов лечения.

Преимущество одномерных весов заключается в простоте их использования как пациентом, так и врачом. Эти весы карманного размера, легкие для понимания, недорогие и легко доступные.

Недостаток в том, что существует риск чрезмерного упрощения восприятия боли пациентом, сказала г-жа Липники. «Пациенту может казаться, что вас больше волнует число, чем влияние боли на его жизнь», — сказала она.

Шкалы оценки боли включают в себя вербальную шкалу оценок, визуальную аналоговую шкалу, числовую шкалу оценок, шкалу оценок поведения, шкалу изображений, шкалу ящиков и шкалу дескрипторов.

Числовая шкала оценок

С помощью числовой шкалы оценки пациент оценивает боль по шкале от 0 до 10 (или 100), где 0 означает отсутствие боли, а наибольшее число представляет наихудшую боль, которую можно вообразить.

Преимущество числовой рейтинговой шкалы заключается в том, что она доказала свою высокую согласованность даже при использовании шкалы разными клиницистами, г-жа Мисс.- сказал Липники. Это полезный способ измерить прошлые эпизоды боли, например, возникшую боль или боль, которая ощущалась до приема лекарств.

Его недостатки в том, что с его использованием было проведено мало валидационных исследований и только с хронической болью. Никаких валидационных исследований боли при раке не проводилось.

Вербальная оценочная шкала просит пациентов выбрать описательные прилагательные для обозначения их боли. Обычно в списке есть от трех до шести прилагательных, от «без боли» до «сильная боль».”

Преимущества вербальной шкалы в том, что она проста в использовании и существуют доказательства ее достоверности. Однако одним из недостатков является то, что пациенту необходимо прочитать весь список прилагательных, прежде чем делать суждение. Также трудно проводить сравнения, если при последующих посещениях используется другая шкала оценок. Для пациентов с ограниченным словарным запасом или ограниченным зрением полезность визуальной оценочной шкалы резко сокращается, и она становится менее надежной, госпожа- сказал Липники.

По визуальной аналоговой шкале пациентам показана линия длиной 10 см, концы которой обозначены как крайние степени боли. Пациентов просят отметить на линии точку, соответствующую их ощущению боли. Врач оценивает шкалу, измеряя расстояние от отметки «нет боли» до отметки пациента.

Визуальная аналоговая шкала проста в использовании, и существуют убедительные доказательства ее достоверности. Однако пациентам труднее понять и использовать, чем другие шкалы, и вероятность ошибки выше, когда врач оценивает результат.- сказал Липники. Также эта шкала затруднена для слабовидящих и людей с ограниченными физическими возможностями.

Шкала оценки поведения

Шкала оценки поведения просит пациентов оценить интенсивность своей боли и описать, как боль мешает выполнению повседневных задач. По ее словам, обсуждение влияния боли на их жизнь может сделать эту шкалу более значимой для пациентов.

Недостатками шкалы оценки поведения, однако, является то, что некоторые пациенты могут путать интенсивность боли с помехой боли.Например, если они страдают от депрессии, это может повлиять на их оценку по шкале оценки поведения.

Масштаб изображения отображает пять штриховых рисунков выражений лица, регистрирующих различные уровни интенсивности боли. Лица могут быть похожи на карикатуры (для маленьких пациентов) или могут изображать лицо пожилого человека (для взрослых пациентов).

Преимущество шкалы изображений в том, что ими легко управлять и оценивать. Это полезно при работе с детьми или взрослыми с когнитивными нарушениями.По словам г-жи Липники, это также может быть рекомендовано, когда существует языковой барьер между врачом и пациентом.

Недостаток масштаба изображения в том, что он не получил широкого распространения. Существуют ограниченные доказательства его действительности, и нет никаких доказательств относительно степени соблюдения. Также шкала не учитывает культурные и этнические различия в выражении лица.

Коробчатая шкала

Коробчатая шкала представляет собой комбинацию числовой шкалы оценок и визуальной аналоговой шкалы.Цифры от 0 (без боли) до 10 (сильная боль) отображаются внутри прямоугольников, и пациентов просят поставить «х» в поле, соответствующее их уровню боли.

По некоторым причинам, пожилым пациентам легче пользоваться коробчатыми весами, сказала г-жа Липники. Легко управлять и набирать очки; предварительные доказательства подтверждают действительность; и при постоянном использовании с пациентами он имеет высокие показатели соблюдения.

Одним из недостатков данной шкалы является ограниченное количество категорий ответов.Она не получила широкого распространения, и, как и в случае с визуальной аналоговой шкалой, ее полезность для пациентов с ослабленным зрением или с ограниченными физическими возможностями ограничена.

Дескрипторная дифференциальная шкала

Дескрипторная дифференциальная шкала представляет собой список из 12 прилагательных, характеризующих интенсивность боли. Пациент оценивает интенсивность боли в каждой из 12 категорий по 10-балльной шкале.

Преимущества этой шкалы в том, что она имеет высокую внутреннюю согласованность и высокую стабильность при повторных испытаниях.Недостатки заключаются в том, что на это уходит много времени, сложно выполнить и еще не оценивается чувствительность к лечению. «Это очень громоздкая шкала, которая может быть непосильной для пациента», — сказала г-жа Липники.

Границы | Выше среднего: оценка поставщиками показателей для измерения интенсивности боли у пациентов с хронической болью

Введение

Эффективное клиническое лечение хронической боли требует точной, всесторонней и значимой оценки боли.Широко признано, что болевые ощущения пациентов многомерны, включая сенсорные, аффективные и перцептивные аспекты (1–3). Из различных параметров оценки боли интенсивность боли является основным направлением клинической помощи и лечения боли, чтобы указать величину боли и предназначена для описания уровня или интенсивности боли (4). Самостоятельные отчеты об интенсивности боли обычно собираются во время встреч с пациентами и также представляют собой первичный результат в большинстве клинических испытаний болевых расстройств (1, 5, 6).Несмотря на то, что в клинической практике обычно используются оценки боли пациентами по шкале от 0 до 10 или по 100-миллиметровой визуальной аналоговой шкале, повышение степени, в которой оценки боли предоставляют клинически полезную информацию, может способствовать оптимальному уходу за пациентом.

Существует множество инструментов для измерения интенсивности боли. Они различаются по типу вариантов ответа, дескрипторам, используемым для привязки оценок боли (например, «боль настолько сильна, насколько это можно вообразить») и указанному отчетному периоду (например,г., боль за последнюю неделю, за последний месяц) (5). Общей чертой большинства измерений боли является то, что они ориентированы на средний уровень боли за определенный период времени. Однако фундаментальное качество переживания боли заключается в том, что боль не всегда остается на одном и том же уровне. Известные рекомендации по основным критериям оценки результатов в клинических испытаниях хронической боли подчеркивают, что измерение конкретных характеристик интенсивности боли с течением времени, таких как максимумы, минимумы и частоты боли (1), является вторичным исходом.Кроме того, временные паттерны боли (например, эпизодическая, хроническая рецидивирующая, постоянная, но колеблющаяся по интенсивности) были описаны как важные для классификации хронической боли (2).

В последние десятилетия методы сбора данных в режиме реального времени, включая выборку опыта или экологическую мгновенную оценку (EMA), привлекают все большее внимание в исследованиях боли. Используя EMA, пациенты несколько раз в день оценивают свою мгновенную интенсивность боли в естественной среде, что позволяет детально фиксировать временные особенности интенсивности боли пациента (7–10).Хотя в исследованиях хронической боли начинают признаваться оценки конкретных аспектов интенсивности боли, помимо средней боли, на сегодняшний день неясно, какие временные показатели интенсивности боли у пациентов следует оценивать для достижения наибольшей пользы. Из различных индексов боли наихудших, (наивысших) и наименьших, (наименьших) с течением времени привлекли значительное внимание в эмпирических исследованиях и были рекомендованы в качестве исходов в клинических испытаниях (1, 11–14).Кроме того, эмпирические исследования показывают, что периодов времени, которое пациентов проводят с низкой, болью или высокой, болью, представляют собой отличительные черты переживания боли (15-17). Данные наблюдательных исследований и клинических испытаний также подчеркивают важность изучения боли колебания , которая связана с психосоциальными результатами и чувствительностью анализа (18–23). Наконец, исследования показали, что непредсказуемость сдвигов боли [e.g., возникает ли боль после определенного триггера или без предупреждения] связано с работой центральной нервной системы и функциональными результатами (24–26).

Эти данные свидетельствуют о том, что с эмпирической точки зрения альтернативные измерения интенсивности боли могут улучшить понимание того, как пациенты испытывают боль и как боль связана с функционированием в повседневной жизни. Однако мы очень мало знаем о прикладной клинической значимости таких оценок, то есть о том, в какой степени они могут дополнить информацию, доступную для клиницистов в повседневной практике лечения боли за пределами исследовательского контекста.Это важный пробел в существующей литературе, потому что преимущества использования мер, которые фиксируют альтернативные аспекты уровней интенсивности боли при уходе за пациентами, зависят от того, соответствуют ли они потребностям и перспективам тех, кто оказывает медицинскую помощь пациентам.

Настоящее исследование направлено на устранение этого пробела. Вовлечение заинтересованных сторон, таких как поставщики медицинских услуг, в исследования для оценки показателей результатов активно поощряется политиками и регулирующими органами (27–31).В настоящем документе, посвященном смешанным методам (в котором используются данные более крупного исследования, в котором участвовали поставщики, пациенты и регулирующие органы), мы стремились изучить точки зрения поставщиков и оценки полезности мер, фокусирующихся на альтернативных аспектах интенсивности боли при оценке лечения. результаты лечения хронической боли. Мы включили количественное рейтинговое упражнение в качественное индивидуальное интервью с поставщиками медицинских услуг. Основные исследовательские вопросы, которыми руководствовались во время собеседований с медицинскими работниками, заключались в следующем: Как медицинские работники оценивают полезность оценки интенсивности боли в клинической практике? Какие аспекты интенсивности боли наиболее полезны для медработников при лечении хронической боли своих пациентов? Как поставщики оценивают оценки, которые фиксируют конкретные аспекты уровня боли пациентов в дополнение (или в качестве альтернативы) к среднему уровню боли ?

Материалы и методы

Право на участие, набор и поставщики

медицинских работников были набраны для собеседований через список рассылки Американской академии медицины боли (AAPM).Провайдеры были выбраны случайным образом из списка на основе географического региона с таргетингом на почтовые индексы, представляющие 13 штатов США и четыре географических региона — северо-восток, средний запад, юг и запад. В общей сложности 81 мужчине (56%) и 64 женщинам (44%) по всей стране были отправлены письма-приглашения для участия по почте. Была отправлена ​​первоначальная партия из 100 пригласительных писем; из-за низкого начального ответа мы использовали тот же метод для отправки второй партии из 45 писем новому набору поставщиков. Все поставщики были отобраны целенаправленно на основе пола и географического региона.Последующие телефонные звонки были сделаны всем, кто не ответил на письмо. Право на участие включало способность читать и говорить по-английски, готовность дать устное информированное согласие, а также рабочую роль, включая более 8 часов в неделю посещения пациентов с хронической болью. Пороговое значение 8 часов в неделю было выбрано для включения поставщиков, которые не были сосредоточены исключительно на лечении пациентов с хронической болью и лечили пациентов за пределами специальных настроек боли. Используемый нами процесс согласуется с целенаправленным созданием выборки (32), при котором выбирается небольшая выборка, которая включает различные характеристики, желаемые в выборке, а набор и сбор данных прекращается, когда достигается насыщение данных (33, 34).

Сбор данных

Процедуры

Исследование было одобрено Советом по институциональной проверке Университета Южной Калифорнии (UP-15-00228), и информированное согласие было получено от всех зарегистрированных поставщиков. Участникам было отправлено электронное письмо с напоминанием за 2 дня до запланированного собеседования с информационным листом об информированном согласии и листом индекса боли, содержащим семь показателей и определений боли: средняя боль пациента, самая сильная боль, наименьшая боль, количество времени, которое пациенты проводят в отсутствие боли или слабой боли, количество времени, в течение которого пациенты испытывают сильную боль, степень колебаний боли и непредсказуемость изменений боли (Таблица 1).Индексы были выбраны на основе литературы по основным временным и распределительным характеристикам боли, которые обычно выводятся из EMA и других дневниковых методов (7, 10, 35). Отметим, что этот список ни в коем случае не является исчерпывающим и более сложными временными характеристиками боли, такими как преобладание длительности состояний высокой и слабой боли (8) или автокорреляция состояний интенсивности боли (7), которые были исследованы как EMA. -произведенные исходы боли здесь не рассматриваются. Интервью проводил первый автор (РЕГ).Полуструктурированные интервью были записаны на аудио, длились от 30 до 45 минут и были профессионально расшифрованы. Первоначальным денежным стимулом, предложенным поставщикам услуг, была подарочная карта на 150 долларов, которая позже была увеличена до 200 долларов, чтобы расширить набор участников.

Таблица 1 . Показатели боли и определения, представленные поставщикам услуг во время интервью.

Интервью

В справочнике вопросов для интервью было изучено, как медицинские работники обычно собирают информацию об уровне боли своих пациентов; как они видят каждый из семи показателей боли; и какие показатели могут быть наиболее полезными в их работе с пациентами с хронической болью и почему.Всем участникам были заданы основные вопросы, дополненные спонтанными опросами и уточняющими вопросами. За открытыми вопросами следовали структурированные вопросы, чтобы изучить точки зрения поставщиков и их опыт работы с семью различными индексами боли. Во время последней части интервьюер попросил участников обсудить каждый показатель с точки зрения наиболее важных / полезных результатов лечения боли и наиболее важных / полезных для них в их работе с пациентами.

Затем, таблица концепций измерения боли использовалась для ранжирования и рейтинговых задач, предназначенных для выяснения субъективной полезности каждого из этих индексов для поставщиков услуг для характеристики боли пациентов (результаты для задачи ранжирования представлены в другом месте) (10).При выполнении рейтингового задания участники оценивали каждый из показателей независимо по важности для измерения реакции на лечение, где 0 = не важно, а 10 = чрезвычайно важно. Провайдеры зачитывают свои рейтинги вслух, чтобы интервьюер мог их задокументировать, и своими словами объясняют, как они принимали свои решения.

Анализ данных

Стандартные количественные методы были использованы для анализа рейтингов каждого из показателей. ANOVA с повторными измерениями с одним фактором внутри субъектов (рейтинг важности) был проведен для проверки общей нулевой гипотезы о том, что все индексы боли были оценены как одинаково важные.Попарные апостериорных сравнений с поправкой Бенджамини-Хохберга (36) для контроля инфляции ошибки типа 1 из-за множественных (т.е. 21) сравнений были впоследствии выполнены для проверки различий в средних оценках важности между отдельными индексами.

Качественные данные интервью были проанализированы итеративным образом, начиная с того, как стали доступны расшифровки стенограмм, и продолжались до и после сбора данных. Таким образом, исследователи смогли распознать, когда они достигли насыщения данными, так что в данных интервью не появлялось никакого нового содержания или концепций, и сбор данных должен быть остановлен.Этот процесс привел к тому, что мы прекратили сбор данных после завершения и анализа 20 интервью.

Во-первых, для анализа данных был использован метод погружения / кристаллизации (37), который включал многократное считывание стенограмм с тщательным ведением записей и групповое обсуждение возникающих закономерностей и тем. Мы построили сетку насыщения, чтобы отслеживать закономерности по мере их появления и определять, когда не было получено никакой новой информации (33, 34). Этот процесс был дополнен анализом стиля организации шаблонов (38), в котором кодовая книга и словарь кодирования были созданы на основе тем и тем, определенных путем индивидуального погружения и обсуждения между членами проектной группы.За этим последовало независимое построчное кодирование двумя членами команды с использованием программного обеспечения NVivo (39, 40). Надежность между экспертами оценивалась, поскольку кодировщики неоднократно встречались на протяжении всего процесса кодирования, чтобы сравнить и уточнить их использование кодов. Затем стенограммы и отчеты о кодах были прочитаны еще раз, с обсуждением среди членов команды, чтобы рассмотреть альтернативные интерпретации данных, согласовать противоречивые интерпретации и прийти к окончательному представлению результатов (41–43). При подготовке этой статьи использовались рекомендации COREQ по составлению отчетов о качественных исследованиях.

Результаты

В этой статье мы представляем результаты анализа качественных данных интервью с поставщиками медицинских услуг, а также количественные результаты оценки важности индекса боли, проведенные поставщиками упражнений во время интервью.

Характеристики участников

20 участников-поставщиков были отобраны из четырех обширных регионов США: Северо-Востока ( n = 5), Юга ( n = 7), Среднего Запада ( n = 2) и Запада ( n = 6). ).Было 15 докторов медицины, 2 НП, 1 ПА, 1 кандидат психологических наук и 1 кандидат фармакологов / токсикологов; 13 мужчин и 7 женщин в возрасте 31–65 лет, средний возраст 43,8 года. Сроки практики варьировались от 1 до 30, в среднем 14. Размер выборки, использованный в этом исследовании, соответствует качественному плану исследования, а наш процесс итеративного анализа обеспечил достижение насыщения (42, 44).

Восприятие поставщиками действительности стандартизированных шкал оценки боли

Независимо от того, какой тип поставщиков индексов в этом исследовании предпочитал использовать в повседневной клинической помощи для измерения восприятия пациентами своей боли, почти все просили пациентов сообщать об уровне боли, используя 10-балльную визуальную аналоговую или числовую рейтинговую шкалу.Тем не менее, провайдеры описали множество проблем с этим методом. Многие поставщики услуг заявили, что со временем, даже если другие индикаторы показали, что боль пациента уменьшилась (например, улучшилась функция), некоторые пациенты продолжали сообщать об интенсивности своей боли на постоянном высоком уровне по шкале. Медицинские работники объясняют эту инертность в сообщениях о боли давно установившейся самоидентификацией пациента как человека с сильным болевым синдромом.

«Итак, кажется, они действительно не слишком много думают о самом числе.И отчасти я, конечно, совсем не понимаю. Но я думаю, что это действительно стало чем-то вроде «Я восьмерка». Это просто одна из тех вещей ».

Поставщики также отметили недостаточную грамотность пациентов в отношении использования шкал, идиосинкразию, с которой точки на шкале просматриваются от пациента к пациенту, и нежелание пациентов иногда даже обозначать точку на шкале.

«Я думаю, что это большая проблема с весами. Многие пациенты просто не понимают, что это значит.Некоторые люди испытывают ужасную боль, но они все равно будут давать вам меньшее число, а другим может показаться, что они не испытывают такой ужасной боли, но у них всегда есть более высокие числа ».

«[Пациенты] разочаровываются, когда вы спрашиваете их:« Какая самая слабая боль? ». Иногда люди говорят: «Ну, самая слабая боль — это то, что иногда у меня совсем нет боли. Иногда бывает, но очень плохо ». Я думаю, что это очень сложный вопрос ».

«Они говорят, что боль сильнее, чем есть на самом деле, или говорят, что боль на 12 или 15 баллов.Им удобно зайти в офис, и они будут сидеть и дышать нормально. Поэтому я нахожу много пациентов, которых я не понимаю, как бы сильно я ни старался поместить это в контекст ».

Провайдеры в этом исследовании отметили, что пациенты могут легче вспомнить сильную боль, чем слабую. Таким образом, участники считали, что, когда пациентов просят вспомнить свою боль в течение определенного периода времени до настоящего времени, пациенты чаще всего сосредотачиваются на более высоких уровнях боли, которые они испытывали, независимо от того, какой процент времени они переносили сильную боль.Кроме того, многие медицинские работники считали, что пациенты склонны «катастрофизировать» свою боль.

«Итак, если они скажут мне, что у них обычно хроническая боль в 15 и 12 из 10, и они удобно сидят передо мной, то я как бы углублюсь в это немного глубже и скажу: «Ну, а какая самая ужасная боль, которую ты когда-либо испытывал?»

Другая переменная, присущая использованию шкал боли для интерпретации уровней боли пациентов, является причиной того, что отдельные пациенты обращаются к врачу в это время.

«Это зависит от того, для чего они здесь. Они здесь, чтобы получить обезболивающие? Тогда они будут все время на 10 баллов. Они здесь, чтобы пройти процедуру? Тогда они могут быть немного ниже по шкале. Это зависит от того, что я вижу, что они ищут. Так что вы можете спросить их, где их боль, но вы еще не придумали, как измерить это ».

Некоторые поставщики медицинских услуг в этом исследовании отметили, что, когда пациенты испытывают боль в момент их посещения врача, им может быть трудно сосредоточить внимание на том, как изменилась боль в предыдущий период времени: «[Пациенты] просто пытаются Сделай это в течение следующего часа, пока я не получу свои таблетки.Кроме того, многие медицинские работники объяснили, что пациенты с хронической болью со временем начинают относиться к своей боли как к важному элементу своей идентичности, от чего сознательно или бессознательно они не хотят отказываться по разным причинам.

«Вся эта боль и то, как они к ней относятся, стали частью их истории, которую они рассказывают сами. Если они каким-то образом идентифицировали себя как больного болью в течение длительного периода времени, я просто думаю, что необходимость отпустить это и двигаться дальше сама по себе вызывает тревогу.И поэтому, даже если у них все хорошо, они хотят немного подстраховаться, и они хотят сказать: « Хорошо, я чувствую себя немного лучше, но я не готов сказать, что я полностью лучше или мне становится лучше, потому что, если это пройдет, что, если это временно? Я был сожжен в прошлом ».

Стратегии поставщиков медицинских услуг для оценки интенсивности боли у пациентов

В ответ на вопрос о том, как медработники обычно собирают информацию об уровне боли своих пациентов, возникло несколько тем.Несколько медработников заявили, что они не начинают свою оценку боли и эффективности лечения с вопроса об интенсивности, а вместо этого задают такие вопросы, как: «У вас уменьшилась боль?» Большинство медработников, однако, заявили, что обычно начинают с того, что спрашивают пациентов, каков уровень их боли в текущий момент. Затем большинство спрашивают, какая боль была у их пациентов в среднем за последний период времени, иногда неуточненная, хотя обычно за последние 7 или 30 дней. Некоторые спрашивают об уровне боли в разные дни или по выходным или по выходным.будни. Многие сказали, что на этом они заканчивают свой запрос об интенсивности боли, хотя некоторые затем переходят к одному или нескольким дополнительным индексам боли, чаще всего наихудшей боли и / или наименьшей боли за указанный период. Как объяснил один провайдер:

«Когда я спрашиваю людей о слабой боли перед самой сильной болью, они даже не отвечают на слабую боль. Они ответят на самую страшную боль. Это просто потому, что я думаю, что они думают, что если они сначала скажут самую слабую боль, я не буду спрашивать об их самой сильной боли.И они не получат лечения, которого заслуживают, или чего-то еще. Теперь я начал сначала спрашивать о самой сильной боли ».

Объяснил один поставщик, который в основном предоставляет инъекции и другие обезболивающие:

«К сожалению, мы пытаемся всех сварить в небольшой котелок, и это никогда не помогает с болью, потому что это настолько многомерно. Но когда мы измерили боль как одну точку, FDA решило, что важна не интенсивность боли. Это было облегчение боли. Чтобы пациент мог сказать: «Я чувствую облегчение», а не «Моя боль такая.”

Многие участники заявили, что одной оценки боли недостаточно для понимания того, как пациенты испытывают боль. Некоторые просят пациентов описать боль, и большинство спрашивают о функциях и способностях / инвалидности в дополнение к оценке боли. Некоторые поставщики объяснили, что сопоставление того, что пациент делал во время сильнейшей боли за последние 7 дней, с тем, что пациент делал во время наименьшей боли , имеет решающее значение для оценки эффективности лечения.Многие приводили примеры, например, если наименьшая боль пациента возникает в сочетании с лежанием на удобной кушетке, а наихудшая боль возникает при выполнении физической задачи, оценки боли помещаются в контекст повседневной жизни и могут повлиять на решения о лечении. В то время как в целом колеблющейся боли были оценены поставщиками как один из наименее полезных индексов, некоторые заявили, что они использовали этот индекс специально, чтобы узнать о контексте и активности, а затем рассказать пациентам о том, как контролировать высокий и низкий уровень боли в течение дня.

Некоторые медицинские работники сказали, что, когда пациенты с хронической болью уступают колеблющейся боли, избегая обычных повседневных действий, которые усиливают боль, они оказывают себе медвежью услугу, и помимо лечения «[это требует] небольшого образования. Потому что мы знаем, что он будет колебаться. Иногда катастрофические, и просто страх, что боль усугубится, если они что-то сделают, и каждый раз, когда она немного колеблется, [они верят], что становится хуже ». Медицинские работники подчеркнули, что, как бы интенсивность боли ни определялась, эффективное лечение зависит от их собственных навыков общения и слушания.

«Что-то, что я больше всего думаю о населении [пациентах с хронической болью] в целом, так это то, что они не чувствуют, что их слышат, и они не чувствуют, что им верят. И будь то их сверстники, или они ходят с болью, и у них нет сломанной руки, или они не в инвалидном кресле. Их жизнь очень тяжелая, но они прекрасно выглядят . И это их очень расстраивает. Так что для меня [отчеты пациентов о боли] на самом деле связаны с общением, как способ сказать: «Все действительно плохо».Это один из немногих способов, которым, по их мнению, они должны выразить, насколько плохи для них дела, потому что они чувствуют, что их неправильно понимают и не слышат ».

Некоторые поставщики услуг заявили, что они пытаются повысить полезность шкал измерения боли, регулярно обучая пациентов тому, что означают шкалы.

«Когда люди думают 10, я иногда не принимаю их за чистую монету. Я скажу: «Значит, вы сегодня утром едва встали с постели, потому что вам 10?» «Ну, ладно, может быть, восьмерка.«Так что я действительно рассказываю им о цифрах и специфике этого. «Когда ты говоришь, что это самая страшная боль в твоей жизни, объясни мне». Так что у нас много образования в моей практике, и я действительно поддерживаю вовлечение пациентов и делаю это коллективными усилиями ».

Независимо от того, какие индексы боли предпочитают поставщики, большинство из них использовали их, чтобы оценить, как боль пациента изменилась с течением времени и в ответ на лечение. Как заявил один провайдер: «Так что это то, что мы можем посмотреть и увидеть, где они были.Это не очень воспроизводимое значение между людьми, но для того же человека это может быть показателем того, как у них дела сегодня по сравнению с тем, как они делали в прошлом ». В конечном итоге, если пациент получает лечение от боли, цель состоит в том, чтобы «посмотреть, что боль делает, чтобы разрушить жизнь, и что это лечение делает для этого».

Перспективы поставщиков медицинских услуг в отношении показателей боли

Понимание того, как медицинские работники рассматривают важность семи индексов боли, было важным компонентом сбора данных.Индивидуальные рейтинги поставщиков услуг для каждого индекса боли отображаются в виде диаграмм в виде квадратов и усов на рисунке 1. В таблице 2 представлена ​​сводная статистика. Описательно, наихудших болей получили наивысший средний рейтинг важности. Непредсказуемая боль получили самую низкую оценку. Средняя боль получили вторую самую низкую оценку важности. Примечательно, что все семь индексов боли получили средние оценки важности выше среднего значения 5 по шкале от 0 до 10, что свидетельствует о том, что все индексы считались в некоторой степени важными поставщиками.Кроме того, поставщики существенно различались по рейтингу важности каждого индекса, при этом стандартные отклонения приближались или превышали 2 балла по шкале, что свидетельствует о ограниченном консенсусе среди поставщиков в отношении того, какие индексы являются наиболее и наименее важными.

Рисунок 1 . Графики в виде ящика и уса для оценки важности / полезности индексов интенсивности боли поставщиками услуг. Синие ромбы представляют среднее значение, красные вертикальные линии представляют собой медианное значение, прямоугольники представляют 25-й и 75-й процентиль, усы представляют собой диапазон оценок, а зеленые закрашенные кружки представляют индивидуальные оценки поставщика услуг для каждого индекса боли.

Таблица 2 . Среднее [SD] оценок поставщиками важности / полезности индивидуальных индексов интенсивности боли.

В статистическом анализе односторонний дисперсионный анализ с повторными измерениями дал значимый комплексный F-критерий [ F (6, 14) = 3,11, p = 0,007], что указывает на значительные различия в средних оценках важности. Постфактум парных сравнений показали, что наихудшей боли оценили значительно более важной, чем раз без / слабой боли ( d = 0.64, p = 0,040) и непредсказуемая боль ( d = 0,94, p = 0,01). Кроме того, наименьшей боли и флуктуирующая боль были оценены как значительно более важные, чем непредсказуемая боль ( d = 0,64, p = 0,040 и d = 0,59, p = 0,048, соответственно) .

В компоненте качественного интервью поставщики заявили, что используют средней боли исключительно или, по крайней мере, чаще всего, потому что они знали, что это наиболее часто используемый показатель в клинической помощи и клинических испытаниях.Некоторые признались, что никогда не рассматривали другие способы измерения интенсивности боли до тех пор, пока в ходе собеседования не были указаны шесть дополнительных показателей. Несмотря на постоянное использование средней боли , провайдеры описали многочисленные проблемы с ней, которые нашли отражение в рейтингах. Они заявили, что пациенты неверно истолковывают значение среднего, чтобы включать в себя уровень боли, испытываемой наиболее часто (то есть режим), а не среднее арифметическое. Другие утверждали, что, поскольку сильная боль более запоминается, чем слабая, сообщаемое среднее значение будет искусственно завышено.Один поставщик объяснил, как пациентов раздражает требование сообщать среднее значение, поскольку пациенты считают свою боль уникальной, а не «средней». Другие поставщики услуг сказали, что пациенты настаивали на том, что их боль была намного сильнее, чем «в среднем». Эти неверно истолкованные способы реагирования на средней боли исказили бы смысл и интерпретацию этого индекса, если бы поставщики предполагали, что пациенты ссылались на средний уровень боли , за предписанный период.

Некоторые поставщики объяснили, что вспомнить конкретные уровни боли в течение обозначенного периода времени было проблемой, даже если пациенты знали, как рассчитать среднее значение.Один провайдер попытался смягчить эту проблему, попросив пациентов вести журналы боли: «Затем мы брали их оценку, усредняли ее по количеству измерений, а затем мы говорили:« Видите, ваша средняя боль составляет 5 ». [И пациент отвечал]: «О нет, это должно быть 8». Так что мы перестали это делать ». Некоторые поставщики медицинских услуг, которые признали неадекватность оценки средней боли , по-прежнему считали, что наблюдение за тем, как сообщаемые пациенты средние значения повышались или понижались с течением времени, полезно, независимо от того, как пациенты концептуализируют концепцию среднего значения, и поэтому индекс все еще широко используется. .Как заявил поставщик: «Я нашел наибольшую ценность в среднем, потому что я думаю, что он убирает неровные края. Я считаю, что среднее значение даст вам лучшую кривую с меньшими искажениями ». Некоторые утверждали, что средней боли все еще может быть лучшим индикатором интенсивности боли с течением времени, но не в том виде, в котором он используется в настоящее время: «Я думаю, что это будет обучение со стороны пациентов, с моей стороны, чтобы убедиться, что мы все на одной странице ».

Многие поставщики сказали, что они оценили наименьшей боли и в меньшей степени время слабой боли , индексы для информации, которые они предоставляют о том, как действуют лекарства или поведенческое лечение, и для успеха и облегчения хорошие значения предполагают для пациент.Некоторые медицинские работники заявили о своем предпочтении с точки зрения «положительного отношения» к переживанию пациентом хронической боли. Напротив, некоторые отметили, что, если у пациента уже есть длительное время слабой боли, поставщику нечего делать, чтобы помочь пациенту, поэтому индекс менее полезен. Многие поставщики, участвовавшие в исследовании, заявили, что эти два индекса трудно использовать с пациентами. Они связали эту оценку с факторами, которые они наблюдали в своей практике: врожденной предвзятостью пациентов в отношении более четкого запоминания их наихудшей боли и времени, когда они испытывали сильную боль; склонность пациентов «катастрофизировать» свою боль; центральное место в сознании пациентов пониженной функциональной способности из-за сильной боли; и нежелание пациентов признавать или говорить об уменьшении боли из-за опасения, что медработники отвлекутся или не отнесутся серьезно к их сообщениям о сопутствующих периодах сильной боли.Медицинские работники заявили, что, по их мнению, основная цель пациентов — удерживать их внимание «от боли». Кроме того, во время интервью в США наблюдалось растущее внимание средств массовой информации к нарастающему кризису отпускаемых по рецепту опиоидов, и поставщики услуг предположили, что возникшая в результате среда повышенного давления с целью сокращения назначения опиоидов может повлиять на срочность пациентов, оправдывающих продолжение приема лекарств: « В некоторых случаях они чувствуют, что, если они не будут продолжать высоко оценивать свою боль, возможно, вы скажете: «Вам не нужны все эти лекарства.”

«Они очень мудро подбирают номер , чтобы дать , чтобы он был достаточно заметным для провайдера. Таким образом, этот человек может с большей вероятностью поставить 7, 8 или 9. У меня много людей, которые скажут: «Мои 8, как и 20 других». Все думают, что их худшее ».

«Я понимаю, что есть опасения, что если они скажут, что чувствуют себя лучше,« О, хорошо, пора уменьшить их болеутоляющие ». Так что они действительно приходят с самой сильной болью, 9, и они не выглядят так, будто вот-вот умрут.Я подозреваю, что их беспокоит то, что мы собираемся убрать их обезболивающее, и они будут несчастными, не смогут работать, функционировать или иметь хорошее качество жизни ».

Некоторые поставщики услуг предположили, что эта реакция может иметь неприятные последствия, поскольку пациенты, которые упорно сообщают о завышенных уровнях боли, могут побудить поставщиков сократить или полностью отменить назначение кажущихся неэффективными лекарств.

«Но когда вы садитесь и говорите:« Послушайте, это не работает для вас. Ты видишь меня несколько месяцев, и каждый раз, когда ты приходишь сюда, тебе больно на 9 или 10.Это говорит мне о том, что то, что мы делаем, не работает, и теперь нам нужно переоценить, действительно ли это помогает вам. И поскольку он все время так высок, я не могу удерживать вас на этом лекарстве ».

Учитывая мнение медработников о том, что пациенты не хотят сообщать о наименьшей боли и раз при отсутствии или слабой боли , некоторые объяснили, что они избегали этих показателей в клинической практике, хотя сами считали, что они являются хорошими индикаторами интенсивности боли. Провайдеры, которые дополнили средней боли другими индексами, сказали, что они действительно используют времени при отсутствии или слабой боли , чтобы определить, как способность пациента функционировать («что они могут делать») изменилась с момента предыдущего посещения врача.Некоторые сказали, что, по их мнению, сообщение пациента о слабой боли чрезвычайно важно, поскольку она гораздо менее запоминается, чем сильная боль. Однако, учитывая трудности, с которыми пациенты сосредотачиваются на слабой боли, большее количество медработников использовали наихудшей боли и время сильной боли , чтобы понять, что пациент может и что не может делать, и дали этим двум показателям высокие оценки важности.

«Если мы сможем сократить время сильной боли, я думаю, это будет полезная мера, и даже если мы не сможем уменьшить среднюю боль, но сможем сократить время сильной боли». Я думаю, что это улучшит качество жизни пациентов.И я думаю, что было бы полезно следить за этим, особенно если бы мы показали медицинскую необходимость нашего лечения, что мы сокращаем время сильной боли, и это улучшает качество жизни ».

Провайдеры утверждали, что непредсказуемая боль особенно ослабляет пациентов, мешает пациентам в планировании действий и имеет высокий эмоциональный урон. Однако поставщики объяснили, что они оценили индекс как наименее полезный, поскольку они не могут адекватно лечить эти необъяснимые приступы боли.

Неотъемлемость интенсивности и функции боли

Важность различных индексов боли для понимания функционирования пациента возникла спонтанно в ходе интервью, при этом большинство провайдеров заявили, что, в конечном счете, пациенты ценят и ищут именно функциональные возможности. Провайдеры подчеркнули важность понимания прямого влияния интенсивности боли на функционирование пациента и интерпретации значения каждого измерения в зависимости от того, что человек делал во время измерения.«Более важно определить, когда боль наиболее сильна и что происходит в этот момент , а когда боль не меньше и что происходит в этот момент . Конечно, вы можете усреднить эти числа, но я не совсем уверен, что пациенты думали бы об этом так ». Провайдеры подчеркнули, что выделение функции особенно важно для пациентов с хронической болью, потому что эти пациенты, вероятно, будут жить с некоторым уровнем боли в будущем.

«Когда я говорю со своими пациентами о результатах, я говорю им, что мы пытаемся улучшить функцию.Мы не можем избавиться от нее полностью, потому что большинство болей хронические, они не проходят, но мы пытаемся улучшить качество жизни и улучшить функцию. Это цель ».

«У меня есть небольшой рисунок, который я показываю людям. Вы пытаетесь сделать жизнь больше, чтобы по сравнению с ней боль казалась меньше. Ваша боль может вообще не измениться, и это чистая правда ».

Провайдеры, таким образом, подчеркнули, что наиболее разумной целью лечения является улучшение функционирования, что требует обучения пациентов, чтобы свести к минимуму их склонность поддаваться боли и снизить активность.

«Если человек помнит, как у него стихает боль, это говорит о том, что он учится на том, чему я пытаюсь его научить. Я также пытаюсь представить для них то, что боль идет то вверх, то вниз. Усиление и уменьшение боли на самом деле не имеют большого значения по отношению к тому, что пациент с хронической болью ошибается. Итак, [я говорю пациентам]: «Вам следует продолжать свою программу деятельности. Продолжайте терапию. Да, ваша боль будет время от времени усиливаться, но это не значит, что вы причиняете вред.”

Обсуждение

Точная оценка интенсивности боли является основной необходимостью для измерения изменения уровня боли, предоставления адекватного лечения и общения с пациентами об их боли (2, 45). Исследователи все больше интересуются пониманием интенсивности боли как динамического явления (7, 8, 20). Фактически, способность количественно оценивать, прогнозировать и, возможно, влиять на динамические аспекты, присущие приливам и отливам боли в повседневной жизни пациентов, была описана как сдвиг парадигмы в исследованиях боли (46).Однако меньше известно о том, в какой степени оценки, фиксирующие конкретные временные аспекты боли, могут расширить информацию, доступную клиницистам в повседневной практике лечения боли. Это интервью с поставщиками медицинских услуг, которые ухаживают за пациентами с хронической болью, показало, что неудивительно, что средней боли продолжает оставаться наиболее часто используемым показателем для медицинских работников. Несмотря на обычное использование, провайдеры не давали количественно высоких оценок важности или полезности индекса средней боли .Их причины включали в себя замешательство пациентов относительно значения среднего и неспособность пациентов точно вспомнить уровни боли.

Многие участники дополняют свое использование индекса средней боли вопросами, оценивающими сильнейшей боли и / или наименьшей боли , или раз сильной боли или слабой / отсутствующей . Провайдеры не пришли к единому мнению о том, какой индекс наиболее полезен или важен, хотя в целом наихудших болей были оценены как самые высокие среди семи индексов, а непредсказуемых болей, были оценены как самые низкие.Как обнаружили другие исследователи (1, 2), наихудших и наименьших болей считаются полезными для лучшего понимания временных колебаний или для расчета среднего. Интересно, что хотя наименьшей боли и раз при слабой боли / отсутствии боли считались важными, медработники сочли сложным сосредоточить внимание пациентов на них, и поэтому они могут быть неприемлемыми показателями для использования в рутинной оценке боли.

Наш вывод о том, что наихудших болей был оценен как наиболее важный, интересен с учетом рекомендации Управления по санитарному надзору за качеством пищевых продуктов и медикаментов США (FDA) использовать наихудших оценок в качестве основного результата в клинических испытаниях лекарственных средств (14).Возможно, провайдеры знали о рекомендации FDA при составлении рейтинга важности. Несмотря на это, предполагаемая важность наихудшей боли была подтверждена этим исследованием, особенно в сочетании с информацией о действиях пациентов, чтобы лучше понять потенциальных виновников обострений боли.

Колебание боли Индекс был оценен как умеренно важный. Однако растущее количество эмпирических данных подтверждает идею о том, что выявление вариаций уровня боли может быть важной клинической целью.Например, было обнаружено, что мгновенные колебания боли связаны с аффективным дистрессом и ограничениями активности (47), а люди с большей вариабельностью боли показали более высокий уровень депрессии и более низкую самоэффективность в управлении болью (20). Вариабельность боли может быть многообещающей для информирования клиницистов о потенциальных препятствиях на пути к успешной адаптации и лечению (18, 21, 23, 48). Наши участники признали, что непредсказуемая боль может вызывать у пациентов сильные страдания. Однако они не хотели спрашивать об этом из-за их общей цели — контролировать боль, что трудно из-за непредсказуемых изменений боли, когда причины неизвестны.

Провайдеры в нашем исследовании также подчеркнули, что важность различных аспектов интенсивности боли следует понимать в контексте их влияния на функционирование пациента. Это соответствует рекомендациям Инициативы по методам, измерению и оценке боли в клинических испытаниях (IMMPACT) (1) в отношении «основных критериев оценки результатов» при хронической боли. Опрос заинтересованных сторон показал, что пациенты считают различные области функционирования (например, эмоциональное благополучие, удовольствие от жизни, усталость) очень важными для оценки последствий их хронической боли (49).Различные аспекты интенсивности боли могут иметь интерактивное или совокупное влияние на определенные аспекты функционирования пациента. Например, в недавнем исследовании мы обнаружили, что вариабельность боли, наихудшие уровни боли и время, в течение которого пациенты с хронической болью проводили на высоких уровнях боли, однозначно связаны с физическим и социальным функционированием пациента, превышая эффекты средней боли (9). Настоящее исследование подтверждает важность распознавания связи функционирования боли с клинической точки зрения управления болью.

Наконец, способность и желание пациентов правильно использовать шкалу оценки боли были постоянным предметом беспокойства поставщиков в нашем исследовании.Предыдущие качественные (50) и количественные (51) исследования пациентов с хронической болью показали, что якобы простая задача составления стандартизированных оценок боли часто решается идиосинкразически. Задача предоставить оценки боли в памяти в течение продолжительных периодов времени еще больше усложняет получение точных сводных оценок боли (52). Тренинги по оценке боли (53), а также более четкие инструкции и более точное описание якорей шкалы и периодов отзыва (52) могут повысить точность оценки боли.Следует изучить возможность их применения в повседневной клинической помощи.

Это исследование имеет несколько ограничений. Наша выборка состояла преимущественно из докторов медицины, и результаты могут отличаться в зависимости от профессионального опыта или областей специализации. Несмотря на то, что пригласительные письма были отправлены через список рассылки AAPM, приглашения принять участие в исследовании были незапрашиваемыми, и только 14% поставщиков ответили, что могло повлиять на результаты из-за эффектов самоотбора.Тем не менее, наша выборка была географически разнообразной и надежной в том смысле, что мы смогли прекратить набор респондентов после опроса 20 поставщиков, потому что наш процесс итеративного анализа данных позволил нам определить, что мы достигли насыщения данными. Кроме того, врачи обычно лечили пациентов в течение значительного времени (в среднем = 14 лет). Провайдеры, которые новички в этой области, могут не придерживаться тех же взглядов. Кроме того, даже несмотря на то, что размер нашей выборки соответствовал предыдущей качественной работе, для количественного анализа его следует считать небольшим.Более крупные выборки могут исследовать иерархию предпочтений для различных показателей боли и дать возможность анализа подгрупп для сравнения предпочтений, основанных на профессиональном опыте врачей, годах практики или области специальности. Аналогичным образом наша выборка состояла преимущественно из поставщиков медицинских услуг с директивными полномочиями; Интересным направлением для будущих исследований могло бы стать сравнение предпочтений между поставщиками, имеющими и не имеющими предписывающий орган. Наконец, в будущих исследованиях было бы полезно сравнить точки зрения поставщиков медицинских услуг и пациентов с хронической болью.Понимание того, как точки зрения пациентов могут соотноситься с мнениями медработников, может быть особенно полезным, когда речь идет об оценке интенсивности боли, поскольку предыдущие исследования показали, что оценки интенсивности боли пациента и поставщика услуг не обязательно совпадают друг с другом (54–56). Мы отмечаем, что изначально мы пытались сравнить мнения поставщиков медицинских услуг и пациентов в рамках этого исследования. К сожалению, опросы пациентов не предоставили достаточно подробной и подробной информации для проведения значимого качественного анализа в этой группе.Вполне возможно, что сценарии интервью, специально адаптированные к пациентам и их личному опыту с болью в повседневной жизни (вместо того, чтобы выяснять у пациентов их мнения о конкретных показателях боли, как здесь было предпринято, чтобы максимизировать сопоставимость между сценариями интервью для пациентов и поставщиков медицинских услуг). ) дала бы более богатые качественные данные о пациентах.

Выводы

Основная цель настоящего исследования состояла в том, чтобы изучить, будут ли медицинские работники рассматривать как полезные определенные аспекты интенсивности боли пациентов, отличные от средней боли.Большинство медработников в нашем исследовании согласились с тем, что вопросы о нескольких аспектах интенсивности боли могут улучшить оценку пациента клинически значимыми способами. Они описали, как дополнительные индексы помимо или вместо средней боли (в частности, наихудшей боли и наименьшей боли ) могут составить более эффективную стратегию измерения боли. Провайдеры также упомянули о преимуществе включения контекстной информации о времени, функции и инвалидности для лучшего понимания реакции пациентов на лечение и для понимания значения для пациентов сильной боли, того, как боль влияет на их жизнь, как жизнь влияет на их боль и как боль меняется и поддается лечению.Предпочтения поставщика медицинских услуг — это лишь один из важных аспектов комплексных усилий по определению значимости альтернативных методов измерения интенсивности боли. Поэтому в будущих исследованиях следует проверить полезность сбора различных типов информации об интенсивности боли непосредственно в клинике, чтобы оценить практические преимущества рутинной помощи. Кроме того, необходимы дополнительные исследования, чтобы оценить, влияет ли лечение по-разному на различные аспекты интенсивности боли и может ли оценка нескольких аспектов интенсивности боли способствовать лечению, которое более точно соответствует потребностям отдельных пациентов.

Необработанные данные, подтверждающие выводы этой статьи, будут предоставлены авторами без излишних оговорок.

Заявление об этике

Исследования с участием людей были рассмотрены и одобрены Советом институциональной экспертизы Университета Южной Калифорнии (UP-15-00228). Комитет по этике отказался от требования письменного информированного согласия на участие.

Авторские взносы

RG провела интервью, проанализировала данные и возглавила работу над рукописью.JB способствовал концептуализации исследования и составлению рукописи. DJ участвовал в планировании исследования и в составлении рукописи. AB провела интервью, кодирование данных и качественный анализ данных, а также внесла свой вклад в составление рукописи. ММ проводил интервью, кодировал данные и качественный анализ данных, а также участвовал в составлении рукописи. С.С. участвовал в концептуализации исследования, проводил анализ данных и участвовал в написании рукописи. А.С. задумал представленную идею, руководил проведением исследования и участвовал в составлении рукописи.Все авторы внесли свой вклад в статью и одобрили представленную версию.

Финансирование

Эта работа была поддержана Национальным институтом здравоохранения, Национальным институтом артрита, опорно-двигательного аппарата и кожных заболеваний [NIAMS] R01 AR066200.

Конфликт интересов

AS является старшим научным сотрудником Gallup Organization и консультантом IQVIA и Adelphi Values, Inc. Остальные авторы заявляют, что исследование проводилось в отсутствие каких-либо коммерческих или финансовых отношений, которые могли бы быть истолкованы как потенциальный конфликт интересов.

Примечание издателя

Все утверждения, выраженные в этой статье, принадлежат исключительно авторам и не обязательно отражают претензии их дочерних организаций или издателей, редакторов и рецензентов. Любой продукт, который может быть оценен в этой статье, или заявление, которое может быть сделано его производителем, не подлежат гарантии или одобрению со стороны издателя.

Список литературы

1. Дворкин Р. Х., Тюрк, округ Колумбия, Фаррар Дж. Т., Хэйторнтвейт Дж. А., Дженсен М. П., Кац Н. П. и др.Основные критерии оценки результатов клинических испытаний хронической боли: рекомендации IMMPACT. Боль . (2005) 113: 9–19. DOI: 10.1016 / j.pain.2004.09.012

PubMed Аннотация | CrossRef Полный текст | Google Scholar

3. Дженсен М.П., ​​Кароли П. Шкалы самооценки и процедуры для оценки боли у взрослых. В: Turk DC, Melzack R, редакторы. Справочник по оценке боли . 2-е изд. Нью-Йорк, Нью-Йорк: Guilford Press (2001). п. 15–34.

PubMed Аннотация

4.Дженсен М.П., ​​Кароли П. Измерение боли при раке через самоотчет пациента. В: Чепмен Ч. Р., Фоли К. М., редакторы. Текущие и возникающие проблемы боли при раке: исследования и практика . Нью-Йорк, Нью-Йорк: Raven Press (1993). п. 193–218.

5. Литчер-Келли Л., Мартино С.А., Бродерик Дж. Э., Стоун А.А. Систематический обзор показателей, используемых для оценки хронической скелетно-мышечной боли в клинических и рандомизированных контролируемых клинических исследованиях. Дж. Боль . (2007) 8: 906–13. DOI: 10.1016 / j.jpain.2007.06.009

PubMed Аннотация | CrossRef Полный текст | Google Scholar

6. Смит С.М., Хансингер М., МакКаун А., Паркхерст М., Аллен Р., Копко С. и др. Качество отчетов об оценке интенсивности боли: систематический обзор и рекомендации ACTTION. Дж. Боль . (2015) 16: 299–305. DOI: 10.1016 / j.jpain.2015.01.004

PubMed Аннотация | CrossRef Полный текст | Google Scholar

7. Mun CJ, Suk HW, Davis MC, Karoly P, Finan P, Tennen H, et al. Изучение внутриличностной вариабельности боли: методы, приложения, проблемы и направления. Боль . (2019) 160: 2415–29. DOI: 10.1097 / j.pain.0000000000001626

PubMed Аннотация | CrossRef Полный текст | Google Scholar

8. Schneider S, Junghaenel DU, Ono M, Stone AA. Временная динамика боли: применение моделей переключения режимов для экологических мгновенных оценок у пациентов с ревматическими заболеваниями. Боль . (2018) 159: 1346–58. DOI: 10.1097 / j.pain.0000000000001215

PubMed Аннотация | CrossRef Полный текст | Google Scholar

9.Schneider S, Junghaenel DU, Broderick JE, Ono M, May M, Stone AA. II. Индексы интенсивности боли, полученные на основе мгновенных экологических оценок и их взаимосвязи с физическим, эмоциональным и социальным функционированием: метаанализ индивидуальных данных пациента. Дж. Боль . (2021) 22: 371–85. DOI: 10.1016 / j.jpain.2020.10.002

PubMed Аннотация | CrossRef Полный текст | Google Scholar

10. Stone AA, Broderick JE, Goldman R, Junghaenel DU, Bolton A, May M, et al. I. Индексы интенсивности боли, полученные на основе мгновенных экологических оценок: обоснование и предпочтения заинтересованных сторон. Дж. Боль . (2021) 22: 359–70. DOI: 10.1016 / j.jpain.2020.08.003

PubMed Аннотация | CrossRef Полный текст | Google Scholar

12. Atkinson TM, Mendoza TR, Sit L, Passik S, Scher HI, Cleeland C, et al. Краткая инвентаризация боли и ее пункт «сильнейшая боль за последние 24 часа»: соображения конечной точки клинического исследования. Болеутоляющее . (2010) 11: 337–46. DOI: 10.1111 / j.1526-4637.2009.00774.x

PubMed Аннотация | CrossRef Полный текст | Google Scholar

13.Фаррар Дж. Т., Притчетт Ю. Л., Робинсон М., Пракаш А., Чаппелл А. Клиническая важность изменений числовой шкалы от 0 до 10 для наихудшей, наименьшей и средней интенсивности боли: анализ данных клинических испытаний дулоксетина при болевых расстройствах. Дж. Боль . (2010) 11: 109–18. DOI: 10.1016 / j.jpain.2009.06.007

PubMed Аннотация | CrossRef Полный текст | Google Scholar

16. Смит В. Р., Баузерман Р. Л., Баллас С. К., Маккарти В. Ф., Стейнберг М. Х., Свердлов П. С. и др. Климатические и географические временные модели боли в многоцентровом исследовании гидроксимочевины. Боль . (2009) 146: 91–8. DOI: 10.1016 / j.pain.2009.07.008

PubMed Аннотация | CrossRef Полный текст | Google Scholar

17. Шнайдер С., Стоун А.А. Различение частоты и интенсивности симптомов, связанных со здоровьем, на основе дневниковых оценок. J Psychosom Res . (2014) 77: 205–12. DOI: 10.1016 / j.jpsychores.2014.07.006

PubMed Аннотация | CrossRef Полный текст | Google Scholar

19. Петерс М.Л., Сорби М.Дж., Круиз Д.А., Керсенс Дж.Дж., Верхаак П.Ф., Бенсинг Дж.М.Электронный дневник оценки боли, инвалидности и психологической адаптации у пациентов с разной продолжительностью боли. Боль . (2000) 84: 181–92. DOI: 10.1016 / S0304-3959 (99) 00206-7

PubMed Аннотация | CrossRef Полный текст | Google Scholar

20. Schneider S, Junghaenel DU, Keefe FJ, Schwartz JE, Stone AA, Broderick JE. Индивидуальные различия в повседневной изменчивости боли, усталости и самочувствия у пациентов с ревматической болезнью: ассоциации с психологическими переменными. Боль . (2012) 153: 813–22. DOI: 10.1016 / j.pain.2012.01.001

PubMed Аннотация | CrossRef Полный текст | Google Scholar

22. Фаррар Дж. Т., Троксель А. Б., Хейнс К., Гилрон И., Кернс Р. Д., Кац Н. П. и др. Влияние вариабельности 7-дневного базового дневника боли на чувствительность анализа нейропатической боли. Рандомизированные клинические испытания: исследование ACTTION. Боль . (2014) 155: 1622–31. DOI: 10.1016 / j.pain.2014.05.009

PubMed Аннотация | CrossRef Полный текст | Google Scholar

23.Харрис Р.Э., Уильямс Д.А., Маклин С.А., Сен А., Хафффорд М., Джендро Р.М. и др. Характеристика и последствия вариабельности боли у лиц с фибромиалгией. Революционный артрит . (2005) 52: 3670–4. DOI: 10.1002 / art.21407

PubMed Аннотация | CrossRef Полный текст | Google Scholar

24. Аллен К., Босуорт Х., Коффман С., Джеффрис А., Оддон Е., Янси В. Связи частой предсказуемой и непредсказуемой боли с функциональными и психологическими результатами. Хрящевой артроз .(2013) 21: S263–4. DOI: 10.1016 / j.joca.2013.02.550

CrossRef Полный текст | Google Scholar

25. Moseley GL, Brhyn L, Ilowiecki M, Solstad K, Hodges PW. Угроза предсказуемой и непредсказуемой боли: различное влияние на работу центральной нервной системы? Ауст Дж. Физиотер . (2003) 49: 263–7. DOI: 10.1016 / S0004-9514 (14) 60142-2

PubMed Аннотация | CrossRef Полный текст | Google Scholar

26. Меулдерс А., Ванстенвеген Д., Флайен Дж. У.Женщины, но не мужчины, сообщают об усилении боли во время повторяющейся (не) предсказуемой болезненной электрокожной стимуляции: свидетельство опосредствования страха боли. Боль . (2012) 153: 1030–41. DOI: 10.1016 / j.pain.2012.02.005

PubMed Аннотация | CrossRef Полный текст | Google Scholar

28. Кирван Дж. Р., де Вит М. Пациенты как партнеры: опираясь на опыт оценки результатов в ревматологии (OMERACT). Ревматический артрит . (2016) 68: 1334–6. DOI: 10.1002 / арт.39678

PubMed Аннотация | CrossRef Полный текст | Google Scholar

29. де Вит М., Абма Т., Келевейн-ван Лун М., Коллинз С., Кирван Дж. Вовлечение партнеров по исследованиям пациентов оказывает значительное влияние на результаты исследования: отзывчивая оценка международных конференций OMERACT. BMJ Открыть . (2013) 3: e002241. DOI: 10.1136 / bmjopen-2012-002241

PubMed Аннотация | CrossRef Полный текст | Google Scholar

30. Уильямсон П., Альтман Д., Блейзби Дж., Кларк М.Дж., Гаргон Э.Инициатива COMET (Основные показатели результатов в испытаниях эффективности). Испытания . (2011) 12: A70. DOI: 10.1186 / 1745-6215-12-S1-A70

PubMed Аннотация | CrossRef Полный текст | Google Scholar

31. Хоанг А., Гудман С.М., Наварро-Миллан И.Ю., Мандл Л.А., Фигги М.П., ​​Бостром М.П. и др. Пациенты и хирурги подтверждают основные направления клинических испытаний тотального эндопротезирования суставов. Центр Артрита . (2017) 19: 1–6. DOI: 10.1186 / s13075-017-1476-9

PubMed Аннотация | CrossRef Полный текст | Google Scholar

32.Кузель А. Выборка в качественном опросе. В: Крэбтри Б., Миллер В., редакторы. Проведение качественных исследований, 2-е изд. . Thousand Oaks: Sage Publications (1999). п. 33–45.

33. Fusch PI, Ness LR. Мы уже на месте? Насыщенность данными в качественных исследованиях. Квалификация . (2015) 20: 1408–16. DOI: 10.46743 / 2160-3715 / 2015.2281

CrossRef Полный текст | Google Scholar

34. Сондерс Б., Сим Дж., Кингстон Т., Бейкер С., Уотерфилд Дж., Бартлам Б. и др. Насыщенность качественным исследованием: изучение его концептуализации и практического применения. Кв. Кв. . (2018) 52: 1893–907. DOI: 10.1007 / s11135-017-0574-8

PubMed Аннотация | CrossRef Полный текст | Google Scholar

35. Стоун А.А., Бродерик Дж. Э., Шнайдер С., Шварц Дж. Э. Расширение возможностей для разработки показателей результатов на основе данных моментальной оценки. Психосом Мед . (2012) 74: 387–97. DOI: 10.1097 / PSY.0b013e3182571faa

PubMed Аннотация | CrossRef Полный текст | Google Scholar

37. Боркан Дж. Погружение / кристаллизация.В: Крэбтри Б., Миллер В., редакторы. Проведение качественных исследований, 2-е изд. . Таузенд-Оукс, Калифорния: Sage Publications (1999). п. 179–94.

38. Крэбтри Б.Ф., Миллер В.Л. Использование кодов и руководств по кодам: шаблон, организующий стиль интерпретации. В: Crabtree BF, Miller WL, редакторы. Проведение качественных исследований в первичной медико-санитарной помощи: несколько стратегий, 2-е изд. . Ньюбери-Парк, Калифорния: Sage Publications (1999). п. 163–77.

39. Программа для качественного анализа данных NVivo QSR International Pty Ltd.Версия 12 (2018 г.).

40. Бернард Х.Р., Вутич А., Райан Г.В. Анализ качественных данных: систематические подходы . Таузенд-Оукс, Калифорния: SAGE Publications (2017).

Google Scholar

41. Стейк Р. Качественные исследования: изучение того, как все работает . Нью-Йорк, Нью-Йорк: Гилфорд Пресс (2010).

Google Scholar

42. Patton MQ. Качественные методы исследования и оценки . 4-е изд. Таузенд-Оукс, Калифорния: SAGE Publications (2015).

Google Scholar

43. Рубин Х. Дж., Рубин ИС. Качественное интервьюирование: искусство слышать данные . 2-е изд. Таузенд-Оукс, Калифорния: Публикации SAGE (2005). DOI: 10.4135 / 9781452226651

CrossRef Полный текст | Google Scholar

44. Той Ф., Сирс К., Оллкок Н., Бриггс М., Карр Э., Эндрюс Дж. И др. Опыт пациентов с хронической доброкачественной скелетно-мышечной болью: качественный систематический обзор. Br J Gen Pract . (2013) 63: e829–41.DOI: 10.3399 / bjgp13X675412

PubMed Аннотация | CrossRef Полный текст | Google Scholar

45. Cedraschi C., Delézay S, Marty M, Berenbaum F, Bouhassira D, Henrotin Y, et al. «Давайте поговорим о боли при остеоартрите»: качественный анализ восприятия людей, страдающих остеоартритом. На пути к разработке специального опросника по поводу боли, связанного с остеоартритом, — Шкалы инвентаризации симптомов остеоартрита (OASIS). PLOS ONE . (2013) 8: e79988. DOI: 10.1371 / journal.pone.0079988

PubMed Аннотация | CrossRef Полный текст | Google Scholar

47.Литчер-Келли Л., Стоун А.А., Бродерик Дж. Э., Шварц Дж. Э. Связь между интенсивностью боли, сенсорными характеристиками, аффективными качествами и ограничениями активности у пациентов с хронической болью: мгновенная, личная перспектива. Дж. Боль . (2004) 5: 433–9. DOI: 10.1016 / j.jpain.2004.07.005

PubMed Аннотация | CrossRef Полный текст | Google Scholar

48. Хатчингс А., Кэллоуэй М., Чой Е., Хупер М., Хантер Д. Д., Джордан Дж. М. и др. Исследование Longitudinal Examination of Arthritis Pain (LEAP): взаимосвязь между еженедельными колебаниями боли в суставах, оцениваемой пациентом, и другими последствиями для здоровья. Дж Ревматол . (2007) 34: 2291–300.

PubMed Аннотация | Google Scholar

49. Терк Д.К., Дворкин Р.Х., Ревицки Д., Хардинг Г., Берк Л.Б., Селла Д. и др. Определение важных областей результатов для клинических испытаний хронической боли: исследование IMMPACT людей, страдающих болью. Боль . (2008) 137: 276–85. DOI: 10.1016 / j.pain.2007.09.002

PubMed Аннотация | CrossRef Полный текст | Google Scholar

50. Робинсон-Папп Дж., Джордж М.К., Дорфман Д., Симпсон Д.М.Препятствия на пути измерения хронической боли: качественное исследование взглядов пациентов. Болеутоляющее . (2015) 16: 1256–64. DOI: 10.1111 / pme.12717

PubMed Аннотация | CrossRef Полный текст | Google Scholar

52. Бродерик Дж. Э., Шварц Дж. Э., Викингстад ​​Дж., Приббернов М., Гроссман С., Стоун А. А.. Точность пунктов боли и усталости за разные отчетные периоды. Боль . (2008) 139: 146–57. DOI: 10.1016 / j.pain.2008.03.024

PubMed Аннотация | CrossRef Полный текст | Google Scholar

53.Смит С.М., Амтманн Д., Аскью Р.Л., Гевандтер Дж.С., Хунсингер М., Дженсен М.П. и др. Тренинг по оценке интенсивности боли: результаты исследовательского исследования системы ACTTION PROTECCT. Боль . (2016) 157: 1056–64. DOI: 10.1097 / j.pain.0000000000000502

PubMed Аннотация | CrossRef Полный текст | Google Scholar

54. Пркачин К.М., Соломон П.Е., Росс Дж. Недооценка боли поставщиками медицинских услуг: к модели процесса определения боли у других. Кан Дж Нурс Рес Арка .(2007) 39: 88–106.

PubMed Аннотация | Google Scholar

Числовая шкала оценки боли | База данных RehabMeasures

Библиография

Биджур П. Э., Латимер К. Т. и др. (2003). «Подтверждение устной числовой шкалы оценки острой боли для использования в отделении неотложной помощи». Acad Emerg Med 10 (4): 390-392. Найдите на PubMed

Брайс, Т. Н., Будх, К. Н. и др. (2007). «Боль после травмы спинного мозга: научно обоснованный обзор для клинической практики и исследований.Отчет Национального института исследований по вопросам инвалидности и реабилитации по мерам травм спинного мозга. «J Spinal Cord Med 30 (5): 421-440. Найти его на PubMed

Чайлдс, Дж. Д., Пива, С. Р. и др. (2005). «Отзывчивость числовой шкалы оценки боли у пациентов с болью в пояснице». Позвоночник (Phila Pa 1976) 30 (11): 1331-1334. Найдите на PubMed

Дейкерс, М. (2010). «Сравнение количественной оценки тяжести боли по вербальной и числовой оценочной шкале». J Spinal Cord Med 33 (3): 232-242.Найдите на PubMed

Фаррар, Дж. Т., Янг, Дж. П., младший и др. (2001). «Клиническая значимость изменений интенсивности хронической боли, измеренная по 11-балльной шкале оценки боли». Боль 94 (2): 149-158. Найдите на PubMed

Forchheimer, M. B., Richards, J. S., et al. (2011). «Определение точки отсечки при измерении боли и ее связи с психосоциальными и функциональными показателями после травмы спинного мозга: ретроспективный модельный анализ системы травмы спинного мозга.»Arch Phys Med Rehabil 92 (3): 419-424. Найдите его на PubMed

Хэнли М. А., Дженсен М. П. и др. (2006). «Клинически значимое изменение оценок интенсивности боли у лиц с травмой спинного мозга или ампутацией». Clin J Pain 22 (1): 25-31. Найдите на PubMed

Хэнли М.А., Маседо А. и др. (2006). «Вмешательство боли у лиц с травмой спинного мозга: классификация легкой, средней и сильной боли». Дж. Пейн 7 (2): 129-133. Найдите на PubMed

Герр К. А., Спратт К., и другие. (2004). «Оценка интенсивности боли у пожилых людей: использование экспериментальной боли для сравнения психометрических свойств и применимости выбранных шкал боли с более молодыми взрослыми». Clin J Pain 20 (4): 207-219. Найдите на PubMed

Дженсен М. П. и МакФарланд К. А. (1993). «Повышение надежности и достоверности измерения интенсивности боли у пациентов с хронической болью». Боль 55 (2): 195-203. Найдите на PubMed

Миченер, Л.А., Снайдер, А.Р. и др. (2011). «Отзывчивость цифровой шкалы оценки боли у пациентов с болью в плече и влияние хирургического статуса.»J Sport Rehabil 20 (1): 115-128. Найдите его на PubMed

Salaffi, F., Stancati, A., et al. (2004). «Минимальные клинически важные изменения интенсивности хронической скелетно-мышечной боли, измеренные по числовой шкале». Eur J Pain 8 (4): 283-291. Найдите на PubMed

Сломан Р., Врубл А. В. и др. (2006). «Определение клинически значимых уровней уменьшения боли у пациентов, испытывающих острую послеоперационную боль». Pain Manag Nurs 7 (4): 153-158. Найдите на PubMed

Стратфорд, П.W., & Spadoni, G. (2001). «ОСОБЕННОСТИ СТАТЬИ — надежность, последовательность и клиническое применение числовой шкалы оценки боли». Физиотерапия Канада 53 (2): 88-91. Найдите на PubMed

Уильямсон А. и Хоггарт Б. (2005). «Боль: обзор трех обычно используемых шкал оценки боли». J Clin Nurs 14 (7): 798-804. Найдите на PubMed

(PDF) Проблемы оценки боли: шкалы интенсивности боли

Кумар и Трипати: шкалы интенсивности боли

66 Индийский журнал боли | Май-август 2014 г. | Том 28 | Проблема 2

вызывает опасения по поводу покупки, хранения, распространения и контроля за инфекциями

.NRS хорошо зарекомендовала себя у взрослых.

Однако в нескольких исследованиях до 2009 г. сообщалось об использовании

NRS для детей и подростков или предоставлялись данные

в поддержку использования этой шкалы.

NRS, как и все шкалы самооценки боли, имеет ограничения.

Баллы подвержены множеству социальных, когнитивных и контекстных

влияний. В частности, пользователь должен помнить, что

баллов значимы для пациентов с течением времени, а не

обязательно для всех пациентов.У ребенка с оценкой 10/10

не будет более сильной боли, чем у ребенка с оценкой 6/10

, потому что двое детей могут по-разному понимать шкалу или ее якоря

. Однако изменение со временем баллов

ребенка часто бывает значимым. Ожидается дальнейшее исследование

инструкций, якорей, возрастного диапазона и скрининга

заключает, что NRS имеет основные практические преимущества в

терминах отсутствия каких-либо физических материалов и в терминах

, широко применяемых в клинической практике.

Долориметрический индекс боли (DPI)

Долориметр — это инструмент, используемый для измерения болевой толерантности

. Долориметрия была определена как «измерение

болевой чувствительности или интенсивности боли».

— это несколько видов долориметров, которые были разработаны.

Долориметры применяют постоянное давление, тепло или электрическую стимуляцию

к какой-либо области или перемещают сустав или другую часть тела

и определяют, какой уровень тепла, давления, электрического тока

или количества движения вызывает ощущение

боли.Иногда давление прикладывают с помощью тупого предмета

или путем локального увеличения давления воздуха на некоторой области

тела, а иногда путем прижатия острого предмета

к телу.

Долориметр, известный как Sonic Palpometer, был разработан в Университете Виктории в Британской Колумбии,

Канада. На него поданы патенты по всему миру.

В Sonic Palpometer используется ультразвуковая и компьютерная технология

для автоматизации техники пальпации

врача для определения чувствительности какой-либо части тела пациента

.В соответствующем пальпометре с контролируемым давлением

(PCP) используется чувствительный к давлению кусок пластиковой пленки

для определения силы давления при пальпации

. Этот метод

более надежен, чем пальпация без посторонней помощи. Долориметр на основе лазера под названием

a Dolorimeter Analgesia meter продается IITC Life

Sciences. Другое устройство измерения боли использует тепло от лампы

мощностью 500 Вт, которая доставляется к небольшому участку кожи.

Другие долориметры включают базовый алгоритм от компании

Kom Kare, альгезиметр Бьёрнстрёма

измеряет чувствительность кожи к боли, альгезиметр Боаса измеряет чувствительность

над эпигастрием. Другие термины для аналогичных инструментов

включают альгезиометр, альгезихронометр,

измеритель анальгезии, альгометр, алгонометр, альгезиметр укола,

и альгометр давления.

Был разработан простой долориметр давления для обнаружения и

количественного определения болезненности суставов.Долориметр давления

был более чувствителен, чем модифицированный индекс Ричи

при измерении степени болезненности суставов и

как чувствительный при обнаружении болезненных суставов. Ошибка interobserver

долориметра давления была низкой, а в исследовании отмены препарата

долориметр давления был

, способный обнаружить изменение болезненности суставов, тогда как традиционный индекс Ричи

— нет. Эти результаты показывают

, что долориметр давления является простым, надежным и чувствительным

прибором для измерения болезненности суставов

у пациентов с воспалительными заболеваниями суставов.Это также

недорого и легко доступно.

Краткая инвентаризация боли (BPI)

BPI была смоделирована на основе MPQ. BPI представляет собой шкалу самооценки пациента из 17 пунктов

, оценивающую демографические данные, использование

лекарств, а также сенсорные и реактивные компоненты

боли. BPI включает элементы, которые будут касаться компонентов

сенсорной боли, включая тяжесть, локализацию, хроничность, и

степени облегчения, вызванного терапией.В BPI также есть пункты, которые касаются компонентов

реактивной боли, включая депрессию,

страданий и предполагаемую доступность облегчения. Уважаемая надежность

была продемонстрирована на коротких интервалах с использованием корреляции тестовых и повторных тестовых заданий

; сильнейшая боль, r = 0,93; боль обычная,

r = 0,78; и боль сейчас, r = 0,59.

Доказательства действительности BPI поступают из нескольких источников.

Была исследована взаимосвязь между использованием обезболивающих и общей оценкой боли

.Процент

пациентов, принимающих обезболивающие, увеличился с высокой степенью боли

оценок. Была продемонстрирована значимость между увеличением использования лекарств

и высокими оценками боли как для наркотических

(x = 28,17, df = 3, P <0,002), так и для ненаркотических (x = 23,75,

df = 3, P <0,002) обезболивающие.