Опекунство над пожилым человеком 80: Опека и уход над пожилым человеком: порядок и условия оформления опеки в 2022 году
голосов для детей! Почему мы должны снизить возрастной ценз до шести | Политика
Нет веской причины лишать детей права голоса. Действительно, я считаю, что есть веские основания для снижения возрастного ценза до шести лет, что фактически расширит право голоса на любого ребенка, обучающегося на дневном отделении. Когда я приводил этот случай, как я делал это в последние годы на различных форумах, меня всегда поражала реакция, которую я получаю. Это недоверие. Какая возможная причина могла быть, чтобы сделать что-то столь безрассудное и безрассудное? Большинство зрителей признают, что наша демократия становится все более капризной, разочаровывающей и разочаровывающей. Наши политические разногласия широки, и наши институты, похоже, плохо приспособлены для того, чтобы с ними справляться. Но ничто не могло оправдать разрешение детям присоединиться к нам. Разве это не сделало бы все еще хуже?
Не будет. На самом деле, это может улучшить ситуацию. Но чтобы понять почему, нам сначала нужно понять природу проблем, с которыми сталкивается наша демократия, и, в частности, разрыв между поколениями, который становится все более важным фактором в политике в последние десятилетия.
Мы никогда не были так разделены. И все же у нас никогда не было большего общего. Великобритания, как и другие западные демократии, расколота пополам по большинству важных политических вопросов. Сторонники Брексита противостоят остальным. Север противостоит югу. Это город против деревни. Выпускники противостоят невыпускникам. Но в то же время мы все больше разделяем единую систему отсчета. Мы смотрим одни и те же телешоу, обсуждаем одни и те же темы и зацикливаемся на одних и тех же знаменитостях. Когда Опра брала интервью у Гарри и Меган, реакция на то, что они сказали, была обусловлена политическим трайбализмом. Скажите мне, как вы проголосовали на референдуме по Brexit, и у меня будет хорошее представление о том, являетесь ли вы командой Меган или командой Кейт. Тем не менее, мы все вместе настроились. И когда это транслировалось, мы все вместе были взаперти.
Контуры этого нового ландшафта — политически разделенного, социально связанного — становятся наиболее резкими, когда речь идет о межпоколенческом конфликте.
Если бы право голоса на всеобщих выборах в Великобритании в 2019 году было ограничено лицами моложе 30 лет, Джереми Корбин выиграл бы самый большой перевес в истории лейбористов. Если бы он был ограничен людьми старше 60 лет, тори получили бы почти все места в стране. Старые и молодые стали двумя отдельными политическими нациями. Но они не являются, как однажды сказал Дизраэли о богатых и бедных, «двумя нациями, между которыми нет общения и симпатии, которые так же не знают обычаев, мыслей и чувств друг друга, как если бы они были обитателями разных зон». , или жители разных планет». Молодые и старые взаимодействуют почти на всех уровнях своей жизни. Семейная жизнь строится на этом взаимодействии. Разные поколения не живут на разных планетах, а часто живут в одних и тех же домах.
Конечно, семьи тоже могут быть местом глубокого антагонизма, особенно когда молодые и старые вынуждены жить вместе под одной крышей. Ни одно общество никогда не было свободно от конфликтов между поколениями.
Что отличает наше общество, так это то, что поколения так сильно расходятся в политике, но сходятся во многом другом. Когда я был ребенком в 1970-х, поп-музыка предназначалась в первую очередь для молодежи. Старшие поколения чаще слушали классическую музыку, биг-бэнды или шоу-мелодии. Дети ругались, но не на глазах у родителей. Их родители ругались, но не на глазах у детей. Молодые люди носили джинсы, а их бабушки и дедушки — нет. Они по-прежнему носили пиджаки и галстуки или юбки и платья. Когда становилось теплее, молодежь раздевалась, но это была привилегия молодежи. Старому пришлось попотеть. Выйдите на любую улицу в жаркий летний день и посчитайте мужчин в шортах, независимо от возраста. Шестидесятилетние часто одеваются как дети.
Чем же тогда объясняется расширяющийся политический раскол, лежащий в основе нашего растущего социального конформизма? Ответ — сочетание демографии и географии. В настоящее время наше общество быстро стареет, в котором пожилых избирателей стало больше, чем молодых.
Это происходит по всей Европе, в США и все чаще в Азии. Традиционная динамика межпоколенческого конфликта заключалась в том, что даже если у старшего поколения было богатство и власть, у молодого было число. Во всех демократических обществах, от древних Афин до 19 в.В Британии 70-х годов было намного больше избирателей моложе 40 лет, чем старше 60. Это уже не так. Наше растущее социальное соответствие происходит не просто потому, что старики копируют привычки молодых. Это потому, что в любом обществе, где люди среднего и пожилого возраста являются доминирующими экономическими и политическими блоками, преобладают их интересы. Поп-музыка раньше была для молодежи, потому что там был рынок. Сейчас лечат таких, как я (мне 54 года). Это мой 12-летний сын обнаружил, что слушает музыку моей юности, а не наоборот.
Причина того, что итоги всеобщих выборов 2019 года больше напоминали карту пожилой политической нации, чем молодой, заключается в простом количестве цифр.
Люди старше 65 лет, которые на заре современной массовой демократии 100 лет назад составляли едва ли 5% электората, теперь приблизились к 20%. Более того, пожилых избирателей, как правило, гораздо больше, чем молодых. Обычно прогрессивные политики сетуют на то, что если только люди в возрасте 20 лет проголосуют с такой же самоотверженностью, как и люди в возрасте 70 лет, они могут склонить чашу весов. Предполагалось, что выборы продолжались вопреки интересам более молодых избирателей, потому что они не явились на избирательные участки. Теперь столь же правдоподобно утверждать, что они не появляются, потому что выборы продолжают идти вразрез с их интересами. Зачем беспокоиться, если система настроена против вас?
Этот эффект усугубляется географическим перемещением, которое концентрирует значительное количество молодых избирателей в городах и университетских городках, куда они переезжают для работы и учебы. Согласованное расширение высшего образования с 1980-х годов привело к крупномасштабной миграции людей в возрасте от 20 до 20 лет из их родных городов, которые часто никогда не возвращаются.
Места, куда они отправляются — Брайтон или Бристоль, Кентербери или Кембридж — стали гораздо более вероятными, чтобы вернуть депутатов от лейбористской партии, потому что там молодежь может склонить чашу весов. Но по мере того, как их голоса накапливаются в густонаселенных мегаполисах, места, которые они покидают, начали возвращать депутатов-консерваторов во все большем количестве. Сиденья «красной стены», которые в 2019 году стали синимиостались позади, по крайней мере, в этом смысле: средний возраст их избирателей намного выше, чем был до отъезда стольких студентов.
В настоящее время работает ряд порочных кругов. Как только политики, представляющие пожилых избирателей, снова и снова начинают побеждать на выборах, молодежь отбивается от голосования, что только усугубляет политический дисбаланс. Если молодые люди стремятся к социальной мобильности, переезжая в места, где живут другие молодые люди, это увеличивает вероятность того, что избиратели старшего возраста будут доминировать в результатах выборов повсюду.
В результате правительства и политика будут работать против социальной мобильности, которую предпочитают молодые избиратели. Так было в Британии на протяжении большей части поколения. Пенсии будут защищены, а студенческий долг останется без внимания. Интересы ипотечных плательщиков будут иметь приоритет над интересами арендаторов. Страна, в которой более 70% лиц моложе 30 лет проголосовали за то, чтобы остаться в ЕС, все равно предпочтет покинуть его. Как только стариков станет больше, чем молодых, политические разногласия между ними будут расти. Даже если все смотрят Бриджертон.
Когда разразилась пандемия, ненадолго казалось, что эти различия между поколениями могут быть несколько устранены. Мы все столкнулись с общим врагом. Правила самоизоляции распространялись на всех, и опыт застревания дома породил совершенно новый набор общих ориентиров. Зацикливаться на Zoom — по работе, по семейным звонкам, по любому поводу — стало привычкой как для молодых, так и для старых. Сидеть взаперти, привыкать к маскам, пытаться понять новые правила — все это мы пережили вместе, с одними и теми же датами в наших календарях и с одинаковым чувством разочарования, когда они приходили и уходили без ясного решения.
Наша социальная связь никогда не проявлялась так ярко, как тогда, когда мы оказались в вынужденной изоляции друг от друга.
Но за этим ощущением связи просто скрывался более знакомый паттерн. В обществе, где демография и география усугубляют политические разногласия между поколениями, пандемия никак не помогла их преодолеть. Это сделало их хуже. Самые страшные последствия вируса распределены очень неравномерно. Шансы умереть от Covid-19 значительно выше для людей старше 70 лет, чем для тех, кому меньше 30 лет. Именно поэтому старым отдавалось предпочтение во всем: для защиты, для лечения, для вакцинации. Ни у политиков, ни у общественности не было особого выбора по этому поводу: профиль болезни означал, что другого выхода не было.
При этом последствия Covid-19 являются частью давней тенденции. По мере старения населения здравоохранение становится все более и более политическим приоритетом. Пожилые люди имеют в нем большую потребность, а трудоспособное население обязано за это платить.
Поскольку пожилые люди определяют результаты выборов, политики делают все, что в их силах, чтобы сохранить это уравнение. Тотемный статус Национальной службы здравоохранения на протяжении всего ее существования скрывает глубокий сдвиг в ее основной цели. Когда он был основан в 1948, его приоритетом было здоровье младенцев в обществе, в котором была высока младенческая смертность, по-прежнему широко распространены детские болезни, а дети составляли гораздо более высокую долю населения в целом. Теперь от NHS требуется сосредоточиться на пожилых людях, и их интересы стоят на первом месте. Covid не исказил наши политические приоритеты, когда речь идет о здоровье. Он просто выявил их.
Пандемия выявила дисбаланс поколений, но ничего не сделала для его устранения. Политики говорят о вознаграждении молодежи за жертвы, которые они принесли, но наша политическая система мало что делает для того, чтобы побудить политиков превратить эти слова в действия.
Молодежь может правдоподобно утверждать, что демократия в настоящее время дискриминирует их по многим причинам. Мало того, что их голоса регулярно перевешивают, так еще и их представители редко принадлежат к своему поколению. Средний возраст членов палаты общин почти не изменился за столетие: он колеблется от парламента к парламенту, но никогда не уходит далеко от 50 лет. Сейчас он составляет 51 год, примерно на том же уровне, что и после Первой мировой войны. Это правда, что в парламенте, избранном в 2019 году, больше 20-летних депутатов.чем когда-либо прежде. Но их всего 21, и их все еще значительно меньше, чем 300 депутатов в возрасте 50-60 лет, и даже меньше, чем число депутатов старше 70 лет. Причина, по которой на опросах люди старше 60 лет преобладают над людьми моложе 40 лет, заключается не в том, что они составляют большую часть населения в целом. Это не так. Средний возраст в Великобритании составляет 40,4 года, а это означает, что людей моложе 40 лет почти столько же, сколько людей старше этого возраста.
Людей старше 60 лет, хотя их гораздо больше, чем было даже поколение назад, они по-прежнему составляют лишь меньшинство от общего числа. Но демократия так не работает. В верхней части нет отсечки, так что люди старше 60 лет включают все большее число людей в возрасте 70, 80 лет и старше. Но мы исключаем всех лиц младше 18 лет (или 16 лет в Шотландии) из полного демократического гражданства, включая право голоса. Мы делаем это, потому что так было всегда.
Когда речь идет о демократии, дети не в счет. Почему бы и нет?
Аргументы против предоставления детям права голоса всегда начинаются с основного вопроса о дееспособности. Но это означает, что мы применяем к детям стандарты, которые мы уже не применяем ни к кому другому. Это правда, конечно, что многим детям было бы трудно понять сложные политические вопросы, особенно детям младшего возраста. Трудно представить, чтобы группа шестилетних детей справилась с налогово-бюджетной политикой. Но многие взрослые также борются со сложными политическими вопросами, и у всех нас есть большие пробелы в нашем политическом понимании.
(Я говорю это как человек, зарабатывающий на жизнь изучением политики, и не потому, что я изучал невежество других, а потому, что мне ежедневно напоминают о моем собственном.) Дело в том, что мы не применяем тест на компетентность, прежде чем предоставить право голоса любому, кроме детей. Так зачем начинать с них?
Проведение воображаемых испытаний перед тем, как предоставить избирательные права, — идея 19-го века. Основой принципа всеобщего избирательного права, пришедшего ему на смену, является то, что мы больше не считаем голосование правом, принадлежащим отдельным лицам на основании их компетенции осуществлять его. Напротив, это право принадлежит каждому из нас, поскольку мы являемся членами демократического политического сообщества и должны будем жить с последствиями решений, которые политики принимают от нашего имени. Если мы страдаем от последствий этих решений, у нас должно быть право высказать свое мнение о том, кто будет принимать решения. Это касается детей так же, как и взрослых.
Возможно, напротив, аргумент против предоставления детям права голоса не принципиальный, а скорее прагматичный. Наверняка больше взрослых понимают, о чем идет речь на выборах, чем группа школьников. Но это во многом зависит от того, как мы понимаем рассматриваемые группы. Поразительно, как часто скептически настроенные зрители приходят к выводу, что снижение возрастного ценза до шести будет означать предоставление шестилетним детям решающего голоса в управлении страной. Это абсурд: младшая возрастная группа будет в целом небольшим меньшинством детей, точно так же, как дети по-прежнему будут меньшинством в общем электорате. Пожилые избиратели в любом случае всегда могут получить больше голосов, чем молодые. Но если мы возьмем образование детей в целом, есть большая вероятность, что некоторые группы будут лучше информированы, чем многие взрослые. У них есть время и ресурсы, чтобы узнать, что поставлено на карту, если они захотят. Никто не может быть принужден интересоваться политикой, но это касается как взрослых, так и детей.
Разница в том, что дети в школе имеют больше возможностей восполнить пробелы в своих знаниях.
Вопрос компетентности — и сложность использования его в качестве аргумента против распространения права голоса на детей — особенно остро стоит в стареющих обществах, таких как наше. По мере старения населения растет число избирателей, страдающих слабоумием и другими формами снижения когнитивных функций. Но мы не отнимаем право голоса у стариков и не применяем тесты на компетентность к лицам в возрасте 80-90 лет. Опять же, очень поразительно, как часто я обнаруживаю, что, когда я настаиваю на этом, зрители говорят, что вместо того, чтобы давать голоса детям, это было бы лучше — безопаснее? – лишить гражданских прав пожилых людей. 19Предположение 19-го века о том, что мы должны проводить дискриминацию по признаку компетентности, никуда не делось.
И все же было бы не лучше и уж точно не безопаснее лишить пожилых людей избирательных прав. Как только кто-нибудь предлагает программу массового лишения избирательных прав, мы всегда должны спрашивать, как это будет сделано.
Врачами? Зайдя в дома престарелых и попросив жителей пройти тест? Просто достигнув какой-то произвольной точки отсчета, скажем, в возрасте 80 лет? Как многие активно вовлеченные и чрезвычайно хорошо информированные избиратели в возрасте 80 лет отнесутся к тому, что им скажут, что они потеряли право голоса, потому что другие люди их возраста были признаны неспособными им пользоваться?
Можно многое сказать о принципе всеобщего избирательного права, не в последнюю очередь о том, что он соответствует основной демократической идее: один человек, один голос. Он не играет с квотами, компетенциями и тестами. Лишение права голоса пожилых людей нарушило бы этот принцип. Предоставление права голоса детям поддерживает и расширяет его.
Существует множество других аргументов против предоставления детям права голоса. Одним из самых распространенных является то, что они просто делают то, что говорят их родители. В первые годы 20-го века часто говорили, что было бы бессмысленно давать женщинам право голоса, потому что они просто будут делать то, что говорят их мужья.
Это, конечно, неправда. Женщины были так же способны делать свой выбор, как и мужчины, и часто голосовали не так, как их мужья. Станут ли дети менее независимыми? Мы можем подумать, что они более восприимчивы к родительскому давлению, чем взрослые к давлению супругов, но на самом деле мы понятия не имеем, потому что никогда не пытались это выяснить. Следят ли дети за взглядами своих родителей по другим вопросам, помимо политики? Иногда, но не всегда. Решат ли дети когда-нибудь принять противоположное тому, что думают их родители? Не всегда, но достаточно часто.
Не менее вероятно, что на детей будут влиять и другие способы. Возможно, своими бабушками и дедушками, тем более что многие дети школьного возраста работающих родителей проводят с бабушками и дедушками столько же времени, сколько и с родителями. Возможно, их учителями, или их друзьями, или их любимыми звездами YouTube, или футболистами, или супергероями. Итак, вы могли бы сказать, что я допускаю, что дети будут восприимчивы ко всем видам внешнего давления.
Конечно, но ведь и взрослые. Существует неопровержимое свидетельство социальных наук о том, что все избиратели, старые и молодые, образованные и необразованные, делают свой политический выбор на основе лояльности, идентичности и форм давления со стороны сверстников, которые часто имеют мало или совсем не имеют отношения к политике и, безусловно, далеки от нее. от политических вопросов, которые находятся в центре обсуждения на высоком уровне. Мы все политически племена в той или иной степени. Знаем ли мы, могут ли шестилетние дети оказаться более консервативными, чем их родители? Мы не знаем, но есть только один способ узнать. Пусть голосуют.
Но разве детей не следует как можно дольше оградить от суровых реалий мира взрослых? Разве мы не должны ограждать их от взрослых обязанностей? Это тоже знакомые аргументы, которые выдвигались против предоставления права голоса женщинам: зачем обременять кого-либо ненужной ответственностью, когда тяжелую работу по принятию трудных решений можно оставить другим? Симона де Бовуар дала четкий ответ на этот ход мыслей в «Втором поле»: всегда люди, обладающие властью, говорят, что хотят защитить других от ее использования.
Это говорят мужчины. Женщины этого не делают. Это говорят колонизаторы. Колонизированные нет. Это говорят взрослые. Дети этого не делают. Люди без права голоса не хотят быть защищенными от бремени права голоса. Они хотят испытать это. И однажды испытав, они не хотят от него отказываться.
Дети — особый случай? Часто предполагается, что вовлечение детей в политику развратит их, потому что политика — такое скверное дело. Но я верю, что дело обстоит наоборот. Привнесение политики в школы не сделает школы хуже. Это сделало бы политику лучше именно потому, что мы серьезно относимся к защите детей. Рассмотрим этот мысленный эксперимент. Подумайте о взрослых политических дебатах: BBC Question Time, например, со всей его помпезностью, подстрекательством и кричащей пристрастностью. Затем подумайте о подобных дебатах, обсуждающих схожие вопросы, происходящих перед аудиторией учащихся начальных классов под присмотром их учителей. Будет ли разговор в худшем тоне? Или она будет лучше проведена? Может быть, он был бы даже лучше информирован?
То, что осталось от аргумента против предоставления детям права голоса, является более прямолинейным.
Учитывая конкурирующие, основанные на возрасте избирательные карты, которые делят Великобританию на нацию Корбина/оставшихся молодых и нацию Джонсона/Брекзита старых, такое расширение избирательного права может выглядеть как вопиющая махинация – отчаянный способ обратить вспять лейбористскую партию. кажущиеся мрачными электоральные перспективы. Снижение возрастного ценза до 16 лет, которое произошло в Шотландии, иногда кажется откровенной политической инженерией. Поскольку молодые избиратели, как правило, придерживаются левых взглядов по целому ряду вопросов, можно ожидать, что увеличение их числа склонит чашу весов в пользу конкретных причин. Не будет ли снижение возрастного ценза до шести тем же самым? Нет. Во-первых, потому что мы не знаем, как будут голосовать дети: их обычно не опрашивают, поэтому их никто толком не спрашивал. Во-вторых, потому что широкомасштабные льготы редко дают ожидаемый эффект.
Фото: BraunS/Getty ImagesСнижение возраста для голосования на два года было бы частичной реформой, которую можно было бы рассматривать как мошенничество. Большим преимуществом снижения возраста для голосования на 12 лет является то, что это было бы гораздо менее предсказуемо. Это было бы сопоставимо с другими великими избирательными правами, включая рабочих мужчин в 19 веке и женщин в 20 веке. Эти изменения создали возможности для всех политических партий и потребовали гораздо более инклюзивной и творческой концепции электората. В обоих случаях – вопреки ожиданиям – Консервативная партия нашла способ расширить свою привлекательность. Я не говорю, что это произойдет в этом случае. Я просто говорю, что мы не знаем.
Зачем тогда вообще произвольный возрастной порог? Почему бы не сделать голосование правом человека — или даже правом по рождению — и дать право голоса каждому с первого дня его жизни до последнего? Хотя некоторые политические теоретики выступают за это, это не соответствует практическим соображениям, потому что младенцам и маленьким детям нужен кто-то, кто проголосует за них.
Как только голосование становится системой доверенных лиц и суррогатов, оно теряет простоту и ясность одного человека, одного голоса. Я верю в очень простой порог компетентности, который в первую очередь заключается в способности выразить предпочтение. Очное обучение кажется разумным способом установить это: если ты можешь пойти в школу, ты можешь поставить крестик напротив ящика или нажать кнопку на машине для голосования. Это означает, что вы можете голосовать.
Право голоса подразумевает участие в судьбе демократического общества и необходимость жить с последствиями решений, принимаемых власть предержащими. Детям придется жить с этими последствиями дольше, чем кому-либо. Если возражают, что они, тем не менее, не участвуют в жизни общества так же, как взрослые, потому что они не зарабатывают, не платят налоги и не служат обществу, мы должны помнить, что мы перестали делать эти предпосылки предоставления избирательных прав давно. Взрослые могут голосовать независимо от налогов, которые они платят или не платят, общественных услуг, которые они выполняют или не выполняют, от того, являются ли они чистыми вкладчиками или чистыми бенефициарами государственного кошелька.
Они могут голосовать, потому что у всех нас есть что-то общее, что выходит за рамки нашего индивидуального вклада. У нас есть предпочтения и мнения, надежды и страхи. Голосование – это один из способов – не единственный и далеко не всегда самый эффективный, но все же один из самых важных – быть услышанным. Дети заслуживают того же.
Имеются явные доказательства того, что дети более серьезно относятся к некоторым вопросам, чем избиратели старшего возраста. Образование занимает важное место в качестве приоритета для молодых и старых, но экологические проблемы имеют гораздо больший приоритет для молодежи. Возможно, это связано с тем, что молодые люди, у которых впереди вся жизнь, имеют более длинные временные горизонты. Или это может быть что-то другое: мода, давление сверстников, групповое мышление. Это не имеет значения. Предпочтения предпочтениями, интересы интересами, и тот факт, что они исходят от детей, не делает их недействительными. Все предпочтения должны учитываться. Было бы лучше для всех, если бы они это сделали.
Предоставление детям права голоса, вопреки ожиданиям многих людей, не изменит ситуацию. Массовые избирательные права случаются редко. Одни и те же люди по-прежнему избираются, потому что стимулы для того, чтобы стать политиком, не меняются. Как говорится в старой поговорке, если бы голосование действительно что-то изменило, его бы отменили. Но голосование по-прежнему имеет значение. Я не ратую за то, чтобы шестилетки были в парламенте, что было бы революционно (и, честно говоря, немного безумно). Я просто считаю, что каждый должен иметь возможность участвовать в избирательном процессе, а политики должны иметь возможность спрашивать их, что они думают, и учитывать то, что они говорят, при построении своих политических программ. Таким образом, это гораздо менее радикальная идея, чем кажется.
Кое-что изменится. Климатическая политика, вероятно, будет быстрее подниматься в политической повестке дня. Временные горизонты для некоторых политических решений могут измениться.
У политиков будет более широкий круг мнений для рассмотрения. Я не верю, что кто-либо, вовлеченный в эту недавно расширенную демократию, станет в результате лучше. Политика по-прежнему была бы беспощадным бизнесом. Участие в выборах улучшило бы детей не больше, чем взрослых. Речь идет не о том, чтобы преподать детям уроки гражданственности — избирательная демократия никогда не была об этом. Предоставление детям права голоса не позволит детям контролировать будущее — ответственность по-прежнему будет за взрослыми. Но это могло бы оживить нашу демократию, улучшить ее, разнообразить, сделать ее чуть менее окостеневшей, чуть менее предсказуемой, чуть менее затхлой.
Это также может помочь преодолеть разрыв между поколениями. В некотором смысле дети действительно живут на другой планете, чем остальные из нас. Мы не смотрим те же телепередачи, что и они, если только у нас нет выбора. Жизнь шестилетних детей глубоко загадочна для большинства взрослых. Это большая часть того, почему демократическая политика должна, по крайней мере, быть открытой для их точки зрения.
Но в то же время дети не живут отдельно от старших поколений. Они не мигрируют туда, где могут жить той жизнью, которой хотят. Они вынуждены сосуществовать со взрослыми. Как бы они ни предпочли иначе, они должны слушать, хотя бы потому, что взрослые по-прежнему решают все. Дети разговаривают со своими родителями, бабушками и дедушками, учителями и опекунами. Взрослые не всегда слушают в ответ, хотя было бы гораздо лучше, если бы они это сделали. Но разговоры настоящие, что является предпосылкой демократической политики.
Политический теоретик Джон Уолл в своей готовящейся к изданию книге «Дайте детям право голоса» пишет о предоставлении избирательных прав примерно четверти населения, которым обычно в них отказывают: «Жизненно важно сделать современные общества более демократичными. Это единственный способ заставить политических лидеров реагировать на жизненный опыт всех, а не только некоторых людей. Это единственный способ сделать франшизу полностью справедливой и эффективной… Это не ответ на все вопросы.
Но это должно быть частью решения. Вещи нуждаются в перестройке, и это, пожалуй, наша лучшая надежда на это. Ни одна политика не бывает идеальной. Но если общества хотят быть по-настоящему демократическими, им необходимо преодолеть свои укоренившиеся предубеждения и принять все человеческое сообщество».
Пандемия дала возможность переосмыслить предположения, которые мы принимаем как должное. Политический выбор, который два года назад казался невозможным, стал рутиной. Почему же всеобщее избирательное право остается вне границ?
Следите за длинным чтением в Твиттере на @gdnlongread, слушайте наши подкасты здесь и подписывайтесь на еженедельную рассылку длинного чтения здесь.
Вакцинация – город Сан-Антонио
Сентябрь 2022 г.
2 сентября: Консультативный комитет CDC по практике иммунизации (ACIP) рекомендует использовать обновленную вакцину против COVID-19бустеры от Pfizer-BioNTech для людей в возрасте 12 лет и старше и от Moderna для людей в возрасте 18 лет и старше.
Прочитать заявление CDC для СМИ
Август 2022 г.
22 августа: Центры по контролю и профилактике заболеваний рекомендуют использовать вакцину Novavax COVID-19 в качестве еще одного варианта первичной серии для подростков в возрасте от 12 до 17 лет. Эта рекомендация соответствует рекомендациям FDA. разрешение на использование вакцины для этой возрастной группы в экстренных случаях.
Прочитать заявление CDC для СМИ
Июль 2022
19 июля: Консультативный комитет CDC по практике иммунизации (ACIP) рекомендовал использовать вакцину Novavax против COVID-19 в качестве еще одного варианта первичной серии для взрослых в возрасте 18 лет и старше.
Вакцина Novavax от COVID-19, которая будет доступна, является важным инструментом в условиях пандемии и представляет собой более знакомый тип технологии вакцины против COVID-19 для взрослых. Наличие нескольких типов вакцин предлагает больше возможностей и гибкости для населения, юрисдикций и поставщиков вакцин.
Прочитать заявление CDC для СМИ
Июнь 2022 г.
18 июня: CDC рекомендует, чтобы все дети в возрасте от 6 месяцев до 5 лет получали вакцину против COVID-19. Это расширяет право на вакцинацию еще почти на 20 миллионов детей и означает, что все американцы в возрасте от 6 месяцев и старше теперь имеют право на вакцинацию.
Теперь родители и опекуны могут вакцинировать своих детей в возрасте от 6 месяцев до 5 лет вакцинами Pfizer-BioNTech или Moderna, чтобы лучше защитить их от COVID-19.. Все дети, в том числе дети, которые уже переболели COVID-19, должны быть вакцинированы. Безопасность и другие распространенные проблемы рассматриваются CDC в статье 6 Что нужно знать о вакцинации против COVID-19 для детей.
Май 2022 г.
19 мая: Центры по контролю и профилактике заболеваний теперь рекомендуют детям в возрасте от 5 до 11 лет делать повторную прививку через 5 месяцев после первой серии вакцинации Pfizer-BioNTech.
Прочитать заявление CDC для СМИ
Март 2022
30 марта: Metro Health будет следовать рекомендациям CDC, чтобы разрешить некоторым лицам с ослабленным иммунитетом и людям в возрасте 50 лет и старше, которые получили начальную бустерную дозу Pfizer или Moderna не менее 4 месяцев назад, иметь право на еще одну бустерную дозу для повышения их защиты от тяжелого заболевания от COVID-19. 19.
Кроме того, взрослые, получившие первичную вакцину и бустерную дозу вакцины J&J не менее 4 месяцев назад, теперь могут получить дополнительную бустерную дозу с использованием вакцины Pfizer или Moderna.
Прочитать заявление CDC для СМИ
Январь 2022
7 января: CDC рекомендует ревакцинацию Moderna через 5 месяцев, сокращая интервал с 6 до 5 месяцев. Это означает, что люди, которые первоначально получили серию вакцин мРНК — две дозы Moderna или Pfizer-BioNTech — теперь могут получить бустерную прививку мРНК через 5 месяцев после завершения их первоначальной серии.
Прочитать заявление CDC для СМИ
4 января: CDC рекомендует сократить интервал для повторной вакцинации Pfizer с 6 месяцев до 5 месяцев для людей, получивших вакцину. Это означает, что теперь люди могут получить бустерную прививку Pfizer через 5 месяцев после прохождения основной серии Pfizer. Рекомендация по бустерному интервалу для людей, получивших вакцину J&J (2 месяца) или вакцину Moderna (6 месяцев), не изменилась.
Кроме того, CDC рекомендует, чтобы дети в возрасте 5–11 лет с ослабленным иммунитетом средней или тяжелой степени получали дополнительную первичную дозу вакцины через 28 дней после второй прививки. В настоящее время только вакцина Pfizer-BioNTech против COVID-19 разрешена и рекомендована для детей в возрасте 5–11 лет.
Прочитать заявление CDC для СМИ
Декабрь 2021
16 декабря: CDC рекомендует людям получать вакцину против COVID-19 с мРНК (Pfizer или Moderna), а не против COVID-19 от Johnson & Johnson.
вакцина. Для тех, у кого аллергия на мРНК или кто предпочитает J&J, вакцина будет доступна во всплывающих клиниках Metro Health. Ознакомьтесь с обновленными рекомендациями Консультативного комитета по практике иммунизации (ACIP) в отношении вакцины против COVID-19.
13 декабря: 24 ноября 2021 года Всемирная организация здравоохранения сообщила о первых выявленных случаях заболевания омикронным вирусом в Южной Африке и классифицировала его как вариант, вызывающий озабоченность. 13 декабря Metro Health сообщила о двух случаях заражения COVID-19.Вариант омикрон был обнаружен в округе Бексар в результате тестирования генома, проведенного UT Health San Antonio.
Сан-Антонио Metro Health и местные агентства внимательно следят за этой ситуацией и проводят постоянное геномное наблюдение в округе Бексар. Узнайте больше о варианте Omicron.
ноябрь 2021 г.
19 ноября: CDC расширил рекомендации по ревакцинации, включив в них всех взрослых в возрасте 18 лет и старше, получивших вакцину Pfizer-BioNTech или Moderna не менее чем через шесть месяцев после второй дозы.
Для получения дополнительной информации посетите веб-сайт CDC.
октябрь 2021 г.
21 октября Консультативный комитет Центров по контролю и профилактике заболеваний по практике иммунизации (ACIP) рекомендовал использовать повторных прививок для реципиентов вакцин Moderna и J&J против COVID-19 .
Люди из следующих групп имеют право на повторную прививку Pfizer или Moderna по крайней мере через 6 месяцев после завершения их основной серии:
- 65 лет и старше
- 18 лет, проживающие в учреждениях длительного ухода
- Возраст 18 лет, у которых есть сопутствующие заболевания
- 18 лет, которые живут или работают в условиях повышенного риска
Кроме того, ревакцинация рекомендуется всем лицам в возрасте 18 лет и старше по крайней мере через 2 месяца после получения вакцины J&J/Janssen против COVID-19. Сегодняшние рекомендации означают, что все в этих группах, независимо от того, какую вакцину они первоначально получили, имеют право на повторную прививку от COVID-19.
Данные показывают, что введение ревакцинации может привести к повышению уровня антител и повышению эффективности по сравнению с первичной вакцинацией. Например, люди, которые не были полностью вакцинированы, имели более чем в 10 раз больше шансов быть госпитализированными и в 11 раз больше шансов умереть по сравнению с полностью вакцинированными людьми.
Сентябрь 2021 г.
Начиная с 29 сентября, CDC рекомендует, чтобы следующие группы получили повторную прививку вакцины Pfizer против COVID-19 не менее чем через 6 месяцев после завершения их первичной серии Pfizer-BioNTech (т. е. первых 2 доз вакцины против COVID-19). 19):
- человек в возрасте 65 лет и старше
- резидентов в возрасте 18 лет и старше в учреждениях длительного ухода
- человек в возрасте 50–64 лет с сопутствующими заболеваниями
CDC также рекомендует, чтобы следующие группы лиц могли получить повторную прививку вакцины Pfizer против COVID-19 не менее чем через 6 месяцев после прохождения первичной серии Pfizer-BioNTech с учетом индивидуальных преимуществ и рисков:
- человек в возрасте 18–49 лет с сопутствующими заболеваниями 90 180 человек в возрасте 18–64 лет с повышенным риском заражения и передачи COVID-19 из-за профессиональных или институциональных условий 90 181
FDA и CDC продолжат оценивать новые данные и вскоре могут порекомендовать ревакцинацию другим группам населения и реципиентам вакцины.
Пожалуйста, ознакомьтесь с часто задаваемыми вопросами о бустерной вакцинации для получения дополнительной информации о правах.
август 2021 г.
По состоянию на пятницу, 13 августа 2021 г., люди с ослабленным иммунитетом от умеренной до тяжелой степени имеют право на получение третьей дозы мРНК-вакцины. Сюда входят люди, которые:
- получали активное лечение рака или рака крови
- получили трансплантацию органов и принимают лекарства для подавления иммунной системы
- получили трансплантацию стволовых клеток в течение последних 2 лет или принимают лекарства для подавления иммунной системы
- умеренный или тяжелый первичный иммунодефицит (например, синдром Ди Джорджи, синдром Вискотта-Олдрича)
- запущенная или нелеченая ВИЧ-инфекция
- активное лечение высокими дозами кортикостероидов или других препаратов, которые могут подавлять иммунный ответ
Медицинский работник, лечащий вышеуказанные состояния, лучше всего подходит для определения приемлемости и оптимального времени по отношению к другим методам лечения, а также для предоставления третьей дозы.
Прочтите рекомендации CDC о третьей дозе.
май 2021 г.
По состоянию на среду, 12 мая 2021 г., все лица в возрасте 12 лет и старше теперь имеют право на получение вакцины против COVID-19 в Техасе. Экспертная группа штата по распределению вакцин рекомендовала открыть вакцинацию для всех, кто подпадает под действие действующих разрешений на использование в чрезвычайных ситуациях Управления по санитарному надзору за качеством пищевых продуктов и медикаментов. Все вакцины разрешены для лиц в возрасте 18 лет и старше. Вакцина Pfizer разрешена для людей в возрасте 12 лет и старше.
Все вакцины против COVID-19 доступны бесплатно, и подтверждение гражданства не требуется.
Департамент DSHS поручил поставщикам вакцин отдавать приоритет людям в возрасте 80 лет и старше при записи на прием и размещать всех лиц этой возрастной группы, явившихся на вакцинацию, независимо от того, записаны они на прием или нет, путем немедленного перемещения их в начало очереди. Это обеспечит вакцинацию любого человека в возрасте 80 лет и старше с минимально возможной нагрузкой на себя.